\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ\u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 393. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 noviembre \u00a0 veintisiete \u00a0(27) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado POLICARPO \u00a0SU\u00c1REZ ARENAS con el objeto de \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012 por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la cual modific\u00f3 la dictada el 3 de septiembre anterior por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a022 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma sede que conden\u00f3 al mencionado \u00a0como autor del delito de estafa agravada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0primeros, fueron declarados por los juzgadores de instancia, de \u00a0la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c(S)e \u00a0hacen \u00a0consistir en el ofrecimiento en venta de unos lotes \u00a0de \u00a0terreno de seis por doce metros que de una mayor extensi\u00f3n, aproximadamente \u00a0486.000 \u00a0metros, \u00a0ubicado \u00a0entre \u00a0las \u00a0Avenidas \u00a0Ciudad \u00a0de \u00a0Cali \u00a0y \u00a0la Avenida \u00a0Dagoberto \u00a0Mej\u00eda, \u00a0hiciera \u00a0el implicado POLICARPO SU\u00c1REZ ARENAS, para lo cual \u00a0se \u00a0suscribieron varias promesas de venta entre los a\u00f1os 1997 y 2000 por varias \u00a0personas \u00a0que \u00a0entregaron \u00a0algunas \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0sin \u00a0obtener a cambio los \u00a0inmuebles ofrecidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0acontecimientos \u00a0narrados \u00a0sirvieron de \u00a0sustento \u00a0para \u00a0disponer \u00a0la \u00a0apertura formal de instrucci\u00f3n, en cuyo curso fue \u00a0vinculado, \u00a0 mediante \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0indagatoria, \u00a0POLICARPO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0ARENAS, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0quien, al \u00a0calificar \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a010 \u00a0de diciembre\u00a0 de 2004 \u201ccomo \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada\u201d (por la cuant\u00eda).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el anterior prove\u00eddo la defensa del \u00a0implicado \u00a0promovi\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n y, en subsidio, de apelaci\u00f3n. El \u00a0primero \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005 \u00a0en sentido de no reponer la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que concedi\u00f3 el segundo; este \u00faltimo, a su vez, se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a019 de febrero de 2007 por una Fiscal Delegada ante el Tribunal de \u00a0Bogot\u00e1 imparti\u00e9ndole confirmaci\u00f3n al vocatorio a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La subsiguiente fase del juicio correspondi\u00f3 \u00a0surtirla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a022 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0ante \u00a0el \u00a0cual se \u00a0tramitaron \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0a \u00a0cuyo t\u00e9rmino \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado el 3 de septiembre de 2012, por medio de la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 al acusado a las penas principales de sesenta y dos (62) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa por suma equivalente a 290 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso de la pena privativa, como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada. As\u00ed mismo, le neg\u00f3 el subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 y \u00a0 le \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovido \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa y el implicado contra la anterior determinaci\u00f3n, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la misma sede el 6 de noviembre ulterior lo modific\u00f3 en \u00a0cuanto, \u00a0 para \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0prescindi\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia\u00a0 \u00a0de mayor punibilidad prevista en el numeral 9 del art\u00edculo \u00a058 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0estimada \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0pero \u00a0no deducida en la acusaci\u00f3n, motivo por el cual \u00a0dosific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto m\u00ednimo, lo que condujo a imponer como penas \u00a0principales \u00a0la \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0treinta \u00a0y cuarto (34) meses y multa en suma \u00a0equivalente \u00a0a \u00a052.5 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, as\u00ed como la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la pena aflictiva dela libertad. En lo dem\u00e1s, \u00a0la sentencia impugnada se dej\u00f3 inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0\u00faltima sentencia, el defensor \u00a0del \u00a0afectado \u00a0con \u00a0el fallo interpuso recurso extraordinario, el cual sustent\u00f3 \u00a0mediante libelo allegado oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta Corporaci\u00f3n el asunto inicialmente \u00a0se \u00a0asign\u00f3 al despacho del Magistrado Dr. JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA y, a su \u00a0retiro, \u00a0al \u00a0del Dr. EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER, quien manifest\u00f3 estar impedido \u00a0para \u00a0 asumir \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0haber \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0Dicha \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0aceptada \u00a0por la Sala \u00a0mediante auto del pasado 25 de septiembre.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0POLICARPO \u00a0 \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0 ARENAS \u00a0 formula, \u00a0in \u00a0 extenso, \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0El primero, con soporte en la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial y, el segundo, por la tercera de la \u00a0misma preceptiva legal. Las censuras son del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer \u00a0cargo. \u00a0Causal \u00a0primera, \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el actor, el reparo se concreta por (i) \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 42 de la Ley 600 de 2000; (ii) violaci\u00f3n al \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; (iii) falta de aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0primer \u00a0ordenamiento \u00a0y \u00a025 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, por \u00a0integraci\u00f3n \u00a0y (iv) \u201cfalta de aplicaci\u00f3n de la Ley \u00a0228 \u00a0 de \u00a0 1995, \u00a0 en \u00a0 concordancia \u00a0 con \u00a0la \u00a0Ley \u00a023 \u00a0de \u00a01991\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primer \u00a0aspecto, precisa, se \u00a0configura \u00a0porque \u00a0los falladores de primera y segunda instancia no aplicaron el \u00a0instituto de la \u201cindemnizaci\u00f3n integral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido recuerda c\u00f3mo \u201cdentro \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 actas \u00a0 de \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0celebrada \u00a0(sic) \u00a0los d\u00edas 12 y 26 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011 en el Juzgado 22 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, el suscrito \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza\u2026, esgrimiendo motivos de presi\u00f3n entre otros amenazas \u00a0(sic) \u00a0de atentar contra su \u00a0vida \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0su familia y a\u00fan m\u00e1s incluyendo la de esta defensa, aclarando \u00a0que \u00a0sin \u00a0el \u00e1nimo de aceptar la responsabilidad penal por parte del procesado, \u00a0se \u00a0ha \u00a0tomado \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0(sic) de \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0la \u00a0figura jur\u00eddica de la indemnizaci\u00f3n integral \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el art. 42 del C.P.P. (Ley 600 de 2000), aspecto que cobijar\u00eda a \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0pasivos \u00a0que \u00a0aparecieran \u00a0incluidos \u00a0dentro del escrito de \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0acota, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0perito para que determinara el monto de los perjuicios; no \u00a0obstante, \u00a0 \u00a0 prosigue, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 titular \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 despacho \u00a0 \u00a0 \u201ccoloc\u00f3 \u00a0 \u00a0o\u00eddos \u00a0 \u00a0sordos \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 (sic)\u201d \u00a0 y \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a requerirlo para que efectuara su intervenci\u00f3n final de alegatos de \u00a0audiencia, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que interpusiera los respectivos \u00a0recursos \u00a0de \u00a0ley \u201cy en un forma amenazante comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0incriminarme \u00a0de \u00a0una \u00a0forma \u00a0para nada apropiada para con un profesional del \u00a0derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante su persistencia para el nombramiento de \u00a0perito \u00a0evaluador \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0la \u00a0juez \u00a0finalmente \u00a0accedi\u00f3 \u00a0\u201cpero \u00a0violando \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso\u201d, \u00a0porque \u00a0le \u00a0compel\u00eda a efectuar su intervenci\u00f3n \u201cy \u00a0como \u00a0 es \u00a0 l\u00f3gico \u00a0procesalmente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0efectuada \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0posteriormente \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0no \u00a0pudiese \u00a0pronunciarme \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conllevar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa y el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0como \u00a0es obvio no pudiese (sic) \u00a0correr \u00a0traslado a los sujetos procesales en cuanto a \u00a0dictamen \u00a0 pericial \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido se\u00f1ala que, como fue renuente a \u00a0alegar, \u00a0la \u00a0titular del juzgado opt\u00f3 por removerlo como defensor de confianza, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0instaur\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0fallada en segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre de 2011, disponiendo su \u00a0reintegro \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0y \u00a0decretando \u00a0la nulidad de lo actuado desde el 26 de \u00a0septiembre \u00a0anterior, \u00a0reconviniendo a la funcionaria para que en lo sucesivo se \u00a0abstuviera de incurrir en tales pr\u00e1cticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 indica, \u00a0 \u201cen \u00a0otras \u00a0diligencias la se\u00f1ora Juez \u00a0no \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0la \u00a0Honorable Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia- \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, sobre \u00a0todo \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente a no tener en cuenta las actuaciones surtidas dentro del \u00a0lapso \u00a0 de \u00a0 tiempo \u00a0 (sic) \u00a0enunciado \u00a0 anteriormente \u00a0y \u00a0nuevamente \u00a0acoge \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0que \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0periodo, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0fue sometido a \u00a0controversia \u00a0o \u00a0criterio \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0sujetos \u00a0procesales y justamente \u00a0posteriormente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelant\u00e1ndome \u00a0a \u00a0la \u00a0narrativa \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0lo acogi\u00f3 para \u00a0establecer \u00a0una \u00a0cuant\u00eda \u00a0caprichosa \u00a0al momento de adoptar el fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0le \u00a0interes\u00f3 \u00a0para \u00a0nada lo ordenado por su m\u00e1ximo \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico sino que posteriormente opt\u00f3 por incurrir en otro desm\u00e1n \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0no exagero Honorables magistrados, violando el Debido Proceso y el \u00a0Derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0Defensa \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0decret\u00f3 \u00a0en \u00a0mi \u00a0contra \u00a0un \u00a0arresto por \u00a0el \u00a0termino \u00a0de \u00a0cinco (5) d\u00edas, providencia que fue \u00a0recurrida \u00a0de \u00a0nuestra \u00a0parte \u00a0y la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad de todo lo actuado en lo concerniente a la medida impuesta \u00a0en \u00a0 \u00a0 mi \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0violatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0algunos \u00a0 \u00a0principios \u00a0fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 vista \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0diferencias \u00a0con \u00a0la \u00a0juez, \u00a0prosigue, \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 se \u00a0 declarara \u00a0 impedida \u00a0 para \u00a0 seguir \u00a0adelantando \u00a0el \u00a0juicio por evidente enemistad. A la par, su defendido, teniendo \u00a0como \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0\u201clas \u00a0correspondientes \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0la \u00a0sumatoria \u00a0de los presuntos perjuicios de las \u00a0personas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 aparecen \u00a0 \u00a0 relacionadas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0Acusaci\u00f3n\u201d \u00a0y en tanto no \u00a0se \u00a0contaba \u00a0con \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0antes de la continuaci\u00f3n de la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Banco Agrario la suma de cuarenta millones de pesos \u00a0($40.000.000.oo), \u00a0allegando \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0t\u00edtulo judicial junto con un \u00a0escrito \u00a0 o \u00a0 memorial \u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0solicitaba \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento por indemnizaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0contin\u00faa, \u00a0el \u00a0camino \u00a0jur\u00eddico \u00a0 del \u00a0juzgado \u00a0era \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0cesar \u00a0procedimiento \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 42 del estatuto procesal \u00a0penal \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0evento de considerar que la suma no \u00a0cubr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0totalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 perjuicios, \u00a0 \u00a0 \u201cnecesariamente \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0decretar \u00a0 el \u00a0 efectuar \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0para \u00a0luego \u00a0ser \u00a0sometido \u00a0a \u00a0criterio \u00a0de \u00a0los sujetos procesales e inclusive del mismo Juzgado, pero esto no \u00a0fue \u00a0as\u00ed \u00a0sino que por el \u00a0contrario \u00a0volvi\u00f3 \u00a0la se\u00f1ora juez a tomar la determinaci\u00f3n de expulsarme como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0del \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado y en su lugar antes de llegada la \u00a0fecha \u00a0se\u00f1alada \u00a0para \u00a0la continuaci\u00f3n de la audiencia publica (fijada para el \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto 2012) posesion\u00f3 (el 26 de julio 2012) a otro defensor de oficio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0jur\u00eddicamente es totalmente contrario a la ley, pues en ese momento el \u00a0procesado \u00a0contaba \u00a0con \u00a0dos \u00a0defensores \u00a0titulares, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0y \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0posesionado \u00a0y \u00a0ya \u00a0despu\u00e9s dentro de la sentencia de segunda instancia la Sala \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0ordena \u00a0nuevamente \u00a0reitegrarme \u00a0(sic) \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0del procesado con el argumento que \u00a0disque \u00a0mi \u00a0separaci\u00f3n \u00a0era \u00a0apenas \u00a0transitoria y no definitiva, sin argumento \u00a0jur\u00eddico alguno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0inmediato, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0\u201ctodo \u00a0lo \u00a0expuesto anteriormente, teniendo en cuenta la t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0lo \u00a0errores \u00a0(sic) \u00a0 judiciales \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0invocados \u00a0para \u00a0el caso que no ocupa (sic), \u00a0aparte \u00a0de invocar en forma aleve (sic) \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma mencionada en todo este \u00a0cap\u00edtulo configura \u00a0 \u00a0protuberantemente (sic) \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0pues \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia desconocieron esta norma de Derecho \u00a0Probatorio \u00a0que \u00a0regula \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0tasa \u00a0su \u00a0valor \u00a0y \u00a0su eficacia \u00a0demostrativa \u00a0 \u00a0 acuerdo \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0preceptuado, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n los Juzgadores mencionados desecharon la \u00a0norma \u00a0aqu\u00ed \u00a0mencionada, \u00a0pues \u00a0es \u00a0de \u00a0absoluta \u00a0convicci\u00f3n que se ten\u00eda que \u00a0aplicar \u00a0esta \u00a0norma \u00a0por \u00a0su \u00a0valor \u00a0y \u00a0eficacia \u00a0de acuerdo con lo preseptuado \u00a0(sic) \u00a0por la ley sobre el \u00a0particular\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consideraci\u00f3n a lo expuesto, \u00a0 depreca \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u201cacoger \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0aqu\u00ed \u00a0expuestos, \u00a0pues no es l\u00f3gico el que una persona si bien \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0momento \u00a0pudo \u00a0cometer \u00a0un \u00a0error \u00a0que es subsanable en su totalidad \u00a0pagando \u00a0una \u00a0suma \u00a0de dinero, as\u00ed se debe decretar si se llegare a ese extremo \u00a0como \u00a0fruto \u00a0de un desacuerdo o pretensiones desmedidas que tan solo el Juzgador \u00a0debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adoptar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0punto sobre el cual descansa la \u00a0censura \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la violaci\u00f3n del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la misma funcionaria, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0c\u00famplase \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a017 de julio de 2012, de un defensor de \u00a0oficio \u00a0cuando \u00a0a\u00fan \u00a0ten\u00eda \u00a0vigente \u00a0su \u00a0mandato \u00a0y sin ponerlo de presente al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0profesional \u00a0designado, se\u00f1ala, se \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica a pesar de que el camino a seguir, acorde con \u00a0lo \u00a0atr\u00e1s \u00a0indicado, \u00a0era cesar procedimiento por indemnizaci\u00f3n integral y, si \u00a0hab\u00eda \u00a0dudas \u00a0sobre el monto de lo pagado, insiste, se deb\u00eda nombrar un perito \u00a0para \u00a0que \u00a0sobre el particular rindiera dictamen, tr\u00e1mite que, como se recalc\u00f3 \u00a0por \u00a0esta Corporaci\u00f3n en el aludido fallo de tutela del 6 de diciembre de 2011, \u00a0fue \u00a0irregular \u00a0y por ello se decret\u00f3 la nulidad de lo actuado en los t\u00e9rminos \u00a0atr\u00e1s referidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El procedimiento realizado, adem\u00e1s, dio vida \u00a0jur\u00eddica \u00a0a un dictamen que tampoco fue claro por integrar personas que no eran \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0como \u00a0as\u00ed lo consign\u00f3 el Tribunal en el fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00edan \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0perjudicados \u00a0a los \u00a0relacionados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0dice, la juez no debi\u00f3 celebrar la audiencia publica, \u00a0sino \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud de cesaci\u00f3n de procedimiento y \u00a0\u201ctampoco \u00a0 le \u00a0 asist\u00eda \u00a0la \u00a0mas \u00a0m\u00ednima \u00a0raz\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0volver \u00a0a \u00a0expulsarme como defensor de confianza\u201d, \u00a0con \u00a0lo cual, seg\u00fan se se\u00f1al\u00f3 en el aludido fallo de tutela de \u00a0esta \u00a0Colegiatura, tambi\u00e9n se quebrant\u00f3 el debido proceso en la imposici\u00f3n de \u00a0sanciones disciplinarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0pregona \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Honorable Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0orden\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0providencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el que el suscrito \u00a0defensor \u00a0deber\u00eda \u00a0ser \u00a0reintegrado \u00a0como \u00a0tal \u00a0al \u00a0proceso \u00a0debi\u00f3 decretar la \u00a0nulidad \u00a0de todo lo actuado a partir de la continuaci\u00f3n de la audiencia publica \u00a0celebrada \u00a0con \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a028 \u00a0de agosto de \u00a0 2012\u201d \u00a0y \u00a0advertir, \u00a0 \u00a0 igualmente, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0fui notificado de ninguna manera del fallo de primera instancia \u00a0y \u00a0que fuera justamente el suscrito defensor quien hubiese sustentado el recurso \u00a0de apelaci\u00f3n de la citada providencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, asegura, se configur\u00f3 una \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 y \u00a0 \u201cuna \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0su \u00a0articulo \u00a029 \u00a0\u2026 \u00a0haciendo \u00a0met\u00e1stasis \u00a0 directo \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0(sic) \u00a0que se distingue jur\u00eddicamente como un error de derecho, pues el \u00a0actuar \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia patrocinado por el fallador de segunda \u00a0instancia, \u00a0derrumba \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0que nos ocupa la norma citada que consagra \u00a0nuestra \u00a0 carta \u00a0pol\u00edtica\u201d \u00a0, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a01\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0estatuto \u00a0 \u00a0 \u00a0sustantivo \u00a0 \u00a0 penal, \u00a0referente \u00a0al respeto por la dignidad \u00a0humana, y el 13 de la misma \u00a0normatividad, \u00a0alusivo \u00a0al \u00a0car\u00e1cter prevalente de las normas rectoras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tercer punto incluido en el reparo, seg\u00fan \u00a0el \u00a0enunciado originado en la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 2 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a025 \u00a0de \u00a0la \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u201cla \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de algunas \u00a0normas \u00a0que \u00a0consagran \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil y la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia, que en \u00a0algunos \u00a0 \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0 guardar \u00a0 concordancia \u00a0 con \u00a0algunas \u00a0normas \u00a0procedimentales \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0se\u00f1ala que las normas en cita \u00a0aluden \u00a0al principio de integraci\u00f3n para asuntos no regulados en materia penal, \u00a0como \u00a0 sucede \u00a0 con \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la limitaci\u00f3n de la eficacia del testimonio, pues \u201cla \u00a0prueba \u00a0de \u00a0 testigos \u00a0para \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0Primera y Segunda instancia, supli\u00f3 y estuvo por encima de todo \u00a0para \u00a0ofrecer credibilidad a los Juzgadores de instancia, que m\u00e1s le creyeron a \u00a0los \u00a0deponentes, \u00a0que \u00a0estuvieron \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el proceso en un extremo de la \u00a0litis \u00a0y \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado rindiendo testimonios y para tal efecto la Ley Procesal \u00a0Civil \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n como testigo debe provenir de un tercero \u00a0que \u00a0para \u00a0nada \u00a0le \u00a0puede \u00a0afectar \u00a0o \u00a0beneficiar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0definitivo \u00a0de la \u00a0controversia \u00a0jur\u00eddica que se debate, pero para el caso que nos ocupa, tanto en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0como \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0 o \u00a0 juicio, \u00a0 tan \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0 recepcionaron \u00a0unas \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0instructor \u00a0como \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0debieron \u00a0calificar no como testimonio que en forma imparcial \u00a0ofrezca \u00a0plena \u00a0credibilidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se le crey\u00f3 \u00fanica y exclusivamente a los presuntos perjudicados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello se verifica, a\u00f1ade, con la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba testimonial en este caso, como ocurri\u00f3 con la denuncia formulada \u00a0por \u00a0Pedro \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Parra, \u00a0quien \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0le \u00a0pag\u00f3 \u00a0comisi\u00f3n \u00a0por la venta de unos \u00a0lotes, \u00a0\u201ces decir, este se\u00f1or no le entreg\u00f3 ni un \u00a0solo \u00a0 peso \u00a0a \u00a0POLICARPO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0ARENAS \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0su \u00a0propio \u00a0pecunio \u00a0(sic), \u00a0sino que refiri\u00f3 a \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 por \u00a0una \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0jur\u00eddico \u00a0corresponder\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 juzgar \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 laboral \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic), \u00a0por un trabajo desempe\u00f1ado, o en \u00a0su defecto a un juez civil si se tratare de un contrato\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0ocurre con los dem\u00e1s deponentes, \u00a0pues \u00a0erradamente \u00a0se \u00a0les \u00a0otorga \u00a0cr\u00e9dito \u00a0cuando \u00a0carecen \u00a0de \u00a0objetividad e \u00a0imparcialidad \u00a0\u201cy para el caso que nos ocupa no hubo \u00a0ni \u00a0un \u00a0solo \u00a0testigo \u00a0que \u00a0no \u00a0tuviera \u00a0absolutamente nada que ver en la suerte \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0es \u00a0decir \u00a0se \u00a0viol\u00f3 en forma directa esta norma \u00a0incurri\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la prueba \u00a0testimonial \u00a0aqu\u00ed \u00a0recaudada \u00a0que \u00a0como se coloca de presente estos testimonios \u00a0suplieron \u00a0el \u00a0escrito \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0exige como solemnidad para la existencia o \u00a0validez \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 acto \u00a0o \u00a0contrato\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, insiste en la inaplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0238 \u00a0de \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal por no someter a contradicci\u00f3n el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0rendido por un funcionario de la Fiscal\u00eda, que es un sujeto \u00a0procesal, \u00a0 en \u00a0 vez \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0 designado \u00a0 un \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0la \u00a0justica, \u00a0evidenci\u00e1ndose \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 norma \u00a0 \u201cy \u00a0que conlleva en forma protuberante a observar la presencia de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho, pues se trata de una prueba recaudada en forma \u00a0ilegal, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0no se le da aplicabilidad en forma correcta a lo que se \u00a0consagra \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 particular, \u00a0 al \u00a0no \u00a0permitir \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes o sujetos procesales que tienen que ver con esta \u00a0controversia jur\u00eddica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 mismo, \u00a0advierte, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa el art\u00edculo 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0pues \u00a0los \u00a0falladores \u00a0\u201cquisieron antes y por encima \u00a0de \u00a0todo \u00a0fallar \u00a0en \u00a0equidad \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0falso juicio en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba obrante dentro del plenario\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuarto lugar sustenta el cargo en la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de las Leyes 228 de 1995 y 23 de 1991 vigentes para la fecha en \u00a0que \u00a0 tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01996 \u00a0y \u00a02000, \u201cal tener en cuenta \u00a0que \u00a0no se trata de un solo hecho, sino de varios que por su cuant\u00eda deb\u00edan de \u00a0ser \u00a0instruidos \u00a0y \u00a0Juzgados \u00a0por \u00a0un Juez Penal Municipal y no por un fiscal\u201d \u00a0en \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trataba \u00a0 \u00a0de \u00a0 contravenciones \u00a0especiales, \u00a0motivo \u00a0por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad en la fase del juicio, sin que tuviera acogida, \u00a0\u201cno \u00a0sin \u00a0antes aclarar que cuando los denunciantes \u00a0instauraron \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0denuncias, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 para \u00a0 estas \u00a0 conductas \u00a0 estaba \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que la \u00a0cuant\u00eda \u00a0no \u00a0superaba los diez (10) salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0colige, \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica y el 32 de la Ley 600 de 2000, referido este \u00a0\u00faltimo \u00a0al \u00a0querellante leg\u00edtimo, toda vez que \u201cal \u00a0Dr. \u00a0Carlos \u00a0Francisco Jimenes Alonso (sic), \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder para que presentara ante la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0mas \u00a0no \u00a0para \u00a0elevar \u00a0denuncias \u00a0penales, \u00a0aclarando \u00a0y \u00a0recalcando \u00a0que la ley procedimental penal exige que lo debe hacer \u00a0el \u00a0querellante \u00a0leg\u00edtimo, \u00a0esto \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo preceptuado en la norma antes \u00a0transcrita, \u00a0pues \u00a0teniendo en cuenta cada denuncia en forma individual debe ser \u00a0presentada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0directa \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 afectado \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 por \u00a0 otra \u00a0persona\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0esta \u00a0que, destaca, condujo a la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a089 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia \u00a0por raz\u00f3n de la conexidad y la \u00a0unidad \u00a0 \u00a0 procesal, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0\u201cning\u00fan \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0etapas \u00a0procesales se \u00a0quiso \u00a0ce\u00f1ir \u00a0a \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0al \u00a0respecto \u00a0en \u00a0lo que ata\u00f1e a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 unidad \u00a0procesal, \u00a0 pues \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0nos \u00a0lo \u00a0ense\u00f1a \u00a0Ley \u00a0(sic)por \u00a0 cada \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0se \u00a0adelantar\u00e1 \u00a0una \u00a0sola \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cualquiera que sea el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0autores o participes, lo que se debe respetar es que son diferentes \u00a0hechos \u00a0y \u00a0con \u00a0diferentes personas y hasta cuando se tuvo ese mismo criterio la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda Local que inici\u00f3 las investigaciones opt\u00f3 porque un solo \u00a0funcionario \u00a0adelantara \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0pero \u00a0posteriormente \u00a0por orden de un \u00a0coordinador \u00a0de unidad le dio por crear una sub unidad que a la larga tampoco se \u00a0mantuvo \u00a0decidiendo \u00a0en \u00a0forma \u00a0ilegal \u00a0enviar dichas diligencias a la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Seccional \u00a0 correspondi\u00e9ndole \u00a0a \u00a0la \u00a0115 \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0este aspecto correspond\u00eda encasillarlo \u00a0como delito masa y en forma err\u00f3nea as\u00ed se adelant\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0asegura, se viol\u00f3 en forma \u00a0directa \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0constitucional \u00a0referida \u00a0\u201cen \u00a0concordancia \u00a0 con \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a089 \u00a0del \u00a0c.p.p \u00a0(ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000), \u00a0configur\u00e1ndose \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falta de aplicaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0antes \u00a0mencionada \u00a0am\u00e9n del error de derecho que tambi\u00e9n se \u00a0configura \u00a0al \u00a0atacar \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0los \u00a0incisos \u00a02 y 3 del art. 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional\u201d, \u00a0por raz\u00f3n de lo cual se \u00a0debe \u00a0 \u00a0decretar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u201cy \u00a0enviar \u00a0el \u00a0expediente al que considere es el competente y si es \u00a0del \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0plantear \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0colisi\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0conflicto \u00a0 \u00a0negativo \u00a0 \u00a0de \u00a0competencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Segundo cargo. Causal tercera, nulidad: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0configura, \u00a0 \u00a0indica, \u00a0\u201cpor \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0(ley \u00a0600 de 2000), \u00a0 \u00a0 \u00a0 numerales \u00a0 \u00a0 \u00a02o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 3o, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con los art\u00edculos \u00a0307 y 308 del mismo ordenamiento jur\u00eddico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a sustentar su pretensi\u00f3n, aduce \u00a0que \u201cse hace necesario el \u00a0volver \u00a0a \u00a0mencionar generalmente todas las consideraciones que tuvo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de esta Honorable Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0en Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas\u201d referidas \u00a0en \u00a0el \u00a0reparo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0su \u00a0destituci\u00f3n \u00a0como \u00a0defensor de confianza del \u00a0procesado \u00a0durante la audiencia p\u00fablica, irregularidad que se repiti\u00f3 el 26 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012, \u00a0y \u00a0por \u00a0no aplicar la figura de cesaci\u00f3n de procedimiento por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0comport\u00f3 vulneraci\u00f3n del debido proceso y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se le impidi\u00f3 interponer \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, am\u00e9n de que con la remoci\u00f3n no \u00a0se \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0saber \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado las fallas en su gesti\u00f3n \u201cpara \u00a0 que \u00a0 por \u00a0gusto \u00a0directo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0poder \u00a0nombrar otro defensor de \u00a0confianza \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0bien \u00a0 (sic) \u00a0 lo \u00a0ten\u00eda, \u00a0pero no en forma directa y violatoria de lo consagrado \u00a0en \u00a0el art. 29 de la Constituci\u00f3n Nacional se le hubiera cercenado a nombrar su \u00a0propio defensor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima, igualmente, que constituye violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0aludido \u00a0el que \u201cdentro de este proceso \u00a0no \u00a0reposa \u00a0el \u00a0cuaderno \u00a0que \u00a0corresponde al incidente donde arbitrariamente la \u00a0se\u00f1ora \u00a0juez de primera instancia decide en forma grosera imponerme una pena de \u00a0arresto \u00a0por \u00a0el \u00a0termino \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas, \u00a0por reclamar el respeto a los \u00a0derechos \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 asisten \u00a0a \u00a0mi \u00a0protegido \u00a0y \u00a0al \u00a0m\u00edo \u00a0propio, \u00a0pero \u00a0que \u00a0afortunadamente \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0si \u00a0lo \u00a0acogi\u00f3 el fallador de segunda instancia \u00a0decretando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de todo lo actuado y ordenando a su vez adecuar todo el \u00a0procedimiento \u00a0pues \u00a0dentro \u00a0de la providencia correspondiente en forma clara se \u00a0dice \u00a0que \u00a0mis \u00a0derechos \u00a0fueron \u00a0violados \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallador de primera \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0final, \u00a0solicita casar el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0que \u00a0esta Corporaci\u00f3n \u201centre como Juez \u00a0de \u00a0instancia \u00a0a revocar el fallo de primer grado de jurisdicci\u00f3n y en su lugar \u00a0pronuncie \u00a0la \u00a0sentencia estimativa de absoluci\u00f3n desechando de plano todos los \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0condenas \u00a0 \u00a0impuestas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0mi \u00a0 \u00a0representado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa: prescripci\u00f3n de \u00a0la acci\u00f3n penal: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con la preceptiva contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de la Ley 599 de 2000 (que corresponde al 80 del anterior \u00a0estatuto \u00a0penal, \u00a0vigente \u00a0para la fecha de los\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 hechos), \u00a0durante \u00a0la etapa instructiva la acci\u00f3n penal prescribe en un t\u00e9rmino igual al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena establecida en la ley, pero no podr\u00e1 ser inferior a cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0ni \u00a0superior \u00a0a \u00a0veinte \u00a0(20).\u00a0 En la fase de juzgamiento, tal \u00a0t\u00e9rmino \u00a0comienza \u00a0a \u00a0contarse \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0corre \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0establecido \u00a0para la etapa de instrucci\u00f3n, sin que pueda tampoco ser inferior a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0ni \u00a0superior a diez (10), como lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0actual \u00a0(84 \u00a0de la anterior). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0determinar si la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribi\u00f3, \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en donde se ha presentado sucesi\u00f3n de \u00a0leyes \u00a0 en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocurre, \u00a0debe \u00a0previamente \u00a0realizarse \u00a0un \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0 de \u00a0favorabilidad \u00a0que \u00a0permita \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial aplicable.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, t\u00e9ngase en cuenta que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0POLICARPO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0ARENAS \u00a0se \u00a0lo \u00a0acus\u00f3 y conden\u00f3 por el delito de estafa agravada por la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0sancionado, \u00a0para la \u00e9poca de comisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta, en \u00a0el art\u00edculo 356 del Decreto Ley 100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0con \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual fue reducida por el 246 de la \u00a0Ley \u00a0599 de 20001 \u00a0 posterior, \u00a0 previendo \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0para \u00a0ese delito ocho (8) a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, a efectos del \u00a0c\u00f3mputo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0tomar\u00e1 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0guarismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como en la acusaci\u00f3n y condena se \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n espec\u00edfica de la cuant\u00eda, que en los \u00a0dos \u00a0ordenamientos \u00a0estipula un incremento de la pena \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 tercera \u00a0parte \u00a0a la mitad (arts. 267, num. 1 de la Ley 599 de 2000 \u00a0y \u00a0372, \u00a0num. \u00eddem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980), \u00a0se aplicar\u00e1 este \u00faltimo sobre los ochos a\u00f1os se\u00f1alados, para \u00a0un subtotal de doce (12) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo expuesto, para \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0dicho \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0para \u00a0comenzar \u00a0a computarse \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0establecido \u00a0para \u00a0la \u00a0etapa de instrucci\u00f3n, se tiene que tal lapso se cumple a \u00a0los seis (6) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0contabiliza \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0fen\u00f3meno que aqu\u00ed se produjo el 19 de febrero de \u00a02007 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0concret\u00e1ndose, por \u00a0consiguiente, \u00a0 el \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0con posterioridad a la \u00a0fecha \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0expediente \u00a0arribara a esta Corporaci\u00f3n para \u00a0decidir \u00a0 \u00a0el \u00a0 presente \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de lo expuesto, proceder\u00eda en \u00a0este \u00a0momento \u00a0decretar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal por el delito de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0y, \u00a0correlativamente, \u00a0cesar procedimiento en favor del \u00fanico \u00a0implicado \u00a0POLICARPO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0porque \u00a0en el expediente obra escrito por medio del \u00a0cual \u00a0 renuncia \u00a0 expresamente \u00a0 a \u00a0este \u00a0fen\u00f3meno, \u00a0el \u00a0cual \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos establecidos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, ante el Notario 63 del C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0con fecha 2 de \u00a0marzo \u00a0de 2011, el procesado \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 documento suscrito por \u00e9l, donde expresamente \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201crenuncia \u00a0a la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal y civil dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0presente causa\u201d, avalado por su defensor de \u00a0confianza3 \u00a0y \u00a0quien \u00a0actualmente \u00a0contin\u00faa \u00a0con \u00a0esa \u00a0gesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0escrito \u00a0satisface \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0legales \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de 1980, 85 de la Ley 599 de 2000 y 44 de la Ley 600 de 2000, \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0 \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0\u201cantes de la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0la declare\u201d4, \u00a0sin que hayan transcurrido \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0desde \u00a0la fecha de la \u00a0concreci\u00f3n del fen\u00f3meno \u00a0extintivo, \u00a0previstos \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 definitiva, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0no \u00a0existir\u00eda \u00a0alternativa \u00a0distinta \u00a0a decretarla, con sujeci\u00f3n a \u00a0lo \u00a0 \u00a0normado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 preceptiva \u00a0 \u00a0 indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0esta \u00a0manifestaci\u00f3n fue \u00a0realizada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0de \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 recalcados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0estado \u00a0de cosas, se tendr\u00e1 por \u00a0v\u00e1lida \u00a0esta manifestaci\u00f3n, procediendo entonces la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0calificar la demanda de casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Presupuestos \u00a0de \u00a0 \u00a0 admisibilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0libelo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0miras \u00a0a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0POLICARPO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0ARENAS \u00a0re\u00fane \u00a0los condicionamientos de admisibilidad \u00a0comi\u00e9ncese \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0de conformidad con el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo \u00a0212 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0misma \u00a0deber\u00e1 \u00a0contener: \u00a0\u201cLa \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n del cargo, \u00a0indicando \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas que el \u00a0demandante \u00a0estime infringidas\u201d.\u00a0 Igualmente, en \u00a0el \u00a0siguiente numeral de la misma preceptiva, tambi\u00e9n se exige que \u201csi \u00a0fueren \u00a0varios \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0se \u00a0sustentar\u00e1n en cap\u00edtulos \u00a0separados\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0permitido \u00a0 \u00a0 \u00a0 formular \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0excluyentes \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0manera\u00a0 \u00a0subsidiaria\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presentaci\u00f3n del escrito sustentatorio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u201cde forma clara y precisa\u201d, en los t\u00e9rminos de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0normativa \u00a0legal, \u00a0ha \u00a0dicho reiteradamente esta Colegiatura, est\u00e1 \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0para \u00a0quien \u00a0la suscribe, en atenci\u00f3n al car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0de \u00a0esbozar una argumentaci\u00f3n coherente, \u00a0comprensible \u00a0 y \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 pues \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0confusos, \u00a0ambivalentes y contradictorios planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0como el libelo \u00a0sometido \u00a0a \u00a0estudio \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0tales \u00a0exigencias, \u00a0motivo por el cual se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar, \u00a0prec\u00edsese \u00a0que, en toda su \u00a0extensi\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0reparos \u00a0que \u00a0lo \u00a0componen, \u00a0contiene \u00a0una \u00a0redacci\u00f3n \u00a0confusa, atropellada y deshilvanada que torna en extremo complejo su \u00a0entendimiento, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual la Sala, en el ac\u00e1pite correspondiente a su \u00a0s\u00edntesis, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0fragmentos \u00a0de su considerable \u00a0contenido. \u00a0De ese modo, adem\u00e1s de que se entremezclan ideas y conceptos, en su \u00a0mayor \u00a0parte se utiliza una redacci\u00f3n incoherente que, sin duda, desatiende los \u00a0mandatos de claridad y precisi\u00f3n referidos en la norma citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para colmo, al interior de las dos \u00a0 \u00a0censuras \u00a0 \u00a0involucra \u00a0 conceptos \u00a0dis\u00edmiles \u00a0que, \u00a0en honor a los principios de autonom\u00eda y prioridad, ha debido \u00a0plantear de forma independiente para facilitar su comprensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 por \u00a0 ejemplo, \u00a0 en \u00a0el \u00a0primer reparo, \u00a0postulado \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la causal de violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, alude a m\u00faltiples situaciones que a su juicio \u00a0configuraron \u00a0diversas irregularidades, tales como, en su primer aparte, que (i) \u00a0se \u00a0inaplic\u00f3 \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento por indemnizaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0(ii) \u00a0se \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0contradictorio \u00a0a trav\u00e9s de los \u00a0recursos \u00a0previstos \u00a0legalmente \u00a0y \u00a0al no poderse pronunciar en relaci\u00f3n con el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0por cuyo medio se fijaron los perjuicios, (iii) se viol\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0al \u00a0disponerse \u00a0su \u00a0arresto \u00a0y \u00a0al \u00a0removerlo \u00a0nuevamente de su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado de confianza luego de que esta Sala decretara la nulidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0destituci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del a \u00a0quo, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual, concluye, evidenci\u00f3 un error de \u00a0derecho en materia probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo apartado del mismo cargo, por \u00a0su \u00a0parte, refiere que (i) por segunda ocasi\u00f3n se le desplaz\u00f3 como defensor de \u00a0confianza \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 design\u00f3 \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0a \u00a0 quo \u00a0 en \u00a0vez \u00a0de \u00a0proseguir \u00a0con \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica debi\u00f3 cesar por indemnizaci\u00f3n integral y, si ten\u00eda dudas, \u00a0solicitar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0dictamen, \u00a0(iii) \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0ha \u00a0debido no s\u00f3lo decretar la nulidad de su remoci\u00f3n como defensor \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda oportunidad sino de toda la actuaci\u00f3n desde cuando se present\u00f3 \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0no \u00a0se le notific\u00f3 del fallo de segunda instancia, \u00a0situaciones que, recalca, configuraron un error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el tercer aparte del mismo reparo, aduce: \u00a0(i) \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0normas \u00a0legales de car\u00e1cter civil en la apreciaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0han \u00a0debido \u00a0aplicarse \u00a0por \u00a0integraci\u00f3n \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0no se \u00a0permiti\u00f3 \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0contradictorio respecto del peritaje que estableci\u00f3 los \u00a0perjuicios, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0origin\u00f3 errores de hecho y de derecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cuarto y \u00faltimo apartado del mismo \u00a0cargo \u00a0(i) \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de las Leyes 23 de 1991 y 228 de 1995 las conductas son \u00a0contravencionales, \u00a0(ii) \u00a0por \u00a0tal \u00a0car\u00e1cter carecieron de querella leg\u00edtima y \u00a0(iii) \u00a0se \u00a0viol\u00f3 el principio de unidad procesal, situaciones que, al igual que \u00a0el anterior, estructuraron errores de hecho y de derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0 tanto \u00a0 se \u00a0 verifica \u00a0 frente \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo, sustentado en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, donde vuelve a plantear que (i) fue destituido \u00a0arbitrariamente \u00a0como \u00a0defensor de confianza del procesado, (ii) se inaplic\u00f3 la \u00a0figura \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento por indemnizaci\u00f3n integral, (iii) no se \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0interponer \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de primera \u00a0instancia \u00a0y (iv) no aparece el cuaderno incidental que dispuso su injustificado \u00a0arresto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0puede \u00a0advertir, \u00a0el casacionista \u00a0abord\u00f3 \u00a0de forma simult\u00e1nea y entremezclada, en perjuicio de la claridad de la \u00a0pr\u00e9dica, \u00a0t\u00f3picos \u00a0diversos que, incluso, la mayor\u00eda de ellos, ni siquiera se \u00a0corresponden \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n invocada y, por lo mismo, se tornan \u00a0excluyentes con otros expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma se observa c\u00f3mo en la primera \u00a0censura, \u00a0se \u00a0insiste, formulada al amparo de la causal de violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0refiere \u00a0a \u00a0aspectos, \u00a0en su mayor parte, constitutivos de \u00a0nulidad, \u00a0cuyo \u00a0correcto \u00a0cuestionamiento \u00a0en sede de casaci\u00f3n proced\u00eda por la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0la invocada. Al igual, alude a incorrecciones en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas que sustentaron la declaratoria de responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0su prohijado, ataque que tampoco es viable por el motivo seleccionado \u00a0sino \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0peor a\u00fan cuando \u00a0advierte \u00a0expresamente que las incorrecciones destacadas configuraron errores de \u00a0derecho y de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre esto \u00faltimo recu\u00e9rdese que es de la \u00a0esencia \u00a0del \u00a0invocado motivo casacional sujetarse a los fundamentos f\u00e1cticos y \u00a0probatorios \u00a0de la decisi\u00f3n impugnada, como quiera que el error se contrae a un \u00a0debate \u00a0puramente \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0deviene \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n (no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0norma llamada a regular el caso), de su aplicaci\u00f3n indebida (se \u00a0escoge \u00a0para \u00a0solucionar \u00a0el \u00a0caso \u00a0una \u00a0preceptiva \u00a0que no es atinente) o de su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 (en \u00a0donde \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0normativa \u00a0correctamente, se le otorga una hermen\u00e9utica equivocada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo que, aun cuando esta causal tambi\u00e9n \u00a0recae \u00a0en \u00a0la vulneraci\u00f3n de preceptos sustanciales, no guarda relaci\u00f3n con la \u00a0cr\u00edtica \u00a0fundada \u00a0en \u00a0la \u00a0incorrecta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las probanzas, cuya v\u00eda \u00a0expedita \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n es la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, a condici\u00f3n de que el censor demuestre que el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores de hecho o de derecho, los primeros producto de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0de identidad o raciocinio y, los segundos, por \u00a0los \u00a0llamados falsos juicios de legalidad o de convicci\u00f3n, que a su vez generan \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0bien porque el precepto aplicado no debi\u00f3 \u00a0serlo \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 aplicar \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0por \u00a0la dis\u00edmil esencia entre \u00a0las \u00a0dos \u00a0causales \u00a0aludidas se colige tambi\u00e9n que son excluyentes y, por ende, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0formuladas a trav\u00e9s de reparos independientes, con el fin de evitar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0principios regentes de la materia casacional, como son los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0procura de preservar la \u00a0claridad \u00a0y concisi\u00f3n que debe evidenciar la demanda con miras a su admisi\u00f3n y \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrariando las premisas anteriores, en el \u00a0reproche \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio se incurre en dicha falencia al anunciar que tiene \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial y, acto seguido, en su \u00a0desarrollo, \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los presupuestos f\u00e1cticos y probatorios del fallo, \u00a0para \u00a0discrepar \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0valor \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba que lo sustenta, \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0eventualmente \u00a0compatible \u00a0con \u00a0la causal de violaci\u00f3n indirecta. \u00a0Peor \u00a0a\u00fan, \u00a0se \u00a0reitera,\u00a0 cuando al interior de la misma propuesta alude a \u00a0situaciones eventualmente constitutivas de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00faltimo, porque la violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta, comporta aceptar la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0ataque se circunscribe a \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0o \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0incurre el sentenciador al momento de fallar, mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0precisamente \u00a0se \u00a0discute \u00a0ese aspecto a trav\u00e9s de yerros \u00a0in \u00a0 procedendo \u00a0 o \u00a0 de \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0igual refleja el segundo cargo, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n para plantear algunas \u00a0irregularidades \u00a0 \u00a0anunciadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 previo,\u00a0 \u00a0 las \u00a0 mezcla \u00a0inapropiadamente \u00a0dificultando \u00a0su \u00a0cabal \u00a0comprensi\u00f3n. \u00a0A \u00a0tal \u00a0punto llega su \u00a0confusi\u00f3n \u00a0sobre el particular que, contrariando la naturaleza de esta causal y \u00a0los \u00a0 efectos \u00a0 que \u00a0 apareja, \u00a0reclama \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de las rese\u00f1adas \u00a0falencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0por s\u00ed solas tienen la entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0dar \u00a0al \u00a0traste \u00a0con la posibilidad de admisi\u00f3n, se a\u00fana que \u00a0frente \u00a0a \u00a0algunas \u00a0irregularidades \u00a0expuestas \u00a0por el actor ya se adoptaron las \u00a0medidas \u00a0 correctivas \u00a0procesales, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0innecesario \u00a0resulta \u00a0reclamar \u00a0nuevamente \u00a0 protecci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 redunda \u00a0en \u00a0la \u00a0intrascendencia \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0de Tutelas de esta Corporaci\u00f3n en la referida sentencia de diciembre \u00a06 \u00a0 de \u00a0 20116 \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0del \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0POLICARPO SU\u00c1REZ ARENAS por \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0titular \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a022 \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0consistente \u00a0en \u00a0destituir a su apoderado de confianza, y quien aqu\u00ed funge como \u00a0casacionista,\u00a0 \u00a0durante \u00a0la audiencia p\u00fablica, al considerar tal decisi\u00f3n \u00a0una \u00a0injerencia \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n en la \u00f3rbita de los derechos \u00a0subjetivos, \u00a0derivados, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0del contrato de mandato, y una afrenta \u00a0evidente \u00a0al derecho fundamental al debido proceso, tanto porque una sanci\u00f3n de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0como porque no se sigui\u00f3 el \u00a0procedimiento \u00a0reglado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, sin que \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0concedido \u00a0al \u00a0abogado \u00a0desplazado \u00a0de su funci\u00f3n la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0rendir descargos o que la sanci\u00f3n se hubiera impuesto mediante \u00a0providencia motivada susceptible de recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En atenci\u00f3n a ello se dispuso la nulidad de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir del auto de septiembre 26 de 2011 por medio del cual \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0relevar al defensor de confianza del aqu\u00ed procesado, quien ahora \u00a0funge \u00a0como \u00a0casacionista, \u00a0y \u00a0prevenir \u00a0a \u00a0la misma funcionaria para que, en lo \u00a0sucesivo, se abstuviera de incurrir en comportamiento similar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El decreto de invalidez tambi\u00e9n afect\u00f3 el \u00a0auto \u00a0del \u00a09 \u00a0de noviembre ulterior por medio del cual,\u00a0 en vista de que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0design\u00f3 \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0se \u00a0le design\u00f3 uno de \u00a0oficio. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0qued\u00f3 \u00a0sin \u00a0validez \u00a0el \u00a0alegato \u00a0final efectuado por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0nombrado por el juzgado que dio lugar a la culminaci\u00f3n de \u00a0la audiencia p\u00fablica el 6 de diciembre del citado a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la irregularidad originada \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0remoci\u00f3n del abogado de confianza y los hechos acaecidos en el \u00a0interregno \u00a0afectado con la \u00a0nulidad, \u00a0como \u00a0la \u00a0pretextada imposibilidad de ejercer contradicci\u00f3n frente al \u00a0dictamen \u00a0en ese espacio procesal, carecen de trascendencia alguna, pues o bien, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0ya se adopt\u00f3 el correctivo del caso o se trata de actos afectados \u00a0con el decreto de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0con ocasi\u00f3n de la orden de nulidad \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala dentro del tr\u00e1mite constitucional, el juzgado dispuso \u00a0la \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0el \u00a0estado \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0esto \u00a0es, estando pendiente para que el defensor de SU\u00c1REZ \u00a0ARENAS \u00a0realizara \u00a0su alegaci\u00f3n \u00a0final; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0fijadas \u00a0tres fechas para proseguir con la diligencia, el \u00a0profesional solicit\u00f3, por diversas razones, su aplazamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante tal comportamiento, mediante auto del 4 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020127 \u00a0y \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0conjurar \u00a0la \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0previno al profesional en sentido que, de persistir en \u00a0su \u00a0inasistencia, \u00a0designar\u00eda \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0para \u00a0proseguir con la \u00a0diligencia suspendida.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y tras considerar que las razones esbozadas \u00a0por \u00a0el \u00a0togado \u00a0no \u00a0eran \u00a0consistentes y ten\u00edan por fin simplemente dilatar el \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0auto \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0julio de ulterior8 \u00a0design\u00f3 al mismo defensor de \u00a0oficio, con quien se culmin\u00f3, nuevamente, la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 se \u00a0 dict\u00f3 \u00a0luego \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de primera instancia en la que, a la par, se neg\u00f3 la solicitud de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por indemnizaci\u00f3n integral deprecada tanto por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0como \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0interpusieron \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 este \u00a0 \u00faltimo \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0directamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 modific\u00f3 el fallo impugnado en cuanto, como se plasm\u00f3 en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0antecedentes, \u00a0suprimi\u00f3 la circunstancia de mayor punibilidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 9\u00b0 del art\u00edculo 58 del C.P. por no estar contemplada \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0paso \u00a0que \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa estaba a cargo del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza a quien en momento alguno el a \u00a0quo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0o \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0el \u00a0mandato, \u00a0sino que lo \u00a0relev\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de materializar sus deberes y facultades como director \u00a0del \u00a0proceso \u00a0tendientes \u00a0a evitar su marcada dilaci\u00f3n, adem\u00e1s de estimar que, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0dicho \u00a0profesional ejerci\u00f3 efectivamente el mandato conferido, \u00a0como \u00a0se \u00a0vio al suscribir el memorial por medio del cual solicit\u00f3 la cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 prohijado \u00a0 por \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0integral9.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0surge \u00a0di\u00e1fano \u00a0que, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo\u00a0\u00a0 \u00a0expuesto \u00a0por el ad quem \u00a0y \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo expuesto por el censor, en momento \u00a0alguno \u00a0se impidi\u00f3 al profesional desplegar actos de defensa tales como objetar \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial que estableci\u00f3 los perjuicios o impugnar las decisiones, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0relevo \u00a0no \u00a0fue \u00a0definitivo \u00a0sino condicionado a su inasistencia \u00a0reiterada \u00a0al \u00a0acto \u00a0de \u00a0audiencia, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0debidamente \u00a0justificada \u00a0en los \u00a0poderes \u00a0de \u00a0direcci\u00f3n \u00a0que asist\u00edan a la juez de conocimiento para evitar las \u00a0ostensibles \u00a0maniobras \u00a0dilatorias \u00a0desplegadas \u00a0y \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el actor no \u00a0acredita \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0tales \u00a0intervenciones \u00a0o, \u00a0lo \u00a0que es igual, no \u00a0se\u00f1ala \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0su \u00a0entidad en el \u00e1mbito de las garant\u00edas procesales o en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0las \u00a0bases fundamentales del juzgamiento o de qu\u00e9 forma hubieran \u00a0variado \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0el fallo contra el que promueve este \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento por indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0contemplada \u00a0en el art\u00edculo 42 de la Ley 600 de 2000, se constata que \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0al margen de los fundamentos jur\u00eddicos y probatorios expuestos \u00a0por \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0para \u00a0negar \u00a0esta \u00a0figura, \u00a0pretende \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0estima, \u00a0desde su muy particular punto de vista, que era el \u00a0\u00fanico \u00a0camino procedente, actitud inconsecuente con la naturaleza de este medio \u00a0extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0ha \u00a0debido, \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0desvirtuar, \u00a0de manera coherente y entendible, la postura de los juzgadores para \u00a0quienes \u00a0el \u00a0monto \u00a0cancelado por el procesado no compensaba la totalidad de los \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0ocasionados \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0punible10 \u00a0y, \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0no era \u00a0viable proceder a la aplicaci\u00f3n de ese mecanismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, se\u00f1ala de forma confusa el \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0viol\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0puesto \u00a0 \u00a0que \u00a0las\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 conductas \u00a0 se \u00a0 cometieron \u00a0cuanto \u00a0estaban \u00a0vigentes \u00a0las \u00a0Leyes \u00a023 \u00a0de \u00a01991 y 228 de 1995 que consideraban la estafa como \u00a0contravenci\u00f3n especial con car\u00e1cter querellable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, desconoce el demandante que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0inici\u00f3 el 22 de abril de 2002 por la Fiscal\u00eda 93 perteneciente \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Sexta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0Municipales \u00a0de esta \u00a0capital11, \u00a0esto es, cuando ya hab\u00eda entrado a regir la Ley 600 de 2000, por \u00a0lo \u00a0que su tr\u00e1mite correspond\u00eda a las previsiones de esta legislaci\u00f3n y no de \u00a0conformidad \u00a0al \u00a0establecido \u00a0en las citadas leyes, conforme se determin\u00f3 en su \u00a0art\u00edculo \u00a0transitorio \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0al amparo del \u00a0criterio \u00a0plasmado \u00a0por la Sala Plena de esta Corporaci\u00f3n, utilizado, dicho sea \u00a0de \u00a0paso, \u00a0para \u00a0solucionar \u00a0m\u00faltiples \u00a0conflictos \u00a0de \u00a0competencias que por el \u00a0cambio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 legislativo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 suscitaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0\u00e9poca:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPreviendo \u00a0los \u00a0problemas \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0suscitar \u00a0el \u00a0cambio de legislaci\u00f3n, el C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 \u00a0de 2000) incluy\u00f3 un art\u00edculo transitorio del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0Municipales \u00a0continuar\u00e1n conociendo de los procesos iniciados antes de \u00a0la \u00a0vigencia de esta ley por las conductas consideradas como contravenciones por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0228 \u00a0de \u00a01995 \u00a0y \u00a0aplicar\u00e1n \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0all\u00ed \u00a0previsto\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 dirimir \u00a0 colisiones \u00a0negativas \u00a0de \u00a0competencia \u00a0entre \u00a0Jueces Penales Municipales y Fiscales Locales, la Sala Plena \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, despu\u00e9s de analizar el contenido de aquella \u00a0disposici\u00f3n transitoria, concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018El \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0norma es el de que los hechos punibles \u00a0cuyo \u00a0procesamiento se hubiese iniciado por los Jueces Penales Municipales, bajo \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la Ley 228 de 1995, por ser considerados como contravenciones, \u00a0continuar\u00e1n \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0all\u00ed \u00a0previsto, \u00a0es decir, que lo que quiso el \u00a0legislador \u00a0para evitar traumas fue darle efecto ultractivo a la citada Ley 228, \u00a0al \u00a0 \u00a0haberse \u00a0 \u00a0iniciado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ella.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Contrario \u00a0sensu, \u00a0si \u00a0al \u00a0entrar en vigencia el nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal no se \u00a0hab\u00eda \u00a0iniciado proceso, o se hab\u00eda iniciado, pero no por el tr\u00e1mite previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0228 \u00a0de \u00a01995, \u00a0ni \u00a0por \u00a0el Juez Penal Municipal, no tiene por qu\u00e9 \u00a0aplicarse \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0al \u00a0ser \u00a0el \u00a0hecho \u00a0delito, \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0investigado \u00a0por la Fiscal\u00eda, conforme a los principios generales”. (Auto del 3 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2000, \u00a0 \u00a0 \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 00460)\u2019\u2026\u201d12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, no debe perderse de \u00a0vista \u00a0que \u00a0el tratamiento que se le dio a las ilicitudes fue de delito masa, es \u00a0decir, \u00a0una \u00a0sola conducta con multiplicidad de sujetos pasivos, como se aclar\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia ante reclamo similar \u00a0elevado por la defensa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0otra \u00a0parte y dentro de este mismo \u00a0campo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0se\u00f1or defensor su inconformidad acerca de la manera como se \u00a0ha \u00a0adelantado \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tomarlo como si se trata de \u2018delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 masa\u2019 cuando se trata simple y llanamente \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de hechos, de manera tal que cada caso debi\u00f3 investigarse por \u00a0separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respetable \u00a0 es, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, \u00a0la \u00a0postura \u00a0planteada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0pero \u00a0que, \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden jur\u00eddico no se \u00a0comparten \u00a0por \u00a0el \u00a0despacho. \u00a0En \u00a0realidad \u00a0se \u00a0infiere de la actuaci\u00f3n que el \u00a0sindicado \u00a0ofrece en venta un lote de terreno de manera tal que concurren varias \u00a0personas \u00a0a \u00a0comprar \u00a0cierta \u00a0porci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0lote, de donde surge que nos \u00a0encontramos \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0punible \u00a0de estafa con varias personas presuntamente \u00a0afectadas. \u00a0 Sobre \u00a0 este \u00a0 aspecto \u00a0 surge \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0\u2018unidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 acci\u00f3n\u2019 \u00a0 en \u00a0 que \u00a0en \u00a0varias \u00a0etapas \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 o \u00a0 comportamiento\u201d13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Criterio \u00a0que \u00a0ratific\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo nivel en lo siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAqu\u00ed lo que oper\u00f3 fue la unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaciones \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a la conexidad existente para lo cual se produjo \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0adiada \u00a0agosto \u00a022 \u00a0de \u00a02002 \u00a0(visible \u00a0a \u00a0folio \u00a044 \u00a0c.o.)\u2026 \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0dio lugar al pronunciamiento efectuado mediante prove\u00eddo de \u00a0marzo \u00a017 \u00a0de \u00a02003 en donde claro se dej\u00f3 que analizado el material probatorio \u00a0se \u00a0 \u00a0establec\u00eda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0segu\u00eda \u00a0 (sic) contra POLICARPO SU\u00c1REZ ARENAS por \u00a0el \u00a0delito de estafa concebido en una \u00fanica acci\u00f3n, con multiplicidad de actos \u00a0ejecutores \u00a0y \u00a0diferentes \u00a0sujetos \u00a0pasivos \u00a0y \u00a0por \u00a0una cuant\u00eda de trescientos \u00a0millones \u00a0de pesos, lo que ubicaba la competencia para conocer del asunto en las \u00a0fiscal\u00edas\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0delegadas \u00a0ante \u00a0los jueces penales del circuito y \u00a0de \u00a0 \u00a0ah\u00ed \u00a0 el \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0 asignaci\u00f3n\u2026\u201d14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentes \u00a0con \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 resta \u00a0 se\u00f1alar, \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0condenaron \u00a0a \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0ARENAS por una sola \u00a0conducta de estafa y no por un concurso homog\u00e9neo de ilicitudes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0si \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0pretend\u00eda \u00a0rebatir \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0del delito masa ha debido controvertir sus \u00a0componentes \u00a0dogm\u00e1ticos \u00a0estructurales, \u00a0labor que no realiz\u00f3, dando al traste \u00a0con su pretensi\u00f3n por evidente insuficiencia argumentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este aspecto, por dem\u00e1s, est\u00e1 relacionado \u00a0con \u00a0 el \u00a0adicional \u00a0planteado \u00a0por \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0factor \u00a0de \u00a0competencia \u00a0conexidad \u00a0y \u00a0del \u00a0principio \u00a0de unidad procesal, pues a su juicio se trataba de \u00a0diversas \u00a0conductas \u00a0que \u00a0han \u00a0debido \u00a0investigarse \u00a0por separado, pero la misma \u00a0insuficiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 argumentativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 rese\u00f1ada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013dado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0procesamiento \u00a0unitario \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0la calificaci\u00f3n como delito masa de \u00a0las \u00a0 \u00a0 ilicitudes- \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 determina \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inidoneidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ese \u00a0cuestionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado ha de acotarse que su reclamo \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n se origin\u00f3 a instancias de un profesional del \u00a0derecho \u00a0 que \u00a0 carec\u00eda \u00a0 de \u00a0poder \u00a0en \u00a0tanto \u00a0estaba \u00a0autorizado \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0constituirse \u00a0como \u00a0parte civil, tambi\u00e9n resulta desconocedora del principio de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0foliatura permite \u00a0determinar \u00a0que \u00a0la g\u00e9nesis del proceso fue el escrito presentado por el se\u00f1or \u00a0Pedro \u00a0 Beltr\u00e1n \u00a0 Parra, \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0abordados \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0carecen \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0frente \u00a0a la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0contenida en el fallo impugnado, y tampoco el libelista asume la carga \u00a0de \u00a0demostrarla, \u00a0tales \u00a0como que fue irregular el tr\u00e1mite que condujo a que la \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0le \u00a0impusiera \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0arresto \u00a0por \u00a0su manifiesto \u00a0comportamiento \u00a0dilatorio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0hecho de que no aparezca el cuaderno \u00a0contentivo \u00a0de ese tr\u00e1mite incidental, de los cuales, por tanto, no se ocupar\u00e1 \u00a0la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0m\u00faltiples \u00a0falencias \u00a0destacadas, \u00a0de \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico y argumentativo, conducen a la conclusi\u00f3n de que el libelo no se \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0los c\u00e1nones que gobiernan la postulaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de errores \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0las cuales, por virtud del principio de limitaci\u00f3n que regenta \u00a0el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 casacional, \u00a0carece \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0facultad \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. En \u00a0virtud de ello, se impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ello se proceder\u00e1, adem\u00e1s, en tanto no \u00a0se \u00a0observa que durante el tr\u00e1mite del proceso o con ocasi\u00f3n del proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se hubiera incurrido en vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que \u00a0ameriten intervenci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ACEPTAR la \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de las acciones penal y civil manifestada por el \u00a0procesado \u00a0 POLICARPO \u00a0 SU\u00c1REZ \u00a0 ARENAS, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del mencionado, por las razones consignadas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0IMPEDIDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE \u00a0MALO FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Hoy \u00a0d\u00eda \u00a0modificado \u00a0por el 33 de la Ley 1474 de 2011, inaplicable en este caso, en \u00a0cuanto \u00a0prev\u00e9 \u00a0un \u00a0aumento \u00a0de \u00a0la pena de una sexta \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u201ccuando la conducta sea cometida \u00a0por \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que ejerza como funcionario de alguno de los organismos \u00a0de control del Estado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Llego \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0Julio \u00a0Enrique Socha Salamanca el 5 de abril del a\u00f1o en \u00a0curso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fol. \u00a0243 del c.o. de la causa No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Auto \u00a0de abril 29 de 2003, rad. 20309. En el mismo sentido auto de octubre 20 de \u00a02008, rad. 30249. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Auto de abril 19 de 2009, rad. 32020. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cuya \u00a0copia obra a fols. 74 y s. del c.o. de la causa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fol. \u00a0127 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fol. \u00a0135 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 P\u00e1g. \u00a019 del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0P\u00e1gs. 24 y ss. del fallo de segundo grado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Fol. 5 del c.o. 1 de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Auto de junio 20 de 2004, rad. 20811. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0P\u00e1g. 7 de la acusaci\u00f3n de primer grado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0P\u00e1g. 12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Fol. 1 y ss. del c.o. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ\u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 393. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 noviembre \u00a0 veintisiete \u00a0(27) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26752","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26752","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26752"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26752\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26752"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26752"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26752"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}