\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 124. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de abril de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n presentadas por los defensores de los procesados \u00a0MIGUEL \u00a0GARC\u00cdA \u00a0VITA \u00a0y \u00a0MIGUEL \u00a0ANTONIO \u00a0PAB\u00d3N BOH\u00d3RQUEZ, contra el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0profiriera el Tribunal Superior de Bucaramanga, fechado \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2012, mediante el cual confirm\u00f3 la sentencia emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito Adjunto de esa ciudad, en la cual se \u00a0les \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a048 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de 20 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0en \u00a0calidad de autores, el primero, del \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos, y el segundo, de \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 impuso \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, por lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la pena de prisi\u00f3n y les fue negado a los procesados el subrogado \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, aunque accedieron al \u00a0sustituto de prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0anotar \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n contra los \u00a0procesados \u00a0incluy\u00f3 \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, atribuido a PAB\u00d3N \u00a0BOH\u00d3RQUEZ, \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de terceros, endilgado a \u00a0GARC\u00cdA \u00a0VITA, \u00a0pero \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellos \u00a0al \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0determin\u00f3 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0 corroborada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en la sentencia impugnada, \u00a0del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a020 de marzo de 1997, el se\u00f1or Miguel \u00a0Garc\u00eda \u00a0 Vita, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 alcalde \u00a0de \u00a0Matanza \u00a0\u2013Santander-, \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el contrato de \u00a0obra \u00a0N\u00b0 \u00a0001-97 \u00a0con \u00a0la firma Traing \u2013Co \u00a0Ltda. Representada por Miguel Antonio Pab\u00f3n Boh\u00f3rquez, para la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00e1rea \u00a0administrativa \u00a0de la escuela b\u00e1sica agropecuaria El \u00a0palmar, por un valor de $ 40.338.385. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para esa \u00e9poca, en la Alcald\u00eda de Matanza, \u00a0el \u00a0se\u00f1or Arlex Pab\u00f3n Higuera se desempe\u00f1aba en la dependencia de Planeaci\u00f3n \u00a0Municipal \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios, \u00a0quien \u00a0particip\u00f3\u00a0 \u00a0en \u00a0el proceso de licitaci\u00f3n en el que fue escogido su padre, \u00a0Miguel \u00a0Antonio \u00a0Pab\u00f3n \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0para celebrar el rese\u00f1ado contrato de obra \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0comunidad \u00a0de \u00a0la \u00a0vereda \u00a0El Palmar del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Matanza \u00a0present\u00f3 \u00a0denuncia en que afirm\u00f3 que el contrato no se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones estipuladas y que varios aspectos de las obras no \u00a0fueron \u00a0concluidos, \u00a0faltante \u00a0que \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a03.729.000; no \u00a0obstante, el alcalde recibi\u00f3 la obra a satisfacci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con lo denunciado por los vecinos de \u00a0la \u00a0vereda \u00a0El Palmar, municipio de Matanza, Santander, el 4 de mayo de 2002, se \u00a0dispuso por la Fiscal\u00eda la apertura de investigaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0practicadas \u00a0algunas pruebas, con \u00a0fecha \u00a0del 17 de junio de 2002, la Fiscal\u00eda Cuarta Seccional de Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0 de \u00a0Bucaramanga, \u00a0abri\u00f3 \u00a0formal \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0disponiendo \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0MIGUEL \u00a0GARC\u00cdA \u00a0VITA \u00a0y \u00a0ARLEX \u00a0PAB\u00d3N \u00a0BOH\u00d3RQUEZ, \u00a0diligencia \u00a0que se realiz\u00f3, respecto de este \u00faltimo, el 18 de octubre de 2002; \u00a0y con el primero el 14 de marzo de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, fue resuelta la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los vinculados, absteni\u00e9ndose la Fiscal\u00eda de imponer \u00a0en su contra medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n fue cerrada el 24 de junio \u00a0de \u00a02006; \u00a0consecuentemente, el 1 de septiembre de 2006, se calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario. \u00a0All\u00ed, fue proferida resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de\u00a0 \u00a0MIGUEL \u00a0GARC\u00cdA \u00a0VITA, a t\u00edtulo de autor de los delitos de inter\u00e9s il\u00edcito en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos y peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros; y \u00a0MIGUEL \u00a0ANTONIO \u00a0PAB\u00d3N \u00a0BOH\u00d3RQUEZ, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0de \u00a0los delitos de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal de inhabilidades e incompatibilidades y peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0PAB\u00d3N \u00a0BOH\u00d3RQUEZ, \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0oportunamente recurso de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0con \u00a0fecha del 22 de febrero de 2008, la Fiscal\u00eda delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0lo \u00a0decidido por el A \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el \u00a0asunto \u00a0le \u00a0fue repartido, para adelantar la etapa del juicio, al Juzgado Octavo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bucaramanga, aunque posteriormente, conforme resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, se adscribi\u00f3 competencia al Juzgado \u00a0Octavo Penal del Circuito Adjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia preparatoria fue realizada el 25 \u00a0de septiembre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devuelto \u00a0el \u00a0asunto al Juzgado Octavo Penal \u00a0del \u00a0 Circuito, \u00a0 esta \u00a0oficina \u00a0judicial \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0 los \u00a0 d\u00edas \u00a0 21 \u00a0de \u00a0abril, \u00a026 \u00a0de \u00a0julio \u00a0y \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto \u00a0le \u00a0fue \u00a0asignado \u00a0para fallo al \u00a0Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito, \u00a0 pero \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0medidas \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n, \u00a0fue finalizado en la instancia por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la emisi\u00f3n del fallo condenatorio del 10 de \u00a0mayo de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunamente \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0interpusieron \u00a0y \u00a0sustentaron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0que fue \u00a0resuelto \u00a0por el Tribunal de Bucaramanga a trav\u00e9s de la sentencia confirmatoria \u00a0del 10 de septiembre de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0los defensores de MIGUEL GARC\u00cdA \u00a0VITA \u00a0y MIGUEL ANTONIO PAB\u00d3N BOH\u00d3RQUEZ, interpusieron y sustentaron el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0escritos \u00a0que \u00a0ahora \u00a0analiza la Corte en su \u00a0debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. A NOMBRE DE MIGUEL GARC\u00cdA VITA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO PRIMERO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004 (aunque el asunto se rigi\u00f3 por \u00a0lo \u00a0establecido en la Ley 600 de 2000), el demandante se\u00f1ala que se materializa \u00a0una \u00a0causal de nulidad del procedimiento \u201cpor errada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art. 304 Num. 2 del C de P.P., Decreto 2700 de \u00a01991\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para soportar su tesis el impugnante advierte \u00a0que \u00a0a \u00a0su representado judicial se le acus\u00f3 por el delito de inter\u00e9s il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, establecido en el art\u00edculo 145 del C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0estima el casacionista que la \u00a0conducta \u00a0encaja \u00a0mejor en lo dispuesto por el art\u00edculo 144 ib\u00eddem, referido a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e incompatibilidades, pues, el \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0alcalde \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Matanzas, suscribi\u00f3 un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0obra con MIGUEL ANTONIO PAB\u00d3N BOH\u00d3RQUEZ, pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0firm\u00f3 \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0con \u00a0Arlex Pab\u00f3n \u00a0Higuera, \u00a0pasando por alto que este es hijo del anterior y por ello se incurr\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0por parentesco consagrada en el literal g), del numeral 1\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 8\u00b0 de la Ley 80 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0presentado\u00a0 \u00a0comporta \u00a0relevancia, en tanto, esa errada calificaci\u00f3n viola \u00a0el \u00a0debido proceso y torna injusta la condena por un delito\u00a0 ajeno a lo que \u00a0los hechos demuestran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado desde la calificaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito del sumario, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO SEGUNDO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0por \u00a0la v\u00eda indirecta y diciendo que \u00a0acude \u00a0a \u00a0la causal tercera dispuesta en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pregona \u00a0la \u00a0existencia de un error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia por suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, el recurrente sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal supuso la prueba documental que demostrar\u00eda la existencia del \u00a0parentesco \u00a0del \u00a0contratista \u00a0MIGUEL \u00a0PAB\u00d3N \u00a0BOH\u00d3RQUEZ, \u00a0con \u00a0el Secretario de \u00a0Planeaci\u00f3n, Arlex Pab\u00f3n Higuera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0el \u00a0demandante que para ese efecto \u00a0era \u00a0necesario \u00a0allegar \u00a0el Registro Civil de Nacimiento. Pero como el documento \u00a0no \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 presentado, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0supuso \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0consanguinidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide el impugnante, sin mayores precisiones, \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0 deje \u00a0 sin \u00a0 efectos \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO TERCERO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo sentido que el cargo anterior, \u00a0por \u00a0igual senda del falso juicio de existencia por suposici\u00f3n, el casacionista \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no se alleg\u00f3 documento que certifique que para el momento de los \u00a0hechos \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0municipal y el secretario de planeaci\u00f3n, desempe\u00f1aban sus \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Ad quem, agrega el impugnante, supuso esa \u00a0prueba \u00a0y \u00a0ello \u00a0es trascendente, en tanto, no es posible estructurar la calidad \u00a0de \u00a0 servidores \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0\u201cpor \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0mi \u00a0defendido como el otro imputado, bien pod\u00edan \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0vacaciones, en licencia remunerada o no remunerada o enfermos y \u00a0por \u00a0ende \u00a0incapacitados \u00a0e incluso porque (sic) no suspendidos o destituidos de \u00a0los cargos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide el censor, conforme con lo anotado, que \u00a0se \u00a0case \u00a0el fallo y por ende se deje sin efectos la condena proferida en contra \u00a0de MIGUEL GARC\u00cdA VITA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. CARGO CUARTO \u00a0<\/p>\n
En la f\u00f3rmula de la violaci\u00f3n indirecta por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, el demandante afirma que los juzgadores \u201catropellan \u00a0la \u00a0racionalidad \u00a0inductiva deductiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 aras \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0postura, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0silogismos \u00a0utilizados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la verificaci\u00f3n de los celebrados\u00a0 por el alcalde \u00a0MIGUEL \u00a0GARC\u00cdA \u00a0VITA, \u00a0uno \u00a0de \u00a0obra \u00a0con \u00a0MIGUEL \u00a0ANTONIO \u00a0PAB\u00d3N \u00a0y \u00a0otro \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 servicios \u00a0 con \u00a0 Arlex \u00a0Pab\u00f3n, \u00a0atropellan \u00a0\u201clos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 l\u00f3gica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, a\u00f1ade que \u201cse \u00a0forza \u00a0(sic) \u00a0de esa manera la l\u00f3gica, como tambi\u00e9n las leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0anota \u00a0que por estas reglas no es \u00a0viable \u00a0 \u00a0aceptar \u00a0 \u00a0en \u00a0 mi \u00a0 defendido \u00a0 el \u00a0 desconocimiento \u00a0 del \u00a0 v\u00ednculo \u00a0parental\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0general, \u00a0o \u00a0constituye \u201ccacer\u00eda \u00a0 de \u00a0 brujas\u201d \u00a0 o \u00a0 ri\u00f1e \u00a0\u201ccon \u00a0la hermen\u00e9utica\u201d, \u00a0el impugnante pide que se deje sin efecto el fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO QUINTO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el escenario de la vulneraci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0aborda \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0145 \u00a0del \u00a0Decreto- \u00a0Ley \u00a0100 de 1980, vigente para el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0delito de inter\u00e9s il\u00edcito en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, para se\u00f1alar que la actuaci\u00f3n del implicado en el \u00a0mismo debe demostrarse dolosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade el recurrente que la norma reclama un \u00a0inter\u00e9s \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0obtener \u00a0provecho \u00a0indebido \u00a0en nombre propio o de un \u00a0tercero, \u00a0asunto \u00a0que \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0dado que advirti\u00f3 en el \u00a0acusado \u00a0MIGUEL \u00a0GARC\u00cdA \u00a0VITA, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0contratista, \u00a0pero \u00a0no \u00a0detalla \u00a0de qu\u00e9 tipo es el mismo, hall\u00e1ndose claro que \u00a0este puede ser debido o indebido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide el casacionista, por lo anotado, que se \u00a0deje sin efectos el fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO SEXTO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0dentro \u00a0del marco de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, pero ahora por indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a057 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 \u201cLey \u00a0 80 \u00a0 de \u00a0 1.997\u201d, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0incluir \u00a0circunstancias \u00a0agravantes del delito de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos, \u00a0dado \u00a0que \u00a0ellas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0referenciadas \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0afirma que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0norma \u00a0t\u00edpica \u00a0para la conducta en \u00a0examen \u00a0el art\u00edculo 145 del Decreto Ley 100 de 1980, sin mencionar el art\u00edculo \u00a057 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 \u201cLey \u00a0 80 \u00a0 de \u00a0 1.997\u201d, \u00a0que elev\u00f3 las penas para los art\u00edculos 144, 145 y 146 de ese \u00a0estatuto penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, a\u00f1ade el censor, el Tribunal agrav\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0145 \u00a0original, lo cual no s\u00f3lo result\u00f3 trascendente, \u00a0sino \u00a0que \u00a0impidi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal en la fase \u00a0instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO S\u00c9PTIMO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0rese\u00f1a \u00a0el demandante como \u201cFALTA \u00a0DE \u00a0CONGRUENCIA \u00a0ENTRE \u00a0LA RESOLUCI\u00d3N DE ACUSACI\u00d3N Y LA \u00a0SENTENCIA\u201d\u00a0 \u00a0y lo desarrolla de la misma manera \u00a0que \u00a0el cargo anterior, pues, advierte que\u00a0 la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n no \u00a0contempl\u00f3 \u00a0el \u00a0incremento de pena que para el delito de inter\u00e9s il\u00edcito en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos consagraba el art\u00edculo 57 de la Ley 80 de 1993, pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ello \u00a0fue despejado en el fallo de primer grado y confirmado por el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0atinente \u00a0al \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de la congruencia, el impugnante solicita \u00a0que \u00a0\u201cse case la sentencia impugnada y en ese orden \u00a0dicte \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos. \u00a0Se \u00a0solicita\u00a0\u00a0 \u00a0adicionalmente \u00a0que \u00a0se decrete de oficio la prescripci\u00f3n \u00a0dado \u00a0 el \u00a0 tiempo \u00a0 transcurrido \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0fecha.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DE \u00a0MIGUEL \u00a0ANTONIO \u00a0PAB\u00d3N \u00a0BOH\u00d3RQUEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00daNICO \u00a0<\/p>\n
Acude \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado a la v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de los errores de hecho, para significar que el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0fin \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0su \u00a0argumento \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0parte \u00a0por \u00a0resumir \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del Tribunal en el \u00a0t\u00f3pico \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0Arlex \u00a0Pab\u00f3n \u00a0Higuera, \u00a0consangu\u00edneo \u00a0 de \u00a0 MIGUEL \u00a0 ANTONIO \u00a0PAB\u00d3N \u00a0BOH\u00d3RQUEZ, \u00a0como \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 municipal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0correspond\u00eda \u00a0realizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0algunos \u00a0apartados de lo expuesto por el \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0consigna sus particulares inferencias (extractadas del \u00a0interrogatorio \u00a0respondido \u00a0por \u00a0Arlex Pab\u00f3n), contrarias a las del Ad quem, en \u00a0aras \u00a0de significar que Arlex Pab\u00f3n no ejerc\u00eda como Secretario de Planeaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0apenas \u00a0 realizaba \u00a0 labores \u00a0 de \u00a0 interventor\u00eda \u00a0 en \u00a0 algunas \u00a0obras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0\u201cSi \u00a0el juzgador de la segunda instancia, hubiese observado con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0y \u00a0analizado \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0la \u00a0prueba que \u00a0err\u00f3neamente \u00a0valora \u00a0en \u00a0buscar \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ARLEX \u00a0PAB\u00d3N \u00a0HIGUERA, \u00a0hijo \u00a0de \u00a0mi \u00a0prodigado, \u00a0se desempe\u00f1aba como profesional t\u00e9cnico de \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0con \u00a0las funciones descritas en el manual de funciones y \u00a0de \u00a0acuerdo con las orientaciones impartidas pro el alcalde municipal. Y no como \u00a0Secretario\u00a0 \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n, \u00a0circunstancia que no se encuentra probada en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0sumario \u00a0y as\u00ed poder enrostrar el delito que se le \u00a0imputo \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0la responsabilidad penalmente a la misma, por ende, \u00a0violar la ley sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0por \u00faltimo, que se \u00a0case \u00a0la sentencia impugnada y en su lugar sea emitido fallo absolutorio a favor \u00a0de MIGUEL ANTONIO PAB\u00d3N BOH\u00d3RQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0ya amplia y reiteradamente lo ha \u00a0venido \u00a0significando \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0representa \u00a0un \u00a0simple alegato de \u00a0instancia \u00a0ni \u00a0tiene \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0ofrecer una nueva oportunidad para que se \u00a0contrapongan \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 a \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 obtener \u00a0satisfacci\u00f3n\u00a0 a sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Precisamente \u00a0por \u00a0su \u00a0connotaci\u00f3n de mecanismo extraordinario, el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0implica \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0adecuadamente \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0dentro de precisos requisitos que \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0principios l\u00f3gicos y jur\u00eddicos universales, en el entendido que a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0arriba \u00a0el \u00a0fallo \u00a0prevalido \u00a0de \u00a0un \u00a0doble \u00a0car\u00e1cter \u00a0de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0solo \u00a0destronable a partir de la definici\u00f3n precisa y objetivamente \u00a0fundamentada, \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0comporta un yerro de tal magnitud, que su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0asoma \u00a0ostensible \u00a0y \u00a0tiene \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0obligar \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0o, cuando menos, su \u00a0modificaci\u00f3n trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0 se \u00a0 trata, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0vencida \u00a0en \u00a0ambas \u00a0instancias, \u00a0o \u00a0en \u00a0la segunda, busque de nuevo traer a colaci\u00f3n los argumentos \u00a0all\u00ed \u00a0planteados \u00a0de \u00a0forma \u00a0infructuosa, con la esperanza que ahora s\u00ed tengan \u00a0eco \u00a0ellos, \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0se \u00a0contraponen \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n m\u00e1s autorizada del \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Precisamente \u00a0esa \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0extraordinaria del recurso implica \u00a0que \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0veces \u00a0no \u00a0exista posibilidad de acudir al mismo, en el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0el \u00a0exabrupto ha de ser de tal manera notorio y trascendente que \u00a0lo \u00a0normal \u00a0es \u00a0que \u00a0no se presente, dentro de un rango general de la actuaci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0si \u00a0ya la existencia de un solo error pasible de atacar \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0aparece \u00a0inusual, constituye un verdadero exabrupto que \u00a0puedan \u00a0sucederse \u00a0siete, \u00a0como \u00a0lo \u00a0plantea en su demanda el defensor de MIGUEL \u00a0GARC\u00cdA \u00a0VITA, sin siquiera preocuparse por establecer \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 detallar \u00a0 \u00a0 alguno \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esa \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0desbordada \u00a0de \u00a0cargos \u00a0apenas \u00a0informa \u00a0de \u00a0la \u00a0fragilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del casacionista, en evidente af\u00e1n de minar la \u00a0esencia \u00a0del \u00a0fallo \u00a0a toda costa, como si la efectividad del recurso dependiera \u00a0de \u00a0 la \u00a0 cantidad \u00a0 de \u00a0 ataques \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 su \u00a0justeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0 simple \u00a0 lectura \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 planteado \u00a0 por \u00a0ambos \u00a0demandantes \u00a0informa de su \u00a0completo \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0efectos \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0deshilvanada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0que en algunos cargos ni alegato de \u00a0instancia \u00a0puede entenderse dado que apenas buscan imponer su particular visi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, normas o pruebas, sin siquiera preocuparse por controvertir las \u00a0razones \u00a0 \u00a0contrarias \u00a0 \u00a0aducidas \u00a0 \u00a0por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0que \u00a0los \u00a0recurrentes conozcan con precisi\u00f3n cu\u00e1les son los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0obligan \u00a0inadmitir sus escritos, la Sala abordar\u00e1 individualmente \u00a0cada demanda y cargos en ellas contenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. DEMANDA A NOMBRE DE MIGUEL GARC\u00cdA VITA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO PRIMERO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0discute \u00a0la \u00a0indebida calificaci\u00f3n de los hechos en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y su efecto sobre el fallo, si bien, la consecuencia \u00a0puede \u00a0ser \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado, el desarrollo \u00a0argumental \u00a0reclama \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa de violaci\u00f3n de la ley o a la \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0errores \u00a0de hecho o de derecho, pues, es menester demostrar que a \u00a0ello \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0camino \u00a0de inaplicar o aplicar indebidamente la norma \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0caso, \u00a0o \u00a0por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0de \u00a0errar \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0probatorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0demandante \u00a0parece inclinarse por la primera de las opciones en \u00a0cita, \u00a0pues, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicable al caso es el art\u00edculo144 del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0que \u00a0regula el delito de violaci\u00f3n al r\u00e9gimen de \u00a0inhabilidades \u00a0 e \u00a0 incompatibilidades, \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0145 \u00a0subsecuente, \u00a0definitorio \u00a0 de \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0si \u00a0la \u00a0escogida es la v\u00eda de la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley, \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0le \u00a0impone \u00a0la carga argumental de realizar un estudio \u00a0dogm\u00e1tico \u00a0profundo \u00a0de \u00a0las normas en conflicto, aceptando sin miramientos los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0estimados adecuados por el Tribunal, para as\u00ed \u00a0determinar \u00a0que \u00a0el comportamiento atribuido al procesado se aviene mejor con un \u00a0delito y no con el otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0cometido, \u00a0sobra \u00a0anotar, \u00a0no \u00a0basta con que el impugnante \u00a0asuma \u00a0los hechos desde su particular \u00f3ptica y sin m\u00e1s concluya que se avienen \u00a0con \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0nomen \u00a0iuris, \u00a0distinto \u00a0al definido por el Ad quem, pues, \u00a0cuando \u00a0menos, \u00a0debe \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0el Tribunal esboz\u00f3 en \u00a0contrario, a fin de advertir el yerro en ellos contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Porque, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n no \u00a0faculta \u00a0que \u00a0el \u00a0afectado \u00a0con \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0busque \u00a0anteponer su interesado \u00a0criterio \u00a0al \u00a0de Tribunal, sino que demanda demostrar el vicio\u00a0 concreto en \u00a0que \u00a0 este \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0norma \u00a0t\u00edpica \u00a0al \u00a0caso \u00a0examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Jam\u00e1s \u00a0el \u00a0demandante en su desarrollo argumental explica por qu\u00e9 \u00a0los \u00a0hechos estimados ciertos no pueden corresponderse con el delito de inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0dado \u00a0que \u00a0ni siquiera aborda la \u00a0estructura t\u00edpica de esta conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo dem\u00e1s, verificado por el Ad quem que una de las razones de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n intentada por el defensor de GARC\u00cdA VITA, en contra del fallo de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0estribaba precisamente en asumir propio del delito de violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e incompatibilidades la conducta atribuida a su \u00a0representado \u00a0legal, \u00a0despleg\u00f3 amplio ac\u00e1pite a examinar el delito de inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 contratos \u00a0 \u00a0 \u2013por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0acus\u00f3-, \u00a0para \u00a0concluir, \u00a0luego \u00a0de pertinentes citas jurisprudenciales y an\u00e1lisis probatorio, \u00a0que efectivamente este es el nomen iuris adecuado de lo ejecutado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dijo \u00a0el Tribunal, para rematar el tema1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0e \u00a0il\u00edcito \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0favorecimiento y adjudicaci\u00f3n del contrato de obra a uno \u00a0de \u00a0los \u00a0proponentes \u00a0que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n, la sociedad limitada \u00a0Traing \u00a0\u2013Co. Representada \u00a0por \u00a0Miguel \u00a0Antonio \u00a0Pab\u00f3n Boh\u00f3rquez, pues a sabiendas que era el padre de su \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n, inclin\u00f3 la voluntad de la administraci\u00f3n de forma \u00a0inescrupulosa \u00a0para \u00a0beneficiarlo \u00a0con \u00a0el \u00a0contrato \u00a0p\u00fablico, infringiendo los \u00a0principios \u00a0de \u00a0moralidad, \u00a0trasparencia y selecci\u00f3n objetiva que imperan en la \u00a0materia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0fines \u00a0del Estado y la primac\u00eda del inter\u00e9s general \u00a0sobre \u00a0el particular.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Nada \u00a0de lo dicho por el Tribunal fue refutado por el impugnante en \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente para inadmitirlo si a ello se agrega que tambi\u00e9n \u00a0obvi\u00f3 \u00a0realizar \u00a0un \u00a0estudio \u00a0dogm\u00e1tico \u00a0suficiente \u00a0e \u00a0integral de las normas \u00a0t\u00edpicas estimadas en contraposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO SEGUNDO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0 sustentado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0representar \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por suposici\u00f3n planteado, busca \u00a0habilitar \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0tarifa \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite agotado por las \u00a0instancias \u00a0ordinarias, \u00a0pasando \u00a0por alto que en nuestro sistema, caracterizado \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0trascendentes \u00a0para \u00a0el objeto del proceso se puede llegar por variadas v\u00edas y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de que entre el contratista MIGUEL ANTONIO \u00a0PAB\u00d3N \u00a0 \u00a0BOH\u00d3RQUEZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 Secretario \u00a0 de \u00a0 planeaci\u00f3n, \u00a0 Arlex \u00a0 Pab\u00f3n \u00a0 Higuera, \u00a0 exist\u00eda \u00a0un \u00a0v\u00ednculo \u00a0de parentesco, primer grado de consanguinidad, no reclama ese elemento \u00a0documental hoy echado de menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Expresamente, \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0espec\u00edfico \u00a0\u00edtem \u00a0del \u00a0parentesco, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 primer \u00a0 \u00a0 grado \u00a0 \u00a0 sostuvo2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn primer lugar, est\u00e1 demostrado dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0tanto \u00a0ARLEX \u00a0PAB\u00d3N \u00a0como \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0 de \u00a0 Matanza \u00a0 y \u00a0MIGUEL \u00a0ANTONIO \u00a0PAB\u00d3N \u00a0BOH\u00d3RQUEZ, \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de\u00a0 \u00a0TRAING CO LTDA, eran familiares en \u00a0primer \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad \u00a0pues estos en sus \u00a0respectivas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indagatorias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aceptan.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0claro, \u00a0entonces, que lo discutido no apunta a que el Tribunal \u00a0hubiese \u00a0supuesto \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0calidad de consangu\u00edneos de las personas \u00a0antes \u00a0citadas, \u00a0sino \u00a0que el medio probatorio al cual acudi\u00f3 para demostrar el \u00a0hecho \u00a0no \u00a0fue el documental sino el testimonial, aspecto que no solo desv\u00eda la \u00a0controversia \u00a0hacia \u00a0un \u00a0campo \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0cargo \u00a0postulado \u00a0por el defensor del \u00a0acusado \u00a0MIGUEL \u00a0GARC\u00cdA VITA, sino que verifica la completa carencia de soporte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0en \u00a0lo \u00a0aducido, \u00a0motivo sustancial que obliga inadmitirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO TERCERO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0l\u00ednea \u00a0del \u00a0absurdo referida en el cargo anterior, \u00a0ahora \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sostiene que tambi\u00e9n debi\u00f3 certificarse documentalmente \u00a0que \u00a0para \u00a0el momento de ejecutarse la conducta atribuida a MIGUEL GARC\u00cdA \u00a0VITA, \u00a0\u00e9ste \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0alcalde municipal y a su vez, Arlex Pab\u00f3n Higuera fung\u00eda en calidad \u00a0de Secretario de Planeaci\u00f3n municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0discute \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0se \u00a0nombrase al alcalde o que el \u00a0Secretario de Planeaci\u00f3n \u00a0firmase \u00a0el \u00a0contrato \u00a0que \u00a0lo habilitaba \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 de \u00a0 desempe\u00f1ar \u00a0 esas \u00a0 funciones, \u00a0o que en el momento de sucederse el \u00a0hecho \u00a0tuviesen vigencia \u00a0nombramiento \u00a0y \u00a0contrato, \u00a0sino \u00a0que \u00a0demanda \u00a0una \u00a0improbable \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos ellos se hallaban al \u00a0frente de sus cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0manifestaci\u00f3n de que pudo haberse \u00a0presentado \u00a0para \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n o \u00a0licencia, \u00a0no \u00a0deja \u00a0de sorprender por lo pueril, en tanto, el procesado y Arlex \u00a0Pab\u00f3n \u00a0 Higuera, \u00a0 han \u00a0aceptado \u00a0sin \u00a0ambages \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0participaron \u00a0directamente, \u00a0conforme \u00a0la \u00a0calidad que ofrec\u00edan el nombramiento y el contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios, \u00a0en \u00a0las \u00a0actividades \u00a0soporte de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0apenas natural que del nombramiento y la vigencia del contrato \u00a0se \u00a0deduzca \u00a0la efectiva \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de las tareas asignadas a ambos servidores y s\u00f3lo a trav\u00e9s de la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0infirmarse \u00a0 \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0 en \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0 mecanismos \u00a0 ret\u00f3ricos \u00a0insustanciales, \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0si \u00a0buscaba \u00a0demostrar \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0le era \u00a0obligatorio \u00a0 presentar \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0determinaran ocurrida la excepcionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Desde\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0luego, \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0adecuado \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, simplemente porque no existen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0impropiedad de lo alegado por el impugnante reclama como justa \u00a0compensaci\u00f3n la inadmisi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO CUARTO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0se hace ostensible que el demandante desconoce la naturaleza \u00a0que \u00a0diferencia los distintos errores de hecho, la Corte estima pertinente traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n lo que reiterada y pac\u00edficamente ha sostenido respecto de la forma \u00a0de \u00a0 \u00a0 abordar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0tema \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. En efecto, la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0v\u00eda de ataque preferida por el libelista para censurar el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0a \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de vicios de \u00a0naturaleza \u00a0 probatoria \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 clases \u00a0 distintas: \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 y \u00a0 de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0se subdividen en: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0vicios \u00a0que son \u00a0ontol\u00f3gicamente \u00a0diferentes. El juicio de legalidad se relaciona con el proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, con las normas que regulan la manera leg\u00edtima de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0prueba al proceso, con el principio de legalidad en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los presupuestos y las formalidades \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que el dislate se cristaliza cuando el \u00a0fallador \u00a0valora \u00a0o \u00a0aprecia \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que desconoce alguna de esas \u00a0ritualidades, \u00a0o porque califica de ilegal una que s\u00ed las satisface y por tanto \u00a0es v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0consiste en una \u00a0actividad \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0a trav\u00e9s de la cual se reconoce el valor que la ley \u00a0asigna \u00a0a determinadas pruebas, presupone la existencia de una “tarifa legal” en \u00a0la \u00a0cual \u00a0por voluntad de la ley corresponde a las pruebas un valor demostrativo \u00a0predeterminado \u00a0o \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0alterado por el \u00a0int\u00e9rprete; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se niega a la prueba ese valor que la ley le atribuye, o se \u00a0le \u00a0hace \u00a0corresponder \u00a0uno \u00a0distinto. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0desaparecer la tarifa \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0materia \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0sustituida \u00a0por el sistema de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0238,257, \u00a0277, 282 y 287 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), en principio, no es posible para los \u00a0jueces \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque\u00a0 \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal en materia de pruebas no somete, por regla \u00a0general, \u00a0 su \u00a0raciocinio \u00a0a \u00a0evaluaciones \u00a0dependientes \u00a0de \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 errores \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0obligan \u00a0a \u00a0quien los invoca a aceptar que la \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0alega fue reconocida por el funcionario como \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente allegada al proceso, toda vez que lo discutido \u00a0constituye \u00a0vicios \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollan \u00a0en \u00a0tres modalidades: falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de existencia el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0omite \u00a0apreciar el contenido de una prueba legalmente aportada al \u00a0proceso \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n), o cuando, por el contrario, \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte \u00a0del proceso, o que no pertenecen a ninguno de los allegados (falso juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio de identidad se diferencia \u00a0del \u00a0anterior en que el juzgador s\u00ed tiene en cuenta el medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado, \u00a0pero, \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0le \u00a0recorta o \u00a0suprime \u00a0 aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0trascendentes \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento), \u00a0o le agrega circunstancias o aspectos igualmente relevantes que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por adici\u00f3n), o le \u00a0cambia \u00a0el \u00a0significado \u00a0a \u00a0su expresi\u00f3n literal (falso juicio de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0un falso juicio de identidad, por tratarse de vicios objetivo \u00a0contemplativos, \u00a0 es \u00a0 en \u00a0extremo \u00a0elemental. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0basta \u00a0con \u00a0identificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba omitida y el lugar en el que \u00e9sta se \u00a0halla \u00a0adosada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la precisi\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un medio de prueba extra\u00f1o a la actuaci\u00f3n o que no pertenece a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0legalmente \u00a0aportados; \u00a0y \u00a0en \u00a0el segundo, es suficiente con la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de lo que de manera fidedigna revela la prueba, con la s\u00edntesis o \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0hizo \u00a0el funcionario, en aras de evidenciar el \u00a0cercenamiento, la adici\u00f3n o la tergiversaci\u00f3n de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el falso raciocinio difiere de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0legalmente y su tenor o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es aprehendida por el funcionario con total fidelidad, sin \u00a0embargo, \u00a0 al \u00a0 valorarla, \u00a0al \u00a0sopesarla, \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia o sentido com\u00fan, o las leyes de las \u00a0ciencias, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0el \u00a0demandante corre con la carga de demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cu\u00e1l m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e igualmente tiene el deber de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra destacar que, adicionalmente, como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate de errores de derecho o ya de hecho, tras demostrar \u00a0objetivamente \u00a0el dislate, es perentorio acreditar su trascendencia o, lo que es \u00a0lo \u00a0mismo, que de no haberse incurrido en \u00e9l, la declaraci\u00f3n de justicia hecha \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que alega el \u00a0respectivo desaguisado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0lo \u00a0antes \u00a0transcrito \u00a0surge evidente la impropiedad del cargo \u00a0rotulado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, en tanto, si lo propuesto es un falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0puede \u00a0abordar \u00a0el \u00a0tema \u00a0sosteniendo que en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 probatoria \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0vulner\u00f3 \u00a0las \u00a0leyes de la l\u00f3gica o los principios de la \u00a0experiencia, \u00a0 \u00a0t\u00f3picos \u00a0 \u00a0propios \u00a0 \u00a0del \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0implica \u00a0yerro \u00a0objetivo \u00a0que se \u00a0irradia \u00a0no \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sino en torno de su \u00a0contenido neutro objetivo, que puede leerse inadecuadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 tal \u00a0 virtud, \u00a0 la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0ocurrencia \u00a0asoma \u00a0elemental, \u00a0dado \u00a0que \u00a0solo basta contrastar lo que el testigo o prueba contiene \u00a0en \u00a0su \u00a0tenor \u00a0literal, \u00a0con \u00a0lo que de ello ley\u00f3 el Tribunal, para advertir de \u00a0entrada \u00a0que \u00a0se agreg\u00f3 algo, fue cercenada su integralidad o se tergivers\u00f3 lo \u00a0textual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sobra \u00a0significar \u00a0que \u00a0esta \u00a0no \u00a0fue \u00a0una tarea adelantada por el \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0dista \u00a0mucho \u00a0de compadecerse con el cargo \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pero, \u00a0si \u00a0se \u00a0superara \u00a0la \u00a0dicotom\u00eda \u00a0entre \u00a0lo \u00a0rotulado \u00a0y lo \u00a0argumentado, \u00a0para \u00a0efectos de se\u00f1alar que en la pr\u00e1ctica se busca soportar la \u00a0existencia \u00a0de un vicio por falso raciocinio, habr\u00eda que concluir igualmente en \u00a0la \u00a0carencia de sustento del cargo, evidente como surge que en nada se pleg\u00f3 el \u00a0impugnante \u00a0a \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n establecidos para esa forma de \u00a0vulneraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ello, \u00a0 por \u00a0cuanto, \u00a0lo \u00a0discutido \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0apenas \u00a0representa \u00a0alegato \u00a0de instancia referido a su particular concepci\u00f3n de lo que \u00a0la \u00a0prueba arroja, sin que las meras alusiones a que se atent\u00f3 contra las leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0supere \u00a0los \u00a0m\u00ednimos de sustentaci\u00f3n, en \u00a0cuanto, \u00a0era menester que precisara cu\u00e1l fue el principio l\u00f3gico o regla de la \u00a0experiencia \u00a0errados \u00a0utilizados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, cu\u00e1l es el adecuado, c\u00f3mo \u00a0incide \u00a0ello \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis de un determinado medio probatorio y, finalmente, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la trascendencia el error, para cuyo efecto debi\u00f3 abordar de nuevo el \u00a0conjunto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0\u2013ya \u00a0expurgado \u00a0el \u00a0vicio- \u00a0y \u00a0verificar \u00a0que sin el mismo ya no se \u00a0soporta la decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esas \u00a0no fueron tareas adelantadas siquiera de forma somera por el \u00a0demandante, \u00a0dejando \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0de demostraci\u00f3n el \u00a0cargo, lo que impele a inadmitirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO QUINTO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0impropiedad \u00a0del \u00a0cargo surge de haber acudido a la v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, para aseverar que no se demostr\u00f3 el \u00a0elemento \u00a0 subjetivo \u00a0 espec\u00edfico \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0recuerda, \u00a0si \u00a0el \u00a0camino \u00a0de \u00a0la vulneraci\u00f3n directa implica \u00a0determinar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0en la determinaci\u00f3n normativa atinente al \u00a0caso, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0inaplic\u00f3 \u00a0la \u00a0adecuada, \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la \u00a0que \u00a0no es correcta o \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0utilizada, lo que \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante \u00a0es \u00a0hacer \u00a0un estudio eminentemente jur\u00eddico del tema, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0dado \u00a0controvertir los hechos estimados demostrados por el Ad \u00a0quem, o el an\u00e1lisis probatorio que condujo a ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0la \u00a0fortuna \u00a0del \u00a0cargo \u00a0implicaba \u00a0para\u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, a pesar de considerar probado que no \u00a0hubo \u00a0inter\u00e9s, \u00a0o \u00a0este \u00a0no \u00a0fue \u00a0indebido, profiri\u00f3 condena, en contra de las \u00a0exigencias \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de la norma t\u00edpica, que en este caso fue tergiversada \u00a0en su contenido o indebidamente aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pero, \u00a0si la discusi\u00f3n estriba en que el Tribunal dio por probado \u00a0ese \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido, \u00a0pero no argument\u00f3 al respecto o no posee prueba sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0lo \u00a0propio \u00a0es \u00a0acudir \u00a0al mecanismo invalidante de la falta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0\u2013eso s\u00ed, \u00a0examinado \u00a0como \u00a0un todo el fallo de segunda instancia con el de primera, ya que \u00a0forman \u00a0unidad \u00a0inescindible \u00a0por \u00a0ratificarse \u00a0bajo \u00a0los \u00a0mismos \u00a0criterios \u00a0la \u00a0condena- \u00a0o al de la v\u00eda indirecta que dice relaci\u00f3n con la validez, lectura y \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0lo dem\u00e1s, lo consignado como fundamento del cargo no obedece \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad, como quiera que el Tribunal s\u00ed defini\u00f3 la naturaleza indebida \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013reiterando \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 al \u00a0efecto \u00a0argument\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quo4 \u00a0con \u00a0cita \u00a0jurisprudencial \u00a0pertinente-, \u00a0 precisamente \u00a0 basado \u00a0 en \u00a0 que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0alcalde \u00a0municipal \u00a0encargado \u00a0de adjudicar el contrato, \u00a0busc\u00f3 \u00a0apenas \u00a0favorecer \u00a0al padre de su Secretario de Planeaci\u00f3n, pasando por \u00a0alto \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0moralidad,\u00a0 \u00a0 transparencia \u00a0y \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 gobiernan \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0gesti\u00f3n \u00a0p\u00fablica5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0poca \u00a0fortuna \u00a0en \u00a0la selecci\u00f3n de la causal y la ausencia de \u00a0soporte \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 argumentado, \u00a0 conducen \u00a0 a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO SEXTO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0la impropiedad \u00a0 de \u00a0 alegar \u00a0 un \u00a0problema \u00a0de \u00a0incongruencia \u00a0por \u00a0el \u00a0camino \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0el \u00a0demandante \u00a0aducir \u00a0que \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0incremento punitivo dispuesto en la Ley 80 de 1993, cuando su \u00a0tesis se resiente de falta de soporte f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0encargado \u00a0del \u00a0caso hubiese omitido citar lo consignado en la Ley 80 de 1993, o \u00a0limitara \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0145 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley 100 de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0rotulado \u00a0\u201cCALIFICACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JUR\u00cdDICA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PROVISIONAL\u201d, \u00a0 para \u00a0definir \u00a0t\u00edpicamente, \u00a0entro \u00a0otros, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido en la celebraci\u00f3n de contratos, esto se anot\u00f3: \u201cLas \u00a0conductas \u00a0por \u00a0las que se procede, est\u00e1n contempladas en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, Libro Segundo, T\u00edtulo XV (Delitos contra la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica), \u00a0cap\u00edtulo \u00a04 \u00a0(De \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n indebida de contratos), art. 397 \u00a0(Del \u00a0peculado), 408 (violaci\u00f3n del r\u00e9gimen\u00a0 legal o constitucional\u00a0 \u00a0de \u00a0 inhabilidades \u00a0 e \u00a0incompatibilidades) \u00a0y \u00a0409 \u00a0(inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0art. \u00a0409 \u00a0expresa: \u201cEl servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que se interese en provecho propio o de un tercero, en cualquier clase \u00a0de \u00a0contrato u operaci\u00f3n en que deba intervenir por raz\u00f3n de su cargo o de sus \u00a0funciones, incurrir\u00e1\u2026\u201d.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0normatividad utilizada en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0fue, \u00a0no el Decreto Ley 100 de 1980, ni mucho menos el art\u00edculo \u00a0145 \u00a0de \u00a0ese \u00a0estatuto, sino las adecuaciones t\u00edpicas de la Ley 599 de 2000, en \u00a0cuanto \u00a0recog\u00eda, \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos, \u00a0la misma pena de prisi\u00f3n establecida en el incremento dispuesto por \u00a0la Ley 80 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pero, \u00a0para \u00a0mayor \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0en el \u00a0\u00edtem \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cACLARACI\u00d3N \u00a0 PREVIA\u201d \u00a0del \u00a0auto de calificaci\u00f3n del m\u00e9rito sumarial, expresamente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0anot\u00f3, para efectos de examinar el t\u00f3pico de prescripci\u00f3n, que \u00a0\u201ccomo \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tuvieron ocurrencia en el a\u00f1o \u00a01.997, \u00a0la legislaci\u00f3n aplicable es la ley 100 de 1.980, en concordancia con la \u00a0ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a0ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, donde se se\u00f1alaba para el\u2026.inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos\u2026pena de prisi\u00f3n de cuatro (4) a \u00a0doce (12) a\u00f1os\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0se verifica que el fallo de primer grado se movi\u00f3 en un rango \u00a0de \u00a0pena \u00a0que \u00a0oscila \u00a0entre \u00a04 \u00a0y \u00a012 a\u00f1os de prisi\u00f3n, y multa entre 20 y 150 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales, atendiendo espec\u00edficamente a \u201cLa \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0Art. \u00a057- \u00a0que \u00a0modific\u00f3 la ley 100 de \u00a01980\u2026\u201d6, \u00a0evidente se aprecia que no \u00a0existe \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0desarmon\u00eda, \u00a0ni \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0aplicado \u00a0 \u00a0indebidamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0norma \u00a0 en \u00a0 cuesti\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0sigui\u00f3 \u00a0sin \u00a0variaciones la adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0contemplada en el auto de llamamiento a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0disonante \u00a0el \u00a0cargo \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0demuestran, ser\u00e1 inadmitido el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO S\u00c9PTIMO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aunque \u00a0aqu\u00ed \u00a0s\u00ed \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0adecuada \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el demandante, la inadmisi\u00f3n del cargo se impone, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0tiene el mismo fundamento f\u00e1ctico del anterior, vale decir, que en \u00a0la \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0delimit\u00f3 \u00a0 \u00a0t\u00edpicamente \u00a0la \u00a0agravaci\u00f3n dispuesta \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en la celebraci\u00f3n de contratos por el \u00a0art\u00edculo \u00a057 de la Ley 80 de 1993, cuando es lo cierto, como antes se rese\u00f1\u00f3, \u00a0que ello s\u00ed se referenci\u00f3 de manera expresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0NOMBRE \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0PAB\u00d3N \u00a0BOH\u00d3RQUEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARGO \u00daNICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0cargo \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0la demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del otro procesado, fue detallada, a trav\u00e9s de pertinente \u00a0cita \u00a0jurisprudencial, \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0debe asumirse la fundamentaci\u00f3n del \u00a0error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pues, \u00a0bien, \u00a0retomando esas precisas pautas la Corte apenas tiene \u00a0que \u00a0aseverar \u00a0c\u00f3mo \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0de la demanda allegada \u00a0por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MIGUEL \u00a0ANTONIO \u00a0PAB\u00d3N \u00a0BOH\u00d3RQUEZ, \u00a0se aparta ostensiblemente de \u00a0tan \u00a0 claros \u00a0preceptos, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0lo \u00a0suyo \u00a0representa \u00a0t\u00edpico alegato de instancia, ajeno a la \u00a0sede \u00a0casacional, que busca apenas entronizar la particular e interesada visi\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido tiene el profesional del derecho, sin que acierte jam\u00e1s a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0error trascendente en la valoraci\u00f3n del \u00a0Tribunal, al extremo de obligar mutar la condena por absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0que, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0ni \u00a0siquiera postula que lo valorado \u00a0por el Tribunal suponga vulneraci\u00f3n de la sana cr\u00edtica \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de sus tres vertientes: ciencia, l\u00f3gica o experiencia, sino que \u00a0limita \u00a0su \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0superponer \u00a0a \u00a0algunas \u00a0manifestaciones probatorias del \u00a0Tribunal, \u00a0su \u00a0concepci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0que, incluso, apenas limita a transcribir \u00a0apartados \u00a0de lo dicho por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, sin establecer conectores f\u00e1cticos, probatorios o jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0esta \u00a0forma, apenas a t\u00edtulo ejemplificativo, ninguna solidez \u00a0argumental \u00a0 puede \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 escenario, \u00a0 referir \u00a0que \u00a0\u201cLa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0por \u00a0el honorable tribunal, nos (sic) se \u00a0encuentra \u00a0probada \u00a0o aun m\u00e1s sustentada con alguna prueba legalmente validada, \u00a0son \u00a0simples apreciaciones sin sustento legal. Que respalde su tesis.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0pobreza \u00a0argumentativa \u00a0se \u00a0ofrecen \u00a0las \u00a0otras \u00a0glosas \u00a0intentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0sin que de forma aislada o en su conjunto esas \u00a0cr\u00edticas \u00a0 perfilen \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 alg\u00fan \u00a0 vicio \u00a0propio \u00a0del \u00a0cargo \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ello \u00a0conduce \u00a0de \u00a0forma \u00a0indefectible \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, por elemental sustracci\u00f3n de materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0suma, \u00a0ser\u00e1n inadmitidas ambas demandas de casaci\u00f3n, sin que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0una \u00a0vez \u00a0observado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0asunto, observe vulneraci\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 que \u00a0obligue \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0 por \u00a0los defensores \u00a0 de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesados \u00a0MIGUEL \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0VITA \u00a0y \u00a0MIGUELA \u00a0ANTONIO \u00a0PAB\u00d3N \u00a0BOH\u00d3RQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a024, p\u00e1rrafo tercero, del fallo de segundo grado \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 17 y 18 del fallo de primer grado \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 10 de octubre de 2007, radicado 22.597 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 18, 19 y 20 de la sentencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0V\u00e9ase, \u00a0sobre \u00a0el particular, lo consignado en el p\u00e1rrafo tercero del folio 24 \u00a0del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0P\u00e1rrafo segundo del folio 26 del fallo de primer grado \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 124. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de abril de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26750","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26750","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26750"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26750\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26750"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26750"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26750"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}