\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a011869 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nilson \u00a0 E. \u00a0 Pinilla \u00a0Pinilla \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0N\u00b0080 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de \u00a0mayo de dos mil (2000).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve la apelaci\u00f3n interpuesta por la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0concedida \u00a0en \u00a0el \u00a0efecto \u00a0suspensivo por esta \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0correspondiente \u00a0recurso \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0contra \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Florencia, por el cual \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del ex Juez FABIO MAYA ANGULO, condenado por prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0“de exonerarlo del pago de los perjuicios” y procedi\u00f3 a “ORDENAR \u00a0la \u00a0no exigibilidad\u201d (f. 8 cd. incidente), para que continuara disfrutando del \u00a0subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al \u00a0doctor \u00a0MAYA \u00a0ANGULO, ex Juez Primero \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Florencia,\u00a0 \u00a0le\u00a0 \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0en sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0fecha \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0marzo\u00a0 de\u00a0 1995,\u00a0 la cual \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a029 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o \u00a0(f. 43 cdo. 8), la\u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0pagar a favor de Edgar Ernesto Urue\u00f1a Cadena\u00a0 \u00a0\u201cdentro \u00a0de \u00a0los \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0siguientes \u00a0a la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0esta \u00a0sentencia\u201d, \u00a0$3’741.000 \u00a0y \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0en \u00a0moneda \u00a0nacional \u00a0de\u00a0 \u00a040 \u00a0gramos \u00a0oro, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0causados \u00a0con \u00a0el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, le concedi\u00f3 el subrogado penal de la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional, suspendiendo el cumplimiento de la sentencia \u00a0\u201c\u00fanicamente \u00a0en \u00a0cuanto a la pena privativa de la libertad por un per\u00edodo de \u00a0prueba \u00a0de dos a\u00f1os\u201d, quedando sometido a las obligaciones establecidas en el \u00a0art\u00edculo 69 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 8 de agosto de 1995 manifest\u00f3 a la Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Tribunal de Florencia, encontrarse en absoluta incapacidad de cumplir \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0civiles \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0lo cual anex\u00f3 \u00a0certificaciones \u00a0del Instituto Geogr\u00e1fico “Agust\u00edn Codazzi” y de la C\u00e1mara de \u00a0Comercio \u00a0de \u00a0Florencia, \u00a0de no aparecer inscrito en los documentos catastrales, \u00a0ni \u00a0como \u00a0comerciante, \u00a0respectivamente, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0acudiendo \u00a0a las \u00a0previsiones \u00a0del art\u00edculo 525 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, solicit\u00f3 que \u00a0no \u00a0le hicieran exigible el pago de los perjuicios y se lo exonerara de pagarlos \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0(f. \u00a01 cd. Tribunal), puesto que era de \u00a0p\u00fablico \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0no pod\u00eda ejercer cargo p\u00fablico, en raz\u00f3n de esta \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El Tribunal, mediante auto de fecha 29 de \u00a0agosto \u00a0de 1995, consider\u00f3 improcedente exonerar al procesado de la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagar \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito, seg\u00fan las previsiones del \u00a0art\u00edculo \u00a0525 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0en \u00a0donde \u00a0no \u00a0se \u00a0contempla la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0liberar al condenado del deber pecuniario, pero estim\u00f3 que con \u00a0las \u00a0pruebas aportadas se hab\u00eda acreditado la insolvencia econ\u00f3mica del doctor \u00a0MAYA \u00a0ANGULO; \u00a0en \u00a0consecuencia,\u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0no exigibilidad del pago de \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0provenientes \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 punible, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0referido pudiera seguir disfrutando del \u00a0subrogado \u00a0concedido, \u00a0“sin perjuicio de los derechos de la\u00a0 parte civil\u201d \u00a0(f. 8 cd. incidente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACION \u00a0<\/p>\n
1. La apoderada de la parte civil sustent\u00f3 la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0que el Tribunal neg\u00f3 y esta Sala concedi\u00f3 al decidir el recurso \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0Refiere que los certificados catastral y comercial sobre ausencia de \u00a0bienes \u00a0inmuebles \u00a0o \u00a0establecimientos de comercio en la ciudad de Florencia, no \u00a0eran \u00a0demostrativos de la insolvencia patrimonial del condenado, quien ejerce la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0abogado \u00a0como \u00a0litigante, \u00a0con \u00a0oficina \u00a0en \u00a0Florencia; \u00a0presta \u00a0asesor\u00eda \u00a0profesional \u00a0al \u00a0SENA \u00a0y \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del Fragua y \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0bienes \u00a0que\u00a0 \u00a0hace \u00a0figurar \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0su \u00a0esposa, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0eludir \u00a0el \u00a0pago de los perjuicios a que fue condenado. Concluye \u00a0solicitando \u00a0la revocatoria, no s\u00f3lo de la decisi\u00f3n de no exigir ese pago para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0FABIO MAYA continuara disfrutando de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0sino del subrogado mismo, que est\u00e1 supeditado al pago \u00a0de esa indemnizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0 doctor \u00a0MAYA \u00a0ANGULO, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0providencia \u00a0negando, \u00a0con respaldo documental, \u00a0tener \u00a0v\u00ednculos \u00a0laborales \u00a0con \u00a0el \u00a0SENA \u00a0de \u00a0Florencia, o ser contratista del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del Fragua; adujo que su esposa no era propietaria de \u00a0bien \u00a0alguno, \u00a0ni \u00a0tienen \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica; \u00a0\u00e9l \u00a0ejerce \u00a0la profesi\u00f3n de \u00a0abogado \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Hernando \u00a0Chac\u00f3n \u00a0Sterling, \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0mobiliario \u00a0y \u00a0de la l\u00ednea telef\u00f3nica, mientras \u00e9ste ocupa un cargo p\u00fablico, \u00a0pero sobre ello no anexa prueba alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se afirma en la providencia impugnada que \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales y morales impuesta en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0vigente hasta que surja una cualquiera de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0ex \u00a0Juez \u00a0condenado \u00a0pueda \u00a0eludir \u00a0esa \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 contenida \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada, \u00a0la \u00a0cual \u00a0presta \u00a0m\u00e9rito \u00a0ejecutivo, aseveraciones que no suscitan ning\u00fan cuestionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La inconformidad proviende de la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0de ordenar \u201cla no exigibilidad del pago de perjuicios\u201d prevista \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 525 del estatuto procesal penal, para efectos de que el doctor \u00a0MAYA \u00a0ANGULO \u00a0pudiera continuar disfrutando del subrogado penal de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0concedido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, solicitando la recurrente \u00a0que, \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0producido \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0se revoque el \u00a0subrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 520 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal prev\u00e9 que si el beneficiado con la ejecuci\u00f3n condicional, \u00a0sin \u00a0justa causa, no repara los da\u00f1os y perjuicios determinados en la sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0\u201cdentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0le \u00a0ha \u00a0fijado el Juez, se ordenar\u00e1 \u00a0inmediatamente \u00a0el \u00a0cumplimiento de la pena y se proceder\u00e1 como si la sentencia \u00a0no se hubiere suspendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0tal \u00a0precepto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0525 de la misma codificaci\u00f3n contempla la posibilidad \u00a0de \u00a0no \u00a0exigir \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0para gozar de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0“cuando \u00a0el \u00a0condenado demuestre que se encuentra en imposibilidad \u00a0econ\u00f3mica de hacerlo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 En \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0demostr\u00f3 \u00a0no \u00a0poseer \u00a0bienes \u00a0inmuebles \u00a0con registro catastral en \u00a0Florencia, \u00a0ni \u00a0actuar como comerciante en esa ciudad (fs. 3 y 4 cd. Tribunal) y \u00a0no \u00a0tener \u00a0v\u00ednculo \u00a0laboral \u00a0con \u00a0la \u00a0Seccional \u00a0del \u00a0SENA de Florencia, ni ser \u00a0contratista \u00a0o \u00a0asesor \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Fragua, \u00a0esto no es \u00a0suficiente \u00a0para acreditar insolvencia econ\u00f3mica. Como \u00e9l mismo admite, ejerce \u00a0como \u00a0abogado \u00a0litigante \u00a0y \u00a0no \u00a0prob\u00f3 que ocupe oficina ajena, lo cual tampoco \u00a0ser\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0para \u00a0omitir \u00a0el cumplimiento de una obligaci\u00f3n civil, \u00a0reconocida \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0judicial y que \u00e9l, precisamente como letrado, deb\u00eda \u00a0honrar en la debida oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 tal \u00a0como \u00a0impetra \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0 \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 \u00a0 revocarse \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a0SEGUNDO \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0auto \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0como quiera que ya venci\u00f3 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0los \u00a0seis \u00a0meses \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0deber\u00e1 \u00a0proceder \u00a0a \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0legalmente \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 522 del estatuto procesal penal, para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0del \u00a0cual \u00a0viene \u00a0disfrutando \u00a0el \u00a0doctor \u00a0MAYA ANGULO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto, la SALA DE \u00a0CASACION PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E : \u00a0<\/p>\n
REVOCAR \u00a0el numeral \u00a0SEGUNDO \u00a0del auto materia de apelaci\u00f3n y, en su lugar, MANTENER la exigibilidad \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0al \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado el doctor FABIO DE JESUS MAYA \u00a0ANGULO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0como se encuentra vencido el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0concedido \u00a0por \u00a0esta Corporaci\u00f3n para el pago de los perjuicios, el a \u00a0quo \u00a0deber\u00e1 \u00a0dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 522 del estatuto procesal penal, para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0correspondiente sobre la revocatoria del subrogado de la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0del cual viene disfrutando el ex Juez MAYA \u00a0ANGULO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a011869 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 Nilson \u00a0 E. \u00a0 Pinilla \u00a0Pinilla \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0N\u00b0080 \u00a0\u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de \u00a0mayo de dos mil (2000).\u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2675","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2675","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2675"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2675\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2675"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2675"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2675"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}