\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 131. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de abril de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0el recurso ordinario de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado contra la sentencia proferida el 29 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012, \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Santa Marta, mediante la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0Dr. ORESTE MAR\u00cdA SANGREGORIO GUTI\u00c9RREZ, exfiscal 23 Seccional de \u00a0El Banco (Magdalena), por el delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Algunos \u00a0extrabajadores \u00a0al \u00a0servicio \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de El Banco (Magdalena), instauraron acciones de tutela en contra del \u00a0primer \u00a0mandatario local, a efectos de obtener el pago de prestaciones laborales \u00a0atrasadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las pretensiones de los empleados municipales \u00a0fueron \u00a0prohijadas \u00a0por \u00a0los juzgados Segundo Penal Municipal y \u00danico Promiscuo \u00a0de Familia de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0como \u00a0el \u00a0mandatario \u00a0local \u00a0no dio \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias de tutela, la abogada de los \u00a0accionantes \u00a0present\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal contra el burgomaestre ante la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a023 \u00a0de \u00a0El Banco, a cargo, para ese momento, del Doctor ORESTE MAR\u00cdA \u00a0SANGREGORIO \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0quien \u00a0sin \u00a0siquiera \u00a0haber \u00a0abierto \u00a0investigaci\u00f3n y \u00a0pasando \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0alto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 normatividad \u00a0 vigente \u00a0 \u2013Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991-, el delito de \u00a0fraude \u00a0 a \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 judicial, \u00a0 por \u00a0 no \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0desistimiento, \u00a0imposibilitaba \u00a0 tal \u00a0 diligencia, \u00a0 convoc\u00f3 \u00a0 a \u00a0las \u00a0partes \u00a0a \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, celebrada el 14 de diciembre de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicha diligencia se obtuvo acuerdo acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones\u00a0 \u00a0econ\u00f3micas de denunciante y denunciado, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0avalado \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal, al punto que en resoluci\u00f3n de la misma \u00a0fecha dispuso el archivo de las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, el acta de la conciliaci\u00f3n, por \u00a0entenderse \u00a0prestar \u00a0m\u00e9rito \u00a0ejecutivo, sirvi\u00f3 de base\u00a0 a demanda laboral \u00a0instaurada contra el Municipio de El Banco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con los hechos en rese\u00f1a, con fecha \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre de 2004, la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Santa Marta, abri\u00f3 investigaci\u00f3n preliminar, dentro de la cual se recibi\u00f3 \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre al Doctor ORESTE MAR\u00cdA SANGREGORIO GUTI\u00c9RREZ, el 4 de enero de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo de 2005, fue abierta formal \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0determin\u00e1ndose \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria al Doctor ORESTE \u00a0MAR\u00cdA \u00a0SANGREGORIO \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 el 1 de abril de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, \u00a0fue resuelta la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0vinculado, \u00a0en \u00a0contra \u00a0del cual se impuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria. La decisi\u00f3n, en su integridad, fue \u00a0despu\u00e9s \u00a0revocada \u00a0por la Fiscal\u00eda delegada ante la Corte Suprema de Justicia, \u00a0en auto del 23 de febrero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0fue cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Consecuentemente, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del 25 de enero de 2011, se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario, profiri\u00e9ndose resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del Doctor ORESTE MAR\u00cdA SANGREGORIO GUTI\u00c9RREZ, en calidad de autor del \u00a0concurso homog\u00e9neo de delitos -2- de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la decisi\u00f3n fuera apelada directamente \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0interlocutorio \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2011, la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0lo \u00a0decidido por el A \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el \u00a0asunto \u00a0le \u00a0fue repartido, para adelantar la fase del juicio, a un Magistrado de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia preparatoria tuvo lugar el 29 de \u00a0junio de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 de noviembre de 2011, se adelant\u00f3 la \u00a0audiencia p\u00fablica de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre de 2012, se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado, en el cual se conden\u00f3 al procesado por un \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0recurrida se ocupa, en primer \u00a0lugar, \u00a0de \u00a0relacionar \u00a0sucintamente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0el \u00a0decurso procesal, para \u00a0despu\u00e9s \u00a0resumir \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica de \u00a0juzgamiento, \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0llegar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0que \u00a0 fundamentan \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0\u00faltimo efecto, el Tribunal examina \u00a0inicialmente \u00a0la \u00a0conducta punible de prevaricato por acci\u00f3n, para detenerse en \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0calificado, \u00a0advirtiendo que, en efecto, el procesado \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0el cargo de Fiscal Seccional de El Banco (Magdalena), desde el 1 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01992, \u00a0como \u00a0lo demuestran los documentos de nombramiento y posesi\u00f3n \u00a0allegados \u00a0a la encuesta, sin que se discuta que en esa condici\u00f3n actu\u00f3 cuando \u00a0se materializaron los hechos objeto de persecuci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido, el A quo delimita los que \u00a0entiende \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0y \u00a0no \u00a0discutidos, \u00a0referidos \u00a0a \u00a0que, en efecto, el \u00a0acusado \u00a0orden\u00f3, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0denunciado \u00a0por \u00a0la representante de los \u00a0extrabajadores \u00a0al \u00a0servicio \u00a0del \u00a0municipio de El Banco, realizar diligencia de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda 14 de diciembre de \u00a02000, \u00a0logr\u00e1ndose \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0entre \u00a0las partes que all\u00ed mismo se determin\u00f3 \u00a0hacer tr\u00e1nsito a cosa juzgada y prestar m\u00e9rito ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0cita \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0referida \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0de all\u00ed deriva la clara \u00a0contrariedad \u00a0entre \u00a0lo dispuesto por el funcionario en punto de la audiencia en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0ley dispone, en el entendido que esa diligencia s\u00f3lo \u00a0operaba, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 38 del decreto 2700 de 1991, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0facultaban \u00a0el \u00a0desistimiento, cat\u00e1logo que no \u00a0inclu\u00eda \u00a0las \u00a0conductas punibles de fraude a resoluci\u00f3n judicial y prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0detalladas \u00a0en \u00a0el \u00a0acta de conciliaci\u00f3n como las atribuidas al \u00a0alcalde municipal de El Banco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de la tipicidad amplia de lo endilgado \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado asevera que no asiste la raz\u00f3n a la \u00a0defensa \u00a0cuando \u00a0advierte \u00a0carente \u00a0de \u00a0dolo \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0pues, la ostensible \u00a0impropiedad \u00a0del \u00a0acto \u00a0realizado, \u00a0sumada \u00a0a \u00a0que el acusado contaba con amplia \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0advierten \u00a0 \u00a0imposible \u00a0 errar \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa el Tribunal, eso s\u00ed, que no aprecia \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de no abrir anticipadamente investigaci\u00f3n previa o instrucci\u00f3n, \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0conducta \u00a0prevaricadora, dado que esas actuaciones representan \u00a0mera \u00a0formalidad \u00a0y \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0precisamente \u00a0busca \u00a0evitar \u00a0un \u00a0litigio \u00a0posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0este presupuesto, el A quo elimina del \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0que \u00a0estima se \u00a0materializa \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0 pasado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0alto \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0apertura \u00a0 \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0asevera \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0que la \u00a0convocatoria \u00a0a diligencia de conciliaci\u00f3n y efectiva realizaci\u00f3n de la misma, \u00a0configura \u00a0el \u00a0otro \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se llam\u00f3 a juico al \u00a0exfiscal \u00a0seccional, significando que desde el mismo momento en que se present\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0penal, \u00a0el acusado conoc\u00eda que lo atribuido al alcalde tipificaba \u00a0dos \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica que por ello impiden adelantar \u00a0tr\u00e1mite conciliatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0destaca \u00a0la \u00a0sentencia apelada \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0intent\u00f3 beneficiar, con el acto contrario a derecho, a su \u00a0sobrina, \u00a0una \u00a0de las afectadas con el no pago de las prestaciones laborales. De \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0extracta \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0y voluntad, sin que sean de \u00a0recibo \u00a0sus \u00a0explicaciones \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0que \u00a0estim\u00f3 \u00a0actuar \u00a0con \u00a0apego \u00a0a la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0t\u00f3pico de antijuridicidad, el a quo \u00a0destac\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0bien \u00a0b\u00e1sico de la administraci\u00f3n p\u00fablica, en \u00a0cuanto, \u00a0se \u00a0encamina \u00a0a proteger la rectitud y probidad de sus servidores. Esos \u00a0atributos, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0fallo, fueron desconocidos de forma evidente al proferir \u00a0el \u00a0acusado \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n manifiestamente contraria a la ley, que incluso se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0favorecer \u00a0los intereses personales de una allegada suya, generando \u00a0desconfianza y desconcierto en la comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0resumido, \u00a0el Tribunal \u00a0advirti\u00f3 \u00a0cubiertas las exigencias que para condenar instituye el art\u00edculo 232 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la imposici\u00f3n de la condigna sanci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0remiti\u00f3, \u00a0por \u00a0favorabilidad, \u00a0a lo establecido en el\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0149 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, vigente para el momento de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advirtiendo que al procesado le favorece m\u00e1s \u00a0atender \u00a0al \u00a0sistema \u00a0dosificatorio \u00a0consagrado \u00a0en la Ley 599 de 2000, dado que \u00a0carece \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0impuso \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de pena \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la norma, esto es, 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa en cuant\u00eda de 50 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n en derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por un lapso de 18 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0dado \u00a0que la norma establece que corresponde \u00a0\u201chasta\u201d \u00a0por el mismo t\u00e9rmino de la pena de prisi\u00f3n, el Tribunal significa \u00a0los \u00a036 \u00a0meses \u00a0como \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0esa progresi\u00f3n y bajo el criterio de aplicar \u00a0m\u00ednimos, lo redujo a 18 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se otorg\u00f3 el subrogado de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0en cuanto, el monto \u00a0aplicado \u00a0cubre la exigencia objetiva establecida por la ley para el efecto y no \u00a0se considera que el procesado amerite tratamiento penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 APELACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El procesado, quien asumi\u00f3 exclusivamente su \u00a0defensa \u00a0dada la condici\u00f3n de profesional del derecho que ostenta,\u00a0 dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino otorgado por la ley para soportar argumentalmente la impugnaci\u00f3n, \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0comienza \u00a0por \u00a0significar que su conciencia lo \u00a0obliga \u00a0a reconocer la existencia del hecho prevaricador, pero no puede hacer lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0se\u00f1alado \u00a0para \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0servir \u00a0de \u00a0t\u00edtulo \u00a0ejecutivo a fin de adelantar \u00a0proceso ordinario contra la alcald\u00eda de El Banco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, sostiene el impugnante \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0las \u00a0normas \u00a0laborales \u00a0prescriben \u00a0la posibilidad de que se \u00a0intente \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0antes \u00a0de \u00a0proceder \u00a0a \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda \u00a0de \u00a0ese \u00a0car\u00e1cter, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 conciliaci\u00f3n \u00a0 puede \u00a0 realizarse \u00a0 en \u00a0 \u00e1mbitos \u00a0extrajudiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 \u00a0agrega, \u00a0 \u00a0la \u00a0 conciliaci\u00f3n \u00a0extrajudicial \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0ante \u00a0funcionario competente para el efecto, rasgo \u00a0que no comporta el acto que se le atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0alega \u00a0el \u00a0apelante, debe \u00a0asumirse \u00a0bastante \u00a0reprochable \u00a0el comportamiento del juez laboral que admiti\u00f3 \u00a0como t\u00edtulo ejecutivo la conciliaci\u00f3n en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, sin mayor desarrollo argumental, que \u00a0lo \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0ejecutado, \u00a0que acepta, corresponde al delito de abuso de funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 162 \u00a0 del \u00a0 decreto \u00a0 Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0sin embargo, que su sola conducta \u00a0\u201cno \u00a0produjo \u00a0da\u00f1o \u00a0alguno \u00a0a \u00a0los \u00a0inter\u00e9s (sic) \u00a0patrimoniales \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de El Banco\u201d, dado que \u00a0la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 conciliaci\u00f3n \u00a0 realizada \u00a0 en \u00a0su \u00a0oficina \u00a0\u2013en \u00a0tanto, no era \u00e9l juez competente, \u00a0ni \u00a0Inspector \u00a0de Trabajo- resultaba inv\u00e1lida para accionar la justicia laboral \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo instaurado por la representante de los extrabajadores \u00a0del \u00a0ente \u00a0territorial. \u00a0Por ello, a\u00f1ade, la Sala Laboral del Tribunal de Santa \u00a0Marta, \u00a0dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0dispuestas por el Juez de \u00a0primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0el recurrente, en el que entiende \u00a0adecuado \u00a0 \u00a0\u201crazonamiento \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 y \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0jur\u00eddico\u201d, \u00a0que si la audiencia de conciliaci\u00f3n no \u00a0hubiese \u00a0activado \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0tampoco \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0iniciado \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0su contra, dado que, finalmente, la existencia del delito de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, en el caso concreto, depende de que se cause perjuicio \u00a0econ\u00f3mico al municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0el \u00a0apelante, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0supuesta \u00a0doctrina \u00a0contenida en un C\u00f3digo Penal, referida al sujeto pasivo del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0de \u00a0all\u00ed que si no hubo \u00a0perjuicio \u00a0concreto sobre una entidad o persona particular, no se materializa el \u00a0t\u00f3pico de antijuridicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, asevera el recurrente que tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0\u201cincongruencia \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 tipos \u00a0investigados\u201d, \u00a0 aunque \u00a0no \u00a0la \u00a0relaciona, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0 \u00a0que \u00a0 las \u00a0 irregularidades \u00a0 \u201cser\u00e1n \u00a0analizadas acuciosamente\u201d por esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0absuelva \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0 \u00a0 toda \u00a0 \u00a0 culpa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 204 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0regulatoria \u00a0del \u00a0asunto, la Corte examinar\u00e1 la sentencia, \u00a0guiada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0 propuestos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 y \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0inescindiblemente vinculados al objeto de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, es necesario partir por precisar \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0apelante \u00a0referida \u00a0de \u00a0forma \u00a0gen\u00e9rica \u00a0 e \u00a0 imprecisa \u00a0a \u00a0supuestas \u00a0incongruencias \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o el fallo de primer grado, en lo concerniente a la tipificaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0atribuidos, puede ser objeto de consideraci\u00f3n de la Corte, \u00a0por \u00a0la sencilla raz\u00f3n que jam\u00e1s se determina sobre qu\u00e9 aspectos espec\u00edficos \u00a0pudo obrar esa irregularidad o c\u00f3mo oper\u00f3 la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, si se tratase de adelantar esa revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0 obliga \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido durante el tr\u00e1mite procesal o consignado en las \u00a0providencias \u00a0 enunciadas \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0de \u00a0verdad \u00a0haya \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0la v\u00eda de establecerse una denominaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0ambigua, \u00a0confusa, \u00a0oscura \u00a0o \u00a0contradictoria, \u00a0o \u00a0que se pudiera haber \u00a0variado en etapas trascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siempre, desde que se le vincul\u00f3 a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0fue \u00a0resuelta su situaci\u00f3n jur\u00eddica, se calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0y \u00a0fue \u00a0emitido \u00a0el \u00a0fallo de primer grado, el delito atribuido al \u00a0procesado \u00a0ha \u00a0sido \u00a0el \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, determin\u00e1ndose de manera \u00a0expresa \u00a0que \u00a0ello obedece a proferir resoluci\u00f3n manifiestamente contraria a la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0radicar, \u00a0en \u00a0un \u00a0principio, \u00a0en dos conductas homog\u00e9neas: \u00a0realizar \u00a0la \u00a0audiencia de conciliaci\u00f3n respecto de delitos que no la admiten y \u00a0ordenar \u00a0 el \u00a0archivo \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0por \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0acuerdo \u00a0inv\u00e1lido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0expresamente \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0luego confirmada por la Fiscal\u00eda Delegada ante la \u00a0Corte, \u00a0precisamente significando, por consecuencia de la controversia planteada \u00a0por \u00a0el Ministerio P\u00fablico, que se trata de dos delitos, en concurso homog\u00e9neo \u00a0sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, el fallador de primer grado estim\u00f3 \u00a0que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0que \u00a0dice relaci\u00f3n con la realizaci\u00f3n por fuera de la ley de \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 conciliaci\u00f3n \u00a0 \u2013ya \u00a0 que \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0atribuidos \u00a0al \u00a0alcalde \u00a0ella \u00a0no \u00a0era \u00a0permitida-, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 \u00fanicamente \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0un \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si alguna disquisici\u00f3n en punto \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0pudiera \u00a0darse, \u00a0ella \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0exclusivamente \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal de considerar l\u00edcita una de las conductas, asunto que, \u00a0huelga \u00a0referir, lejos de afectar al procesado lo beneficia enormemente y jam\u00e1s \u00a0puede \u00a0asumirse \u00a0propio \u00a0de irregularidad que afecte el debido proceso u obligue \u00a0considerar nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, sobra recalcar, as\u00ed pudiera \u00a0la \u00a0Corte \u00a0verificar \u00a0que el Tribunal err\u00f3 al desestimar contraria a la ley una \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas, ya no es posible proceder a enmendar el yerro condenando por \u00a0ella, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0vulnere \u00a0el \u00a0principio \u00a0de no reformatio in pejus, \u00a0atendido que el \u00fanico apelante lo es el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0este mismo camino, la postulaci\u00f3n del \u00a0recurrente \u00a0referida \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0delito cometido por \u00e9l, que acepta, es del de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica, asoma completamente inane, como quiera que no pasa \u00a0del \u00a0mero \u00a0enunciado, \u00a0omitiendo \u00a0el \u00a0censor \u00a0detallar \u00a0c\u00f3mo o por qu\u00e9 este se \u00a0tipifica, \u00a0o \u00a0mejor, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0raz\u00f3n para que, frente a lo sucedido, deba \u00a0preferirse \u00a0al \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, conducta estimada por la Fiscal\u00eda y la \u00a0judicatura como propia de los hechos despejados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0evidente \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de materia, la \u00a0Sala se releva de estudiar el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0precisados \u00a0los \u00a0alcances del \u00a0escrito \u00a0impugnatorio, \u00a0para la Corte es claro que el \u00fanico t\u00f3pico a tratar en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0refiere \u00a0a la manifestaci\u00f3n del procesado atinente a la \u00a0inexistencia \u00a0 de \u00a0antijuridicidad \u00a0material \u00a0en \u00a0su \u00a0actuar, \u00a0sostenida \u00a0en \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0finalmente la realizaci\u00f3n de la diligencia conciliatoria ilegal \u00a0no aparej\u00f3 da\u00f1o patrimonial concreto al municipio de El Banco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, si se sabe que sobre ese tema espec\u00edfico \u00a0existe \u00a0variada, amplia, reiterada y pac\u00edfica jurisprudencia de la Corte, no es \u00a0necesario \u00a0desgastarse \u00a0en in\u00fatiles controversias, cuando claro se halla que el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0demanda, \u00a0para \u00a0la determinaci\u00f3n del \u00a0elemento \u00a0valorativo, \u00a0de espec\u00edfico o concreto da\u00f1o a un bien diferente al de \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto delito consignado en el T\u00edtulo XV \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0que guarda como bien a tutelar el de la administraci\u00f3n p\u00fablica, de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0para \u00a0estimarse \u00a0antijur\u00eddica \u00a0en el plano material, no se exige \u00a0definir \u00a0un \u00a0espec\u00edfico perjuicio, mucho menos patrimonial, a persona o entidad \u00a0en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en \u00a0determinados \u00a0eventos \u00a0ese \u00a0da\u00f1o \u00a0particular \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0pues, \u00a0habr\u00e1 \u00a0que \u00a0decir que la ilicitud se report\u00f3 \u00a0pluriofensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, en contrario, si claro se tiene que el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0a \u00a0proteger \u00a0no \u00a0lo \u00a0es \u00a0el \u00a0patrimonio, p\u00fablico o privado, ni \u00a0otro\u00a0 \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, el que se eche de menos \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0real \u00a0o \u00a0potencial \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0esos \u00a0otros valores, en nada incide \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la efectiva materializaci\u00f3n del da\u00f1o, desde luego, siempre que se \u00a0advierta \u00a0que la probidad y rectitud del servicio p\u00fablico se mancillaron con el \u00a0acto manifiestamente contrario a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso concreto, de ninguna manera es \u00a0posible \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0lo \u00a0realizado \u00a0por el acusado emerge neutro o carente de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0cuando\u00a0 \u00a0se ha verificado que respecto de la denuncia penal adelant\u00f3\u00a0 \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0por \u00a0completo ajeno al que la ley permite, al punto de terminar el \u00a0proceso \u00a0 desde \u00a0 sus \u00a0 inicios \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0conciliatoria \u00a0prohibida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobra \u00a0decir \u00a0que \u00a0ello \u00a0atenta \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0en punto de garant\u00edas, contra el debido proceso, el derecho de acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y, finalmente, las norma legales \u00a0establecidas, para ese momento, en el Decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0tan crasa incursi\u00f3n en la ilegalidad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostuvo \u00a0la primera instancia, genera desdoro en la administraci\u00f3n de \u00a0justicia\u00a0 \u00a0 y \u00a0 pone \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0su \u00a0finalidad, \u00a0para \u00a0no \u00a0hablar \u00a0del \u00a0descr\u00e9dito \u00a0p\u00fablico, \u00a0la \u00a0falta de confianza en la intervenci\u00f3n judicial como \u00a0mecanismo \u00a0pac\u00edfico de resoluci\u00f3n de controversias y el equivocado mensaje que \u00a0surge \u00a0 de \u00a0advertir \u00a0destinada \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0a \u00a0satisfacer \u00a0intereses \u00a0personales, \u00a0producto \u00a0de \u00a0saber \u00a0que \u00a0una \u00a0de las beneficiadas con la decisi\u00f3n \u00a0contraria a la ley es precisamente la sobrina del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, se reitera expresamente, es suficiente \u00a0para \u00a0delimitar \u00a0cubierto \u00a0a \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0el \u00a0elemento de antijuridicidad, en \u00a0punto \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0con \u00a0la consagraci\u00f3n de la conducta como \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0redondear \u00a0el \u00a0debate, acorde con las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0apelante, dirigidas a entronizar que el \u00a0delito \u00a0examinado \u00a0debe \u00a0causar \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0espec\u00edfico \u00a0a \u00a0bien \u00a0distinto de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, basta traer a colaci\u00f3n reciente jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0reitera \u00a0y \u00a0condensa \u00a0lo \u00a0que \u00a0desde anta\u00f1o se ha dicho1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn cuanto a la \u00a0falta \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0material \u00a0que \u00a0pregona \u00a0el \u00a0defensor, contrario a su \u00a0parecer, \u00a0al \u00a0haber \u00a0proferido \u00a0el \u00a0acusado\u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0precluir \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0puso \u00a0en riesgo la recta \u00a0impartici\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, pues con ello gener\u00f3 desconfianza e inseguridad, no \u00a0solamente\u00a0 \u00a0en \u00a0las \u00a0partes que interven\u00edan en el proceso, sino en general \u00a0en \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0al \u00a0poner \u00a0en tela de juicio la credibilidad, transparencia, \u00a0rectitud \u00a0y \u00a0probidad, de quienes como \u00e9l han sido encargados de la noble tarea \u00a0de administrar justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0m\u00e1s \u00a0ha de decirse, cabe relevar, no \u00a0solo \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0poca dificultad que encierra el tema, sino porque el \u00a0acusado \u00a0tampoco \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0mayores \u00a0fundamentaciones \u00a0que obliguen un an\u00e1lisis \u00a0m\u00e1s profundo del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas \u00a0anotar, para concluir, que al haber \u00a0limitado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0su \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0al \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad, \u00a0t\u00e1citamente \u00a0acepta la tipicidad objetiva del delito por el cual se le conden\u00f3 \u00a0y \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0de la conducta, sin que insista en ofrecer argumentos \u00a0que \u00a0tiendan \u00a0a \u00a0estimar \u00a0posible \u00a0alguna \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n del \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0sobre esas circunstancias \u00a0discurri\u00f3 \u00a0ampliamente \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, demostrando fehacientemente que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de fraude a resoluci\u00f3n judicial y prevaricato, en los cuales pudo \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0burgomaestre \u00a0de \u00a0El Banco al incumplir las \u00f3rdenes de tutela, no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, dado que esta diligencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0operaba, \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0para los il\u00edcitos que \u00a0admit\u00edan desistimiento, en cuyo listado no se hallaban aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El a quo demostr\u00f3, a su vez, que en raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la ostensible impropiedad de la diligencia, la amplia experiencia del acusado \u00a0en \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0penales y el evidente deseo de favorecer a su sobrina, no es \u00a0posible \u00a0pregonar \u00a0desconocimiento \u00a0o \u00a0ignorancia de lo que la ley consagraba al \u00a0respecto, \u00a0asumi\u00e9ndose \u00a0eminentemente \u00a0doloso \u00a0el \u00a0actuar contrario a derecho y \u00a0carente de circunstancias de exculpaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa fundamentaci\u00f3n del Tribunal, soportada \u00a0en \u00a0 pruebas \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0plenario, \u00a0y \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0lo \u00a0adelantado \u00a0oper\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de senderos de respeto a \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0obliga \u00a0significar \u00a0inexistente \u00a0alguna \u00a0circunstancia \u00a0 que \u00a0 demande \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0desestimados \u00a0los argumentos que \u00a0soportan \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0apenas cabe sostener que la decisi\u00f3n de primer grado \u00a0ser\u00e1 confirmada en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012, proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0por medio de la cual conden\u00f3 al doctor ORESTE MAR\u00cdA SANGREGORIO \u00a0GUTI\u00c9RREZ, por el delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 del \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a02012, \u00a0radicado \u00a037518 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 131. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de abril de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0el recurso ordinario de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26740","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26740","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26740"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26740\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26740"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26740"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26740"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}