\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11849 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 DR. MARIO MANTILLA NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.023 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0febrero \u00a0veintiuno (21) de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995 por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, en la cual, por confirmaci\u00f3n de la \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia\u00a0 \u00a0condena a TEOBALDO\u00a0 \u00a0EVACIO \u00a0CORDOBA \u00a0COPETE \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor del \u00a0concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0diligencia \u00a0de allanamiento surtida el 8 de marzo de 1994 en el \u00a0inmueble \u00a0en \u00a0donde \u00a0resid\u00eda \u00a0el \u00a0entonces \u00a0aspirante \u00a0a \u00a0Senador \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0Rafael \u00a0Forero \u00a0Fetecua, calle 95 No. 16-65 apartamento 301 de esta \u00a0ciudad \u00a0capital \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0fueron \u00a0halladas \u00a02.472\u00a0 \u00a0c\u00e9dulas de \u00a0ciudadan\u00eda, \u00a0falsificadas, seg\u00fan lo estableci\u00f3 la investigaci\u00f3n, destinadas, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0una periodista de televisi\u00f3n a \u00a0quien \u00a0a \u00a0su \u00a0vez alguien hab\u00eda noticiado al respecto, a ser distribuidas entre \u00a0personas \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0sufragar \u00a0por \u00a0el dicho candidato en los comicios que se \u00a0avecinaban,\u00a0 \u00a0documentos \u00a0\u00e9stos que hab\u00edan sido llevados a su casa por el \u00a0matrimonio \u00a0conformado por MARIA TERESA CARRANZA y MARIO MACHADO.\u00a0 La misma \u00a0fuente \u00a0dio \u00a0a conocer que en el il\u00edcito asunto estaba comprometido un empleado \u00a0de \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional del Estado Civil, que result\u00f3 ser TEOBALDO \u00a0EVACIO \u00a0CORDOBA COPETE, en cuyo \u00a0domicilio, \u00a0situado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a024 \u00a0No. 14-A-71 del Barrio San Jos\u00e9 de esta \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0sometido \u00a0a \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0fueron \u00a0hallados documentos \u00a0diligenciados \u00a0que \u00a0se \u00a0utilizan \u00a0en \u00a0el proceso de expedici\u00f3n de la c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda y otras c\u00e9dulas de ciudadan\u00eda, tambi\u00e9n falsificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0para establecer los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0vinculadas, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de los antes mencionados, cinco mujeres en \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0favor, \u00a0 clausurada \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0 sumarial, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 precluy\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0El \u00a0mismo \u00a0organismo en segunda instancia confirm\u00f3\u00a0 \u00a0el 22 de febrero de 1995 la resoluci\u00f3n acusatoria de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0contra \u00a0CORDOBA \u00a0COPETE \u00a0y los esposos \u00a0MACHADO \u00a0y\u00a0 CARRANZA,\u00a0 \u00e9stos como determinadores y aqu\u00e9l como autor, \u00a0del \u00a0concurso \u00a0material \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad material de\u00a0 \u00a0particular \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 (art. \u00a0 220 \u00a0C.P.), \u00a0mientras \u00a0que\u00a0 \u00a0respecto del aspirante a \u00a0parlamentario \u00a0tambi\u00e9n \u00a0precluy\u00f3 investigaci\u00f3n por muerte. (fls. 5 cd fisc. y \u00a0131-158 cd. ppl. 5).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Surtida \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado 73 Penal del Circuito \u00a0emiti\u00f3 \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0(fls. \u00a0102-118 \u00a0cd. \u00a06 \u00a0copias), que apelado por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0revoc\u00f3 (cd. 1 Tr.),\u00a0 condenando en \u00a0su \u00a0 lugar \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0alz\u00f3 \u00a0en \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0extraordinaria \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 del \u00a0 implicado \u00a0 CORDOBA \u00a0COPETE. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0 acusa \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 a \u00a0 la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0Primero.- Es violatoria de la ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0error de derecho, por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0en que incurri\u00f3 el Tribunal al evaluar la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada en la residencia del procesado CORDOBA COPETE, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su pr\u00e1ctica se omitieron los requisitos previstos en el art\u00edculo 260 \u00a0del C. de P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explica, \u00a0luego de transcribir en su texto los art\u00edculos 259 y 260 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0que \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0fue \u00a0ordenada para\u00a0 determinar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0rastros \u00a0o \u00a0huellas\u00a0 \u00a0“de \u00a0la \u00a0il\u00edcita elaboraci\u00f3n de las \u00a0c\u00e9dulas \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda”, \u00a0pero \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria comisionada modific\u00f3 el \u00a0objetivo \u00a0de la prueba, pues en el auto de cumplimiento consign\u00f3 que se trataba \u00a0de \u00a0“determinar \u00a0e \u00a0incautar \u00a0elementos \u00a0para \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00e9dulas de \u00a0ciudadan\u00eda”;\u00a0 \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de los funcionarios en el lugar a \u00a0inspeccionar \u00a0 fueron \u00a0atendidos \u00a0por \u00a0una \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad, \u00a0con \u00a0cuyo \u00a0permiso \u00a0ingresaron \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0y \u00a0que solo cuando la diligencia estaba en sus inicios \u00a0apareci\u00f3 \u00a0la \u00a0esposa del procesado, identific\u00e1ndose; y en ese orden que fue la \u00a0misma \u00a0menor \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0las prendas de vestir en donde se hallaron \u00a0varias \u00a0de \u00a0las \u00a0c\u00e9dulas \u00a0falsificadas \u00a0eran del procesado; y, que dentro de un \u00a0mueble de televisor fueron hallados fotofilmes de c\u00e9dulas falsas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera, \u00a0luego \u00a0de \u00a0esta \u00a0secuencia \u00a0de hechos y los posteriores \u00a0cumplidos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0en rigor se realiz\u00f3 fue una \u00a0diligencia \u00a0de allanamiento, porque no se verific\u00f3 el estado en que se hallaron \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0buscaron \u00a0objetos \u00a0cuya \u00a0existencia \u00a0en \u00a0el lugar se \u00a0presumi\u00f3; \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0impartida \u00a0para \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0investigadores \u00a0al \u00a0inmueble, \u00a0habiendo \u00a0provenido \u00a0de la menor de \u00a0edad, \u00a0es \u00a0ineficaz, \u00a0“podr\u00eda \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0nunca \u00a0existi\u00f3”, y que en estas \u00a0condiciones, \u00a0tampoco \u00a0se cumpli\u00f3 con el mandato del art\u00edculo 343 del C. de P. \u00a0P. \u00a0sobre \u00a0el \u00a0allanamiento.\u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0a qui\u00e9n \u00a0pertenec\u00eda \u00a0la \u00a0residencia \u00a0a \u00a0inspeccionar, \u00a0ni \u00a0se identific\u00f3\u00a0 el\u00a0 \u00a0inmueble \u00a0porque \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0citada en el auto que orden\u00f3 la diligencia no \u00a0corresponde \u00a0a la del procesado, inexactitud con la\u00a0 cual se transgredieron \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0publicidad y contradicci\u00f3n de la prueba consagrados en los \u00a0art\u00edculos \u00a0251 \u00a0y \u00a0252 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. P. y considera que ante esta situaci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0darse \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0el \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00faltimo aparte del \u00a0art\u00edculo \u00a0260 del C. de P.P. para los casos en que la diligencia se ejecuta sin \u00a0previo \u00a0ordenamiento \u00a0judicial \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0omitirse \u00a0implic\u00f3 \u00a0el quebranto del \u00a0principio de publicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0al \u00a0tomarse \u00a0la \u00a0prueba as\u00ed irregularmente practicada \u00a0como \u00a0elemento \u00a0integrante de la prueba de indicios considerada para impartir la \u00a0condena \u00a0glosada, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0los art\u00edculos 300 \u00e1 303 del C. de \u00a0P.P..\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0violaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0253, \u00a0246 \u00a0y 247 del mismo \u00a0estatuto \u00a0y \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a05, \u00a021, \u00a023, 26, 35, 61, 66-4, 11; 67 y 220 del C. \u00a0P.P., a cuyos contenidos hace expresa alusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0 \u00a0 Segundo.-\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0violatoria, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0de la ley sustancial -art\u00edculos 5, 21, 23, \u00a026, \u00a035, \u00a061, \u00a066-4,11; \u00a067 \u00a0y 220 del C.P.-,\u00a0 por aplicaci\u00f3n indebida, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el fallador al tergiversar el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de indicios, \u00fanica que sirvi\u00f3 de apoyo a la sentencia \u00a0demandada,\u00a0 \u00a0transgrediendo \u00a0as\u00ed \u00a0los art\u00edculos 246, 247 y 300 \u00e1 304 del \u00a0C. de P. P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0 reconoce \u00a0el \u00a0abogado \u00a0censor \u00a0que \u00a0las \u00a0c\u00e9dulas \u00a0y \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de falsificaci\u00f3n para esos documentos hallados en la casa de CORDOBA \u00a0COPETE, \u00a0efectivamente \u00a0resultaron falsos, seg\u00fan la experticia t\u00e9cnica, afirma \u00a0que \u00a0no existe prueba contundente de la relaci\u00f3n entre esta falsificaci\u00f3n y la \u00a0establecida \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la multitudinaria cantidad de c\u00e9dulas halladas en la \u00a0residencia \u00a0del fallecido aspirante a parlamentario, Forero Fetecua, como seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0erradamente \u00a0lo entendi\u00f3 el Tribunal, de donde colige la inexistencia de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a la certeza del hecho punible y la responsabilidad de su \u00a0procurado, discurriendo ampliamente sobre el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0 as\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0errado \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0que \u00a0dedujo el fallador a partir de la amistad entre su cliente y los \u00a0otros \u00a0coprocesados, \u00a0pues \u00a0dice, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados \u00a0admiti\u00f3 en sus \u00a0declaraciones \u00a0esa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0como \u00a0hecho \u00a0consolidado \u00a0ya que todos apenas s\u00ed \u00a0aceptaron \u00a0un \u00a0conocimiento \u00a0lejano \u00a0entre ellos.\u00a0 Tampoco se prob\u00f3 que su \u00a0cliente \u00a0fuese, \u00a0activista, \u00a0o al menos amigo\u00a0 de la campa\u00f1a del fallecido \u00a0aspirante \u00a0al \u00a0Congreso \u00a0de la Rep\u00fablica, cuando por el contrario, los testigos \u00a0Marisol \u00a0Cuervo, Saul Motta Caballero, Juan Vicente Alarc\u00f3n, Juan Carlos Vera y \u00a0Luis \u00a0 Antonio \u00a0 Rojas, \u00a0 manifestaron \u00a0no \u00a0conocerlo \u00a0en \u00a0esa \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0como \u00a0activista.\u00a0 \u00a0De \u00a0la misma manera, no se demostr\u00f3 que su poderdante hubiera \u00a0recibido \u00a0favores \u00a0del \u00a0fallecido aspirante y antiguo parlamentario, pues fueron \u00a0los \u00a0 otros \u00a0condenados \u00a0quienes \u00a0declararon \u00a0haber \u00a0sido \u00a0beneficiados \u00a0por \u00a0el \u00a0pol\u00edtico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Referente \u00a0a \u00a0los \u00a0indicios de oportunidad y experiencia, sostiene \u00a0que \u00a0el hecho indicador estructurado por el Tribunal a partir de la vinculaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0que \u00a0su cliente y el coprocesado Machado tuvieron con la Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0estado \u00a0civil, \u00a0carece \u00a0de \u00a0existencia porque las funciones que a \u00a0ambos \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0cumplir como empleados de ese ente oficial eran distintas, \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos correspondi\u00f3 la labor de elaborar las c\u00e9dulas de \u00a0ciudadan\u00eda, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0dice,\u00a0 \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que ambos conocieran los \u00a0tr\u00e1mites y formas de la expedici\u00f3n de esos documentos p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto a los indicios de huida y de contradicci\u00f3n observa que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0del primero ocurri\u00f3 respecto del otro coprocesado y no de \u00a0su \u00a0 representado \u00a0 y \u00a0considera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0deslindaron \u00a0las \u00a0responsabilidades \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0implicados; \u00a0y \u00a0advierte que su cliente en \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0contradijo \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 explicaciones \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tercero.-\u00a0 \u00a0Subsidiario.\u00a0 \u00a0 La \u00a0 sentencia \u00a0 es \u00a0 violatoria, \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0del art\u00edculo 26 del C.P., a causa de lo cual se agrav\u00f3 \u00a0la pena para el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuestiona \u00a0extensa \u00a0y \u00a0puntualmente \u00a0el criterio del Tribunal para \u00a0pregonar \u00a0el concurso material de hechos punibles, pues considera, acorde con la \u00a0teor\u00eda \u00a0finalista \u00a0del delito, que habiendo sido uno solo el fin perseguido con \u00a0la \u00a0 masiva \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00e9dulas, \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0resultados \u00a0electorales, \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0hablar de concurso de falsedades, finalizando el \u00a0discurso con la solicitud casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EL MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0en su concepto el se\u00f1or Procurador Primero Delegado en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0que todos y cada uno de los cargos carecen de fundamento, raz\u00f3n por \u00a0la cual sugiere no casar la sentencia impugnada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0primero, \u00a0observa \u00a0que no hubo irregularidades en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0la \u00a0providencia \u00a0decret\u00e1ndola \u00a0se \u00a0hab\u00eda dictado cinco d\u00edas \u00a0antes;\u00a0 \u00a0tampoco \u00a0hubo falta de identificaci\u00f3n del inmueble, porque aunque \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0la direcci\u00f3n se omiti\u00f3 la palabra \u00b4Sur, en el auto se mencion\u00f3 \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del \u00a0barrio; \u00a0tampoco \u00a0hubo \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la finalidad de la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0este \u00a0punto \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia que la \u00a0orden\u00f3.\u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0troc\u00f3 la inspecci\u00f3n por un allanamiento, pues aqu\u00e9lla \u00a0diligencia \u00a0permite \u00a0no solo inspeccionar el estado de las personas y las cosas, \u00a0sino \u00a0 establecer \u00a0 los \u00a0rastros \u00a0y \u00a0efectos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0utilidad \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n de los part\u00edcipes, que fue justamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0hall\u00f3 \u00a0y \u00a0recogi\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0de \u00a0olvidar que el \u00a0allanamiento \u00a0participa \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza jur\u00eddica de la inspecci\u00f3n. De otro \u00a0lado, \u00a0tampoco\u00a0 \u00a0hubo \u00a0irregularidad \u00a0para \u00a0que la joven hija del procesado \u00a0otorgara\u00a0 \u00a0el \u00a0permiso de ingreso de la comisi\u00f3n investigadora, y adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0 providencia \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0ordenado, \u00a0contemplaba \u00a0la \u00a0opci\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0en \u00a0caso \u00a0de hallar resistencia a la inspecci\u00f3n, y finalmente, el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0usados \u00a0para \u00a0la\u00a0 \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0falsos \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0cuando ya la esposa del procesado estaba al frente \u00a0de la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0cargo, \u00a0 acepta \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0los \u00a0indicios \u00a0referentes \u00a0a \u00a0los esposos Machado Carranza no pueden ser id\u00e9nticos a \u00a0los \u00a0que \u00a0comprometen \u00a0a \u00a0CORDOBA \u00a0COPETE \u00a0y\u00a0 \u00a0recuerda \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0hecha a una periodista de la televisi\u00f3n informando sobre la enorme \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0c\u00e9dulas \u00a0falsificadas \u00a0en \u00a0casa \u00a0del \u00a0fallecido \u00a0aspirante \u00a0a \u00a0la \u00a0Senatur\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0compromet\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito a CORDOBA COPETE \u00a0especificando \u00a0que \u00a0era \u00a0un \u00a0empleado \u00a0de \u00a0la Registradur\u00eda Nacional del estado \u00a0civil, \u00a0como \u00a0efectivamente \u00a0result\u00f3 \u00a0ser, y en cuya casa de habitaci\u00f3n fueron \u00a0halladas \u00a0varias \u00a0c\u00e9dulas y algunos elementos usados para falsificaci\u00f3n de las \u00a0mismas, \u00a0y que respecto de una\u00a0 de las c\u00e9dulas halladas en la casa de este \u00a0personaje \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0fotoc\u00e9dula hab\u00eda sido tomada del negativo \u00a0obrante \u00a0en \u00a0los \u00a0archivos\u00a0 \u00a0oficiales, \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0mismo \u00a0procedimiento \u00a0cumplido \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0c\u00e9dulas \u00a0halladas \u00a0en \u00a0casa \u00a0del \u00a0fallecido \u00a0pol\u00edtico. \u00a0De \u00a0tal\u00a0 \u00a0manera, \u00a0que \u00a0en criterio del distinguido colaborador \u00a0representante \u00a0de la sociedad, es innegable la participaci\u00f3n de C\u00f3rdoba Copete \u00a0en los m\u00faltiples delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0los \u00a0propalados errores por falso juicio de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 censura, \u00a0 \u00a0 sugiriendo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 su \u00a0desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0igual, el tercer cargo \u00a0carece \u00a0de \u00a0eco en el Ministerio P\u00fablico, que lo considera mera \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0un criterio adverso al del fallador, hu\u00e9rfano de demostraci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez que se inclina por el acierto judicial en la sanci\u00f3n del concurso de \u00a0hechos \u00a0 punibles, \u00a0 porque \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 persecuci\u00f3n \u00a0 del \u00a0fin \u00a0propuesto \u00a0el \u00a0procesado\u00a0 \u00a0 \u00a0“llev\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cabo \u00a0 \u00a0m\u00faltiples \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 \u00a0falsarias, \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0separables, \u00a0aut\u00f3nomas \u00a0en \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0sus \u00a0nocivos \u00a0efectos”, con las que infringi\u00f3 repetidamente y en forma independiente \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0penal, \u00a0haci\u00e9ndose acreedor a las consecuencias penales que ahora \u00a0fustiga.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0verdad, \u00a0como \u00a0lo sostiene con acierto el Ministerio P\u00fablico, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad carece de vocaci\u00f3n de \u00e9xito, lo que implica la \u00a0imposibilidad de acceder a la pretensi\u00f3n casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto: \u00a0Frente \u00a0a \u00a0los varios motivos de repudio que aduce el \u00a0censor\u00a0 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0primero \u00a0respecto \u00a0de la diligencia de inspecci\u00f3n judicial practicada en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n en la casa de habitaci\u00f3n del procesado CORDOBA \u00a0COPETE, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual el Tribunal incurri\u00f3 en violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho\u00a0 al evaluar esa prueba a pesar de haber \u00a0sido \u00a0 recaudada \u00a0de \u00a0manera \u00a0ilegal, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Corte en primer lugar,\u00a0 que no es cierto que el \u00a0funcionario \u00a0comisionado \u00a0para \u00a0practicarla \u00a0hubiera \u00a0cambiado el objetivo de la \u00a0diligencia, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0dej\u00f3 de usar las mismas expresiones utilizadas en el \u00a0auto \u00a0en \u00a0que \u00a0se decret\u00f3\u00a0 en su esencia lo conserv\u00f3, ya que al consignar \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de\u00a0 \u00a0“determinar”\u00a0 elementos para la elaboraci\u00f3n de \u00a0c\u00e9dulas \u00a0de\u00a0 \u00a0ciudadan\u00eda, \u00a0simplemente \u00a0estaba \u00a0ordenando \u00a0establecer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0rastros \u00a0o \u00a0elementos \u00a0usados \u00a0para \u00a0la \u00a0il\u00edcita confecci\u00f3n de \u00a0esa\u00a0 \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0documentos;\u00a0 \u00a0y \u00a0al \u00a0advertir \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0incautar\u00a0\u00a0 \u00a0 esos \u00a0 elementos, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0estaba \u00a0haciendo \u00a0era \u00a0involucrar \u00a0en \u00a0el objeto de la prueba la autorizada acci\u00f3n de\u00a0 “recoger y \u00a0conservar”\u00a0 \u00a0tales \u00a0elementos, \u00a0como \u00a0lo dispone el art\u00edculo 259 del C. de \u00a0P.P. que consagra la procedencia de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0en el auto en que se decret\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0(fl.498 \u00a0cd.ppl.1) se dej\u00f3 abierta la opci\u00f3n a un posible allanamiento \u00a0en \u00a0el evento de encontrar trabas para la inspecci\u00f3n, es lo cierto que al haber \u00a0sido \u00a0autorizados \u00a0los funcionarios de la comisi\u00f3n investigadora de ingresar al \u00a0inmueble \u00a0a \u00a0inspeccionar \u00a0por \u00a0una \u00a0joven \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad, hija del procesado, \u00a0tampoco \u00a0afecta la legalidad de la prueba, m\u00e1xime si, como aconteci\u00f3 seg\u00fan lo \u00a0revela \u00a0el \u00a0acta \u00a0respectiva, \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0y \u00a0esposa del procesado \u00a0apareci\u00f3 \u00a0desde \u00a0cuando \u00a0se \u00a0iniciaba \u00a0la diligencia y en la pr\u00e1ctica fue ella \u00a0quien \u00a0la \u00a0atendi\u00f3, \u00a0sin \u00a0que \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0impidiera que fuera la menor quien \u00a0manifestara \u00a0que \u00a0eran \u00a0de \u00a0su \u00a0progenitor \u00a0las \u00a0prendas \u00a0de \u00a0vestir en donde se \u00a0hallaban algunos de los elementos a inspeccionar y recoger. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0tercer lugar, no es cierto que el inmueble donde se cumplir\u00eda \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0no \u00a0fue identificado previamente en el auto. Si bien al citar el \u00a0n\u00famero \u00a0de la placa se omiti\u00f3 incluir la palabra “Sur”, es indiscutible que se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del \u00a0barrio, \u00a0y \u00a0esta \u00a0precisi\u00f3n no dejaba duda sobre el \u00a0inmueble \u00a0ni \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de la casa donde habitaba el personaje a que \u00a0aludi\u00f3 \u00a0la \u00a0notitia \u00a0criminis (fls. 14-15 cd. ppl. 1),\u00a0 de donde se colige \u00a0sin \u00a0dudas, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba previsto en el \u00a0art\u00edculo 270 del C. de P.P. en su \u00faltimo inciso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0tal \u00a0suerte, \u00a0carece de realismo afirmar que se vulneraron los \u00a0principios \u00a0de \u00a0publicidad \u00a0y contradicci\u00f3n de la prueba, y no tiene asidero la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0tendiente a objetar en el mismo cargo la prueba de indicios, o que \u00a0su \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0para \u00a0la conformaci\u00f3n de la prueba indirecta fue ilegal. Por el \u00a0contrario \u00a0es \u00a0preciso destacar que la prueba se realiz\u00f3 con observancia de las \u00a0formas \u00a0que \u00a0le \u00a0son propias, su evaluaci\u00f3n con el alcance y significado que le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal al revocar el fallo de absoluci\u00f3n fue leg\u00edtima, y en ese \u00a0orden \u00a0su estudio respondi\u00f3 a la equidad, con absoluto respeto por el principio \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria, de cuya expresa guarda se ocupa el art\u00edculo \u00a0254 del C. de P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El cargo pues, no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0si \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista limita su \u00a0objeci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0-en el campo de la materialidad-\u00a0 a la prueba en que \u00a0se \u00a0recogieron los elementos indicativos de una reiterada operaci\u00f3n falsaria de \u00a0c\u00e9dulas \u00a0de ciudadan\u00eda,\u00a0 pero se abstiene de\u00a0 objetar la evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pericia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que puso al descubierto la falsedad y sus m\u00e9todos de \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0menos que puede decirse,\u00a0 es que la censura es incompleta e \u00a0inane, \u00a0al \u00a0dejar \u00a0prevaleciente\u00a0 \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de juicio m\u00e1s eficaz para \u00a0evidenciar ese aspecto del hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0interesa \u00a0recordar \u00a0que en la acusaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0al \u00a0fallo de segundo grado, debe el casacionista derruir todos y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los elementos de juicio trascendentes en la decisi\u00f3n;\u00a0 de lo \u00a0contrario \u00a0\u00e9sta \u00a0mantiene su vigor, independientemente de que en la evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas efectivamente el sentenciador hubiera incurrido en \u00a0los errores denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 Segundo \u00a0 \u00a0Cargo, \u00a0seg\u00fan el cual el sentenciador habr\u00eda distorsionado el sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0indicios \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0atribuir la responsabilidad al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos que definieron su condena, tampoco alcanza entidad \u00a0para desquiciar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0admite la falsedad de los documentos hallados en \u00a0casa \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado\u00a0 \u00a0y \u00a0curiosamente \u00a0pretende \u00a0objetar \u00a0el \u00a0juicio de \u00a0responsabilidad \u00a0 relativo \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0aislando \u00a0este \u00a0hecho \u00a0para \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0cuestionamientos \u00a0sobre \u00a0la apreciaci\u00f3n judicial de los indicios y concluir que \u00a0no \u00a0existe \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0dicha \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0y la de la gran cantidad de \u00a0c\u00e9dulas \u00a0halladas \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia del fallecido aspirante a Senador, Forero \u00a0Fetecua, \u00a0en \u00a0razonamiento \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0permite \u00a0demostrar \u00a0la denunciada\u00a0 \u00a0desviaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0como que no logra \u00a0decantar \u00a0los \u00a0errores \u00a0judiciales \u00a0de hecho o de derecho al examinar los hechos \u00a0indicadores \u00a0para \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0plural \u00a0prueba indirecta, sino que \u00a0convierte \u00a0el \u00a0discurso \u00a0en la exposici\u00f3n de sus muy personales puntos de vista \u00a0sobre \u00a0el \u00a0significado \u00a0de tales factores de la prueba, reduciendo el empe\u00f1o de \u00a0la \u00a0 tacha \u00a0a \u00a0declarar \u00a0reiteradamente \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0conducente a acreditar la certeza del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0criticar la simpat\u00eda de CORDOBA COPETE por la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0del candidato al Senado y su amistad con los ligados\u00a0 con esta \u00a0campa\u00f1a, \u00a0que \u00a0dice, \u00a0el fallador dio por establecida,\u00a0 asevera que varios \u00a0testigos \u00a0manifestaron no conocer al procesado en ese campo, pero se abstiene el \u00a0censor \u00a0de \u00a0indicar la clase de error que pudo cometer el Tribunal al abordar el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0esos \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0al \u00a0extraer \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador.\u00a0 Y al \u00a0descartar \u00a0la \u00a0correlaci\u00f3n entre CORDOBA COPETE y el sentenciado MACHADO, ambos \u00a0ex-empleados \u00a0de la Registradur\u00eda Nacional, razona subjetivamente aduciendo que \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0ambos \u00a0cumpl\u00edan \u00a0eran \u00a0diferentes\u00a0 \u00a0y\u00a0 que no es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0conocieran ambos los detalles del procedimiento para la expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0c\u00e9dulas \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda,\u00a0 reflexiones que claramente se sustraen \u00a0del \u00a0campo casacional porque\u00a0 no concretan errores susceptibles de enmienda \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0y \u00a0que \u00a0imponen \u00a0la desestimaci\u00f3n del reparo, que en \u00a0consecuencia, tampoco prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 tercer \u00a0cargo,\u00a0 que pregona la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0la atribuci\u00f3n del concurso material de hechos punibles al \u00a0procesado, \u00a0la discusi\u00f3n insinuada y no demostrada porque ciertamente se reduce \u00a0a \u00a0una mera afirmaci\u00f3n,\u00a0 carece de asidero, pues que mal puede pretenderse \u00a0bajo \u00a0el \u00a0auspicio de la teor\u00eda finalista del hecho punible, la reducci\u00f3n a un \u00a0solo \u00a0delito, \u00a0de conductas que consideradas cada una en particular\u00a0 tienen \u00a0su \u00a0propia \u00a0y \u00a0completa entidad delictiva, frente a las cuales la Procuradur\u00eda, \u00a0en \u00a0palabras \u00a0que \u00a0comparte \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0puntualiz\u00f3:\u00a0 “Con cada c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0ap\u00f3crifa \u00a0que \u00a0CORDOBA COPETE elabor\u00f3 lesion\u00f3 los espec\u00edficos y \u00a0determinantes \u00a0intereses \u00a0que tal categor\u00eda de documentos comporta.\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0viol\u00f3 \u00a0la finalidad de las formas documentales creadas por el \u00a0Estado \u00a0para \u00a0acreditar la identidad de sus ciudadanos, su valor probatorio como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0se \u00a0presumen \u00a0aut\u00e9nticos \u00a0y veraces y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de cada una de las \u00a0personas \u00a0 naturales \u00a0cuyos \u00a0documentos \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0falsificaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0este \u00a0como \u00a0los \u00a0anteriores cargos, no prospera, y ello \u00a0implica que se mantiene la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito, \u00a0 la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0en \u00a0SALA DE CASACION PENAL, o\u00eddo y acogido \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR la sentencia recurrida.\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0firme, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEVUELVASE\u00a0 el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0COPIESE Y CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11849 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2674","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2674","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2674"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2674\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2674"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2674"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2674"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}