\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0 174. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de junio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas y de \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00a0 NARCISO \u00a0 ENRIQUE \u00a0HERRERA \u00a0PAB\u00d3N \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del 28 de septiembre de 2012, mediante la cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cartagena confirm\u00f3 el fallo del 24 de agosto de 2011 \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito Adjunto de la misma sede, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado a la pena principal de 150 meses de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0como autor responsable del delito de homicidio \u00a0agravado en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal los resumi\u00f3 en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLos \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos sobre los que \u00a0se \u00a0erigi\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0resumida \u00a0en precedencia tuvieron lugar el veintinueve \u00a0(29) \u00a0de \u00a0noviembre de mil novecientos noventa y ocho (1998), en el interior del \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0denominado \u00a0Terraza \u00a0Jacan, \u00a0ubicado en el barrio el \u00a0Carmelo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0ciudad \u00a0 \u00a0(se \u00a0 refiere \u00a0 a \u00a0Cartagena), a los que precedi\u00f3 la exigencia del aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0 NARCISO \u00a0 HERRERA \u00a0 PAB\u00d3N \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0JAIRO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0administrador \u00a0del local y v\u00edctima dentro del presente asunto, de que accionara \u00a0su \u00a0arma \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0s\u00ed \u00a0mismo, en la pr\u00e1ctica de la denominada \u201cruleta \u00a0rusa\u201d \u00a0y ante la negativa de \u00e9ste, el procesado HERRERA PAB\u00d3N dispar\u00f3 en la \u00a0sien \u00a0de la v\u00edctima, caus\u00e1ndole la p\u00e9rdida del \u00f3rgano de la vista izquierdo, \u00a0pese \u00a0al \u00a0esfuerzo \u00a0realizado \u00a0por \u00a0\u00e9ste, \u00a0en punto a evitar el resultado de la \u00a0acci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la denuncia formulada por \u00a0Jairo Gonz\u00e1lez Mart\u00ednez, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dispuso \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02000 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en \u00a0cuyo desarrollo escuch\u00f3 en indagatoria a NARCISO \u00a0ENRIQUE HERRERA PAB\u00d3N, a quien le \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica el 5 de junio de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0instructor \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario el 24 de mayo de 2005, acusando a \u00a0HERRERA PAB\u00d3N como autor del \u00a0delito de homicidio agravado en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Mediante prove\u00eddo del 21 de noviembre de \u00a02006, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Cartagena imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n al pliego acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Primero Penal del Circuito de la precitada ciudad, funcionario \u00a0que \u00a0surti\u00f3 \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica \u00a0de juzgamiento, a cuyo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia de primera instancia, condenando al procesado por \u00a0el punible atribuido en la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En virtud de la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena confirm\u00f3 el fallo de primer \u00a0grado, \u00a0ante \u00a0lo cual el mismo sujeto procesal acudi\u00f3 al recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, sustent\u00e1ndolo oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos contra la sentencia del Tribunal, el \u00a0primero \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n de la Ley 600 de 2000 y el \u00a0segundo \u00a0bajo \u00a0el \u00a0auspicio \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo segundo de la misma \u00a0disposici\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 cargo \u00a0 predica \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n por la comprobada existencia de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso y el derecho de \u00a0defensa. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0en \u00a0concreto, cuestiona al juzgador de primer grado por \u00a0desplazar \u00a0al \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza del procesado, reemplaz\u00e1ndolo por uno de \u00a0oficio, \u00a0 solamente \u00a0 por \u00a0la \u00a0inasistencia \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0a \u00a0algunas \u00a0diligencias \u00a0judiciales, sin establecer la raz\u00f3n de tales ausencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0demandante, la vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda del derecho de \u00a0defensa \u00a0as\u00ed materializada no se funda en la falta de una adecuada gesti\u00f3n por \u00a0parte \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio designado, sino en la decisi\u00f3n del juzgador de \u00a0impedirle \u00a0al \u00a0procesado contar con la asistencia del profesional del derecho de \u00a0su confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 ese \u00a0 sentido, \u00a0es \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0la \u00a0referida \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0no \u00a0consiste en estar asistido judicialmente por un \u201cexcelente\u201d \u00a0abogado ni tampoco por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0que, \u00a0en sentir del juzgador, cuente con las m\u00e1s elevadas \u00a0calidades \u00a0de \u00a0litigante. \u00a0Por eso, considera de extrema ligereza la actitud del \u00a0juzgador \u00a0de reemplazar al abogado de confianza del procesado, coartando as\u00ed su \u00a0libre \u00a0 autodeterminaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 elegir \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 \u00e9l \u00a0escogiera \u00a0para \u00a0tal \u00a0labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0no \u00a0concurr\u00edan \u00a0las \u00a0causas \u00a0legales para \u00a0sustituir \u00a0al \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0pues \u00a0no se evidenciaba el comprobado y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0incumplimiento \u00a0de sus deberes profesionales. Sobre el particular, \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0mera \u00a0inasistencia \u00a0a una diligencia judicial no era suficiente \u00a0para \u00a0proceder \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0causa \u00a0de esa conducta es \u00a0atribuible \u00a0a \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0remitir \u00a0oportunamente las \u00a0comunicaciones de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insistiendo \u00a0en \u00a0que \u00a0la transcendencia de la irregularidad consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a estar asistido por un\u00a0 \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0sobre todo cuando el mismo es sustituido sin darse las \u00a0condiciones\u00a0 \u00a0para \u00a0ello, \u00a0concluye solicitando la nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo de 2010, fecha en que se produjo el inconsulto cambio de \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 aduce \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial derivada de \u00a0error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 respecto, \u00a0afirma \u00a0vulnerados \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0probabilidades, porque el fallador, para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de dolo eventual, encontr\u00f3 que la \u00fanica bala alojada \u00a0en \u00a0el tambor del rev\u00f3lver ten\u00eda un 20% de probabilidad de percutirse, lo cual \u00a0era alt\u00edsima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0si \u00a0se \u00a0introduce \u00a0al \u00a0mismo un proyectil la posibilidad de detonaci\u00f3n, en realidad, es \u00a0de \u00a0una \u00a0a \u00a0seis \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0una \u00a0entre \u00a0cinco, \u00a0es decir, un poco m\u00e1s del 16%, \u00a0porcentaje \u00a0que \u00a0resulta \u00a0genuinamente \u00a0bajo \u00a0y, por lo mismo, insuficiente para \u00a0colmar \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0previsibilidad a que se refiere el art\u00edculo 22 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera, \u00a0en consecuencia, que la rigidez cient\u00edfica del anterior \u00a0postulado \u00a0impide \u00a0afirmar que el procesado actu\u00f3 con dolo eventual e, incluso, \u00a0con \u00a0culpa \u00a0con \u00a0representaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0\u00fanica imputaci\u00f3n subjetiva, a\u00f1ade, que \u00a0podr\u00eda \u00a0achac\u00e1rsele \u00a0ser\u00eda \u00a0la de la culpa sin representaci\u00f3n; luego, es del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente los art\u00edculos 103 y 104 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo 109, en concordancia con el \u00a0art\u00edculo 27 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0estima \u00a0que \u00a0de \u00a0valorarse la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0a la luz de los postulados cient\u00edficos de la teor\u00eda de \u00a0la \u00a0probabilidad, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0a \u00a0formular habr\u00eda sido la de la \u00a0culpa \u00a0sin \u00a0representaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0vez del dolo eventual, pues resulta patente la \u00a0imprudencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0que \u00a0impidi\u00f3 \u00a0prever \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0injusto t\u00edpico, como se desprende de la indagatoria y de las \u00a0m\u00faltiples versiones de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1alando \u00a0que \u00a0con \u00a0la demanda pretende la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0as\u00ed \u00a0como el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes en este \u00a0proceso, \u00a0solicita \u00a0proceder a su admisi\u00f3n y, en su momento, casar la sentencia \u00a0para \u00a0decretar la nulidad de lo actuado conforme al primer cargo formulado o, en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0para \u00a0imputar \u00a0al \u00a0acusado \u00a0la \u00a0culpa \u00a0sin representaci\u00f3n y, como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0ordenar la cesaci\u00f3n de procedimiento por prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, pues ya transcurrieron m\u00e1s de 5 a\u00f1os desde la diligencia \u00a0de indagatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0instaurada \u00a0por el defensor del \u00a0procesado \u00a0NARCISO ENRIQUE HERRERA PAB\u00d3N ser\u00e1 \u00a0inadmitida, \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0los presupuestos de adecuada y \u00a0l\u00f3gica \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba del art\u00edculo 212 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2000 y desarrollados por la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0finalidad \u00a0es evitar que la casaci\u00f3n se convierta en \u00a0una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, en el primer cargo el \u00a0actor \u00a0aduce la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0sustituy\u00f3 indebidamente al profesional del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0confianza designado por el acusado, reemplaz\u00e1ndolo por un defensor \u00a0de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0el demandante que la irregularidad en menci\u00f3n constituye \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0defensor de oficio hubiese realizado una \u00a0excelente \u00a0gesti\u00f3n, pues la violaci\u00f3n de la garant\u00eda en menci\u00f3n se concret\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0permitirse \u00a0al \u00a0procesado \u00a0ser \u00a0asistido \u00a0hasta la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0eligi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre y \u00a0aut\u00f3noma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Olvida \u00a0el impugnante que, conforme lo tiene expresado la Corte, las \u00a0censuras \u00a0sustentadas \u00a0en \u00a0la causal de casaci\u00f3n orientada a obtener la nulidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0deben \u00a0contener, \u00a0como \u00a0m\u00ednimo, \u00a0la identificaci\u00f3n de la irregularidad, la expresi\u00f3n \u00a0clara \u00a0de \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0si \u00a0se trata de un vicio de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0garant\u00eda, \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0o normas violadas, la \u00a0menci\u00f3n \u00a0del \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0present\u00f3 la anomal\u00eda y de las \u00a0actuaciones \u00a0afectadas \u00a0con \u00a0la \u00a0misma, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0motivar \u00a0su trascendencia y \u00a0demostrar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que la nulidad se erige como el remedio \u00fanico y extremo \u00a0para enmendar la incorrecci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0modo, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0la \u00a0sola \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de una \u00a0irregularidad \u00a0no \u00a0es suficiente para entender debidamente sustentado en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0formulado \u00a0en \u00a0este caso. Se hace \u00a0necesario \u00a0cumplir con la carga de fundamentaci\u00f3n arriba aludida, entre la cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la de demostrar la trascendencia de la anomal\u00eda, cuya exigencia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, se corresponde con uno de los principios que, de acuerdo con la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0orientan \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades, a saber: el \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0310 de la citada disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el cual \u201cquien alegue la nulidad \u00a0debe \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0irregularidad \u00a0afecta \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y el \u00a0juzgamiento\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 requer\u00eda \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0acreditara \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0designado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 a cabalidad sus \u00a0deberes \u00a0profesionales, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de propiciar la decisi\u00f3n desfavorable a los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0que hubiera podido impedir el defensor de confianza si \u00a0no se le hubiese relevado de la actuaci\u00f3n indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nada \u00a0de \u00a0lo anterior hizo el libelista, quien se limita, como ya se \u00a0dijo, \u00a0a \u00a0predicar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales sobre la base del \u00a0inmotivado \u00a0cuestionamiento \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0por \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0sustituir \u00a0al \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0sin \u00a0adelantar esfuerzo alguno en aras de demostrar la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0anomal\u00eda en los resultados de la actuaci\u00f3n procesal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 denuncia \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho derivado de falso \u00a0raciocinio. \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0vulnerar los postulados de la \u00a0ciencia \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la teor\u00eda de las probabilidades, cuando sostiene que el \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0percusi\u00f3n \u00a0de \u00a0una bala alojada en el tambor de un rev\u00f3lver es \u00a0del \u00a020%, lo cual, para el censor, es equivocado pues, en verdad, ese porcentaje \u00a0asciende \u00a0a \u00a0algo \u00a0m\u00e1s \u00a0del \u00a016% \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que la posibilidad de \u00a0detonaci\u00f3n es de una a seis y no de una a cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0por \u00a0ciencia \u00a0se \u00a0entiende \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cconjunto \u00a0 de \u00a0 conocimientos \u00a0obtenidos \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0razonamiento, \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0estructurados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0deducen \u00a0 principios \u00a0 y \u00a0 leyes \u00a0generales\u201d1, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n, \u00a0como \u00a0ha tenido oportunidad de se\u00f1alarlo la \u00a0Corte, \u00a0\u201cpara que el sistema de conocimientos en un \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0deduzca \u00a0una ley o un principio con car\u00e1cter universal, \u00a0requiere \u00a0 que \u00a0los \u00a0m\u00e9todos \u00a0cognoscitivos \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0ese \u00a0fin \u00a0encuentren \u00a0fundamento \u00a0en conceptos exactos, cuya veracidad sea comprobable y demostrable a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 social2 \u00a0o cient\u00edfica\u201d3, es claro que \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0se distancia por \u00a0completo \u00a0 de \u00a0tal \u00a0significaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0basa \u00a0en \u00a0probabilidades, \u00a0mas \u00a0no \u00a0en \u00a0conceptos \u00a0exactos con la virtualidad de ser comprobables y demostrables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, el reproche tiene como fundamento el particular concepto \u00a0del \u00a0actor, \u00a0quien \u00a0considera \u00a0baja \u00a0la probabilidad de ocurrencia del resultado \u00a0lesivo, \u00a0atendido \u00a0que \u00a0la \u00a0posibilidad de detonaci\u00f3n era de una a seis y no de \u00a0una \u00a0a \u00a0cinco, como lo se\u00f1al\u00f3 el Tribunal, sin esforzarse por explicar de qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0var\u00eda \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0el \u00a0porcentaje de \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0percusi\u00f3n \u00a0no era del 20%, como lo analiz\u00f3 el fallador, sino \u00a0de algo m\u00e1s de 16%, como se indica en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0queda en la mera especulaci\u00f3n sostener que tal \u00a0circunstancia \u00a0 convierte \u00a0 el \u00a0 dolo \u00a0eventual \u00a0deducido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0en \u00a0culpa \u00a0sin representaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0devino \u00a0de \u00a0la particular actuaci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0puso \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0la \u00a0sien \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, con \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0el artefacto conten\u00eda una bala, tras lo cual la accion\u00f3 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 entendido \u00a0 de \u00a0estar \u00a0participando \u00a0en \u00a0el \u00a0denominado \u00a0juego \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cruleta \u00a0rusa\u201d, \u00a0dejando \u00a0entonces \u00a0el \u00a0resultado \u00a0librado al azar, de modo que si no es por el movimiento \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0ofendido, que hizo desviar el proyectil, el mismo le hubiese \u00a0causado la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Surge \u00a0as\u00ed \u00a0claro \u00a0que el censor no hace cosa diversa a plantear su \u00a0propia \u00a0visi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0arrojado por las pruebas, pretendiendo su \u00a0acogimiento \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0consecuencial \u00a0del \u00a0criterio \u00a0apreciativo \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0olvida que ese tipo de discrepancias \u00a0probatorias \u00a0no \u00a0est\u00e1n llamadas a prosperar en sede de casaci\u00f3n, dada la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acierto \u00a0 \u00a0y \u00a0 legalidad \u00a0 que \u00a0 acompa\u00f1a \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0habida cuenta de la inadecuada sustentaci\u00f3n del \u00fanico \u00a0cargo propuesto, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda objeto de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n oficiosa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0la Corte que el juez de primera instancia, en decisi\u00f3n no \u00a0reformada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, vulner\u00f3 el principio de legalidad al dosificar la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0pues la impuso a los procesados por el mismo t\u00e9rmino fijado para la \u00a0pena \u00a0principal de prisi\u00f3n, esto es, por ciento cincuenta (150) meses o, lo que \u00a0es \u00a0lo mismo, doce (12) a\u00f1os y seis (6) meses, cuando el l\u00edmite m\u00e1ximo de esa \u00a0accesoria, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo 44 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0vigencia \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0es \u00a0de diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 Sala \u00a0corregir\u00e1 \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0advertido, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 criterio \u00a0 adoptado \u00a0 en \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a0 12 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020074, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 cambi\u00f3 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0al \u00a0advertirse \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0deb\u00eda \u00a0surtirse, \u00a0previamente, \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0que \u00a0emitiera \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, tr\u00e1mite \u00e9ste \u00a0que \u00a0se \u00a0consider\u00f3 inconsecuente \u00a0frente \u00a0al \u00a0deber \u00a0funcional \u00a0de la Corte de reparar los agravios causados a los \u00a0derechos superiores tan pronto avizore su presencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0restablecer \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0vulnerada, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0y \u00a0de manera oficiosa la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para \u00a0fijar \u00a0en diez (10) a\u00f1os la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0NARCISO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0HERRERA \u00a0 \u00a0PAB\u00d3N, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente la sentencia, para fijar en \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0la pena \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0all\u00ed \u00a0impuesta a HERRERA PAB\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0que los restantes ordenamientos \u00a0de la sentencia impugnada se mantienen inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0IMPEDIDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Diccionario \u00a0Esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0lengua \u00a0espa\u00f1ola, \u00a0Real \u00a0Academia \u00a0Espa\u00f1ola, 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0La \u00a0Ciencia, M.B. K\u00e9drov y A. Spirkin; Ediciones Grijalbo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del 15 de septiembre de 2010, radicaci\u00f3n 32488. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0Penal. \u00a0Providencia \u00a0del 12 de septiembre de 2007, \u00a0radicaci\u00f3n 26967. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0 174. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de junio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Examina […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26739","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26739","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26739"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26739\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26739"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26739"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26739"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}