\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba. 232- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de julio de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0resolver sobre su admisi\u00f3n, la \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0las \u00a0bases jur\u00eddicas, l\u00f3gicas y argumentativas de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de Jorge Yovany \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Fajardo contra la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n el 14 de noviembre de 2012, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 la dictada el 22 de septiembre de 2010 por el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0Adjunto \u00a0de la misma ciudad y \u00a0conden\u00f3 al procesado por el delito de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana del 16 de enero de 2006, Luis \u00a0Fernando \u00a0Campo \u00a0S\u00e1nchez hizo una llamada telef\u00f3nica a la Polic\u00eda Nacional de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0(Cauca) en la que narr\u00f3 que, como el pasado 14 de ese mes fue hurtada \u00a0la \u00a0motocicleta marca Yamaha DT 125, de placas NOE 17A, de propiedad de su amigo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Elmer \u00a0G\u00f3mez, \u00a0se \u00a0puso \u00a0en \u00a0contacto \u00a0con \u00a0una \u00a0vecina, \u00a0conocida \u00a0como \u00a0\u201cLUCHA\u201d, \u00a0para \u00a0lograr \u00a0su recuperaci\u00f3n, y que \u00e9sta, despu\u00e9s de hacer las \u00a0averiguaciones de rigor, le manifest\u00f3 que exig\u00edan $1.500.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0informado \u00a0los \u00a0policiales \u00a0dispusieron \u00a0un operativo, cuyas indicaciones no fueron seguidas en su totalidad \u00a0por \u00a0Campo S\u00e1nchez, toda vez solo dio el aviso correspondiente cuando ya hab\u00eda \u00a0entregado \u00a0el dinero a \u201cLUCHA\u201d. Por esa raz\u00f3n, las autoridades reorientaron \u00a0la \u00a0labor \u00a0para \u00a0determinar la vigilancia de la residencia de esta \u00faltima hasta \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0se \u00a0recogiera, y fue, entonces, cuando, a eso de las 2 p.m. del \u00a0mismo \u00a016 \u00a0de \u00a0enero, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar \u00a0Jorge Yovany \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Fajardo, \u00a0quien r\u00e1pidamente se march\u00f3 sin \u00a0que pudiera ser inmovilizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0a las 6:50 p.m. de ese d\u00eda, un \u00a0patrullero \u00a0logr\u00f3 \u00a0ubicar \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0de \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Fajardo \u00a0y \u00a0observ\u00f3 \u00a0cuando \u00a0\u00e9l \u00a0estacionaba la moto \u00a0hurtada, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0instante \u00a0en \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0\u201cLUCHA\u201d y se llev\u00f3 el \u00a0rodante. \u00a0A \u00a0los \u00a0pocos \u00a0instantes, despu\u00e9s de emitida la orden de aprehensi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 Fajardo \u00a0 y \u00a0Luz \u00a0Mar\u00eda Guti\u00e9rrez Astaiza, apodada \u201cLUCHA\u201d, se procedi\u00f3 \u00a0a su captura y a la incautaci\u00f3n del veloc\u00edpedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a017 \u00a0de enero de 2006 la Fiscal\u00eda 4\u00aa \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0orden\u00f3 \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0Yovany \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0Fajardo \u00a0y \u00a0Luz \u00a0Mar\u00eda \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Astaiza \u00a0y \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0injurada1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Gonz\u00e1lez Fajardo \u00a0fue \u00a0 \u00a0escuchado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0dos \u00a0 d\u00edas \u00a0despu\u00e9s2 \u00a0y \u00a0el 26 de ese mes se defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida \u00a0de \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Con memorial fechado el 17 de febrero de la \u00a0anotada \u00a0 anualidad, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Elmer \u00a0G\u00f3mez \u00a0manifest\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido \u00a0indemnizado \u00a0integralmente \u00a0por \u00a0los \u00a0perjuicios causados con la conducta punible4 \u00a0 y, \u00a0previa \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Fajardo, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, en prove\u00eddo de esa fecha, le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0provisional5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Cerrado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, el 10 de \u00a0abril \u00a0de 2006 se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Yovany \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 Fajardo \u00a0 como \u00a0presunto \u00a0responsable de extorsi\u00f3n. Adicionalmente, se precluy\u00f3 investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su favor por hurto calificado, e igual determinaci\u00f3n, adicionando el delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, se adopt\u00f3 en favor de Luz Mar\u00eda Guti\u00e9rrez Astaiza6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria el 2 de \u00a0mayo \u00a0siguiente7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 22 de septiembre de 2010 el Juzgado 2\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado Adjunto de Popay\u00e1n profiri\u00f3 sentencia en la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 al acusado a las penas principales de 72 meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0equivalente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0300 \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes \u00a0(s.m.l.m.v.)8, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 funciones \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablicas9 \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0a la primera. Determin\u00f3 que, una vez en firme la decisi\u00f3n, se \u00a0librara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 orden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0captura10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el defensor, fue \u00a0confirmado \u00a0el \u00a014 de noviembre de 2012 por el Tribunal Superior de ese distrito \u00a0judicial11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 apoderado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0Fajardo \u00a0 asegura \u00a0 que \u00a0 el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0que \u00a0se tradujo en la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 55-6 y \u00a0269 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como trasgredidos, cita los preceptos 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; 55-6, 60-5 y 269 del estatuto penal sustantivo y 207-1 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 que, \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0dosificaci\u00f3n, \u00a0en lo que toca con la indemnizaci\u00f3n integral, el juez de primer \u00a0grado \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacer una disminuci\u00f3n de las tres cuartas (\u00be) partes de la pena \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad (1\/2). A su juicio, se fijaron mal los cuartos porque ellos \u00a0debieron \u00a0 incluir \u00a0 la \u00a0 rebaja \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 contrae \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 269 \u00a0referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0establezca que las penas a \u00a0purgar son: 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n y 150 s.m.l.m.v. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de recordar el contenido del art\u00edculo \u00a0269 \u00a0en \u00a0comento, \u00a0trascribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0del 24 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011 (radicado 57.132), y traer a colaci\u00f3n otras providencias de \u00a0esta \u00a0 Sala, \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0no \u00a0expuso \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0descont\u00f3 \u00a0tan \u00a0solo \u00a0la \u00a0mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0porque \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 en el m\u00ednimo del primero, esto es, entre 144 y 156, \u00a0\u201cdebiendo hacerlo entre 36 y 51 meses, aplicando el \u00a0criterio \u00a0rese\u00f1ado \u00a0en \u00a0la tesis de la Honorable Corte Suprema de Justicia, por \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 beneficioso\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que, aun de admitir como correcta la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0hecha por el juez, su proceder siguiente fue desacertado, puesto que \u00a0los \u00a0144 \u00a0meses \u00a0ten\u00edan \u00a0que \u00a0ser disminuidos en las tres cuartas (3\/4) partes, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u2013numeral 5- del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a la Corte que case la sentencia y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0establezca que las sanciones a imponer son 36 meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0150 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0y \u00a0\u201clas \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0rigor\u201d13. \u00a0En \u00a0caso \u00a0de que el libelo no cumpla con los requisitos exigidos, \u00a0pretende que la providencia sea casada de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 EL \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante \u00a0del \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0-Procurador \u00a0155 \u00a0Judicial \u00a0Penal II- advierte que en este caso es procedente la \u00a0casaci\u00f3n ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, se\u00f1ala que la demanda re\u00fane los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0establecidos \u00a0en la ley, se present\u00f3 oportunamente y el \u00a0defensor \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0impugnar, \u00a0por lo que es viable darle \u00a0curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Aclaraci\u00f3n \u00a0previa: \u00a0procedencia de la \u00a0casaci\u00f3n ordinaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior, en el numeral tercero de \u00a0la \u00a0sentencia, consign\u00f3 que en su contra proced\u00eda el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n por la v\u00eda discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0destac\u00f3 \u00a0el \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico, \u00a0en esta ocasi\u00f3n, dado que el punible de extorsi\u00f3n tiene \u00a0prevista \u00a0una \u00a0pena \u00a0privativa de libertad que excede los 8 a\u00f1os -12 a 16 a\u00f1os \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n14-, \u00a0lo adecuado era elegir el camino de la casaci\u00f3n ordinaria, as\u00ed \u00a0como \u00a0lo \u00a0contempla \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Un \u00a0presupuesto \u00a0previo \u00a0para acudir en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante tenga inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir. De no \u00a0verificarse \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida, \u00a0tal \u00a0como lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0inter\u00e9s parte de la base esencial del \u00a0comprobado \u00a0 ejercicio \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa, \u00a0en \u00a0sus \u00a0componentes \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 doble \u00a0 instancia, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0(i) \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia; \u00a0 (ii) \u00a0 la \u00a0unidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0entre \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0alzada y los que se exponen a la Corte como \u00a0fundamento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0y, \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0acusado \u00a0se acoge a sentencia \u00a0anticipada \u00a0o \u00a0se \u00a0allana \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0disparidad \u00a0se circunscriba a asuntos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva, los mecanismos sustitutivos de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0del derecho de dominio sobre \u00a0bienes15 y la lesi\u00f3n de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si existe alguna inconformidad con lo fallado \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0necesario que ella se plantee ante el superior para \u00a0que \u00a0se surta el debate jur\u00eddico correspondiente, y, luego, s\u00ed se proponga tal \u00a0reparo \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0El obrar contrario, esto es, guardar silencio, \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0conformidad \u00a0del \u00a0interesado \u00a0con \u00a0lo resuelto por el inferior, e \u00a0impide, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de preclusi\u00f3n, la posibilidad de habilitar \u00a0otro escenario para reexaminar el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, vale destacar que esa exigencia \u00a0no \u00a0aplica \u00a0cuando \u00a0(i) \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de interposici\u00f3n del recurso de alzada ocurra por un acto arbitrario; \u00a0(ii) la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0modifique \u00a0en \u00a0forma \u00a0nociva \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0impugnante; \u00a0(iii) \u00a0se trate de un fallo \u00a0consultable \u00a0que caus\u00f3 perjuicio, y (iv) el \u00a0soporte del reproche en sede extraordinaria sea la violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0puedan \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la declaratoria de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en lo que toca con la identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0que debe predicarse entre los reproches contenidos en la apelaci\u00f3n y \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0llevada a la Corte, la jurisprudencia ha sostenido que tal \u00a0exigencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de que \u00a0exista \u00a0un \u00a0mismo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate \u00a0en los argumentos de la pretensi\u00f3n de la \u00a0alzada \u00a0y \u00a0las \u00a0causales \u00a0y \u00a0cargos \u00a0que fundamentan el recurso de casaci\u00f3n. En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia no se pronuncia sobre el asunto en \u00a0disputa \u00a0porque la parte apelante a su vez no se ocup\u00f3 del asunto en el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0invadir la esfera decisoria del Ad quem, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0proteger \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0caso en el cual \u00a0estar\u00eda \u00a0legitimada \u00a0para conocer del reproche formulado al amparo de la causal \u00a0tercera y emitir el pronunciamiento de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0si \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0como la pretensi\u00f3n formulada en la apelaci\u00f3n, son distintos de \u00a0los \u00a0presentados \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0motivos de disenso no \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0examinados \u00a0por \u00a0la Corte porque no fueron objeto de inconformidad \u00a0ante \u00a0la \u00a0alzada \u00a0y \u00a0como es obvio, tampoco pudieron ser tema de decisi\u00f3n en la \u00a0instancia.16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. En esta ocasi\u00f3n, contrario al pensar del \u00a0representante \u00a0del \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico, \u00a0surge \u00a0incontrovertible \u00a0que el actor \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0justamente \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0identidad tem\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objetada \u00a0y \u00a0del \u00a0mismo \u00a0expediente, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el mismo profesional que ahora ejerce la defensa de \u00a0Gonz\u00e1lez Fajardo se orient\u00f3 \u00a0a \u00a0lograr \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0condena porque las pruebas \u00a0obrantes \u00a0 conduc\u00edan \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0la \u00a0ajenidad \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0y \u00a0ninguna \u00a0cr\u00edtica \u00a0hizo a la reparaci\u00f3n de perjuicios ni a la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0 punitiva. \u00a0 El \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0ratific\u00f3 la providencia cuestionada sin hacerle \u00a0variaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0conduce a inadmitir la demanda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0el \u00a0profesional desconocen la \u00a0jurisprudencia \u00a0existente \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la forma en que opera la rebaja punitiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal, y el fallo de tutela en el que respalda su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta al caso examinado, toda vez que all\u00ed no se estudi\u00f3 \u00a0la \u00a0referida \u00a0norma sino la dosificaci\u00f3n punitiva cuando confluye alguna de las \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0 atenuaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0 previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0268 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Con un prop\u00f3sito meramente pedag\u00f3gico, \u00a0la \u00a0Corte recuerda su pensamiento respecto de la indemnizaci\u00f3n de perjuicios de \u00a0que trata el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. Se trata de un mecanismo de reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena, \u00a0no de una atenuante de responsabilidad. Por lo tanto, no incide en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal ni en la determinaci\u00f3n de la \u00a0cantidad \u00a0 m\u00e1xima \u00a0de \u00a0pena \u00a0que \u00a0hace \u00a0procedente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La rebaja de pena no es facultativa del \u00a0juez. \u00a0Cumplido \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0se \u00a0aplica \u00a0la \u00a0consecuencia jur\u00eddica \u00a0correspondiente \u00a0 sin \u00a0que \u00a0interese \u00a0determinar \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0indujo \u00a0a \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0o \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0valoraciones \u00a0subjetivas que no hacen parte de \u00a0los requisitos consagrados en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Si \u00a0el \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0delito \u00a0desaparece, \u00a0se \u00a0destruye \u00a0o el imputado no est\u00e1 en condiciones de recuperarlo, \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0legal \u00a0se \u00a0cumple \u00a0si \u00a0paga \u00a0su \u00a0valor \u00a0e \u00a0indemniza el perjuicio \u00a0causado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Si \u00a0no \u00a0se \u00a0logra \u00a0el apoderamiento del \u00a0objeto \u00a0 material \u00a0\u2013como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0la \u00a0tentativa- \u00a0o \u00e9ste es recuperado por las autoridades, la rebaja \u00a0opera \u00a0 si \u00a0 el \u00a0responsable \u00a0resarce \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0reducci\u00f3n \u00a0es \u00a0extensiva \u00a0a \u00a0los \u00a0copart\u00edcipes, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0proporci\u00f3n dadas las \u00a0particularidades \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0observar \u00a0en el proceso de dosificaci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La estimaci\u00f3n de perjuicios hecha por el \u00a0ofendido \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser objetada por los dem\u00e1s sujetos procesales, de manera \u00a0que \u00a0si \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no reclama por da\u00f1o moral es porque lo consider\u00f3 inexistente. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0aunque el funcionario judicial no puede cuestionar la pretensi\u00f3n \u00a0indemnizatoria, \u00a0debe \u00a0verificar \u00a0que \u00a0recoja \u00a0el \u00a0querer de la ley para que sea \u00a0integral \u00a0 y \u00a0se \u00a0estime \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonada, \u00a0no \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una \u00a0intervenci\u00f3n rutinaria y superficial de la v\u00edctima del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Su \u00a0reconocimiento \u00a0no \u00a0concurre \u00a0con \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de menor punibilidad.\u201d17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0post \u00a0delictual, \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0modifica los extremos \u00a0punitivos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0a \u00a0ella \u00a0se \u00a0acude una vez se ha individualizado la pena, \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0fue \u00a0observado a plenitud por el a \u00a0quo. As\u00ed lo ha recalcado la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0fen\u00f3menos \u00a0postdelictuales \u00a0como \u00a0comportamientos \u00a0del \u00a0autor o actos de car\u00e1cter procesal posteriores al delito, \u00a0por \u00a0no \u00a0guardar \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n con la modalidad de la conducta punible, no \u00a0son \u00a0factores \u00a0modificadores \u00a0de \u00a0los extremos punitivos sino de la pena una vez \u00a0individualizada en concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido, que son fen\u00f3menos \u00a0postdelictuales \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0en los casos tramitados por la ley 600 de 2000, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n en los delitos contra el patrimonio econ\u00f3mico, el reintegro, la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mal \u00a0uso \u00a0o \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0da\u00f1ado en el peculado, la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0falso testimonio, la presentaci\u00f3n voluntaria despu\u00e9s de \u00a0la \u00a0fuga, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena en las \u00a0proporciones \u00a0previstas \u00a0para cada uno de los citados eventos, incide en la pena \u00a0concreta \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0extremos \u00a0punitivos \u00a0en \u00a0abstracto18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, la legalidad de \u00a0la \u00a0pena \u00a0fue desconocida por los juzgadores, al tener en cuenta la disminuci\u00f3n \u00a0por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0para \u00a0determinar \u00a0los l\u00edmites m\u00ednimos y m\u00e1ximos, la cual ha \u00a0debido \u00a0computarse \u00a0una \u00a0vez judicialmente establecida la pena para el delito de \u00a0hurto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 calificado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravado.\u201d19 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0si \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n del \u00a0juzgador \u00a0fue respetuosa de la tesis prohijada por esta Corporaci\u00f3n, al aplicar \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0luego \u00a0de \u00a0individualizada \u00a0la pena correspondiente al \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0imputado, \u00a0la pretensi\u00f3n del defensor, apoyada en tesis \u00a0dis\u00edmil, \u00a0 deb\u00eda \u00a0obligatoriamente \u00a0enfrentar \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0la \u00a0tesis \u00a0jurisprudencial \u00a0y acreditar la incorrecci\u00f3n de \u00e9sta, lo que no hizo. Tampoco, \u00a0bajo \u00a0esa \u00a0\u00f3ptica, \u00a0atin\u00f3 al reclamar la disminuci\u00f3n en las tres cuartas (\u00be) \u00a0partes, \u00a0basado \u00a0en \u00a0que se inobserv\u00f3 el numeral 5 del art\u00edculo 60 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
3.1. Cuando la Corte advierte vulneraci\u00f3n de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0no \u00a0planteada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0debe intervenir \u00a0oficiosamente \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de corregir en forma inmediata el error, sin que sea \u00a0necesario \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0al \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0En \u00a0esta \u00a0oportunidad se hace necesario \u00a0casar \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia recurrida en atenci\u00f3n a que, al \u00a0momento \u00a0de \u00a0hacer \u00a0efectiva \u00a0la rebaja punitiva contemplada en el art\u00edculo 269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0infringi\u00f3 el debido proceso por carencia de \u00a0motivaci\u00f3n en su determinaci\u00f3n. Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 adelantar \u00a0 correctamente \u00a0 el \u00a0procedimiento \u00a0dirigido \u00a0a individualizar las penas principales, el a \u00a0quo \u00a0determin\u00f3 \u00a0que lo procedente era \u00a0imponer \u00a0los \u00a0m\u00ednimos del primer cuarto, y las fij\u00f3 en 144 meses de prisi\u00f3n y \u00a0600 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0hacer \u00a0efectivo el descuento por reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0indic\u00f3, sin exhibir consideraci\u00f3n alguna, que ser\u00eda de la mitad y, \u00a0en \u00a0 consecuencia, \u00a0 sancion\u00f3 \u00a0 a \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Fajardo \u00a0con 72 meses de prisi\u00f3n y 300 s.m.l.m.v. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0discrecionalidad no puede confundirse con \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0y, \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden, era preciso que el fallador expusiera las \u00a0razones \u00a0 por \u00a0 las \u00a0cuales, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0atendiendo \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0procesales \u00a0 que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0har\u00eda \u00a0una \u00a0mengua \u00a0del \u00a050%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0motivar \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0se \u00a0restringe tan solo a temas relacionados con la certeza sobre \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta punible, la responsabilidad del acusado, su grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0las circunstancias de agravaci\u00f3n o atenuaci\u00f3n que inciden \u00a0en \u00a0la \u00a0pena, \u00a0sino tambi\u00e9n a las rebajas por fen\u00f3menos post delictuales, como \u00a0sucede \u00a0en \u00a0esta ocasi\u00f3n. Sobre ese imperativo judicial, la Corte, en sentencia \u00a0del 25 agosto de 2010 (radicado 33.458), manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0deber \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0componente \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y defensa y es \u00a0inherente \u00a0a \u00a0un \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0y \u00a0Democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0Derecho, \u00a0pues con \u00e9l se \u00a0controla la arbitrariedad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala tiene dicho que la exigencia a los \u00a0sujetos \u00a0procesales de sustentar los recursos se correlaciona con la obligaci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales de motivar sus decisiones, pues s\u00f3lo \u00a0mediante \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0deber \u00a0funcional se brinda a las partes la \u00a0posibilidad de ejercer adecuadamente el derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0sentido, \u00a0 \u201cel \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0desempe\u00f1a \u00a0una doble funci\u00f3n: (i) endoprocesal: en cuanto permite a las partes \u00a0conocer \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0sirviendo \u00a0de \u00a0enlace \u00a0entre \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0facilita la revisi\u00f3n por el tribunal ad quem; y \u00a0(ii) \u00a0funci\u00f3n \u00a0general \u00a0o extraprocesal: como condici\u00f3n indispensable de todas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0atinentes \u00a0a las formas propias del juicio, y desde el punto de \u00a0vista \u00a0 pol\u00edtico \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0al \u00a0permitir \u00a0el \u00a0control social difuso sobre el \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 poder \u00a0 \u00a0 jurisdiccional\u201d21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Normativamente, \u00a0tal exigencia se encuentra \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996 (Estatutaria de la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia), \u00a0as\u00ed \u00a0como en el art\u00edculo 162 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0 La \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0 esas \u00a0disposiciones \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0sentencias \u00a0judiciales deber\u00e1n referirse a todos los hechos y \u00a0asuntos \u00a0planteados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0los sujetos procesales\u201d. \u00a0Y \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0en su numeral 4\u00aa se\u00f1ala como requisito de las \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0autos \u00a0la \u00a0\u201cfundamentaci\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 v\u00e1lidamente \u00a0 admitidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0juicio \u00a0oral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El legislador ha sido tan escrupuloso frente \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0deber \u00a0de motivaci\u00f3n que, incluso, lo extiende de manera \u00a0expresa \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la pena, al establecer en el art\u00edculo 59 del estatuto \u00a0punitivo de 2000 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Toda sentencia \u00a0deber\u00e1 \u00a0contener \u00a0una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0expl\u00edcita \u00a0sobre \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0cualitativa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0cuantitativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0este \u00a0precepto, \u00a0la \u00a0Corte ha \u00a0expuesto \u00a0que \u00a0su ex\u00e9gesis no puede conducir al entendimiento seg\u00fan el cual el \u00a0sustento \u00a0de la dosificaci\u00f3n punitiva debe estar contenido necesariamente en el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 destinado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0esa \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0pues \u00a0si \u00a0dicha \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el contexto de la providencia, no hay lugar a predicar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0ese \u00a0deber \u00a0funcional, por la pot\u00edsima raz\u00f3n de haber \u00a0contado \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, con la real posibilidad de cuestionar los \u00a0criterios \u00a0 \u00a0 dosim\u00e9tricos \u00a0 \u00a0considerados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallador22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que el juez est\u00e1 en la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0pena que resta por raz\u00f3n de la reparaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0hay \u00a0que \u00a0agregar \u00a0que \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0debe tener en cuenta el funcionario para moverse dentro del rango \u00a0del \u00a050% \u00a0al 75% no se hayan inmersos en el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, como \u00a0en \u00a0alguna \u00a0oportunidad \u00a0lo sostuvo la jurisprudencia23, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0implicar\u00eda \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de non bis in \u00a0\u00eddem. Es imprescindible, para tal fin, que examine el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0en que tuvo lugar la reparaci\u00f3n, lo que deriva en la mayor o \u00a0menor \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de la v\u00edctima, y el sujeto que la haya hecho \u00a0\u2013punto \u00a0 este \u00a0 que \u00a0se \u00a0verifica cuando hay m\u00e1s de un acusado-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo sostuvo en reciente oportunidad esta \u00a0Corporaci\u00f3n, determinaci\u00f3n que ahora se reitera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCabe reiterar: \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0facultativo \u00a0del \u00a0juez es determinar la cuant\u00eda de la rebaja, \u00a0pero \u00a0no \u00a0otorgar \u00a0o \u00a0negar \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0en s\u00ed misma, como que concederla es un \u00a0imperativo \u00a0 legal. \u00a0 Y \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 legislador, \u00a0resaltada \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0de \u00a0dejar \u00a0a \u00a0discreci\u00f3n del juzgador el valorar y conceder el \u00a0monto \u00a0descuento \u00a0del \u00a0art\u00edculo 269 (entre la mitad y las tres cuartas partes), \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0comporta, como parece entenderlo el recurrente, arbitrariedad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n debe estar precedida de una s\u00f3lida argumentaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 la \u00a0 cual, \u00a0 en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0es \u00a0pasible \u00a0de \u00a0ser \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asiste raz\u00f3n al demandante respecto de que \u00a0utilizar \u00a0los \u00a0criterios \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal (gravedad de la \u00a0conducta, \u00a0da\u00f1o \u00a0causado, naturaleza de las causales de agravaci\u00f3n, intensidad \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0etc.) \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0quantum \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0infringe el \u00a0principio \u00a0que \u00a0proh\u00edbe \u00a0sancionar \u00a0dos veces la misma circunstancia f\u00e1ctica y \u00a0ello \u00a0acaecer\u00eda, \u00a0como \u00a0que tales aspectos deben ser considerados para fijar la \u00a0pena \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0tipo \u00a0penal infringido y, por consecuencia, no pueden \u00a0emplearse \u00a0una \u00a0segunda vez con el mismo objetivo de sancionar, pues ese alcance \u00a0tiene el disminuir o no el castigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero lo que s\u00ed le est\u00e1 dado al juzgador es \u00a0que, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de igualdad y del valor justicia (que, en \u00a0esencia, \u00a0comporta \u00a0dar a cada cual lo que le corresponde, seg\u00fan las especiales \u00a0circunstancias \u00a0de tiempo, modo y lugar de su actuaci\u00f3n), se mueva entre el 50% \u00a0y \u00a0el 75% del descuento, seg\u00fan el momento en que se hizo la indemnizaci\u00f3n y de \u00a0qui\u00e9n \u00a0surgi\u00f3 \u00a0la voluntad de hacerlo, pues no es lo mismo que se restablezcan \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0\u00faltimo \u00a0momento, permitiendo que padezca la \u00a0consecuencias \u00a0del \u00a0delito \u00a0y las vicisitudes de un proceso penal por un extenso \u00a0periodo, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0que el esfuerzo para resarcir no hubiese sido realizado \u00a0por \u00a0 el \u00a0 acusado, \u00a0 sino \u00a0por \u00a0un \u00a0tercero \u00a0(as\u00ed \u00a0sea \u00a0un \u00a0part\u00edcipe \u00a0en \u00a0el \u00a0delito).\u201d24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0no \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0analizar\u00e1 \u00a0los \u00a0factores \u00a0referidos para as\u00ed determinar el descuento que se ha \u00a0de \u00a0 aplicar \u00a0 en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0examine, el que oscilar\u00e1 entre el 50% y el 75%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 esas \u00a0 premisas, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0por \u00a0parte del \u00fanico acusado dentro de la actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo que el beneficio s\u00f3lo lo cobija a \u00e9l. As\u00ed mismo, que el resarcimiento \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0durante \u00a0la fase de instrucci\u00f3n, la cual se extendi\u00f3 tan solo por \u00a0escasos \u00a0 dos \u00a0meses \u00a0\u2013la \u00a0apertura \u00a0data \u00a0del 17 de enero de 2006 y la clausura del 8 de marzo siguiente-. \u00a0Sin \u00a0embargo, el acto de resarcimiento se materializ\u00f3 el 17 de febrero de 2006, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0practicaran \u00a0las \u00a0pruebas durante esa etapa procesal y justo \u00a0antes \u00a0del \u00a0cierre, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no cabe la m\u00e1xima rebaja -75%- pero \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0m\u00ednima \u00a0-50%-, \u00a0sino \u00a0una \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a065%, \u00a0monto que se \u00a0aplicar\u00e1, \u00a0 siguiendo \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0tanto \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0 principales \u00a0 como \u00a0 a \u00a0 la \u00a0accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0la operaci\u00f3n correcta es \u00a0restar \u00a0tal \u00a0porcentaje \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0individualizadas, \u00a0as\u00ed: la de prisi\u00f3n: \u00a0144\u201365%= \u00a050.4, \u00a0que \u00a0se \u00a0traducen \u00a0en \u00a050 \u00a0meses y 12 d\u00edas; la de multa: 600-65%= 210 s.m.l.m.v. y la de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas igual a la \u00a0privativa de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0pena, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que no se cumplen los requisitos \u00a0objetivos para tal fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Jorge \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Yovany \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fajardo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 \u00a0 Casar \u00a0 \u00a0 oficiosa \u00a0 \u00a0 y \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Popay\u00e1n \u00a0 para \u00a0 dejar \u00a0 las \u00a0penas \u00a0impuestas \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Yovany \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Fajardo, \u00a0por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0en 50 meses y 12 d\u00edas de prisi\u00f3n, multa equivalente a \u00a0210 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 en \u00a0 igual \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. Precisar que \u00a0las \u00a0restantes \u00a0determinaciones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo recurrido se mantienen \u00a0inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0 DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0forma \u00a0equ\u00edvoca \u00a0se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0el \u00a0a\u00f1o de 2005 (folio 10 del \u00a0cuaderno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 40 a 45 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 67 a 74 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0106 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 110 a 113 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 144 a 154 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a0157 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Hizo \u00a0la rebaja de la mitad por la indemnizaci\u00f3n de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0L\u00e9ase \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 228 a 274 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 4 a 21 del cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 30 del cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 51 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Art\u00edculo \u00a0244 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, con la modificaci\u00f3n introducida por la Ley \u00a0733 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. \u00a0Auto del 15 de marzo \u00a0de 2011 (radicado 35.984). \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0del 13 de \u00a0febrero de 2003 (radicado 15.613). \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0abril \u00a08 \u00a0de \u00a02003, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a016778; Casaci\u00f3n, mayo 27 de 2004, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a020642 \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0julio \u00a029 \u00a0de \u00a02008, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a029788, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a02 de \u00a0noviembre de 2011 (radicado 35.361). \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Providencia del 12 de septiembre de 2007 (radicado 26.967). \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Sentencia del 28 de septiembre de 2006, radicaci\u00f3n 22041. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a017606. En el mismo \u00a0sentido, sentencia del 10 de junio de 2009, radicaci\u00f3n 27618. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0V\u00e9ase \u00a0al \u00a0respecto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0radicado \u00a09657. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0del 26 de \u00a0junio de 2013 (radicado 40.234). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba. 232- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de julio de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 En \u00a0orden \u00a0a \u00a0resolver sobre su admisi\u00f3n, la \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0las \u00a0bases jur\u00eddicas, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26735","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26735","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26735"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26735\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26735"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26735"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26735"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}