\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11841 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.050 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de \u00a0marzo de dos mil (2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor del procesado MANUEL SINISTERRA ANGULO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali el 10 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.995, \u00a0por medio de la cual confirm\u00f3 integralmente la de primer \u00a0grado \u00a0dictada por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de esa misma ciudad, que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a033 a\u00f1os de prisi\u00f3n y la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a010 \u00a0a\u00f1os, como autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio simple, tentativa de homicidio y porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos de este proceso acontecieron a eso \u00a0de \u00a0las cinco de la ma\u00f1ana del 25 de junio de 1.994, en el sector conocido como \u00a0“Invasi\u00f3n \u00a0Sardi” \u00a0colindante con el Barrio “Villa del Lago”, a la altura de la \u00a0Diagonal \u00a070 \u00a0con carrera 24 de la ciudad de Santiago de Cali, cuando los amigos \u00a0Nilson \u00a0Herrera \u00a0Mej\u00eda \u00a0y Luis Teodoro Cort\u00e9s Angulo caminaban por el lugar en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0bebidas \u00a0embriagantes, \u00a0siendo \u00a0abordados \u00a0por \u00a0MANUEL SINISTERRA \u00a0ANGULO \u00a0(a. \u00a0pep\u00f3n) \u00a0y “Gabriel N.” alias “patula” quienes esgrimieron armas de \u00a0fuego, \u00a0despojando al primero de aquellos de un rev\u00f3lver que llevaba consigo en \u00a0la \u00a0pretina \u00a0de \u00a0su \u00a0pantal\u00f3n, para enseguida hacerles varios disparos, los que \u00a0determinaron \u00a0el \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0Herrera Mej\u00eda en forma casi instant\u00e1nea y \u00a0heridas \u00a0en \u00a0la \u00a0cara \u00a0a Cort\u00e9s Angulo de las cuales logr\u00f3 sobreponerse al ser \u00a0atendido en el Hospital Departamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a093 \u00a0Permanente \u00a0de \u00a0Cali \u00a0estuvo \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver de Nilson Herrera \u00a0Mej\u00eda, \u00a0decret\u00e1ndose \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0el 11 de julio \u00a0posterior, \u00a0siendo escuchados en desarrollo de la misma los testimonios de Nidia \u00a0Mej\u00eda, \u00a0madre \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de Celestino Salcedo y de Luis Teodoro \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Angulo, se\u00f1al\u00e1ndose en forma inequ\u00edvoca como los agresores a “Manuel \u00a0n.” alias “el pep\u00f3n” y a “patula”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegada \u00a0al proceso por parte del Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0Ciencias Forenses el resultado de la necropsia \u00a0practicada \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0en la determinaci\u00f3n de las heridas con arma de fuego \u00a0apreciadas \u00a0se \u00a0dej\u00f3 constancia sobre la trayectoria de los proyectiles que uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0el que produjo laceraci\u00f3n cerebral habr\u00eda ingresado de izquierda a \u00a0derecha, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el que perfor\u00f3 el es\u00f3fago describi\u00f3 un recorrido de \u00a0derecha a izquierda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con la informaci\u00f3n suministrada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Nidia \u00a0Mej\u00eda, \u00a0en \u00a0el sentido de que quien habr\u00eda causado la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0su \u00a0hijo se encontraba detenido por cuenta del Juzgado S\u00e9ptimo Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0sindicado \u00a0de \u00a0un delito de hurto y una vez establecida la \u00a0plena \u00a0identidad \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, el 5 de septiembre de 1.994 se orden\u00f3 la apertura \u00a0instructiva, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0su vinculaci\u00f3n mediante indagatoria que se llev\u00f3 \u00a0a \u00a0afecto \u00a0el 15 siguiente y por resoluci\u00f3n del d\u00eda 16 se orden\u00f3 la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0presos \u00a0y \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Angulo, \u00a0como de la se\u00f1ora Mej\u00eda, resolvi\u00e9ndosele la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a SINISTERRA ANGULO mediante resoluci\u00f3n del 22 del mismo \u00a0mes, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por los delitos de \u00a0homicidio, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio y porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0ampliado \u00a0el testimonio de Cort\u00e9s \u00a0Angulo \u00a0y \u00a0previo \u00a0el \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n, el m\u00e9rito de las pruebas se \u00a0valor\u00f3, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria en contra del procesado por el \u00a0mismo \u00a0concurso \u00a0delictivo que ameritara su detenci\u00f3n, en providencia del 24 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01.995, \u00a0que \u00a0hubo \u00a0de \u00a0ser \u00a0integralmente confirmada por la Fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante el Tibunal Superior de Cali el 31 de marzo de esa misma anualidad \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0desatar \u00a0la apelaci\u00f3n interpuesta por el defensor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada \u00a0la etapa del juicio, que estuvo a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0Juzgado Cuarto Penal del Circuito y allegada nueva prueba al proceso \u00a0cuya \u00a0practica \u00a0se cumpli\u00f3 en desarrollo de la audiencia p\u00fablica, entre la que \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0tetimonios \u00a0del \u00a0policial, Aquileo Becerra Hoyos, Nancy Gait\u00e1n \u00a0Rivas, \u00a0Jaime Ceballos, Ra\u00fal spina Arcila y ampliaci\u00f3n de Luis Teodoro Cort\u00e9s \u00a0Angulo, \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de primera y segunda instancia en los \u00a0t\u00e9rminos referidos en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo previsto por la causal primera, inciso segundo, del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, el defensor de SINISTERRA \u00a0ANGULO \u00a0formula \u00a0un \u00a0primer reproche contra la sentencia impugnada por “Error de \u00a0Derecho \u00a0 por \u00a0 Falso \u00a0 Juicio \u00a0 de \u00a0 Legalidad”, \u00a0 referido \u00a0a \u00a0diversa \u00a0prueba \u00a0testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed,\u00a0 \u00a0aduce\u00a0 como\u00a0 viciadas \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de\u00a0 Previas de la ciudad de Cali \u00a0rindieran \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Nidia Mej\u00eda y Luis\u00a0 Teodoro Cort\u00e9s los d\u00edas 10 y \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01.994, \u00a0respectivamente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que no se habra dictado \u00a0providencia\u00a0 \u00a0alguna\u00a0 decretando\u00a0 esta\u00a0 prueba\u00a0 y\u00a0 \u00a0“ni\u00a0 \u00a0 se \u00a0 surti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 citaci\u00f3n \u00a0 obligatoria \u00a0 para \u00a0ciertos \u00a0sujetos \u00a0procesales”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0apoyo \u00a0te\u00f3rico \u00a0al deber que tiene el \u00a0juez \u00a0de \u00a0posibilitar \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria, cita jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional y doctrina nacional, para relievar c\u00f3mo si bien solamente \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0ibidem se dispone de la notificaci\u00f3n de la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la etapa del juicio, no existen razones para que en aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0procesal no deba hacerse extensivo a otras oportunidades \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0o \u00a0si se estima que no existe disposici\u00f3n en concreto, con base \u00a0en \u00a0el \u00a0tambi\u00e9n principio de integraci\u00f3n aplicar el art\u00edculo 220 del Estatuto \u00a0Procesal Civil sobre esta materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la diligencia de reconocimiento en fila \u00a0de \u00a0presos que el mismo testigo cumpliera el 21 de septiembre de 1.994, sostiene \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0se le hab\u00eda citado para declarar en esa fecha, pese a lo cual la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0atestaciones \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0produjo \u00a0hasta \u00a0el \u00a03 \u00a0de octubre \u00a0posterior, \u00a0imposibilit\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0mismo la contradicci\u00f3n probatoria en esta \u00a0\u00faltima fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de la ampliaci\u00f3n al testimonio de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Nidia \u00a0Mej\u00eda \u00a0decretado \u00a0por \u00a0auto del 16 de septiembre para el 21 \u00a0posterior, \u00a0en la medida en que se llev\u00f3 a efecto el d\u00eda 20 siguiente, sin que \u00a0los sujetos procesales pudieran intervenir en su pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas \u00a0 estas \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0estar\u00edan \u00a0viciadas en su pr\u00e1ctica, motivo por el cual en criterio del actor se \u00a0deben \u00a0“invalidar” \u00a0y \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que sirvieron de fundamento para \u00a0proferirse \u00a0de la sentencia por el Tribunal, el procesado SINISTERRA ANGULO debe \u00a0ser absuelto de todos los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0demandante haberse dictado el fallo dentro de un proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el derecho de \u00a0defensa, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0solicitarse \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0no ser \u00a0vinculado \u00a0 al \u00a0otro \u00a0implicado \u00a0“Gabriel \u00a0‘patula'”, \u00a0con\u00a0 \u00a0evidente\u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0de los preceptuado por los art\u00edculos 25, 333 y 352 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0no solamente por\u00a0 cuanto ha debido iniciarse sin \u00a0tardanza\u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u00a0 \u00a0en contra de\u00a0 aqu\u00e9l, sino porque \u00a0as\u00ed \u00a0mismo era deber del juez averiguar aquello que era favorable al procesado, \u00a0el Tribunal no accedi\u00f3 a tal declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0dice, en la resoluci\u00f3n de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0que \u00a0quien \u00a0habr\u00eda \u00a0dado muerte a \u00a0“Herrera” \u00a0era \u00a0precisamente \u00a0“Gabriel \u00a0patula” \u00a0y \u00a0no \u00a0SINISTERRA \u00a0ANGULO, pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el testimonio de la se\u00f1ora Mej\u00eda, este personaje si era \u00a0conocido \u00a0en \u00a0el barrio y pod\u00eda ser individualizado, luego no hubo fue voluntad \u00a0para \u00a0vincularlo \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0aportar elementos para dar \u00a0claridad al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo y en condiciones semejantes, al \u00a0no \u00a0agotar \u00a0los \u00a0juzgadores esfuerzos para vincular al otro sindicado, seg\u00fan el \u00a0libelista, \u00a0 se \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0consiguientemente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa, pues se habr\u00eda omitido la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0fundamentales \u00a0y trascendentales para SINISTERRA ANGULO, raz\u00f3n por \u00a0la cual solicita se declare la nulidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL PROCURADOR PRIMERO DELEGADO EN LO PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 cargo, \u00a0 para \u00a0 el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ostenta \u00a0notables \u00a0desaciertos \u00a0de “orden t\u00e9cnico y conceptual”, pues \u00a0para \u00a0comenzar \u00a0se \u00a0hace \u00a0una \u00a0indebida \u00a0conjugaci\u00f3n \u00a0de las causales primera y \u00a0tercera, \u00a0 al \u00a0deducir \u00a0de \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0la autonom\u00eda de las \u00a0causales en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen de ello, encuentra que no existen \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de los testimonios de Luis Teodoro Cort\u00e9s y \u00a0Nidia \u00a0Mej\u00eda, \u00a0pese \u00a0a no haberse proferido auto previo que los decretara, pues \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0todas \u00a0las exigencias de ley para su acopio habida cuenta de que \u00a0se \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0preliminar, raz\u00f3n por la cual no existe violaci\u00f3n al \u00a0“debido \u00a0proceso” \u00a0ni \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0“defensa” \u00a0y \u00a0menos vicio que posibilite \u00a0“declaraci\u00f3n de nulidad alguna”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0resulta \u00a0contrario \u00a0a toda l\u00f3gica \u00a0sostener \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0le \u00a0fue \u00a0vulnerado el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que antes de recaudarse tales \u00a0pruebas \u00a0no hab\u00eda una directa y concreta sindicaci\u00f3n en su contra, conforme lo \u00a0precisara la Sala en Casaci\u00f3n del 16 de noviembre de 1.994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 aun \u00a0 cuando \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Cort\u00e9s \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0en \u00a0fecha \u00a0distinta a la \u00a0previamente \u00a0se\u00f1alada \u00a0y el de Mej\u00eda sin fijar d\u00eda para ello, esto no conduce \u00a0a \u00a0sostener \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0defensa se ha \u00a0dedicado \u00a0precisamente a atacar sus afirmaciones, dado su car\u00e1cter y la directa \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0que \u00a0en \u00a0ellas \u00a0se \u00a0hace, como se constata en el alegato \u00a0precalificatorio, \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica y la apelaci\u00f3n de la sentencia de primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que Cort\u00e9s \u00a0Angulo \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0retractado \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, es \u00a0constante \u00a0en la imputaci\u00f3n que desde un principio hiciera a SINISTERRA ANGULO, \u00a0quien \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de “Gabriel patula” fueron los autores de los disparos que \u00a0produjeron la muerte a Nilson Herrera y lesiones a aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 referido\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0 segundo\u00a0 \u00a0reproche\u00a0 \u00a0que \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0propone \u00a0el \u00a0actor, para el Delegado es\u00a0 \u00a0inatendible\u00a0 \u00a0en \u00a0la medida en que sustentado\u00a0 como\u00a0 est\u00e1 en una \u00a0presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del principio de investigaci\u00f3n integral, pero en manera \u00a0alguna indica cu\u00e1les pruebas debieron practicarse por el juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al planteamiento seg\u00fan el cual de \u00a0haberse \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0“Gabriel \u00a0patula” \u00a0se habr\u00eda conocido la realidad de los \u00a0hechos, \u00a0tr\u00e1tase \u00a0de \u00a0un planteamiento eminentemente hipot\u00e9tico y por lo mismo \u00a0inaceptable, \u00a0m\u00e1s a\u00fan cuando en la resoluci\u00f3n acusatoria la Fiscal\u00eda orden\u00f3 \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0a fin de que se investigara la participaci\u00f3n que el referido \u00a0personaje habr\u00eda tenido en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 esta \u00a0censura \u00a0debe, \u00a0entonces, \u00a0desecharse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni el demandante ni el Delegado atendieron, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos y \u00e9ste en el orden en que deber\u00eda \u00a0abordarlos \u00a0para \u00a0emitir concepto, el hecho de que por raz\u00f3n de los efectos que \u00a0son \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el estudio del reproche \u00a0presentado \u00a0por \u00a0este \u00a0motivo \u00a0deb\u00eda \u00a0abocarse \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, a la Sala \u00a0corresponde, \u00a0entonces, \u00a0darle \u00a0respuesta de primero considerando su prioritario \u00a0car\u00e1cter. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sostiene el \u00a0actor \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo del Tribunal se profiri\u00f3 dentro de una actuaci\u00f3n viciada \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por presunta vulneraci\u00f3n del derecho de defensa y debido proceso, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0distinci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0alcance \u00a0de \u00a0cada \u00a0una de estas \u00a0garant\u00edas \u00a0 y \u00a0antes \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0las \u00a0dos \u00a0en \u00a0forma \u00a0simult\u00e1nea, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0habr\u00eda desconocido el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, que el demandante culmina identificando \u00a0con \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0a \u00a0estas \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0“Gabriel \u00a0N.” alias \u00a0“patula”, \u00a0edificando sobre estos dos aspectos el motivo de inconformidad con la \u00a0decisi\u00f3n impugnada fundado en la tercera causal de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0espec\u00edfico \u00a0tema, recoge el libelista las razones por \u00e9l aducidas al sustentar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia, contrast\u00e1ndolas con la \u00a0respuesta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0diera \u00a0a \u00a0las \u00a0mismas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0manifestando \u00a0su \u00a0absoluta \u00a0discrepancia por cuanto al haber tomado parte en los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0tal \u00a0individuo, debi\u00f3 disponerse su vinculaci\u00f3n toda vez que \u00a0se \u00a0 encontraba \u00a0 plenamente \u00a0 individualizado, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0habr\u00eda \u00a0posibilitado el total esclarecimiento de los sucesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Pues bien, los \u00a0hechos \u00a0materia de investigaci\u00f3n involucraron directamente en su realizaci\u00f3n a \u00a0MANUEL \u00a0SINISTERRA \u00a0ANGULO \u00a0alias \u00a0“El pep\u00f3n” y a “Gabriel N.”, alias “patula”, \u00a0personaje \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0sobre \u00a0el cual ninguno de los testimonios allegados en \u00a0estas \u00a0diligencias \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0datos \u00a0fidedignos \u00a0y \u00a0concretos que permitiesen su \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0menos \u00a0su real identificaci\u00f3n, d\u00e1ndose cuenta solamente \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0madre del occiso Nidia Mej\u00eda que se trataba de un personaje \u00a0que \u00a0viv\u00eda por el barrio, acotando como sus gen\u00e9ricas caracter\u00edsticas ser “de \u00a0raza \u00a0negra, \u00a0bajito \u00a0y \u00a0gordito, \u00a0cara redonda, simp\u00e1tico \u00e9l”, pero que nunca \u00a0m\u00e1s \u00a0lo habr\u00edan vuelto a ver pues se dec\u00eda que lo hab\u00edan matado en la ciudad \u00a0de Buenaventura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Como se ve, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el demandante hace afirmaciones en contra sin demostraci\u00f3n alguna, \u00a0“Gabriel \u00a0N.” alias “patula”, no se encontraba suficientemente individualizado y \u00a0menos \u00a0pod\u00eda \u00a0establecerse su identidad, razones para descartar su vinculaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de indagatoria y con mayor raz\u00f3n a trav\u00e9s de edicto emplazatorio o \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona ausente por ser presupuesto b\u00e1sico de esta \u00faltima la \u00a0plena \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 del \u00a0Estatuto Procesal Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0el \u00a0censor \u00a0demuestra ni explica las razones jur\u00eddicas en que \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y el derecho de defensa, como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0producido \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n de “Gabriel N.” alias \u00a0“patula”, \u00a0lo \u00a0que se explica si se tiene en cuenta que la imputaci\u00f3n delictiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la vida e integridad personal y de peligro com\u00fan que \u00a0recayera \u00a0sobre \u00a0SINISTERRA \u00a0ANGULO lo fue a t\u00edtulo de coautor, sin que para el \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0contra \u00a0suya se hubiera hecho indispensable la \u00a0concurrencia \u00a0del \u00a0otro \u00a0implicado, \u00a0como tampoco lo era para definir el aspecto \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0su responsabilidad, m\u00e1xime cuando es bien sabido que la\u00a0 \u00a0culpabilidad \u00a0se \u00a0valora \u00a0y \u00a0define \u00a0de \u00a0manera independiente para los distintos \u00a0part\u00edcipes\u00a0 \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 compromiso \u00a0que \u00a0se \u00a0deduce \u00a0han \u00a0tenido \u00a0personalmente en la realizaci\u00f3n del hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0insistentemente \u00a0y desde antiguo la jurisprudencia de la Sala ha destacado sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0que as\u00ed como la falta de investigaci\u00f3n y juzgamiento conjunto \u00a0de \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0delitos \u00a0conexos no conlleva nulidad siempre que no resulten \u00a0afectadas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales (art. 88 ibidem), tampoco omitir la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al proceso de uno o m\u00e1s de los part\u00edcipes puede generar el mismo \u00a0efecto \u00a0invalidante, \u00a0toda vez que, a lo sumo esta circunstancia debe apreciarse \u00a0como \u00a0 una \u00a0simple \u00a0irregularidad \u00a0no \u00a0trascendente \u00a0para \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de los casos esta falencia menor \u00a0puede \u00a0superarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la expedici\u00f3n de copias para la averiguaci\u00f3n \u00a0separada \u00a0del \u00a0punible \u00a0o de los intervinientes en el mismo, conforme se hizo en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0por \u00a0parte de la Fiscal\u00eda 17 Seccional al momento de calificar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las pruebas en decisi\u00f3n fechada el 24 de enero de 1.995 y vista al \u00a0folio 109 del Cdno. Orig. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0afirm\u00f3 la vulneraci\u00f3n del debido proceso aparentemente \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0efectuarse \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del otro implicado en esta \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0simult\u00e1neamente tom\u00f3 esta circunstancia como lesiva del \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0pues \u00a0precisamente \u00a0destac\u00f3 que tal vinculaci\u00f3n a pesar de tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0“Prueba \u00a0trascende \u00a0(sic) \u00a0y fundamental” para el esclarecimiento de la \u00a0verdad, \u00a0“no \u00a0se \u00a0surti\u00f3, \u00a0pudiendo \u00a0hacerse y existiendo suficientes elementos \u00a0para hacerlo (sic)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Es,\u00a0 \u00a0entonces, \u00a0ostensible\u00a0 \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0conceptual del censor y absoluta la \u00a0falta \u00a0de\u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0pretendido vicio sustancial\u00a0 que\u00a0 \u00a0ameritar\u00eda \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo actuado, pues si como ya se precis\u00f3 nada \u00a0obsta \u00a0para \u00a0que \u00a0un imputado que no se vincul\u00f3 a un proceso sea investigado en \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 independiente\u00a0 \u00a0 y \u00a0 diciendo \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral con la obligaci\u00f3n que tiene el funcionario judicial de \u00a0indagar \u00a0tanto lo favorable como lo desfavorable a los intereses del sindicado y \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0(art\u00edculos \u00a0249 \u00a0y \u00a0333 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0alguna con el otro, menos\u00a0 \u00a0a\u00fan\u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 SINISTERRA\u00a0 \u00a0 ANGULO \u00a0 fue \u00a0 condenado \u00a0como \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos punibles objeto de averiguaci\u00f3n y el demandante en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0indic\u00f3, \u00a0como \u00a0era su deber, cu\u00e1les pruebas “fundamentales y \u00a0trascenedntales \u00a0 \u00a0(sic)” \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0omitido \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallador, \u00a0 \u00a0resultando \u00a0consecuencialmente \u00a0infundado el cargo, que, en estas condiciones, obviamente no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0en \u00a0esta \u00a0censura \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0SINISTERRA \u00a0ANGULO, \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador habr\u00eda incurrido en error de derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, al valorar pruebas testimoniales en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0desconocido \u00a0las reglas que rigen su aducci\u00f3n al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0refiere \u00a0inicialmente \u00a0 a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Nidia \u00a0Mej\u00eda \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Teodoro \u00a0Cort\u00e9s \u00a0practicados \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0en raz\u00f3n a que no se habr\u00eda \u00a0dictado \u00a0providencia \u00a0que \u00a0los \u00a0decretara, \u00a0raz\u00f3n por la cual, en relaci\u00f3n con \u00a0\u00e9stos, no se pudo ejercer el derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta al respecto se\u00f1alar, que trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n\u00a0 acopiados en\u00a0 la etapa\u00a0 preliminar \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0cuya apertura de previas lo fue el 11 de julio de 1.994 y estando \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0orientadas \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto por el art\u00edculo 319 idem. \u00a0(Modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art.40 \u00a0de \u00a0la Ley 81 de 1.993), entre otras finalidades a \u00a0“recaudar \u00a0las pruebas indispensables\u00a0 con\u00a0 relaci\u00f3n a la identidad o \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los\u00a0 \u00a0autores\u00a0 \u00a0o \u00a0part\u00edcipes \u00a0del \u00a0hecho”, \u00a0como\u00a0 \u00a0que \u00a0hasta \u00a0dicho \u00a0momento no exist\u00edan imputaciones concretas sobre \u00a0ninguna \u00a0persona, \u00a0la exigencia que el actor manifiesta seg\u00fan la cual ha debido \u00a0fijarse \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0para \u00a0su recepci\u00f3n surti\u00e9ndose “citaci\u00f3n obligatoria \u00a0para \u00a0ciertos \u00a0sujetos\u00a0 \u00a0procesales”, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no constituir una \u00a0exigencia \u00a0legal, \u00a0como \u00a0adelante con mayor detenimiento se ocupar\u00e1 la Sala, no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0una \u00a0abstracta \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0inconsulta \u00a0de la oportunidad en que \u00a0dichas \u00a0probanzas fueron allegadas, sobre todo si se tiene en cuenta que durante \u00a0este \u00a0per\u00edodo \u00a0las diligencias son reservadas y exclusivamente “el defensor del \u00a0imputado \u00a0que rindi\u00f3 versi\u00f3n preliminar, tiene derecho a conocerlas y a que le \u00a0expidan \u00a0copias”, \u00a0por \u00a0manera que no siendo este el caso, absolutamente ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista de su legalidad es dable hacer a las mismas, \u00a0manteni\u00e9ndose \u00a0por \u00a0tanto \u00a0vigente \u00a0el directo se\u00f1alamiento que Cort\u00e9s Angulo \u00a0hiciera \u00a0en contra de SINISTERRA ANGULO de haber sido uno de los agresores en su \u00a0contra y de su amigo Nilson Herrera Mej\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ahora, bajo el \u00a0mismo \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0ataque \u00a0el \u00a0actor censura la legalidad de la ampliaci\u00f3n de \u00a0testimonio \u00a0rendido por Cort\u00e9s Angulo ante la Fiscal\u00eda 17 Seccional de Cali el \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.994, \u00a0toda \u00a0vez que esta diligencia se hab\u00eda se\u00f1alado en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 16 de septiembre para el d\u00eda 21 posterior, no obstante lo cual \u00a0en \u00a0esta \u00a0\u00faltima fecha se llev\u00f3 a efecto fue la diliencia de reconocimiento en \u00a0fila de presos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero de la \u00a0citada resoluci\u00f3n, se dispuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Practicar \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas, \u00a0entre \u00a0el \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0LUIS \u00a0TEODORO \u00a0CORTES \u00a0ANGULO, \u00a0quien \u00a0se \u00a0puede \u00a0localizar \u00a0en \u00a0el Barrio Charco Azul enseguida del Barrio Virgilio Barco, con el \u00a0sindicado \u00a0detenido \u00a0MANUEL SINISTERRA, en la C\u00e1rcel Villahermosa, para lo cual \u00a0se \u00a0fija como fecha el pr\u00f3ximo mi\u00e9rcoles 21 de los corrientes, a partir de las \u00a09 \u00a0a.m., para lo cual se librar\u00e1 la respectiva citaci\u00f3n al testigo y citaci\u00f3n \u00a0a la defensora del sindicado”, como en efecto se hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ordenar en el ordinal segundo que, de \u00a0ser \u00a0posible, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0dia \u00a0“se \u00a0escuchar\u00e1 en ampliaci\u00f3n de declaraci\u00f3n al \u00a0testigo LUIS TEODORO CORT\u00c9S ANGULO”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Es claro, en \u00a0consecuencia \u00a0que, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0no \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0objeto de la \u00a0diligencia \u00a0programada para el d\u00eda 21 a las nueve de la ma\u00f1ana, y antes por el \u00a0contrario, \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha y hora se\u00f1aladas se cumpli\u00f3 con el reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0presos, con resultados positivos, debe recordarse, en relaci\u00f3n con la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado detenido, como una de las personas que dispararon \u00a0en contra del Nilson Herrera Mej\u00eda y de Cort\u00e9s Angulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. No obstante, \u00a0en \u00a0esa \u00a0misma \u00a0oportunidad, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0prevenido, \u00a0no fue posible ampliar el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Angulo, quedando pendiente su recepci\u00f3n para una fecha \u00a0posterior \u00a0 al \u00a0 proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.994\u00a0 \u00a0mediante \u00a0la que se resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica al procesado, \u00a0cumpli\u00e9ndose \u00a0efectivamente, \u00a0como \u00a0queda dicho el d\u00eda 3 de octubre, cuando el \u00a0deponente se present\u00f3 ante la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 propio \u00a0 sostiene \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0al \u00a0testimonio de la se\u00f1ora Nidia Mej\u00eda decretado por auto del 16 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0para \u00a0el 21 posterior, en la medida en que se llev\u00f3 a efecto el \u00a0d\u00eda 20 siguiente, sin poderse ejercer el contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0recoge \u00a0esta secuencia de la actuaci\u00f3n procesal, para cuestionar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0dichas \u00a0pruebas. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0es claro, el requisito \u00a0referido \u00a0al \u00a0imperativo que seg\u00fan su criterio tiene el funcionario judicial de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0en \u00a0que va a practicar una prueba, carece de apoyo \u00a0legal \u00a0y \u00a0por lo mismo resulta siendo un condicionamiento de validez inexistente \u00a0en \u00a0el ordenamiento procesal penal, sin que esto signifique, desde luego, que la \u00a0prueba \u00a0no deba ser previamente ordenada, como en efecto ya lo hab\u00eda sido en el \u00a0caso \u00a0 sub \u00a0judice \u00a0las \u00a0ampliaciones de los citados testimonios.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0actor \u00a0puede explicarse en el hecho de que, tambi\u00e9n \u00a0err\u00f3neamente, \u00a0identifica las exigencias sobre el contenido de la decisi\u00f3n que \u00a0ordena \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0sobre la oportunidad en que ella puede allegarse, con los \u00a0requisitos \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0validez \u00a0que debe cumplir, esto es, aquellos sin los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0existencia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pues colige de las primeras que su \u00a0incumplimiento \u00a0atentar\u00eda \u00a0contra \u00a0el derecho de contradicci\u00f3n de los diversos \u00a0medios \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0confundiendo de este modo la legalidad del \u00a0testimonio con la imposibilidad de ejercer el contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Referida al \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y a prop\u00f3sito de este mismo tema relacionado con \u00a0su \u00a0 pretendida \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 no \u00a0atender \u00a0a \u00a0la \u00a0perentoriedad \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0pracicar \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0reciente \u00a0oportunidad la Sala precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Dicho \u00a0principio no se contrae a que el funcionario judicial deba \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0anticipaci\u00f3n \u00a0la \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0en \u00a0que \u00a0va \u00a0a \u00a0practicar \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0ni \u00a0de \u00a0estar \u00a0enterando \u00a0al \u00a0defensor \u00a0de \u00a0cuante diligencia va a \u00a0realizar. \u00a0En el ejercicio de investigar tanto lo favorable como lo desfavorable \u00a0y \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0derecho a la defensa, se debe permitir la plena intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0sus \u00a0intereses. Al imputado,directamente o por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0debe \u00a0garantizarle el derecho a defenderse, a que \u00a0contradiga \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0arrimadas \u00a0al \u00a0plenario, \u00a0a conocer las providencias e \u00a0impugnarlas mediante los recursos ordinarios, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Una \u00a0de las formas de salvaguardar las gaant\u00edas procesales de las \u00a0partes, \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0debido proceso, es permitiendo la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0todas \u00a0las \u00a0etapas \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, acudiendo a todos los \u00a0mecanismos \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0contiene.” \u00a0(M.P. Dr. Carlos Mej\u00eda Escobar. Cas. 21 \u00a0febrero\/00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Como \u00a0es \u00a0notable, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0ha presentado en el caso \u00a0concreto, \u00a0absolutamente \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0negativa \u00a0puede decirse que exista \u00a0entre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0acopiada \u00a0en \u00a0este proceso cumpli\u00e9ndose para el \u00a0efecto \u00a0rigurosamente con las normas para su legal pr\u00e1ctica y por ende para que \u00a0tenga \u00a0 plena \u00a0eficacia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0por \u00a0si \u00a0desvirt\u00faa \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0y \u00a0la \u00a0colculcaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 contradicci\u00f3n, \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 que \u00a0adem\u00e1s \u00a0corresponder\u00eda \u00a0en \u00a0estricto sentido ser alegada a trav\u00e9s de la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s de comprobarse lo infundado del cargo, es tambi\u00e9n \u00a0palmaria \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0actor respecto al \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0este derecho, en la medida en que es el propio censor \u00a0quien \u00a0con \u00a0su \u00a0tesis ha reducido el ejercicio del contradictorio exclusivamente \u00a0al \u00a0contrarinterrogatorio de los testigos, desconociendo desde luego que es esta \u00a0apenas \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0mismo, pero m\u00e1s a\u00fan de espaldas al \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destac\u00f3 \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, que el principal testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0como \u00a0que \u00a0fue \u00a0adem\u00e1s una de las v\u00edctimas, Luis \u00a0Teodoro \u00a0Cort\u00e9s Angulo fue nuevamente interrogado en audiencia p\u00fablica, siendo \u00a0en \u00a0estas condiciones elocuente lo inane del cargo y por consiguiente imperativo \u00a0su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0en \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, devu\u00e9lvase el proceso al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00edBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11841 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.050 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de \u00a0marzo de dos mil (2.000). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2673","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2673","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2673"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2673\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2673"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2673"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2673"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}