\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a041026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 336 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., nueve (9) de octubre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PROVIDENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decidir \u00a0 \u00a0 acerca \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0 \u00a0NANCY \u00a0LEAL \u00a0TOCORA, \u00a0 contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0 el \u00a0emitido \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 Quince \u00a0Penal \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ciudad, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0citada \u00a0como \u00a0autora \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y S\u00cdNTESIS PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ignacio Vargas Due\u00f1as y \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel Vargas Joya fueron timados al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 negociar \u00a0 un \u00a0 automotor, \u00a0 suceso \u00a0 por \u00a0 el \u00a0que \u00a0 formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0del caso \u00a0imparti\u00f3 \u00a0 el \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 siguiente \u00a0 una \u00a0orden \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0 asignada \u00a0a la investigadora \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 C.T.I., \u00a0NANCY LEAL \u00a0TOCORA \u00a0 \u00a0 para, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0diligencias, \u00a0entrevistar \u00a0a \u00a0los arriba \u00a0citados, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0as\u00ed \u00a0procedi\u00f3 \u00a0con el primero el 13 del \u00faltimo mes, \u00a0fecha \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0esa \u00a0 \u00a0 funcionaria \u00a0coment\u00f3 \u00a0al entrevistado \u00a0que \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0impulsar \u00a0 \u00a0el \u00a0 asunto \u00a0 \u00a0 necesitaba \u00a0 \u00a0 \u201cuna \u00a0 \u00a0ayuda \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 buses \u00a0 y \u00a0fotocopias\u201d, \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0reiter\u00f3 \u00a0al otro \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0una \u00a0conversaci\u00f3n telef\u00f3nica que sostuvo \u00a0con \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0que \u00a0adem\u00e1s lo cit\u00f3 en \u00a0horas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tarde \u00a0 al \u00a0Complejo \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Paloquemao \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 suministrara \u00a0 otra \u00a0informaci\u00f3n, oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que le pregunt\u00f3 si hab\u00eda tra\u00eddo la plata y \u00a0Vargas \u00a0 \u00a0 \u00a0Due\u00f1as \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0cincuenta mil pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que la investigaci\u00f3n no avanzaba como \u00a0lo \u00a0 \u00a0esperaban \u00a0 las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0 en \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 2008 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ignacio \u00a0Vargas \u00a0Due\u00f1as \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 al despacho de la fiscal \u00a0que \u00a0 llevaba \u00a0el \u00a0caso, \u00a0y molesto le reclam\u00f3 por \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 resultados \u00a0 \u00a0 advirti\u00e9ndole \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 denunciar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 inercia \u00a0 \u00a0 observada \u00a0 \u00a0 \u201cpese \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 hasta \u00a0plata \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0tocado \u00a0dar\u201d, \u00a0ante lo cual aqu\u00e9lla \u00a0lo interrog\u00f3 acerca de esa situaci\u00f3n, descubri\u00e9ndose entonces \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0dineraria \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0citada \u00a0agente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C.T.I.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, el 26 de agosto de 2008, ante un juez \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n le formul\u00f3 imputaci\u00f3n a \u00a0contra \u00a0 NANCY \u00a0 LEAL \u00a0TOCORA \u00a0por el delito de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, misma conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0el 20 de octubre de ese a\u00f1o el ente instructor present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, formalizado en audiencia practicada el 3 de diciembre de \u00a02008 \u00a0en \u00a0el Juzgado Treinta y Dos Penal del Circuito \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Luego \u00a0\u2014al \u00a0parecer\u2014 \u00a0 \u00a0 por \u00a0reasignaci\u00f3n \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria se efectu\u00f3 el 30 de enero de 2009 en \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 Octavo \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0y \u00a0como \u00a0con \u00a0posterioridad, antes del juicio, ese despacho cambio de \u00a0juez \u00a0titular, \u00a0quien \u00a0se \u00a0declar\u00f3 impedido por haber ejercido en ese asunto la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de control de garant\u00edas, aceptada la causal, la actuaci\u00f3n se radic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quince \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se desarroll\u00f3 en su \u00a0integridad \u00a0el \u00a0debate \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico, \u00a0a \u00a0cuya \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0 funcionario \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0ser\u00eda \u00a0absolutorio, \u00a0conforme \u00a0as\u00ed lo protocoliz\u00f3 en sentencia le\u00edda el 5 de mayo de \u00a020103. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 De \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0apel\u00f3 \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 en \u00a0 sala \u00a0mayoritaria, mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enero \u00a0 de \u00a0 2013, \u00a0 lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar conden\u00f3 a la \u00a0acusada \u00a0 como \u00a0autora \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0y \u00a0en tal virtud le impuso las penas \u00a0principales \u00a0de cien (100) \u00a0meses \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0multa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sesenta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ocho \u00a0 \u00a0(68) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0e \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0procesada \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
5. Un \u00a0cargo \u00a0propone \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0con fundamento en el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 181, \u00a0 \u00a0numeral \u00a03\u00ba, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0debido \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0determinante de la indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 404 de la Ley 599 \u00a0de 2000, modificado por el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0esencia \u00a0 \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un falso raciocinio al \u00a0otorgar \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Ignacio \u00a0 Vargas \u00a0 Due\u00f1as \u00a0 para \u00a0 condenar \u00a0a \u00a0su \u00a0defendida, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0incurri\u00f3 en \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0y trascendentales, como son: \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 fecha \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ilicitud \u00a0 \u00a0al \u00a0indicar \u00a0distintos \u00a0d\u00edas \u00a0que \u00a0van \u00a0desde \u00a0el \u00a012 \u00a0al \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0y en \u00a0cuanto \u00a0 a \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0que \u00a0 le \u00a0iba a entregara a la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0lo \u00a0 primero \u00a0trae a colaci\u00f3n un fragmento \u00a0de \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0rendida \u00a0el 16 de octubre de 2008 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 fiscal \u00a0 Elba \u00a0 Susen \u00a0 Angarita \u00a0Aponte, \u00a0introducida \u00a0en \u00a0el juicio como evidencia N\u00ba 6 del \u00f3rgano de la acusaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0 \u2014ante \u00a0quien el testigo devel\u00f3 la exigencia econ\u00f3mica\u2014, \u00a0texto \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 Vargas \u00a0 Due\u00f1as \u00a0 le \u00a0 habr\u00eda \u00a0 dicho \u00a0 a \u00a0 aqu\u00e9lla que el d\u00eda de la entrega del \u00a0dinero \u00a0a \u00a0LEAL TOCORA fue \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 en \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0estafadores en el caso de \u00e9l, lo cual seg\u00fan \u00a0las \u00a0constancias \u00a0ocurri\u00f3 el \u00a012 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0que \u00a0lo anterior se contradice \u00a0con \u00a0lo \u00a0directamente \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0declarante Vargas Due\u00f1as \u00a0en una de \u00a0sus \u00a0 \u00a0intervenciones, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 sostuvo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 exigencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0la \u00a0investigadora \u00a0del \u00a0C.T.I., \u00a0y la \u00a0entrega \u00a0del dinero a ella ocurri\u00f3 un d\u00eda despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera \u00a0entrevistado con ocasi\u00f3n de la estafa de que fue v\u00edctima, esto \u00a0es, \u00a0 \u00a0aclara \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente, \u00a0 \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, pues \u00a0la \u00a0 diligencia \u00a0 a \u00a0 la \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0precitado \u00a0data \u00a0del \u00a013 de ese mes, \u00a0como \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0aceptado \u00a0y \u00a0reconocido \u00a0con \u00a0las pruebas practicadas en el \u00a0debate p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que las \u00a0fechas \u00a0atr\u00e1s precisadas en relaci\u00f3n con la probable ocurrencia de la conducta \u00a0delictiva, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0contradicen \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0expresado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 Miguel \u00a0 \u00a0\u00c1ngel \u00a0Vargas Joya, quien seg\u00fan el extracto \u00a0de \u00a0su \u00a0testimonio referido en el fallo censurado, puntualiz\u00f3 que el mismo d\u00eda \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 padre \u00a0 (Jos\u00e9 \u00a0 Ignacio \u00a0 Vargas \u00a0Due\u00f1as) \u00a0fue \u00a0entrevistado \u00a0por \u00a0la investigadora a \u00a0ra\u00edz \u00a0de la estafa que los afect\u00f3, es decir el 13 de septiembre de 2007, \u00e9ste \u00a0en \u00a0la tarde fue a su consultorio y le cont\u00f3 que le hab\u00edan dicho que si pod\u00eda \u00a0dar \u00a0\u201cuna colaboraci\u00f3n \u00a0para \u00a0 \u00a0 buses \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 fotocopias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo resalta que ya en el testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ignacio \u00a0Vargas Due\u00f1as en el juicio, el declarante dio una \u00a0nueva \u00a0versi\u00f3n, \u00a0pues de \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 transcribe, \u00a0la \u00a0solicitud del dinero se habr\u00eda \u00a0materializado \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades: \u00a0en la fecha de la entrevista \u00a0 y \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0en una llamada telef\u00f3nica hecha por \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0lo \u00a0cit\u00f3 \u00a0en horas de la tarde de la misma calenda \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0produjo la entrega de la dadiva monetaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0dinero, el \u00a0censor \u00a0 encuentra \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0presentan \u00a0 \u00a0 contradicciones \u00a0entre \u00a0los \u00a0relatos \u00a0de \u00a0Vargas \u00a0Due\u00f1as y Vargas \u00a0Joya, \u00a0pues mientras el primero adujo que con base en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0hab\u00edan \u00a0acordado \u00a0entregarle doscientos mil \u00a0pesos, \u00a0el \u00a0segundo por su parte sostuvo que convinieron suministrarle \u00a0cincuenta mil pesos, discrepancias \u00a0que \u00a0procura \u00a0el actor evidenciar con puntales transcripciones de los relatos de \u00a0uno y otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0concluye \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0al \u00a0darle \u00a0credibilidad a un testimonio como el de Jos\u00e9 Ignacio \u00a0Vargas \u00a0Due\u00f1as, \u00a0inconsistente \u00a0y \u00a0contradictorio \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0nucleares, los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0desconocieron la regla de la experiencia y de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0seg\u00fan la cual cuando se dice la verdad el declarante no incurre \u00a0en \u00a0discrepancias como las atr\u00e1s relacionadas, motivo por el que solicita casar \u00a0la sentencia impugnada y dejar vigente la de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, el recurso de casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0control \u00a0tanto \u00a0constitucional \u00a0(art\u00edculo \u00a0235-1) como legal que procede contra las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda instancia y que, de acuerdo con lo se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 180 del mismo ordenamiento, tiene como prop\u00f3sitos (i) \u00a0 la \u00a0 efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0(ii) el respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, (iii) \u00a0 la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el cumplimiento de esos objetivos, en \u00a0el \u00a0mencionado r\u00e9gimen procesal se dot\u00f3 a la Sala Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0facultades sustanciales al conferirle, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0la potestad de superar los defectos de la demanda para decidir de \u00a0fondo \u00a0cuando \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0e \u00edndole de la discusi\u00f3n lo \u00a0ameriten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de tales \u00a0fines \u00a0no \u00a0implica \u00a0que \u00a0este mecanismo sea de libre \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0todo rigor y que tenga como finalidad abrir un \u00a0espacio \u00a0procesal \u00a0semejante \u00a0al \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0para \u00a0prolongar el debate \u00a0respecto \u00a0de \u00a0puntos \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0pues, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0dada \u00a0su naturaleza extraordinaria, quien \u00a0acude \u00a0al \u00a0mismo \u00a0debe, por una parte, cumplir ciertas condiciones procesales, y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a \u00a0determinados \u00a0requerimientos sistem\u00e1ticos basados en la \u00a0raz\u00f3n \u00a0y en la l\u00f3gica argumentativa, atinentes a la observancia de coherencia, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0en el desarrollo de cada uno de los reparos efectuados, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0desarrollarlos \u00a0conforme \u00a0a las causales de procedencia \u00a0previstas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0persuadir a esta Corporaci\u00f3n de revisar el fallo de \u00a0segunda instancia que se denuncia como ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 consagre que no ser\u00e1 admitida la demanda si el actor \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso; \u00a0si \u00a0el escrito es \u00a0inconsistente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0no \u00a0evidencia la \u00a0potencial \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0y, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos generales, \u201ccuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d, \u00a0lo que puede presentarse cuando la \u00a0Corte \u00a0observe \u00a0que los aspectos reprochados no tienen una incidencia sustancial \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo decidido en el caso concreto, o que puede responder a los \u00a0planteamientos \u00a0del demandante sin recurrir a valoraciones de fondo acerca de lo \u00a0que ocurri\u00f3 en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Acerca \u00a0del primer aspecto, es menester \u00a0que \u00a0quien \u00a0acude \u00a0al \u00a0recurso \u00a0ostente \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de parte o interviniente \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y que haya sufrido un perjuicio con la decisi\u00f3n \u00a0atacada, \u00a0condiciones \u00a0que no suscitan discusi\u00f3n en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0pues \u00a0el impugnante representa \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal aqu\u00ed \u00a0ejercida, \u00a0 afectado \u00a0 con \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0censurado, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0por contera, lo legitima para \u00a0acudir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el requisito que no cumple es \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0un \u00a0agravio \u00a0de las \u00a0garant\u00edas del enjuiciado con la decisi\u00f3n adversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a0actor \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a la causal tercera de casaci\u00f3n (Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 181-3), \u00a0 \u00a0 v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0relacionada \u00a0 con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cmanifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba sobre la cual se ha fundado la sentencia\u201d. \u00a0Por \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0senda \u00a0son \u00a0 \u00a0susceptibles \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0proponer \u00a0vicios \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0bien \u00a0de \u00a0derecho: \u00a0falso \u00a0juicios de legalidad y de convicci\u00f3n; o ya de hecho: \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, identidad y de raciocinio, especie esta \u00faltima \u00a0expresamente \u00a0denunciada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor en relaci\u00f3n con el testimonio de Jos\u00e9 \u00a0Ignacio Vargas Due\u00f1as. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 consecuente \u00a0 con \u00a0esa \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocida \u00a0 la \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0que, \u00a0como \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 \u00a0ense\u00f1a \u00a0c\u00f3mo \u00a0 un \u00a0declarante \u00a0cuando \u00a0dice \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 narraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0suceso \u00a0hist\u00f3rico \u00a0que \u00a0recrea \u00a0(sea \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0de \u00a0 persuasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cargo \u00a0 o \u00a0 de \u00a0descargo) \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0incurre \u00a0en contradicciones en aspectos nucleares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0la \u00a0falencia que condena a la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0esa \u00a0replica \u00a0que, en apariencia estar\u00eda bien construida, consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0hacer un ejercicio comparativo de los relatos \u00a0vertidos \u00a0directamente por \u00a0el \u00a0 \u00a0 testigo, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio, ora \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidades \u00a0 \u00a0 \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0 \u00a0aceptados \u00a0 \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0en esa fase como elementos \u00a0de \u00a0 conocimiento, \u00a0 con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0ilustrar \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0insalvables \u00a0que \u00a0alude, lo que hizo \u00a0fue \u00a0confrontar \u00a0la versi\u00f3n de los hechos de Vargas \u00a0Due\u00f1as \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0la \u00a0remembranza \u00a0que terceras \u00a0personas \u00a0hicieron \u00a0de lo \u00a0que, \u00a0seg\u00fan ellas, \u00e9ste \u00a0les \u00a0hab\u00eda dicho acerca de la solicitud y entrega de \u00a0dinero a la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia \u00a0de valoraci\u00f3n del testimonio \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0regla de experiencia que invoca el actor, hay que tener en cuenta \u00a0que \u00a0una \u00a0es \u00a0su coherencia y uniformidad intr\u00ednseca, y otra la extr\u00ednseca. Lo \u00a0primero \u00a0se \u00a0relaciona con la armon\u00eda y falta de contradicciones de la versi\u00f3n \u00a0general \u00a0 y \u00a0 completa \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 suceso, \u00a0 ya \u00a0 sea \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0 hubiese \u00a0realizado \u00a0en \u00a0una \u00a0sola \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0varias \u00a0y distintas oportunidades, en tanto que lo segundo \u00a0tiene \u00a0 que \u00a0 ver \u00a0 con \u00a0la \u00a0concordancia \u00a0que \u00a0halle \u00a0ese \u00a0relato \u00a0en \u00a0otros \u00a0medios de prueba de igual o \u00a0diferente \u00edndole legalmente aportados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0 cuando \u00a0 no \u00a0 hay \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0uniformidad \u00a0intr\u00ednseca \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lido \u00a0emplear \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0que arguye el censor para \u00a0restar m\u00e9rito suasorio al dicho del testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0impera \u00a0destacar \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los extremos de comparaci\u00f3n \u00a0empleados \u00a0por el actor lo \u00a0constituye \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 entrevista \u00a0 \u00a0 rendida \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008 \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal Elba Susen \u00a0Angarita \u00a0 Aponte, \u00a0 elemento \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0introdujo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 aqu\u00e9lla, \u00a0simplemente para verificar la forma \u00a0en \u00a0que obtuvo conocimiento de los hecho, pero que no \u00a0fue \u00a0usado por la defensa \u00a0para \u00a0 \u00a0impugnar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0citada \u00a0\u2014o \u00a0 para \u00a0 contrainterrogar \u00a0 al \u00a0 testigo \u00a0 de \u00a0cargo\u2014 \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0que \u00a0verti\u00f3 \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica, en \u00a0la \u00a0cual, \u00a0contrario a lo adverado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en lo sustancial coincide con los aspectos que le inform\u00f3 \u00a0Vargas \u00a0Due\u00f1as \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0la acusada materializ\u00f3 la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 delictiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dilucidada5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir que ese \u00a0elemento \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal Angarita Aponte, por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0controversia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0resalta el actor, \u00a0tampoco era referente v\u00e1lido \u00a0 para \u00a0 ilustrar \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0concordancia \u00a0entre \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Vargas Due\u00f1as y el de la aludida funcionaria a quien \u00e9ste narro \u00a0la exigencia dineraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 la \u00a0labor de confutaci\u00f3n que adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0permite \u00a0el empleo de la regla de experiencia que alega como \u00a0desconocida, \u00a0habida cuenta que en trat\u00e1ndose de la apreciaci\u00f3n de testimonios \u00a0provenientes \u00a0de distintas fuentes, su an\u00e1lisis debe \u00a0hacerse \u00a0primero \u00a0individual, con el fin de otorgar a cada uno de esos elementos \u00a0el \u00a0merito \u00a0suasorio \u00a0respectivo, \u00a0para \u00a0luego \u00a0evaluar la certeza que el examen \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0ese acervo provee al juez, ejercicio que la Sala observa agot\u00f3 de \u00a0manera \u00a0 amplia \u00a0 el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0ocup\u00e1ndose \u00a0expresamente \u00a0de \u00a0explicar \u00a0las \u00a0aparentes \u00a0ausencias \u00a0de concordancia entre los \u00a0varios declarantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular puntualiz\u00f3 el Tribunal \u00a0que \u00a0del testimonio rendido en el juicio por Vargas Due\u00f1as, receptor directo de \u00a0la \u00a0ilegal \u00a0exigencia econ\u00f3mica, analizado de manera \u00a0articulada \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0se \u00a0desprend\u00eda \u00a0en \u00a0forma \u00a0categ\u00f3rica \u00a0 que \u00a0 la \u00a0solicitud \u00a0de la dadiva la \u00a0formul\u00f3 la investigadora \u00a0cuando \u00a0aqu\u00e9l rindi\u00f3 la \u00a0entrevista \u00a0 el \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0luego \u00a0la \u00a0reiter\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0que \u00a0sostuvo \u00a0con \u00a0\u00e9l en horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, y cuando \u00e9ste \u00a0acudi\u00f3 \u00a0en \u00a0horas de la tarde a cumplir la cita que \u00a0le \u00a0 \u00a0puso \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Complejo \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Paloquemao, \u00a0 donde \u00a0 finalmente \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0los \u00a0cincuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pesos6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y respecto de la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0igualmente \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de los \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Vargas \u00a0 \u00a0 Due\u00f1as \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Vargas \u00a0 \u00a0Joya \u00a0 \u00a0,ense\u00f1aba \u00a0 como \u00a0 ante \u00a0la \u00a0inicial \u00a0reconvenci\u00f3n \u00a0dineraria, \u00a0el \u00a0primero \u00a0le \u00a0dijo \u00a0al \u00a0segundo \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de darle a la investigadora doscientos mil \u00a0pesos, \u00a0y \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0objeciones que este le hizo convinieron en solo darle \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual el 14 de septiembre de 2007 Jos\u00e9 \u00a0Ignacio \u00a0albergaba \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de facilitarle la suma inicialmente pensada, \u00a0pero \u00a0al \u00a0advertir \u00a0la \u00a0manera \u00a0soterrada \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0agente pidi\u00f3 que se los \u00a0entregara, \u00a0prefiri\u00f3 \u00a0acatar \u00a0la \u00a0sugerencia \u00a0de \u00a0su \u00a0consangu\u00edneo7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0puntualizado, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que en \u00faltimas \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del demandante queda reducida \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0simple \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0valorativos \u00a0entre \u00e9ste \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 ad-quem, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0definici\u00f3n \u00a0resulta \u00a0abiertamente \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. De \u00a0acuerdo \u00a0con lo puntualizado, como no se demostr\u00f3, conforme a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0dispuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley y en la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0vicio \u00a0alguno \u00a0lesivo \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0merced \u00a0al \u00a0cual \u00a0sea perentorio quebrar la doble presunci\u00f3n de \u00a0legalidad \u00a0y acierto con la que llega ungida a esta sede la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0\u00fanicamente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0resquebrajada \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0yerros \u00a0manifiestos \u00a0y \u00a0graves, con trascendencia en la parte \u00a0dispositiva, \u00a0incumpliendo, \u00a0por \u00a0contera, \u00a0los \u00a0requerimientos impuestos por el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0183 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004), \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0admitir\u00e1 \u00a0la demanda estudiada con sujeci\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo 184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, por su manifiesta carencia de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0sin perjuicio de puntualizar \u00a0que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 observa \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NANCY \u00a0LEAL \u00a0 TOCORA \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal o en el fallo \u00a0impugnado, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la facultad legal \u00a0oficiosa que le asiste a fin de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, observa la Sala que en la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena de inhabilidad para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0la enjuiciada fue favorecida con la imposici\u00f3n de una magnitud menor \u00a0al \u00a0m\u00ednimo legal, el cual es de seis (6) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 ocho \u00a0 (8) \u00a0meses, \u00a0desacierto \u00a0que no puede enmendar la Corte en respeto de \u00a0la prohibici\u00f3n constitucional de reforma en peor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0observa la Corte que en el fallo \u00a0valida \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0existente es el le\u00eddo en la audiencia de 30 de enero \u00a0del \u00a0corriente, \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Por \u00faltimo \u00a0impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo 184, \u00a0inciso segundo, de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0sentenciada NANCY LEAL TOCORA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 184, inciso segundo, de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0elevar petici\u00f3n de insistencia en los \u00a0t\u00e9rminos se\u00f1alados en esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0E. \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Carpeta \u00a0 N\u00ba \u00a01, \u00a0folios \u00a048-51, \u00a042-46, \u00a015 \u00a0y \u00a016. \u00a0Cuaderno \u00a0N\u00ba \u00a03, \u00a0folios \u00a032-37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Carpeta N\u00ba 3, folios 1-18, 32-40 y 58. Discos compactos N\u00ba 1 y 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00cddem, \u00a0folios \u00a080, \u00a084, 86, 88, 94-98, 100, 124-129 y 136-154. Discos compactos \u00a0N\u00ba 9, 11 a 14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno del Tribunal, folios 98-116 y 122-134. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno N\u00ba 1, folios 42-47y Disco compacto N\u00ba 12, record 03:32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cuaderno del Tribunal, folios 98 y 99. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cuaderno del Tribunal, 100 y 101. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cuaderno del Tribunal, 47-76, 77, 78, 79, y 80-114. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a041026 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 336 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., nueve (9) de octubre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 MOTIVO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PROVIDENCIA \u00a0\u00a0 Decidir \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26725","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26725","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26725"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26725\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26725"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26725"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26725"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}