\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 103- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de abril de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve el impedimento manifestado por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Esperanza \u00a0Najar \u00a0Moreno \u00a0en su condici\u00f3n de Magistrada de la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, quien al amparo de la \u00a0causal \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, se declar\u00f3 impedida para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia del 26 de \u00a0enero \u00a0de 2012, a trav\u00e9s de la cual el Juzgado 15 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0resolvi\u00f3, entre otros, absolver a Doris Cecilia Barrios Mendoza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0adelant\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n penal en contra de Estella Barrios Mendoza por cuanto, \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0fraudulenta \u00a0el reconocimiento y pago de la \u00a0pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, por haber instaurado demandas \u00a0laborales \u00a0contra \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0por \u00a0conceptos ya cancelados y prestaciones no \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley ni en la convenci\u00f3n colectiva de trabajo, as\u00ed como la \u00a0cancelaci\u00f3n de mandamientos ejecutivos no ejecutoriados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dichos \u00a0tr\u00e1mites, \u00a0se \u00a0investig\u00f3 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los profesionales del derecho Fidel Ernesto Oro\u00f1o Retamozo y \u00a0Doris Cecilia Barrios Mendoza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a026 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a020121 el Juzgado 15 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3, entre otros, decretar la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal respecto de Oro\u00f1o Retamozo y absolver a las procesadas por \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El fallo fue recurrido por la Fiscal\u00eda \u00a02\u00aa \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional de Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica y el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, y remitido a la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0cuyo \u00a0reparto le correspondi\u00f3 a la \u00a0magistrada Esperanza Najar Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a020132, \u00a0 dicha \u00a0funcionaria \u00a0judicial \u00a0invoc\u00f3 la causal de impedimento consagrada en el numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, para conocer de la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la providencia proferida por el A \u00a0quo. \u00a0 \u00a0 \u00a0Sus \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 13 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a020123 \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0conformada \u00a0por ella (en calidad de ponente) y los magistrados Javier \u00a0Armando \u00a0Fletcher \u00a0Plazas \u00a0y \u00a0Max \u00a0Alejandro \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0confirm\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero por el Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del proceso adelantado en contra de Mar\u00eda Gladys Varela \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0y \u00a0Doris \u00a0Cecilia \u00a0Barrios Mendoza por los delitos de fraude procesal y \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 interior \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 efectuaron \u00a0 valoraciones \u00a0 de \u00a0 fondo, \u00a0 sustanciales \u00a0 y \u00a0trascendentes \u00a0que \u00a0se \u00a0vinculan estrechamente con uno de los cargos imputados a \u00a0Estella \u00a0Barrios \u00a0Mendoza \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presente tr\u00e1mite, lo cual afectar\u00eda la \u00a0imparcialidad \u00a0para \u00a0resolver \u00a0en forma definitiva la situaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero de 20134, la Sala del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los magistrados Carlos H\u00e9ctor \u00a0Tamayo \u00a0Medina, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Urbano \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00c1lvaro Valdivieso Reyes, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0razones expuestas por la doctora Esperanza \u00a0Najar Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraron \u00a0que \u00a0la \u00a0referida funcionaria \u00a0judicial \u00a0 se \u00a0 pronunci\u00f3 \u00a0 en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0forma \u00a0extraprocesal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que no es procedente la hip\u00f3tesis \u00a0normativa invocada para declararse impedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1aron \u00a0que \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n es poco \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los asuntos \u00a0relacionados \u00a0 con \u00a0 FONCOLPUERTOS \u00a0 a \u00a0 ciertos \u00a0 jueces \u00a0y \u00a0a \u00a0una \u00a0Magistrada \u00a0sustanciadora \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0ya \u00a0que al estar relacionados unos episodios con \u00a0otros, \u00a0lo \u00a0normal \u00a0es \u00a0que \u00a0al \u00a0dictarse \u00a0una \u00a0sentencia se emitan valoraciones \u00a0extensivas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0otros \u00a0 casos \u00a0 no \u00a0 comprendidos \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 respectivo \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, ordenaron la remisi\u00f3n de lo \u00a0actuado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 decida \u00a0 el \u00a0incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Es competente esta Sala para pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0manifestada por \u00a0la \u00a0magistrada de la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 Esperanza \u00a0Najar \u00a0Moreno, \u00a0de \u00a0conformidad con lo establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0103 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las instituciones del impedimento y las \u00a0recusaciones \u00a0fueron \u00a0establecidas \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0con el fin de \u00a0salvaguardar el derecho a ser juzgado por un tribunal imparcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho al juez imparcial estipulado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 209 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, se ha concebido como componente \u00a0esencial \u00a0del debido proceso, toda vez que ante la presencia de partes parciales \u00a0se \u00a0 exige \u00a0un \u00a0tercero \u00a0imparcial, \u00a0principio \u00a0de \u00a0alcance \u00a0general \u00a0que \u00a0tiene \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 todos \u00a0los \u00a0sistemas \u00a0procesales5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de cumplir el referido \u00a0postulado, \u00a0se \u00a0han \u00a0instituido los mecanismos del impedimento y la recusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0se \u00a0debe \u00a0separar \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0donde \u00a0por estar comprometido sus propios \u00a0intereses \u00a0o haber conocido el fondo del asunto, se desdibuja el fin de la recta \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0medida, \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0las \u00a0recusaciones \u00a0es \u00a0garantizar, \u00a0tanto \u00a0a \u00a0los \u00a0asociados en \u00a0general, \u00a0 como \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0legitimados \u00a0para \u00a0actuar \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado \u00a0asunto, \u00a0que \u00a0la autoridad judicial llamada a resolver el conflicto \u00a0jur\u00eddico \u00a0sea \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0inter\u00e9s \u00a0distinto \u00a0al de administrar recta \u00a0justicia, \u00a0de manera que su imparcialidad y ponderaci\u00f3n no est\u00e9n alterados por \u00a0circunstancias externas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0anotar \u00a0que en esta materia rige el \u00a0principio \u00a0de taxatividad, seg\u00fan el cual s\u00f3lo constituye motivo de excusa o de \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0aquel \u00a0que de manera expresa est\u00e9 se\u00f1alado en la ley, por tanto, \u00a0a \u00a0los jueces les est\u00e1 vedado separarse por su propia voluntad de sus funciones \u00a0jurisdiccionales, \u00a0mientras \u00a0que a los sujetos procesales no les est\u00e1 permitido \u00a0escoger \u00a0a \u00a0su \u00a0arbitrio \u00a0a \u00a0su juzgador, de modo que las causas que dan lugar a \u00a0separar \u00a0del conocimiento de un determinado asunto a un funcionario judicial, no \u00a0pueden \u00a0deducirse por similitud ni ser objeto de interpretaciones subjetivas, en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de reglas de garant\u00eda en punto de la independencia judicial y \u00a0de vigencia del principio de imparcialidad del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Magistrada \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0invoc\u00f3 la causal de impedimento prevista en el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya\u2026 \u00a0manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0causal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0manifestado \u00a0que \u00a0no \u00a0toda \u00a0opini\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0juez sobre el objeto del \u00a0proceso \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0sino solo aquella que \u00a0producida \u00a0extraprocesalmente \u00a0pueda \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0la opini\u00f3n con poder suficiente \u00a0para \u00a0ser \u00a0apartado del conocimiento del proceso, debe ser de fondo, sustancial, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0vincule \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0con el asunto sometido a su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0que \u00a0le \u00a0impida \u00a0actuar \u00a0con \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l espera el conglomerado social y, particularmente, los \u00a0sujetos procesales que intervienen en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ende, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0pronunciamiento \u00a0u \u00a0opini\u00f3n \u00a0abstracta \u00a0y \u00a0general, \u00a0por \u00a0cuanto la que resulta \u00a0impediente \u00a0debe \u00a0tener \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n con el asunto que ha de resolver el \u00a0funcionario, \u00a0como \u00a0reiteradamente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la jurisprudencia de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, que ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026es \u00a0perfectamente \u00a0posible entenderla \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0precaver \u00a0la neutralidad de los servidores judiciales cuando quiera \u00a0que \u00a0dicho \u00a0concepto \u00a0se \u00a0ha emitido bien por fuera del ejercicio de sus deberes \u00a0funcionales, \u00a0o \u00a0con \u00a0atinencia \u00a0al \u00a0desempe\u00f1o de los mismos, siempre y cuando, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0tal \u00a0anticipaci\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0de los juicios \u00abcomprometan\u00bb el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0modo \u00a0tal \u00a0que eventualmente se pudiera ver alterada su \u00a0imparcialidad\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, ha se\u00f1alado: \u00a0<\/p>\n
\u201cno \u00a0toda \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0concepto sobre el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0origina causal impediente, pues la que adquiere relevancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0esta materia es la emitida por fuera del proceso y de tal entidad \u00a0o \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0vincule al funcionario sobre el aspecto que ha de ser objeto \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n. No es aquella opini\u00f3n expresada por el \u00a0juez \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, exceptuado el \u00a0evento \u00a0de \u00a0\u2018haber dictado \u00a0la \u00a0providencia cuya revisi\u00f3n se trata\u2019, \u00a0porque ello entra\u00f1ar\u00eda el absurdo de \u00a0que \u00a0la \u00a0facultad que la ley otorga al juez para cumplir su actividad judicial a \u00a0la \u00a0 \u00a0vez \u00a0 lo \u00a0 inhabilita \u00a0 para \u00a0 intervenir \u00a0 en \u00a0 otros \u00a0 asuntos \u00a0 de \u00a0 su \u00a0competencia, \u00a0procedimiento que ni la ley autoriza ni \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0justifica\u201d7. \u00a0 \u00a0(Subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0no le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0magistrada \u00a0que \u00a0se declar\u00f3 impedida, ya que como con acierto lo \u00a0se\u00f1alaron \u00a0los \u00a0otros \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0cuando \u00a0la doctora Najar Moreno emiti\u00f3, en ejercicio de sus funciones \u00a0judiciales, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto de 2012, opt\u00f3 por determinada \u00a0postura \u00a0jur\u00eddica, \u00a0lo \u00a0cual no le genera de plano la imposibilidad de examinar \u00a0un \u00a0 asunto \u00a0 de \u00a0 igual \u00a0o \u00a0similar \u00a0tenor \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0deba \u00a0reiterar \u00a0su \u00a0posici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 delictivas \u00a0ocasionadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 FONCOLPUERTOS, \u00a0 donde \u00a0 existen \u00a0 m\u00faltiples \u00a0pronunciamientos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0manifestado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgual \u00a0 sucede \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 casos \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0donde \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo hecho, se han planteado criterios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0precisos \u00a0y evaluado pruebas que incluso remiten a terceras personas \u00a0no \u00a0 involucradas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 \u2013por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0segunda instancia se confirma la condena \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que orden\u00f3 el pago de las acreencias laborales y se \u00a0anota \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0concierto \u00a0criminal \u00a0con \u00a0abogados y funcionarios \u00a0investigados \u00a0en \u00a0otras \u00a0instancias, que luego se asumen en casaci\u00f3n-sin que en \u00a0los \u00a0 \u00a0nuevos \u00a0 \u00a0asuntos \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0de \u00a0impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0que \u00a0ahora \u00a0formula \u00a0el H. Magistrado (\u2026), habr\u00eda que significar \u00a0que \u00a0en \u00a0todos los casos arriba rese\u00f1ados, la Corte actu\u00f3 sin imparcialidad, o \u00a0cuando \u00a0 menos, \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 magistrados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0debieron \u00a0declararse \u00a0impedidos\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora Najar Moreno no se realiz\u00f3 \u00a0juicio \u00a0alguno \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posible \u00a0responsabilidad \u00a0penal de la aqu\u00ed procesada \u00a0Estella \u00a0Barrios \u00a0Mendoza, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n se limit\u00f3 a determinar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0endilgadas \u00a0a la abogada Mar\u00eda Gladys \u00a0Varela Fl\u00f3rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado a lo anterior, dentro de la referida \u00a0providencia \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 ning\u00fan juicio de reproche en contra de la se\u00f1ora \u00a0Barrios \u00a0Mendoza \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n en el grado de \u00a0tentativa, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar, \u00a0en \u00a0forma general, que \u00e9sta hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0varias \u00a0reclamaciones \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0que se le reconocieran valores \u00a0indebidos \u00a0de su pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, las cuales fueron revocadas en sede de \u00a0consulta \u00a0en su gran mayor\u00eda, sin hacer precisi\u00f3n alguna respecto del presunto \u00a0actuar delictivo de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0el escrito a trav\u00e9s del cual la \u00a0doctora \u00a0Ojeda \u00a0Ojeda \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0conocer \u00a0las presentes \u00a0diligencias \u00a0carece \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n, toda vez que no le demuestra a la Corte \u00a0la \u00a0real \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0consejo \u00a0u \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo donde se encuentre \u00a0comprometido \u00a0su \u00a0criterio \u00a0y, \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda, \u00a0afecten \u00a0su \u00a0imparcialidad para \u00a0integrar \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal que ha de conocer, en segunda instancia, la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0criterio \u00a0expuesto \u00a0por la \u00a0funcionaria \u00a0judicial es completamente ajeno a los hechos que ahora se juzgan en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0dice estar impedida y el mismo se emiti\u00f3 dentro de un \u00a0proceso \u00a0 penal \u00a0 que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0deber \u00a0funcional \u00a0fue \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0se \u00a0aceptar\u00e1 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0magistrada \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, doctora Esperanza Najar Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. DECLARAR \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la doctora Esperanza Najar Moreno, \u00a0magistrada \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0contra la sentencia proferida el 26 de enero de 2012, por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a015 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, por cuyo medio resolvi\u00f3, entre \u00a0otros, \u00a0 \u00a0absolver \u00a0 \u00a0a \u00a0 Estella \u00a0 Barrios \u00a0 Mendoza \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 \u00a0 DEVOLVER \u00a0 \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al Tribunal de origen, en orden a que resuelva la \u00a0impugnaci\u00f3n mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. Contra la \u00a0presente determinaci\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 ENRIQUE \u00a0MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folios \u00a031 a 57 \u2013 cuaderno \u00a0original No. 8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folios \u00a018 a 23 \u2013 cuaderno \u00a0del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folios \u00a04 \u00a0a 37 \u2013 cuaderno \u00a0de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folios \u00a040 a 48 \u2013 cuaderno \u00a0del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, decisiones del 23 de marzo y 8 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000, \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo de 2002, 18 de febrero de 2004, 16 de marzo de \u00a02005, \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicaciones \u00a0n\u00fameros 14536, 14078, 19300, \u00a021921, 23374 y 26453, respectivamente, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a0del 27 de agosto de 2005, radicaci\u00f3n No. 23690. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Autos \u00a0de \u00a019 de diciembre de 2000, 25 de junio de 2002, Rad. 19.587, y 3 de septiembre \u00a0de 2002, Rad. 19.756, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Auto \u00a0del 21 de marzo de 2012, radicado 38331. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado: Acta No. 103- \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de abril de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Se \u00a0resuelve el impedimento manifestado por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Esperanza \u00a0Najar \u00a0Moreno \u00a0en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26722","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26722","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26722"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26722\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26722"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26722"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26722"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}