\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11840 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr.: Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.\u00a0 39 \u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 quince\u00a0 \u00a0(15)\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 marzo\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 dos\u00a0 \u00a0 \u00a0 mil\u00a0 \u00a0(2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0T\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del procesado JUAN CAMILO BOCANUMENT \u00a0ARBELAEZ \u00a0contra el fallo proferido el 30 de enero de 1996 por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn (Antioquia), por medio del \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado 35 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0para \u00a0en su lugar condenar al procesado por un \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de homicidio agravado de que hab\u00eda sido absuelto y\u00a0 \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0en el sentido de elevarla a 24 a\u00f1os y 10 meses de prisi\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de las causas acumuladas que se le siguieron adem\u00e1s por los punibles de \u00a0hurtos calificados y agravados y porte ilegal de armas \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0H\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a03 \u00a0causas \u00a0acumuladas, \u00a0se \u00a0relacionar\u00e1 \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0cada una , en el orden se\u00f1alado por el \u00a0Juzgado de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causa \u00a0 \u00a0No. \u00a0 1 \u00a0 (Radicado \u00a03.645): \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las horas del mediod\u00eda del 6 de julio de \u00a01994, \u00a0el \u00a0matrimonio \u00a0compuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0agente de la Polic\u00eda Nacional Jes\u00fas \u00a0Alvarez \u00a0 Aristiz\u00e1bal \u00a0 y \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Claudia \u00a0Patricia \u00a0Alzate \u00a0Garc\u00eda \u00a0se \u00a0transportaba \u00a0en \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0marca \u00a0Yamaha, \u00a0Tipo \u00a0DT, de 125 cent\u00edmetros \u00a0c\u00fabicos \u00a0de \u00a0cilindraje, \u00a0de \u00a0placas \u00a0LOE \u00a077,\u00a0 provenientes del sector de \u00a0Bel\u00e9n \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Medell\u00edn.\u00a0 En la calle San Juan, justo sobre el \u00a0puente \u00a0de \u00a0la \u00a0Macarena \u00a0fueron \u00a0emparejados por otra motocicleta conducida por \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Mart\u00edn \u00a0N \u00a0y con JUAN CAMILO BOCANUMENT ARBELAEZ como pasajero, el que \u00a0esgrimiendo \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver 38 largo amenaz\u00f3 a Jes\u00fas Alvarez para que entregara \u00a0su veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alvarez \u00a0Aristizabal \u00a0detuvo la marcha e hizo \u00a0ademan \u00a0de sacar un arma de su cinto, por lo que BOCANUMENT ARBELAEZ\u00a0 se le \u00a0abalanz\u00f3, \u00a0pero \u00a0rechazado por Alvarez le dispar\u00f3 en dos ocasiones, roz\u00e1ndole \u00a0la \u00a0frente \u00a0con \u00a0un \u00a0proyectil \u00a0y atin\u00e1ndole en el hombro con otro, haci\u00e9ndose \u00a0BOCANUMENT \u00a0al \u00a0control \u00a0de \u00a0la motocicleta de Alvarez y, afirma el procesado, a \u00a0una \u00a0pistola \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0portaba, \u00a0elementos \u00a0con \u00a0los que emprendi\u00f3 la huida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causa \u00a0 \u00a0No. \u00a0 2 \u00a0 (Radicado \u00a03.974\/94) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mi\u00e9rcoles \u00a016 \u00a0de noviembre de 1994 a la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera \u00a050A \u00a0con calle 42 del municipio de Itag\u00fci (Antioquia), \u00a0despu\u00e9s \u00a0de las 7 de la noche, se transportaban en la motocicleta marca Yamaha, \u00a0tipo \u00a0V80, \u00a0de \u00a0placas GX0-63, Biodovis de Jes\u00fas Piedrahita Echavarr\u00eda y Norma \u00a0Lucia \u00a0Herrera \u00a0Ocampo \u00a0cuando \u00a0fueron emparejados por otra motocicleta desde la \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0amenazados con un rev\u00f3lver, obligados a detenerse y despojados de \u00a0su veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0como \u00a0Piedrahita \u00a0Echavarr\u00eda \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0ruta \u00a0de \u00a0huida \u00a0de \u00a0sus \u00a0victimarios, \u00a0abord\u00f3 \u00a0un \u00a0taxi para hacer una ronda por el sector, avistando en \u00a0un \u00a0bar \u00a0del \u00a0parque \u00a0de \u00a0Itag\u00fci \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0CAMILO \u00a0BOCANUMENT \u00a0ARBELAEZ a quien \u00a0identific\u00f3 \u00a0como \u00a0uno \u00a0los \u00a0autores \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, por lo que dio aviso a la \u00a0Polic\u00eda la que lo aprehendi\u00f3 y recuper\u00f3 la motocicleta hurtada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0causa \u00a0No.3\u00a0 \u00a0(Radicado 81.492) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurrieron \u00a0 el \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a01994, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a010 \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana en la avenida 33 con el sector de la \u00a0bayadera \u00a0por donde transitaba el se\u00f1or Luis Alejandro Jaramillo Montoya en una \u00a0moto \u00a0marca Kawasaki, de 125 cent\u00edmetros c\u00fabicos de cilindraje, color verde de \u00a0placas \u00a0CJB-66, \u00a0de \u00a0la que fue despojado mediante amenaza con arma de fuego por \u00a0dos \u00a0individuos \u00a0que \u00a0estaban \u00a0apostados \u00a0en \u00a0el sem\u00e1foro que existe junto a un \u00a0establecimiento comercial de motocicletas marca Honda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n del 7 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995, fue calificado el m\u00e9rito del primer sumario (radicaci\u00f3n 3645) \u00a0dentro \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0formularon \u00a0cargos de tentativa de homicidio agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado y porte ilegal de armas de defensa personal.\u00a0 \u00a0Notificada \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, la Fiscal\u00eda dejo \u00a0constancia \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria \u00a0el 16 de marzo de 1995 (folios 201 y 205 del 1er \u00a0cuaderno). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El segundo sumario (radicaci\u00f3n 3974\/94) \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0por el Juzgado 2\u00b0 Penal Municipal de Itag\u00fci mediante auto del \u00a04 \u00a0de abril de 1995 en el que formul\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el cargo de \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado.\u00a0 La \u00faltima notificaci\u00f3n de esa decisi\u00f3n se \u00a0hizo \u00a0por \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0en \u00a0estado \u00a0del \u00a017 \u00a0de abril de 1995. (folio 117 del 2\u00b0 \u00a0cuaderno) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El tercer sumario (radicaci\u00f3n 81.492) \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995 con cargos de hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0BOCANUMENT ARBELAEZ.\u00a0 La Fiscal\u00eda \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de esa resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 17 de \u00a0febrero de 1995. (folio 121 del 3er cuaderno) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0auto \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1995 el \u00a0Juzgado \u00a035 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0dispuso la acumulaci\u00f3n de las \u00a0causas \u00a0referidas \u00a0y \u00a0la \u00a0uniformidad \u00a0del \u00a0estado \u00a0procesal para su seguimiento \u00a0simult\u00e1neo \u00a0(folio \u00a0134, \u00a0cuaderno 3ero.). Cumplido lo anterior se verific\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0luego de lo cual se profiri\u00f3 el 3 de noviembre de 1995 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia por medio de la cual se conden\u00f3 a JUAN CAMILO \u00a0BOCANUMENT \u00a0ARBELAEZ \u00a0a la pena de 35 meses y 20 d\u00edas de prisi\u00f3n como autor de \u00a02 \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado y autor de porte ilegal de arma de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal.\u00a0 En la misma decisi\u00f3n fue absuelto del cargo \u00a0de \u00a0tentativa de homicidio agravado y del hurto calificado y agravado de que fue \u00a0v\u00edctima \u00a0 Luis \u00a0Alejandro \u00a0Jaramillo \u00a0Montoya \u00a0(acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a081.492). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el Fiscal 17 Delegado de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a01\u00aa \u00a0Especializada \u00a0en \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0Patrimonio, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Medell\u00edn lo revoc\u00f3 mediante el suyo del 30 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01996 y en su lugar conden\u00f3 a BOCANUMENT ARBELAEZ por los delitos \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de homicidio agravado y por el hurto calificado y agravado de que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0absuelto.\u00a0 \u00a0Al redosificar la pena el Tribunal la tas\u00f3 en 24 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a010 \u00a0meses de prisi\u00f3n por las 3 causas acumuladas y orden\u00f3 la captura \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con la sentencia de segundo grado, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0la \u00a0impugn\u00f3 \u00a0por la v\u00eda del recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0que aqu\u00ed se resuelve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal se acusa la sentencia de incurrir en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, que se origina en el error en la \u00a0apreciaci\u00f3n de pruebas testimoniales y documentales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0el error se\u00f1alando que ocurri\u00f3 por \u00a0\u201cla \u00a0pretermisi\u00f3n en la apreciaci\u00f3n de preciosos medios de prueba, por parte \u00a0del \u00a0Juzgador de segunda instancia\u201d, lo que lo llev\u00f3 a imputar los delitos de \u00a0tentativa \u00a0de homicidio agravado y hurto calificado y agravado que el Juzgado de \u00a0primera instancia hab\u00eda descartado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Causa \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0 – \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0pretermitidas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enuncia el testimonio de Jes\u00fas Mar\u00eda Alvarez \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0con \u00a0todas sus ampliaciones y la versi\u00f3n del procesado BOCANUMENT \u00a0ARBELAEZ\u00a0 \u00a0 sostenida \u00a0 en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma.\u00a0 \u00a0De \u00a0tales \u00a0diligencias \u00a0transcribe \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0y a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0el \u00a0subt\u00edtulo \u00a0\u201ccomentario \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa\u201d \u00a0hace sus \u00a0propios \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su sentir tal medio probatorio \u00a0demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0misma \u00a0metodolog\u00eda \u00a0se refiere a la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0y \u00a0entonces transcribe partes de los oficios provenientes de \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0Regional de la Polic\u00eda Nacional, del reconocimiento del Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses sobre las heridas sufridas por Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Aristiz\u00e1bal, \u00a0de la diligencia de inspecci\u00f3n judicial practicada en la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda y de un oficio de la c\u00e1rcel del Distrito Judicial de \u00a0Medell\u00edn \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se afirma que BOCANUMENT ARBELAEZ no registra entradas a \u00a0ese penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Causa \u00a0 \u00a0 Tercera \u00a0 \u00a0 – \u00a0 \u00a0Pruebas \u00a0pretermitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0siempre \u00a0la \u00a0misma \u00a0metodolog\u00eda, \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0apartes \u00a0de testimonios y de documentos y consideraciones de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0cita \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Luis Alejandro \u00a0Jaramillo \u00a0 Montoya, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Alvarez \u00a0Aristiz\u00e1bal, \u00a0Henry \u00a0A. \u00a0Paredes \u00a0Durango, \u00a0Octavio \u00a0Alonso \u00a0Ochoa \u00a0Acevedo \u00a0y Diego Alberto Bocanument Arbel\u00e1ez, \u00a0factura \u00a0de \u00a0compraventa, \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas y \u00a0oficio \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional sobre carencia de antecedentes de JUAN CAMILO \u00a0BOCANUMENT ARBELAEZ . \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pruebas pretermitidas, una vez acumuladas \u00a0las causas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0una certificaci\u00f3n de trabajo y buena \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0expedida \u00a0por \u00a0un \u00a0almac\u00e9n \u00a0y \u00a0otra de buena conducta \u00a0expedida \u00a0por \u00a0un \u00a0centro \u00a0educativo \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0sin \u00a0que agregue nada a la \u00a0enunciaci\u00f3n de tales documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Dentro de lo que denomin\u00f3 \u201cidoneidad \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia\u201d, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ignor\u00f3 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas referidas.\u00a0 Elabora su propia reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0los \u00a0que se produjeron las heridas del se\u00f1or Jes\u00fas Mar\u00eda \u00a0Alvarez \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0para \u00a0responsabilizar \u00a0de ellas a \u00e9ste como consecuencia \u00a0del \u00a0 \u201cforcejeo \u00a0propiciado \u00a0imprudentemente \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0ofendido\u201d \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cual \u00a0encuentra \u00a0\u201cfactible\u201d \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0producido \u00a0los \u00a0disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo intenci\u00f3n de matar por \u00a0parte \u00a0de \u00a0BOCANUMENT \u00a0ARBELAEZ, \u00a0sino \u00a0solo \u00a0de \u00a0intimidar \u00a0y \u00a0declara \u00a0que tal \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0es la mayormente aceptable frente a la indagatoria y sus posteriores \u00a0ampliaciones \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0Tal \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0de \u00a0la inexistencia de intenci\u00f3n homicida, la deriva tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0 que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u201cacept\u00f3 \u00a0realizar \u00a0su \u00a0parte \u00a0en \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo\u201d, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0hurto \u00a0de la moto del agente \u00a0Alvarez \u00a0 Aristizabal \u00a0 y \u00a0 colabor\u00f3 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0al \u00a0ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto hace a la causa seguida por el hurto \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis Alejandro Jaramillo Montoya, critica la \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0supuestamente \u00a0contiene \u00a0los \u00a0datos \u00a0del procesado que le \u00a0suministraron \u00a0en \u00a0la \u00a0Sijin, raz\u00f3n a la que tambi\u00e9n imputa el resultado de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas.\u00a0 De todo ello y de que \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0Jaramillo \u00a0Montoya no haya podido probar que la moto a \u00e9l hurtada \u00a0fuera \u00a0la misma que se utiliz\u00f3 para el hurto y las lesiones de que fue v\u00edctima \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Alvarez Aristizabal, concluye que en esa causa no se acreditaron \u00a0los \u00a0requisitos del art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y por tanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ha \u00a0debido \u00a0absolverlo, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza se\u00f1alando que como de los hechos se \u00a0hizo \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0diferente por parte del juzgador, \u00e9ste incurri\u00f3 en el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que se denuncia, por lo que solicita que el fallo se case y en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0confirme \u00a0la sentencia que dict\u00f3 en primera instancia el Juez 35 \u00a0Penal del Circuito de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a03\u00b0 Delegado en lo Penal \u00a0se\u00f1ala \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0las falencias t\u00e9cnicas de la demanda, pues aunque se \u00a0alega \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial generada en error de hecho \u00a0por \u00a0falta \u00a0de apreciaci\u00f3n de algunas pruebas\u00a0 (falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n), \u00a0presenta \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0cargo una serie de comentarios \u00a0suyos \u00a0a \u00a0una \u00a0parte \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de las pruebas que considera omitidas, sin \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0ni la incidencia en el fallo ni la nueva situaci\u00f3n probatoria que \u00a0deber\u00eda \u00a0contemplar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo que se impondr\u00eda de prosperar la \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 trata \u00a0entonces, \u00a0dice \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0de \u00a0un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, conclusi\u00f3n que ejemplifica a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0transcribe de la denuncia presentada por Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Alvarez \u00a0Aristiz\u00e1bal, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0el libelista hace su propio \u00a0comentario, \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0que no constituye la demostraci\u00f3n de un error de hecho \u00a0de \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0puedan \u00a0alegar \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Son \u00a0apenas \u00a0apreciaciones \u00a0propias \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0inaceptables \u00a0en sede de casaci\u00f3n \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad de la sentencia \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante las deficiencias t\u00e9cnicas de la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador Delegado se adentra en el estudio del proceso y \u00a0demuestra \u00a0como el delito de tentativa de homicidio que el Tribunal le imput\u00f3 a \u00a0JUAN \u00a0CAMILO \u00a0BOCANUMENT\u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0suficientemente \u00a0acreditado \u00a0e igual cosa \u00a0ocurre \u00a0con las lesiones padecidas por el se\u00f1or Alvarez Aristiz\u00e1bal de acuerdo \u00a0al principio de libertad probatoria que rige en materia penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0an\u00e1lisis \u00a0realiza \u00a0la Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0en la que se conden\u00f3 al procesado BOCANUMENT \u00a0ARBELAEZ \u00a0por \u00a0el hurto calificado y agravado de que fue v\u00edctima el se\u00f1or Luis \u00a0Alejandro \u00a0Jaramillo, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0hace \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un error en la sentencia del Tribunal, la que por \u00a0ende conserva su presunci\u00f3n de acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0cr\u00edticas \u00a0relacionadas \u00a0con la supuesta \u00a0falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n de la identificaci\u00f3n de la motocicleta hurtada son una \u00a0mera \u00a0confusi\u00f3n sobre las letras del modelo del veh\u00edculo con las de las placas \u00a0que \u00a0la \u00a0identifican.\u00a0 \u00a0En \u00a0contrario, desde la denuncia de Jaramillo \u00e9ste \u00a0describi\u00f3 \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 f\u00edsicas \u00a0coincidentes \u00a0con \u00a0las \u00a0de \u00a0BOCANUMENT \u00a0ARBELAEZ, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0los \u00a0papeles \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0en \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0residencial \u00a0donde el procesado resid\u00eda y que la \u00a0madre \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0se\u00f1al\u00f3 que un amigo suyo \u201cllevaba un desfile de motos a la \u00a0urbanizaci\u00f3n\u201d, \u00a0sitio \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0se hall\u00f3 la segunda moto \u00a0hurtada, \u00a0pruebas \u00a0suficientes para sostener la condena que se imparti\u00f3 por tal \u00a0il\u00edcito, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 solicita \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 case \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0bien lo anota el se\u00f1or Procurador \u00a03\u00b0 \u00a0Delegado en lo Penal, la demanda no respeta las reglas t\u00e9cnicas necesarias \u00a0para \u00a0 que \u00a0 sea \u00a0 aceptada \u00a0 como \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que eligi\u00f3 la \u00a0demandante \u00a0para atacar la sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, originada en \u00a0\u201cerror \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0testimoniales \u00a0 \u00a0y \u00a0documentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alada \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0la \u00a0causal, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JUAN \u00a0CAMILO \u00a0BOCANUMENT \u00a0ARBELAEZ \u00a0la \u00a0concreta como \u00a0\u201cpretermisi\u00f3n \u00a0en la apreciaci\u00f3n de preciosos medios de prueba\u201d y la ubica \u00a0como \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho que \u201ctiene el poder causal de desviar el juicio y la \u00a0l\u00f3gica de lo razonable del juzgador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0presentaci\u00f3n de la causal, permite \u00a0identificarla \u00a0como \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por \u00a0omisi\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0prueba.\u00a0 No otra cosa puede deducirse de su queja sobre \u00a0la supuesta pretermisi\u00f3n de algunos medios de prueba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alado el cargo de tal manera era deber de \u00a0la \u00a0censura \u00a0para \u00a0dar cumplimiento al ordinal 3\u00b0 del art\u00edculo 225 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, indicar \u201cen forma clara y precisa los fundamentos\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0causal.\u00a0 \u00a0Ese \u00a0deber legal de acreditaci\u00f3n de esa concreta causal, \u00a0solo \u00a0puede \u00a0cumplirse \u00a0cabalmente \u00a0mediante \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0concreto \u00a0de la \u00a0prueba, \u00a0su \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0omitida \u00a0y \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de su \u00a0trascendencia fundamental en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito \u00a0la \u00a0demanda no solo \u00a0resulta \u00a0 \u00a0insuficiente \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0 notoria \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0intr\u00ednseca.\u00a0 \u00a0Aunque se\u00f1ala una precisa forma de ataque – falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0– \u00a0termina \u00a0desarrollando \u00a0otra.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto la demanda fue declarada \u00a0formalmente \u00a0apta \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0se \u00a0declar\u00f3 ajustada para la continuaci\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ello \u00a0\u00fanicamente \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la \u00a0equ\u00edvoca \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0origin\u00f3 que la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0intr\u00ednseca \u00a0de \u00a0sus argumentos solo pueda apreciarse cuando son \u00a0contrastados con el contenido de los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0fueron \u00a0omitidos \u00a0algunos medios de prueba y en cuanto a los testimoniales se\u00f1ala el de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Aristiz\u00e1bal, \u00a0del \u00a0cual \u00a0transcribe \u00a0algunos apartes\u00a0 para \u00a0compararlos \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0la demandante denomina \u201ccomentario de la defensa\u201d \u00a0que no es otra cosa que el m\u00e9rito que ella le asigna a esa prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0(folio \u00a0221) \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0el testimonio de Jes\u00fas Mar\u00eda \u00a0Alvarez \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0(v\u00edctima \u00a0del \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0declarada \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a03.645) \u00a0no fue omitido en su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, al contrario, es fundamento de la sentencia por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa de homicidio agravado, como tambi\u00e9n lo es la versi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0BOCANUMENT ARBELAEZ mantuvo de los hechos en la indagatoria. \u00a0(folio 10 del fallo, 230, del cuaderno 3).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0constataciones \u00a0en el fallo objeto del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0hacen \u00a0inane \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0cuanto se sustenta en un \u00a0supuesto \u00a0hecho \u00a0inexistente, \u00a0pues \u00a0la omisi\u00f3n probatoria que se reclama nunca \u00a0ocurri\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidenciado \u00a0lo \u00a0anterior, suficiente para la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda, surge entonces contradictoria la fundamentaci\u00f3n \u00a0pues \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la defensa sobre lo que cada medio probatorio demuestra, \u00a0es \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora \u00a0que \u00a0opone \u00a0a \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0razonada \u00a0que \u00a0hizo el funcionario judicial sobre el m\u00e9rito que le \u00a0asign\u00f3 a cada una de esas pruebas.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las falencias t\u00e9cnicas de la demanda se \u00a0acent\u00faan \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aborda \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0lo que la demandante \u00a0denomina \u00a0como \u00a0\u201cidoneidad del cargo y su trascendencia\u201d en el que se dedica \u00a0a \u00a0discutir \u00a0las \u00a0conclusiones que el Tribunal hizo de las pruebas supuestamente \u00a0omitidas, \u00a0para \u00a0indicar \u00a0que \u00a0tales \u00a0estimaciones \u00a0del \u00a0Juzgador \u00a0colegiado son \u00a0equivocadas y que en su lugar deben preferirse las de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces \u00a0se\u00f1ala \u00a0que las heridas que \u00a0padeci\u00f3 \u00a0Alvarez \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0son \u00a0como \u00a0consecuencia de su \u201ccomportamiento \u00a0imprudente\u201d \u00a0durante \u00a0el \u00a0atraco del que fue v\u00edctima, por haber \u201cpropiciado \u00a0el \u00a0forcejeo\u201d \u00a0con \u00a0su \u00a0agresor, \u00a0de \u00a0donde \u00a0colige \u00a0que \u00a0la intenci\u00f3n de los \u00a0disparos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0BOCANUMENT \u00a0ARBELAEZ \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0asustar \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0de \u00a0matar.\u00a0 \u00a0En \u00a0contrario \u00a0estima \u00a0que \u00a0el Tribunal de segunda instancia est\u00e1 \u00a0equivocado \u00a0cuando \u00a0colige \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0matar de esas mismas pruebas, la \u00a0versi\u00f3n del ofendido y la indagatoria del encartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0tal forma de sustentaci\u00f3n no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0a \u00a0otro tipo de error, que aunque tambi\u00e9n de hecho \u00a0discurre \u00a0sobre los supuestos errores de raciocinio al concluir sobre el m\u00e9rito \u00a0demostrativo \u00a0de tales medios probatorios.\u00a0 Si se hubiera elegido esa forma \u00a0de \u00a0censura, era imperativo que el demandante demostrara violaci\u00f3n a las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, para lo cual es menester acreditar que se violentaron los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adicionalmente \u00a0y a\u00fan manteniendo como \u00a0correcta \u00a0la formulaci\u00f3n del cargo, si se trataba de la violaci\u00f3n de una norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que\u00a0 \u00a0proviene \u00a0de \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de \u00a0determinada \u00a0prueba y ese error consisti\u00f3 en haber omitido la consideraci\u00f3n de \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0incurre \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n del principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Denuncia \u00a0como \u00a0no \u00a0tenidos en cuenta el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Alvarez Aristiz\u00e1bal y la versi\u00f3n del procesado, pero en lo que \u00a0llama \u00a0idoneidad y trascendencia del cargo cr\u00edtica el an\u00e1lisis que el Tribunal \u00a0hizo de tales medios probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hay \u00a0all\u00ed, \u00a0un \u00a0severa incongruencia interna \u00a0entre \u00a0la tesis que se expone y la argumentaci\u00f3n en la que se fundamenta.\u00a0 \u00a0Se \u00a0predica \u00a0de unos mismos medios probatorios, que su estudio fue omitido, pero \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0advirtiendo \u00a0entonces \u00a0del \u00a0mismo elemento de prueba que fue omitido y estudiado \u00a0al mismo tiempo, lo que hace contradictorio el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Similar \u00a0an\u00e1lisis \u00a0es predicable de las \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0se\u00f1ala \u00a0omitidas \u00a0referentes \u00a0a los \u00a0oficios \u00a0de \u00a0la \u00a0cl\u00ednica \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional sobre el ingreso de Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Alvarez \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0a \u00a0tal \u00a0centro \u00a0asistencial, pues la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0(folio \u00a0230) \u00a0los \u00a0cita \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de los hechos que \u00a0declar\u00f3 \u00a0probados, en cuya narraci\u00f3n se encuentra que el ofendido padeci\u00f3 dos \u00a0heridas \u00a0de \u00a0bala, \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas superficial en la ceja izquierda y otra en el \u00a0hombro \u00a0lado \u00a0derecho sin orificio de salida, citando cada uno de los documentos \u00a0que la demandante reclama omitidos por su n\u00famero de folio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0heridas, \u00a0sumadas \u00a0al testimonio de la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0BOCANUMENT ARBELAEZ fueron las que \u00a0sirvieron \u00a0para \u00a0concluir \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0homicida \u00a0del encartado por parte del \u00a0Tribunal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0vuelve \u00a0a demostrar que el error denunciado en la demanda de \u00a0casaci\u00f3n es inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En las alegaciones referentes a la causa \u00a03, \u00a0aquella \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el hurto calificado y agravado de que fue v\u00edctima \u00a0Luis \u00a0Alejandro \u00a0Jaramillo \u00a0Montoya, la demandante incurre en los mismos errores \u00a0ya \u00a0rese\u00f1ados.\u00a0 \u00a0Cita \u00a0como \u00a0omitidos \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0del ofendido y de \u00a0Alvarez \u00a0Aristiz\u00e1bal, \u00a0pero la sentencia del Tribunal (folio 228) los relaciona \u00a0y \u00a0analiza \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0en ellos sus declaraciones de responsabilidad del \u00a0encartado BOCANUMENT ARBELAEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1ala como pruebas \u00a0omitidas \u00a0la \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0la factura de compraventa y el formulario \u00fanico de \u00a0traspaso \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0hurtada a Jaramillo Montoya, para se\u00f1alar que en \u00a0ninguno \u00a0de tales documentos figuran las letras KMX con que ha sido nombrado tal \u00a0veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0queda \u00a0ah\u00ed, \u00a0en la mera \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0que \u00a0efectivamente no fue tenida en cuenta por el \u00a0Juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0sin se\u00f1alar de qu\u00e9 manera tal omisi\u00f3n deja \u00a0sin fundamento el fallo de condena por hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia de segunda instancia sostiene su \u00a0legalidad \u00a0y acierto respecto a la declaratoria de responsabilidad de BOCANUMENT \u00a0ARBELAEZ \u00a0en \u00a0el \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado de la motocicleta de propiedad de \u00a0Jaramillo, \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0\u00e9ste, en la diligencia de reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas que \u00e9l hizo del procesado y en la referencia que hace a otra \u00a0motocicleta, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 que era propiedad del encartado y de su \u00a0hermano Diego Alberto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0sentencia en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional Paredes Durango y en la del \u00a0tambi\u00e9n \u00a0agente Alvarez Aristiz\u00e1bal a quien hurtaron e hirieron dos individuos \u00a0que \u00a0se \u00a0transportaban en la motocicleta de la que d\u00edas antes hab\u00edan despojado \u00a0a Jaramillo Montoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo ese abundante material probatorio es \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0sentencia de condena de BOCANUMENT ARBELAEZ en la causa \u00a0radicada \u00a081.492,\u00a0 por tanto la aptitud de la demanda de casaci\u00f3n inclu\u00eda \u00a0demostrar \u00a0de qu\u00e9 manera la prueba omitida lo desvirtuaba al punto de trocar la \u00a0decisi\u00f3n de condena en una absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sola enunciaci\u00f3n de la prueba documental \u00a0omitida \u00a0reduce \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0mera \u00a0referencia \u00a0procesal sin ninguna \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n adoptada, pues no ha de pasarse por alto que el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal al establecer las reglas de la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0solo ordena incluir en el texto de la misma \u00a0\u201c(…) \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en que ha de fundarse la \u00a0decisi\u00f3n\u201d y ello precisamente fue lo que hizo el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0y \u00a0en \u00a0lo que respecta a las \u00a0certificaciones \u00a0de \u00a0buena \u00a0conducta del procesado BOCANUMENT ARBELAEZ expedidas \u00a0por \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0comercial y por uno educativo,\u00a0 que la demandante \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0pretermitidas \u00a0una \u00a0vez \u00a0acumuladas \u00a0las causas, como la \u00a0censura \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0mencionar \u00a0esas certificaciones, sin que indique de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0habr\u00edan \u00a0incidido \u00a0en el fallo si hubieran sido tenidas en cuenta, debe \u00a0desestimarse el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia de lo expuesto,\u00a0\u00a0 no \u00a0se \u00a0 \u00a0casar\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 dictada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, La Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11840 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr.: Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0 Aprobado Acta No.\u00a0 39 \u00a0 Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 quince\u00a0 \u00a0(15)\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 marzo\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 dos\u00a0 \u00a0 \u00a0 mil\u00a0 \u00a0(2000). \u00a0\u00a0 V\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2672","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2672","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2672"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2672\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2672"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2672"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2672"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}