\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 279 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Desata \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0LUZ MYRIAM ROMERO QUINTERO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2013, mediante la cual fue \u00a0inadmitida la demanda de revisi\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los hechos. En \u00a0anterior oportunidad se definieron as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurrieron en la ciudad de Facatativ\u00e1 el 29 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2011, en el Hospital San Rafael, en donde se encontraba la se\u00f1ora \u00a0JENNY \u00a0PAOLA \u00a0BOHORQUEZ, \u00a0cumpliendo \u00a0una \u00a0cita m\u00e9dica con su hijo de apenas 11 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0nacido. \u00a0Una mujer se le acerc\u00f3, le entabl\u00f3 conversaci\u00f3n de manera \u00a0que \u00a0fue ganando su confianza, invit\u00e1ndola adem\u00e1s a tomarse un caf\u00e9. Luego de \u00a0un \u00a0rato \u00a0de \u00a0conversaci\u00f3n, \u00a0la mujer le pidi\u00f3 a JENNY PAOLA, que le reclamara \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de unos ex\u00e1menes m\u00e9dicos, y le advirti\u00f3 que no se preocupara \u00a0que ella cuidar\u00eda del beb\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora BOHORQUEZ se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0los resultados de los ex\u00e1menes que le hab\u00eda encomendado \u00a0su \u00a0reci\u00e9n \u00a0conocida \u00a0contertulia, \u00a0y habiendo dejado con ella a su menor hijo, \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0cuando \u00a0regres\u00f3 \u00a0la mujer hab\u00eda desaparecido llev\u00e1ndose el \u00a0infante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edas despu\u00e9s, el 3 de febrero, miembros de \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0y \u00a0del \u00a0GAULA de la Polic\u00eda practicaron diligencia de allanamiento y \u00a0registro \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a04 Nro. 12-47 del municipio El \u00a0Rosal, \u00a0en \u00a0donde \u00a0seg\u00fan \u00a0informaci\u00f3n \u00a0an\u00f3nima \u00a0recibida, podr\u00eda hallarse el \u00a0menor \u00a0plagiado. \u00a0Efectivamente, \u00a0practicada \u00a0la \u00a0diligencia de allanamiento fue \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0el interior del inmueble el menor secuestrado. En el mismo sitio \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0captura \u00a0a \u00a0LUZ \u00a0MYRIAM \u00a0ROMERO QUINTERO y su compa\u00f1ero o esposo \u00a0PEDRO ORLANDO ALGARRA AMAYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En diligencia de legalizaci\u00f3n de captura, \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n de medida de aseguramiento, llevada a cabo el d\u00eda 4 \u00a0de \u00a0febrero de 2011, ante el Juzgado Primero Penal Municipal de Facatativ\u00e1, con \u00a0funciones \u00a0de Control de Garant\u00edas, la se\u00f1ora ROMERO QUINTERO se allan\u00f3 a los \u00a0cargos que le formularon. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 15 de marzo de 2011, el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0allanamiento referido, profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0LUZ \u00a0MYRIAM \u00a0ROMERO \u00a0QUINTERO, \u00a0conden\u00e1ndola \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de secuestro simple a la pena de 25 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y las accesorias del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Inconforme con la sentencia, el defensor \u00a0present\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, impugnando el quantum de la pena, demandando \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de una pena inferior. El Tribunal Superior de Cundinamarca el 13 \u00a0de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 in \u00a0 integrum \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La sentenciada ROMERO QUINTERO a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0present\u00f3 demanda de revisi\u00f3n, con fundamento en la causal 3 del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, argumentando contar con pruebas nuevas \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0la \u00a0inimputabilidad \u00a0de la procesada al momento de cometer el \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO: \u00a0<\/p>\n
El disenso del apoderado de la demandante se \u00a0centra \u00a0en se\u00f1alar que el concepto m\u00e9dico presentado como prueba nueva, indica \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ROMERO \u00a0QUINTERO \u00a0es \u00a0inimputable \u00a0y por tanto es id\u00f3neo para \u00a0incoar \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n con fundamento en la causal invocada. Se\u00f1ala el \u00a0recurrente \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sic\u00f3loga \u00a0 MARITZA \u00a0 HAYDEE \u00a0 N\u00da\u00d1EZ \u00a0ZAPATA, \u00a0es \u00a0una \u00a0\u201cprofesional \u00a0de \u00a0reconocida solvencia intelectual, egresada de la m\u00e1s grande \u00a0y \u00a0prestigiosa \u00a0universidad \u00a0del \u00a0pa\u00eds\u201d, \u00a0y \u00a0agrega \u00a0que la sicolog\u00eda es una \u00a0disciplina \u00a0enfocada al an\u00e1lisis de los problemas del comportamiento humano, de \u00a0ah\u00ed \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0diagnosticar \u00a0sobre \u00a0la inimputabilidad de la se\u00f1ora \u00a0ROMERO QUINTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone el impugnante que no pretende revivir \u00a0un \u00a0debate \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0este \u00a0nunca \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0debido \u00a0a \u00a0que su \u00a0representada \u00a0fue \u00a0inducida \u00a0por el defensor en aquel momento, a allanarse a los \u00a0cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se basa en una \u00a0prueba \u00a0seria, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0solo \u00a0resta \u00a0contradicci\u00f3n, por lo que solicit\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica de un dictamen por parte de un m\u00e9dico psiquiatra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, aduce que la decisi\u00f3n impugnada \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0los \u00a0comentarios de prensa sobre el hecho investigado y las razones \u00a0por las cuales actu\u00f3 la se\u00f1ora ROMERO QUINTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0son, \u00a0en \u00a0lo esencial, los argumentos \u00a0para \u00a0demandar \u00a0la \u00a0revocatoria de la decisi\u00f3n y la consecuente admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte, \u00a0al \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0fue clara en precisar que el libelo mediante el cual se \u00a0pretende \u00a0dar \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, dada la trascendencia de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de derruir la cosa juzgada, debe estar provisto de cierto car\u00e1cter \u00a0persuasivo, \u00a0de modo que al rompe, el juzgador entienda la necesidad de poner en \u00a0marcha el tr\u00e1mite correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo un \u00a0ejercicio \u00a0 meramente \u00a0especulativo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0cualquiera \u00a0sea \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se invoque, ella debe estar soportada en un substrato probatorio \u00a0m\u00ednimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0sub \u00a0examine, \u00a0si bien es cierto, la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, \u00a0aunque \u00a0escueta \u00a0y \u00a0d\u00e9bilmente \u00a0sustentada, \u00a0es \u00a0formalmente \u00a0v\u00e1lida, en tanto la circunstancia que se invoca (inimputabilidad), \u00a0torna \u00a0en \u00a0principio, \u00a0razonable \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n revisoria, su \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0dan \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0En otras \u00a0palabras, \u00a0al \u00a0argumentar el libelista que su cliente fue condenada debido a una \u00a0poco \u00a0clara maniobra del defensor de turno, que la convenci\u00f3 de allanarse a los \u00a0cargos, \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0inimputabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0al momento de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho en virtud del cual fue condenada, configura de entrada una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0genera \u00a0cierta \u00a0inquietud \u00a0sobre \u00a0la \u00a0justicia \u00a0de la condena y \u00a0suscita la necesidad de que el caso sea revisado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0discurso sustentatorio se \u00a0diluye \u00a0en \u00a0divagaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0concretan, a lo largo del mismo, as\u00ed por \u00a0ejemplo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0se \u00a0profundiza \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0aparentemente \u00a0inadecuada \u00a0t\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la defensa, la supuesta inducci\u00f3n para \u00a0que \u00a0la \u00a0imputada se allanase a los cargos. Todo queda en la mera enunciaci\u00f3n y \u00a0nada \u00a0se \u00a0profundiza \u00a0sobre el particular, de manera que no es f\u00e1cil establecer \u00a0si \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0corresponde \u00a0a un argumento especulativo del demandante con el \u00a0cual \u00a0trata \u00a0de \u00a0impactar \u00a0o \u00a0si \u00a0en \u00a0verdad \u00a0todo \u00a0puede obedecer al deliberado \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la inimputabilidad por parte del abogado de aquel entonces. \u00a0Advi\u00e9rtase \u00a0que \u00a0fueron \u00a0dos \u00a0los \u00a0abogados \u00a0que \u00a0actuaron \u00a0en la diligencia de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0allanamiento \u00a0uno y otro en la diligencia de individualizaci\u00f3n, \u00a0sentencia y apelaci\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretermitiendo \u00a0 todo \u00a0 el \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, el abogado demandante, pretende que se le reconozca \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0unas \u00a0noticias \u00a0o \u00a0reportes \u00a0de \u00a0prensa \u00a0sobre \u00a0el \u00a0suceso \u00a0investigado, \u00a0sin \u00a0tan \u00a0siquiera allegar copia de las mismas, o indicar la fecha \u00a0de la emisi\u00f3n o edici\u00f3n, sino que, sencillamente, las rese\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Qu\u00e9 \u00a0significaci\u00f3n probatoria pueden tener \u00a0las \u00a0noticias \u00a0aludidas, \u00a0las \u00a0que \u00a0por dem\u00e1s, frente a la causal que se invoca \u00a0dar\u00edan \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0la \u00a0misma, en tanto ellas hacen perder el car\u00e1cter de \u00a0nuevo \u00a0al \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0introducir \u00a0como tal, esto es, que desde el \u00a0comienzo \u00a0fue conocido por el abogado defensor, por los fiscales del caso y a\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces de control de garant\u00edas y de conocimiento, las causas o \u00a0razones \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del secuestro. Pero si avanz\u00e1semos m\u00e1s, \u00a0resulta \u00a0imperativo \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora LUZ MYRIAM ROMERO QUINTERO, pudo \u00a0incurrir \u00a0en el comportamiento de sustraerse el beb\u00e9 para complacer a su esposo \u00a0o \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente, \u00a0con \u00a0quien \u00a0quer\u00eda procrear un hijo var\u00f3n, pero de \u00a0all\u00ed \u00a0a \u00a0entender que el hecho se cometi\u00f3 en estado de trastorno mental, capaz \u00a0de \u00a0hacerla perder la comprensi\u00f3n de la ilicitud del hecho, existen insalvables \u00a0obst\u00e1culos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se presenta como prueba nueva con la cual se \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0enfermedad \u00a0padecida \u00a0por \u00a0su \u00a0cliente al momento de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0un \u00a0diagn\u00f3stico, \u00a0emitido \u00a0por \u00a0una \u00a0profesional \u00a0de la \u00a0Psicolog\u00eda, \u00a0el \u00a0cual \u00a0ha \u00a0sido calificado como insuficiente por la Corte, pero \u00a0esta \u00a0 corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0ha \u00a0cuestionado \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0la \u00a0profesional \u00a0que \u00a0suscribe \u00a0el concepto o diagn\u00f3stico, sino que, desde el punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0objetivo, \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0el car\u00e1cter poco cient\u00edfico del mismo, en \u00a0tanto, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 realizaron \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0o \u00a0tests \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0sentenciada, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0sic\u00f3loga se limit\u00f3 a revisar unas notas de prensa \u00a0sobre \u00a0las cuales termina especulando, como cualquier ciudadano com\u00fan, sobre un \u00a0desquiciamiento mental de la se\u00f1ora ROMERO QUINTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basada en la lectura que le deparan las notas \u00a0period\u00edsticas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0caso, \u00a0y \u00a0principalmente en las expuestas razones que \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ROMERO \u00a0QUINTERO, \u00a0para \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta, ella (la \u00a0sic\u00f3loga) \u00a0\u201cintuye\u201d un estado depresivo, y explica que es un comportamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0sale \u00a0de la normalidad, derivado de la presi\u00f3n que ejerc\u00eda sobre ella \u00a0el \u00a0compa\u00f1ero, \u00a0o quiz\u00e1s, seg\u00fan vuelve a especular, el manejo de qu\u00edmicos en \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0que \u00a0desempe\u00f1a, \u00a0pudo \u00a0producirle \u00a0alteraciones, \u00a0o quiz\u00e1s, sigue \u00a0especulando, \u00a0\u201cpod\u00eda \u00a0haber amenaza real a la vida \u00a0de \u00a0sus \u00a0hijos, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0de \u00a0su \u00a0estabilidad emocional, o simplemente \u00a0imaginaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismo.\u201d \u00a0Como \u00a0se observa son \u00a0aventuradas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0sobre la g\u00e9nesis del comportamiento de la sentenciada, \u00a0que \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0supuestos cient\u00edficos, ciertos o tan siquiera probables, \u00a0pueden \u00a0servir para sustentar la demanda, y en cuanto nada concretan a cerca del \u00a0alegado estado de inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede, \u00a0 acaso, \u00a0 resultar \u00a0suficiente \u00a0un \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0rendido \u00a0en \u00a0las precarias circunstancias referidas y al amparo de \u00a0tan \u00a0especulativas y gen\u00e9ricas razones llegar a conclusiones inconcretas. Es la \u00a0misma \u00a0profesional quien entendiendo la magnitud de su concepto, no puntualiza o \u00a0concreta \u00a0dictamen \u00a0o concepto alguno, sino que se limita a sugerir \u201cun examen \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0concienzudo \u00a0para \u00a0descartar \u00a0cualquier \u00a0perturbaci\u00f3n mental\u201d. \u00a0N\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo, \u00a0es ella misma quien admite la precariedad de su diagn\u00f3stico, y \u00a0sugiere \u00a0que \u00a0la \u00a0idoneidad para practicar el examen radica en el profesional de \u00a0la siquiatr\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0entonces \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0examen \u00a0que \u00a0debiera \u00a0practicarse \u00a0en \u00a0el curso de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que se aduzca o allegue una prueba \u00a0completa, \u00a0 id\u00f3nea, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sumario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0reste \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0sometimiento \u00a0a la contradicci\u00f3n para ser tenida como v\u00e1lida. \u00a0Ello, evidentemente no se ha cumplido en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo razonado se concluye que el impugnante \u00a0no \u00a0alleg\u00f3 \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0de \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0mantener \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0REPONER \u00a0 la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No. 279 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Desata \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0LUZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26719","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26719","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26719"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26719\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26719"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26719"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26719"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}