\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 124 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 abril veinticuatro (24) \u00a0de dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0LUZ \u00a0MYRIAM ROMERO QUINTERO por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0contra los fallos proferidos por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1 \u00a0el \u00a015 de marzo de 2011 y por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1, el 13 de mayo del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0mediante \u00a0los cuales fue condenada a pena de prisi\u00f3n de 25 a\u00f1os, al ser \u00a0declarada \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos. \u00a0Ocurrieron \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de Facatativ\u00e1 el 29 de enero de 2011, en el Hospital \u00a0San \u00a0Rafael, en donde se encontraba la se\u00f1ora JENNY PAOLA BOHORQUEZ, cumpliendo \u00a0una \u00a0cita \u00a0m\u00e9dica \u00a0con \u00a0su \u00a0hijo \u00a0de apenas 11 d\u00edas de nacido. Una mujer se le \u00a0acerc\u00f3, \u00a0le \u00a0entabl\u00f3 \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0que fue ganando su confianza, \u00a0invit\u00e1ndola \u00a0adem\u00e1s \u00a0a tomarse un caf\u00e9. Luego de un rato de conversaci\u00f3n, la \u00a0mujer \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0JENNY \u00a0PAOLA, \u00a0que \u00a0le \u00a0reclamara \u00a0los \u00a0resultados de unos \u00a0ex\u00e1menes \u00a0m\u00e9dicos, \u00a0y le advirti\u00f3 que no se preocupara que ella cuidar\u00eda del \u00a0beb\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0BOHORQUEZ se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0los resultados de los ex\u00e1menes que le hab\u00eda encomendado \u00a0su \u00a0reci\u00e9n \u00a0conocida \u00a0contertulia, \u00a0y habiendo dejado con ella a su menor hijo, \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0cuando \u00a0regres\u00f3 \u00a0la mujer hab\u00eda desaparecido llev\u00e1ndose el \u00a0infante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edas despu\u00e9s, el 3 de febrero, miembros de \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0y \u00a0del \u00a0GAULA de la Polic\u00eda practicaron diligencia de allanamiento y \u00a0registro \u00a0al inmueble ubicado en la carrera 4 Nro. 12-47 del municipio El Rosal, \u00a0en \u00a0donde \u00a0seg\u00fan \u00a0informaci\u00f3n \u00a0an\u00f3nima \u00a0recibida, \u00a0podr\u00eda \u00a0hallarse el menor \u00a0plagiado. \u00a0 Efectivamente, \u00a0 practicada \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0fue \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0el interior del inmueble el menor secuestrado. En el mismo sitio \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0captura \u00a0a \u00a0LUZ \u00a0MYRIAM \u00a0ROMERO QUINTERO y su compa\u00f1ero o esposo \u00a0PEDRO ORLANDO ALGARRA AMAYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a04 de febrero de\u00a0 2011, la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1, \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, luego de establecerse la legalidad de la \u00a0captura, \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0capturados, \u00a0habi\u00e9ndose allanado a los \u00a0cargos la se\u00f1ora ROMERO QUINTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 15 de marzo de 2011, el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0con fundamento en el allanamiento a los cargos, profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0LUZ \u00a0MYRIAM \u00a0ROMERO \u00a0QUINTERO, \u00a0conden\u00e1ndola \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de secuestro simple a la pena de 25 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y las accesorias del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Inconforme con la entidad de la pena, el \u00a0defensor \u00a0present\u00f3 \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue desatado por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca el 13 de mayo de 2011, confirmando en su totalidad la \u00a0sentencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 La demanda \u00a0se \u00a0funda en la causal tercera del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, esto es, \u00a0\u201ccuando \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos nuevos o surjan pruebas no conocidas al tiempo de los debates, \u00a0que establezcan la inocencia del condenado o su inimputabilidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la procesada fue \u00a0inducida \u00a0por \u00a0su abogado para aceptar los cargos. Seguidamente trae a colaci\u00f3n \u00a0noticias \u00a0de prensa de la \u00e9poca de los hechos en las que se hace menci\u00f3n a que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0LUZ \u00a0MYRIAM \u00a0QUINTERO, \u00a0meses atr\u00e1s al secuestro hab\u00eda perdido un \u00a0hijo \u00a0de \u00a0sexo \u00a0masculino \u00a0que, \u00a0falleci\u00f3 \u00a0al momento del parto, posteriormente \u00a0percibi\u00f3 \u00a0s\u00edntomas \u00a0de \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0embarazo, \u00a0pero \u00a0al \u00a0advertir que no estaba \u00a0encinta, \u00a0opt\u00f3 por planear el secuestro de un menor, con el prop\u00f3sito de darle \u00a0a su compa\u00f1ero un hijo var\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 allega \u00a0 el \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0hecho \u00a0por la psic\u00f3loga MARTITZA HAYDEE NU\u00d1EZ ZAPATA, en el cual \u00a0sugiere \u00a0\u201cla realizaci\u00f3n de un examen psiqui\u00e1trico \u00a0concienzudo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 ROMERO \u00a0 QUINTERO, \u00a0 para \u00a0descartar \u00a0cualquier \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0de tipo mental, para que de resultar cierta, la presentar\u00eda como \u00a0inimputable \u00a0frente \u00a0al estatuto penal, y por contrapartida con una enajenaci\u00f3n \u00a0mental \u00a0 \u00a0que \u00a0 clama \u00a0 en \u00a0 ella \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 reciba \u00a0 el \u00a0 tratamiento \u00a0 que \u00a0merecer\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, en consecuencia, la revocatoria de \u00a0las decisiones demandadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Resulta \u00a0importante \u00a0destacar \u00a0de \u00a0entrada \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n es un mecanismo \u00a0procesal \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual se posibilita excepcionalmente reabrir un caso que \u00a0ya \u00a0ha \u00a0sido \u00a0juzgado \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0en firme, en cuanto ella m\u00e1s all\u00e1 de su \u00a0formalidad \u00a0conlleva \u00a0una injusticia que es preciso superar. La trascendencia de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0radica en su oposici\u00f3n a la seguridad jur\u00eddica, en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la justicia, y por consiguiente exige el cumplimiento de un m\u00ednimo de \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0orden \u00a0formal \u00a0y \u00a0material. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0la \u00a0taxatividad de las \u00a0causales \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0procede \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, el riguroso desarrollo de la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0plantea \u00a0en \u00a0la demanda y la observancia de precisas exigencias \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0 conforme \u00a0 se \u00a0 establece \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 194 \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, si bien la demanda cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0norma \u00a0mencionada, la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, y su desarrollo acusan protuberantes deficiencias \u00a0que \u00a0la \u00a0hacen \u00a0manifiestamente impr\u00f3spera, lo cual impone, seg\u00fan los mandatos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0195 \u00a0de la Ley 906, disponer la inadmisi\u00f3n de la misma, como en \u00a0efecto se har\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Seg\u00fan \u00a0se \u00a0viene sosteniendo de anta\u00f1o, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0invoque \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0el libelista se encuentra en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de desarrollar los fundamentos de hecho y de derecho en que basa la \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0La \u00a0exposici\u00f3n de los fundamentos jur\u00eddicos y f\u00e1cticos, debe ir \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0generar en el juzgador la idea de la necesidad de poner en marcha \u00a0la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0Se \u00a0trata entonces de persuadirlo. Para ello es necesario no s\u00f3lo \u00a0una \u00a0 \u00a0sugestiva \u00a0 \u00a0ret\u00f3rica, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 ella \u00a0 est\u00e9 \u00a0 amparada \u00a0 en \u00a0 las \u00a0evidencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello \u00a0se \u00a0echa \u00a0de menos en el caso sub \u00a0judice: \u00a0As\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0soslaya \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la demandante ROMERO \u00a0QUINTERO, \u00a0fue \u00a0condenada merced al allanamiento a cargos que hiciera ella misma \u00a0en \u00a0su primera intervenci\u00f3n procesal, esto es, al momento de la imputaci\u00f3n. Se \u00a0constat\u00f3 \u00a0 all\u00ed, \u00a0 como \u00a0qued\u00f3 \u00a0consignado \u00a0en \u00a0las \u00a0actas \u00a0correspondientes, \u00a0allegadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0que \u00a0la \u00a0imputada \u00a0ROMERO \u00a0QUINTERO, \u00a0actu\u00f3 \u00a0libremente, \u00a0que \u00a0entendi\u00f3 \u00a0perfectamente los cargos, el alcance de su personal \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0asistida \u00a0por un abogado. Se advierte que en la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 individualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0pena, \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0al \u00a0allanamiento, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual fue despachada \u00a0negativamente \u00a0por \u00a0el Juzgado, en tanto, conforme se argument\u00f3 por el Juzgado, \u00a0\u201cla \u00a0imputada \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0asesorada \u00a0por \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0la \u00a0representaba \u00a0y \u00a0por tanto no existe ning\u00fan \u00a0vac\u00edo \u00a0o \u00a0impedimento de su consentimiento, que no existi\u00f3\u00a0 ninguna\u00a0 \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0enga\u00f1o \u00a0o \u00a0vicio.\u201d \u00a0Y, remat\u00f3 el \u00a0despacho \u00a0indicando \u00a0que todo obedec\u00eda a un intento de retractaci\u00f3n disfrazado \u00a0de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0en \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se centra en el monto de la pena impuesta, sin aludir a \u00a0otras \u00a0 \u00a0razones, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0mucho \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0relacionadas \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 aducida \u00a0inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0su \u00a0libelo \u00a0indicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0alusivo a la presunta inimputabilidad no fue \u00a0tratado \u00a0en \u00a0la \u00a0instancia \u00a0correspondiente. \u00a0No \u00a0puede perderse de vista que se \u00a0est\u00e1 \u00a0 invocando \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0funda \u00a0justamente \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de hechos o pruebas nuevas demostrativas no s\u00f3lo de la inocencia \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0inimputabilidad \u00a0de \u00a0la procesada. Nada se indic\u00f3 en la \u00a0demanda \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0y \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0parece \u00a0apuntar \u00a0all\u00e1 \u00a0es una fugaz \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0fue \u00a0inducida por su abogado para aceptar los \u00a0cargos, sobre lo cual no se allega elemento de juicio alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0dejando \u00a0de lado el presupuesto \u00a0atr\u00e1s \u00a0referido, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0allega prueba o elemento de juicio serio, eficaz \u00a0indicativo \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que se invoca. Ha allegado el demandante un diagn\u00f3stico \u00a0solicitado \u00a0a instancias del \u00a0mismo apoderado a la psic\u00f3loga MARITZA HAYDEE NU\u00d1EZ ZAPATA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0diagn\u00f3stico, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0presenta \u00a0y \u00a0sustenta, \u00a0carece \u00a0de \u00a0bases \u00a0cient\u00edficas, de una parte no obedece a un estudio \u00a0directo \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ROMERO QUINTERO, realizaci\u00f3n de \u00a0entrevistas, \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0antecedentes, \u00a0historias cl\u00ednicas etc. Se trata de \u00a0unas \u00a0especulativas \u00a0conclusiones, \u00a0que \u00a0se realizan con sustento en noticias de \u00a0prensa \u00a0que \u00a0en su oportunidad se emitieron sobre el secuestro del menor y sobre \u00a0las \u00a0circunstancias que rodearon el mismo, particularmente sobre las razones que \u00a0pudo \u00a0tener \u00a0la se\u00f1ora LUZ MYRIAM ROMERO, para incurrir en el plagio del menor, \u00a0posiblemente \u00a0 apremiada \u00a0por \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0darle \u00a0un \u00a0hijo \u00a0var\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0concluye \u00a0la \u00a0profesional \u00a0de \u00a0la sicolog\u00eda que \u00a0\u201cintuye\u201d \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora ROMERO QUINTERO, podr\u00eda encontrarse en un estado \u00a0depresivo, \u00a0y \u00a0remata \u00a0sugiriendo \u00a0un \u00a0examen \u00a0siqui\u00e1trico. \u00a0NO \u00a0existe \u00a0en \u00a0el \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0presentado \u00a0como prueba, conclusi\u00f3n acerca de la inimputabilidad, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0momento de la comisi\u00f3n del hecho la procesada se \u00a0encontrase \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0mental \u00a0que le impidiese comprender la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0y \u00a0determinarse de acuerdo con ella. El estado \u00a0depresivo, \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0apremio \u00a0por \u00a0darle \u00a0un \u00a0hijo var\u00f3n al compa\u00f1ero, la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0un \u00a0hijo \u00a0meses atr\u00e1s, o la aventurada hip\u00f3tesis sobre el uso de \u00a0qu\u00edmicos \u00a0en \u00a0el \u00a0cultivo de flores donde labora, no son elementos suficientes, \u00a0ni \u00a0mucho menos cient\u00edficamente comprobados, para con base en ellos sostener el \u00a0trastorno \u00a0 mental \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentenciada \u00a0 al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0que \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n debe cumplir los siguientes presupuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026a) \u00a0surgimiento \u00a0de hechos nuevos o de \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0conocidas al tiempo de los debates en las instancias ordinarias del \u00a0tr\u00e1mite; \u00a0b) \u00a0que \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0est\u00e9 \u00a0ligado a la conducta punible \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento; \u00a0y c) que las pruebas aducidas sean \u00a0aptas \u00a0para \u00a0establecer \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0la inocencia del procesado o su \u00a0inimputabilidad, \u00a0o \u00a0de tornar cuando menos discutible la verdad declarada en el \u00a0fallo, haciendo que no pueda probatoriamente mantenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata entonces, de aducir cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0medio probatorio, sino solamente aquellos que apunten a establecer la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad,\u00a0 \u00a0pues \u00a0la revisi\u00f3n, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0esta \u00a0causal \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0no ha sido instituida para dar lugar a la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0que culmin\u00f3 con la providencia que hizo tr\u00e1nsito a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0o revivir el debate jur\u00eddico-probatorio que se llev\u00f3 a cabo en \u00a0el \u00a0 fenecido \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0para \u00a0postular \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0serio \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0que \u00a0sell\u00f3 definitivamente la controversia procesal \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0inmutable. \u00a0 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 se \u00a0advierte, \u00a0el \u00a0demandante pasa por alto tales presupuestos, pero por sobre todo, \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0probatoria \u00a0del medio allegado, el cual no corresponde a \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0ni \u00a0cumple con los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0como \u00a0tal, \u00a0y \u00a0carece \u00a0de \u00a0soporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0en \u00a0tanto no se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0estudio \u00a0directo \u00a0de la imputada y por \u00a0tanto \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0son \u00a0meramente intuitivas o \u00a0especulativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se somete a duda alguna la facultad del \u00a0defensor \u00a0en \u00a0el \u00a0marco del sistema acusatorio, para recaudar pruebas, elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0o \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0(art. \u00a0267 \u00a0y s.s. Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0 all\u00ed \u00a0 establecidos \u00a0debi\u00f3 \u00a0procurar \u00a0la \u00a0producci\u00f3n de un verdadero concepto \u00a0 m\u00e9dico \u00a0que \u00a0se \u00a0ajustase \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0m\u00ednimas \u00a0establecidas en la ley, \u00a0y \u00a0tuviera \u00a0entidad suficiente para \u00a0persuadir \u00a0al juzgador de la \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 dar \u00a0inicio \u00a0al \u00a0juicio \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0evidentemente, \u00a0no ocurre en el presente \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se inadmitir\u00e1 la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0objeto de examen, por no cumplir los requisitos de orden sustancial y \u00a0formal \u00a0 exigidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 LUZ \u00a0 MYRIAM \u00a0 ROMERO \u00a0 QUINTERO \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra esta \u00a0providencia procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a021404, auto de fecha diciembre 3 de 2003, M.P. doctor Mauro Solarte \u00a0Portilla. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 124 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 abril veinticuatro (24) \u00a0de dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26718","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26718","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26718"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26718\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26718"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26718"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26718"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}