\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 113. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de abril de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0establecer \u00a0si re\u00fane las exigencias y \u00a0condicionamientos \u00a0previstos \u00a0en los art\u00edculos 205 y 212 de la Ley 600 de 2000, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de MART\u00cdN \u00a0ALONSO \u00a0GRIMALDO \u00a0ROND\u00d3N, contra la sentencia de segundo grado proferida por la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal de Cundinamarca, el 6 de noviembre de 2012, mediante la \u00a0cual \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0emitido por el Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0Fusagasug\u00e1 \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0para condenar, entre otros, al \u00a0mencionado \u00a0procesado a la pena principal de 27 meses de prisi\u00f3n y la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto calificado y agravado, \u00a0absolvi\u00e9ndolo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0por \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron rese\u00f1ados as\u00ed en los \u00a0fallos de instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0tuvo conocimiento de la ocurrencia de \u00a0estos \u00a0acontecimientos \u00a0por \u00a0medio \u00a0de oficio sin n\u00famero que data de abril once \u00a0(11) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002) \u00a0emanado del Distrito ocho de Polic\u00eda de Melgar \u00a0(Tolima), \u00a0suscrito \u00a0por el ST. CARLOS EDUARDO ROJAS LI\u00c9VANO, Comandante de esa \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0quien refiere que entre las horas de la noche del diez \u00a0(10) \u00a0y \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0once \u00a0(11) \u00a0de abril de esa anualidad, se presentaron \u00a0circunstancias \u00a0sospechosas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0localidades \u00a0de El Carmen de Apical\u00e1 y \u00a0Melgar, \u00a0tanto \u00a0rural \u00a0como \u00a0urbana, que motiv\u00f3 la atenci\u00f3n de los uniformados \u00a0del \u00a0sector, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0dieron a la tarea de seguir los movimientos de varias \u00a0personas \u00a0las \u00a0que a su vez se desplazaban en varios rodantes y fue as\u00ed como se \u00a0logr\u00f3 \u00a0 la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0arriba \u00a0citados1, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 ocho \u00a0 (8) \u00a0veh\u00edculos, \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0verificar que se hab\u00edan cometido varios delitos y que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0rodantes, \u00a0tipo cami\u00f3n con carrocer\u00eda de estacas marca Chevrolet \u00a0Turbo \u00a0NPR, \u00a0de \u00a0placa \u00a0UFR-498, \u00a0color \u00a0blanco, modelo 2001 hab\u00eda sido hurtado \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0desde Ibagu\u00e9 hac\u00eda Bogot\u00e1 consistente en \u00a0carga \u00a0de \u00a0Manzanas, \u00a0hechos \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia luego de haber pasado el \u00a0sitio \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u201cEl Boquer\u00f3n\u201d; as\u00ed mismo su conductor, se\u00f1or Jos\u00e9 \u00a0Santos \u00a0Ortiz \u00a0Yara, se hallaba desaparecido para ese entonces. Al llevar a cabo \u00a0las \u00a0pesquisas \u00a0pertinentes, \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0pudieron ubicar la Finca La Vega \u00a0localizada \u00a0en \u00a0la \u00a0Vereda \u00a0La \u00a0Florida \u00a0del \u00a0municipio \u00a0del \u00a0Carmen de Apical\u00e1 \u00a0(Tolima), \u00a0donde \u00a0fue hallada parte de la mercanc\u00eda hurtada y adem\u00e1s dentro de \u00a0las \u00a0habitaciones \u00a0se \u00a0hallaron partes de un automotor tipo Jeep Cherokee, color \u00a0gris \u00a0y dieciocho cartuchos calibre 22, adem\u00e1s de varios documentos a nombre de \u00a0NICOL\u00c1S \u00a0MANRIQUE \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0predio \u00a0pero retirado de la \u00a0vivienda \u00a0\u2013entre la maleza- \u00a0se \u00a0hallaron \u00a0otras \u00a0partes del mismo veh\u00edculo que hab\u00eda sido desguesado (sic) \u00a0junto con placas al parecer falsas.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002, la Fiscal\u00eda 43 \u00a0delegada \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0varios de los involucrados capturados, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0MART\u00cdN \u00a0ALONSO GRIMALDO ROND\u00d3N, propietario de la finca La Vega \u00a0donde \u00a0se hall\u00f3 parte del bot\u00edn hurtado, a quien se le escuch\u00f3 en indagatoria \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente \u00a0y \u00a0el \u00a030 de los mismos se le resolvi\u00f3 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 con \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0presunto autor de los delitos de secuestro simple y hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0impugnada fue parcialmente revocada en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0a GRIMALDO \u00a0ROND\u00d3N.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada en lo posible la instrucci\u00f3n y \u00a0decretado \u00a0su \u00a0cierre, por resoluci\u00f3n del 26 de diciembre de 2005, la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0del Circuito de Fusagasug\u00e1, acuso, entre otros, al \u00a0procesado \u00a0MART\u00cdN ALONSO GRIMALDO ROND\u00d3N, como presunto coautor de los delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0y \u00a0disparo de arma de\u00a0 fuego contra veh\u00edculo \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 interpuso \u00a0recuso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0desierto \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a017 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02008, \u00a0 \u00a0ante \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la etapa del juicio conoci\u00f3 el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Fusagasug\u00e1, despacho que luego de evacuar las audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juzgamiento, dict\u00f3 sentencia de primera instancia el 25 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, en la que conden\u00f3, entre otros, a GRIMALDO ROND\u00d3N, a las penas \u00a0principales \u00a0de 192 meses de prisi\u00f3n y multa de 800 s.m.m.l.v., como coautor de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0y \u00a0hurto calificado y agravado. En la misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal respecto de los \u00a0delitos \u00a0de porte ilegal de armas de defensa personal y disparo de arma de fuego \u00a0contra veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior determinaci\u00f3n fue impugnada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GRIMALDO \u00a0ROND\u00d3N, \u00a0dando \u00a0lugar al fallo de segunda instancia \u00a0dictado \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012, en el cual se revoc\u00f3 la condena por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0y se confirm\u00f3 la impuesta por el delito de hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado, pero degradando la participaci\u00f3n del procesado GRIMALDO \u00a0RONDON \u00a0a la condici\u00f3n de c\u00f3mplice, modific\u00e1ndose, consecuentemente,\u00a0 el \u00a0monto \u00a0de la pena en los t\u00e9rminos arriba se\u00f1alados. Al condenado se le negaron \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia, el \u00a0defensor del mismo GRIMALDO ROND\u00d3N present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0postula \u00a0el \u00a0recurrente, al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, alegando \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0viciada \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0pretermisi\u00f3n del \u00a0requisito \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04 del art\u00edculo 170 ib\u00eddem, esto es, el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0alegatos y la valoraci\u00f3n jur\u00eddica de las pruebas en que ha \u00a0de fundarse la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el censor, el Tribunal no escudri\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0fondo \u00a0ni \u00a0en detalle los argumentos presentados por la defensa en el escrito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n de cada uno de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el expediente, limit\u00e1ndose a citar la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 asumida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0presentando \u00a0afirmaciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0o globales para desvirtuar la presunci\u00f3n \u00a0de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que en sus sentencias, los falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0limitaron \u00a0a \u00a0trascribir \u00a0las \u00a0declaraciones rendidas por los \u00a0testigos \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Bejarano \u00a0Garc\u00eda y Jos\u00e9 Santos Ortiz Yara, para concluir la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 punibles, \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de su defendido en ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que el fallo de segunda instancia \u00a0carece \u00a0por \u00a0completo \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, pues no contiene un an\u00e1lisis probatorio \u00a0que \u00a0tenga \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0debate en la audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que en su memorial de impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensa solicit\u00f3 a la segunda instancia que en consideraci\u00f3n a las pruebas \u00a0que \u00a0obraban a favor del procesado, se le absolviera de los cargos formulados en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0pero, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0ello, \u00a0el Tribunal consider\u00f3 que su defendido \u00a0hab\u00eda \u00a0participado \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n voluntaria, consciente y \u00a0dolosa, encaminada a guardar y ocultar los bienes hurtados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0citar \u00a0algunos \u00a0antecedentes \u00a0jurisprudenciales de esta Corte sobre la motivaci\u00f3n de los fallos \u00a0judiciales, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0si \u00a0en este caso el Tribunal hubiese cumplido con la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estudiar los argumentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos desarrollados en \u00a0el \u00a0escrito de impugnaci\u00f3n, se habr\u00eda absuelto a su representado de los cargos \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina la demanda solicitando a la Corte que \u00a0case \u00a0el fallo impugnado, para que en su lugar se anule la actuaci\u00f3n afectada y \u00a0se \u00a0disponga \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n, \u00a0en salvaguarda de los derechos fundamentales del \u00a0procesado \u00a0MART\u00cdN \u00a0ALONSO \u00a0GRIMALDO \u00a0ROND\u00d3N. \u00a0De ser necesario, agrega, que se \u00a0case \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de que se revoque la condena en \u00a0contra del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza del error \u00a0aducido \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0recordar que aunque la jurisprudencia \u00a0tiene \u00a0identificadas cuatro (4) situaciones que implican la falta de motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0s\u00f3lo \u00a0tres \u00a0de \u00a0ellas \u00a0han \u00a0sido \u00a0consideradas como errores \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0generadores \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0y por lo tanto, atacables a trav\u00e9s de la causal tercera, a saber: \u00a0a) \u00a0cuando \u00a0existe ausencia absoluta de motivaci\u00f3n, b) cuando la motivaci\u00f3n es \u00a0incompleta \u00a0 o \u00a0deficiente, \u00a0y, \u00a0c) \u00a0cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0ambivalente \u00a0o \u00a0dil\u00f3gica. \u00a0La \u00a0cuarta causa, generada por la llamada motivaci\u00f3n falsa, ha sido \u00a0considerada \u00a0como \u00a0un vicio de juicio atacable por la v\u00eda de la causal primera, \u00a0cuerpo segundo, en el sistema de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, el censor ubica el error \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0eventualidad, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la absoluta \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, que se presenta cuando el juez \u00a0no \u00a0expone \u00a0las \u00a0razones de orden jur\u00eddico ni probatorio en las cuales sustenta \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual para su correcta alegaci\u00f3n, se debe acreditar \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0no \u00a0expusieron \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica ni \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0fundamenta \u00a0el \u00a0fallo de condena, ejercicio en el cual, como lo \u00a0advierte \u00a0el \u00a0mismo \u00a0recurrente, debe tenerse en cuenta que los pronunciamientos \u00a0de \u00a0primer y segundo grado constituyen una unidad jur\u00eddica tal que el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0realizarse \u00a0bajo la perspectiva de su integridad, pues se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0unidad conceptual que expresa en \u00faltimas y en forma completa la \u00a0determinaci\u00f3n del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esos par\u00e1metros, encuentra la Sala que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, contrario a lo que esgrime el demandante, la sentencia impugnada \u00a0s\u00ed \u00a0contiene \u00a0una fundamentaci\u00f3n que permite entender con claridad las razones \u00a0por \u00a0las cuales se advirtieron acreditados los delitos por los cuales se procede \u00a0y \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MART\u00cdN \u00a0ALONSO GRIMALDO RONDON en uno de \u00a0ellos, a saber, el hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente se advierte, que fue precisamente \u00a0gracias \u00a0a \u00a0las alegaciones planteadas por su defensor en la apelaci\u00f3n al fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0se \u00a0vio \u00a0ampliamente \u00a0favorecida, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0descart\u00f3 \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0primera instancia, sino porque, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, se \u00a0degrad\u00f3 \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0complicidad, lo cual le gener\u00f3 una \u00a0disminuci\u00f3n ostensible en la pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 el \u00a0Tribunal, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0parcialmente \u00a0la raz\u00f3n al recurrente en apelaci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que ninguna de las \u00a0pruebas \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0permit\u00eda \u00a0deducir que el procesado GRIMALDO \u00a0hab\u00eda \u00a0participado \u00a0en \u00a0la \u00a0fase de ejecuci\u00f3n o consumaci\u00f3n de los delitos de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0y \u00a0hurto calificado y agravado, porque nada daba raz\u00f3n de su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y menos que hubiese contribuido en la \u00a0retenci\u00f3n y custodia directa de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0agreg\u00f3, \u00a0s\u00ed estaba probada su \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio, \u00a0en calidad de c\u00f3mplice, \u00a0porque obraba en su contra como incontrastable evidencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026.) \u00a0 el \u00a0hallazgo \u00a0en \u00a0su \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0dela \u00a0finca La Vega, el d\u00eda 11 de abril de 2002, por una parte, la \u00a0mercanc\u00eda, \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda -280 cajas de manzanas- que trasportaba el veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0UFR-498, \u00a0hurtado \u00a0la \u00a0noche \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0ya \u00a0especificadas; \u00a0y \u00a0por \u00a0otra, \u00a0diversas \u00a0partes de la camioneta Cherokee, modelo \u00a01994, \u00a0color \u00a0beige, \u00a0de placas BEK 602, hurtado a NICOL\u00c1S MANRIQUE GUTI\u00c9RREZ, \u00a0el \u00a0 27 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0\u2013hechos \u00a0que \u00a0no son materia de este proceso-, sin que sean de recibo \u00a0las \u00a0 \u00a0 explicaciones \u00a0 \u00a0 ofrecidas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0\u2013actuar \u00a0 bajo \u00a0 amenazas \u00a0de \u00a0sujetos \u00a0desconocidos- \u00a0para \u00a0permitir \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0a \u00a0su \u00a0finca de esta mercanc\u00eda y el \u00a0veh\u00edculo ya referido\u2026\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0luego \u00a0de \u00a0trascribir \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0ofrecidas \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado GRIMALDO ROND\u00d3N, se hace una \u00a0cr\u00edtica \u00a0puntual \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0relatadas, \u00a0para \u00a0concluir que su \u00a0comportamiento \u00a0dejaba \u00a0en \u00a0evidencia que conoc\u00eda a los autores del hurto de la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0consciente \u00a0de \u00a0la procedencia il\u00edcita quiso prestar ayuda, \u00a0ocultando en su domicilio parte de los elementos hurtados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, destac\u00f3 el Tribunal que la versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado sobre las supuestas amenazas para que permitiera guardar la fruta \u00a0hurtada, \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0desvirtuada por su hermano Vicente Hernando, persona que \u00a0estaba \u00a0presente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0descarg\u00f3 \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0hurtada en la finca del \u00a0implicado \u00a0y \u00a0nunca \u00a0hizo referencia al constre\u00f1imiento o las amenazas alegadas \u00a0por aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye as\u00ed que los cuestionamientos \u00a0del \u00a0defensor \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n del fallo condenatorio \u00a0resultan \u00a0completamente \u00a0infundados, porque no es cierto que las conclusiones se \u00a0sustenten \u00a0en \u00a0afirmaciones \u00a0generales, \u00a0sino que las mismas son el resultado de \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0la prueba que se consider\u00f3 relevante en orden a \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0procesado en el hurto calificado y \u00a0agravado, \u00a0a t\u00edtulo de c\u00f3mplice, prueba que fue ampliamente especificada en la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0acredita \u00a0yerro \u00a0alguno, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitido, \u00a0pues \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0amerite el ejercicio de las facultades oficiosas de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MART\u00cdN \u00a0ALONSO \u00a0GRIMALDO \u00a0ROND\u00d3N, \u00a0conforme con las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 R. \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de los procesados MART\u00cdN ALFONSO GRIMALDO \u00a0ROND\u00d3N, \u00a0 \u00a0Ruth \u00a0 \u00a0Alejandra \u00a0 \u00a0Pedraza \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 y \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Enrique \u00a0 Cruz \u00a0Garc\u00eda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 113. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de abril de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Para \u00a0establecer \u00a0si re\u00fane las exigencias y \u00a0condicionamientos \u00a0previstos \u00a0en los art\u00edculos 205 y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26715","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26715","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26715"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26715\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26715"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26715"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26715"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}