\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 169 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de mayo de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la viabilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda sustento del recurso de casaci\u00f3n discrecional interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Carlos Felipe Forero Carre\u00f1o y el apoderado de Cooveracruz \u00a0Ltda., \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cundinamarca el 22 de noviembre de 2012, confirmatoria de \u00a0la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de Fusagasug\u00e1 el 6 de agosto de \u00a02012, \u00a0mediante la cual se conden\u00f3 al procesado a la pena principal de 36 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a040 \u00a0s.m.l.m.,\u00a0 \u00a0como \u00a0responsable del delito de \u00a0homicidio culposo en concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Pasadas las cinco de la ma\u00f1ana del 5 de enero \u00a0de \u00a02003,\u00a0 \u00a0aproximadamente en el kil\u00f3metro 60 de la V\u00eda Panamericana que \u00a0comunica \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0con \u00a0Melgar, \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0de Chinauta, \u00a0colisionaron \u00a0el \u00a0bus \u00a0de placa TGM 362 afiliado a la empresa Cooveracruz Ltda., \u00a0conducido \u00a0por \u00a0Carlos \u00a0Felipe Forero Carre\u00f1o y el veh\u00edculo Mazda 323 manejado \u00a0por \u00a0Jaime Ortiz L\u00f3pez que se dirig\u00eda a Girardot, produci\u00e9ndose en el acto el \u00a0deceso \u00a0de los hermanos Eliu y Enrique Hern\u00e1ndez L\u00f3pez, ocupantes del peque\u00f1o \u00a0carro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0incipiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0instada a trav\u00e9s del informe de la Polic\u00eda de Carreteras, fue aportado \u00a0el \u00a0 \u00a0 informe \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0croquis \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0accidente1, \u00a0 \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0formal \u00a0apertura \u00a0instructiva \u00a0por parte del Fiscal de la URI de Fusagasug\u00e1 en la misma \u00a0fecha2, \u00a0siendo \u00a0entonces \u00a0escuchado \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Johan Ren\u00e9 Salas \u00a0Torres3 \u00a0y \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Felipe Forero Carre\u00f1o4 y Alberto Ortiz \u00a0L\u00f3pez5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aportado \u00a0album \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0del \u00a0lugar del \u00a0accidente \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 C.T.I.6, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0protocolos \u00a0 \u00a0de \u00a0necropsia7, \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0de \u00a0Javier \u00a0Mutis8 \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Cabarca9 \u00a0y \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 experto \u00a0 f\u00edsico \u00a0 forense \u00a0 de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda10, \u00a0 admitida \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en representaci\u00f3n de los familiares de las v\u00edctimas y vinculados \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civil \u00a0responsable \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Cooveracruz \u00a0Ltda. \u00a0y llamado en \u00a0garant\u00eda \u00a0Seguros \u00a0Liberty \u00a0S.A.,\u00a0 \u00a0una vez clausurada la investigaci\u00f3n y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de algunas vicisitudes procesales, el 11 de junio de 2008 la Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria en contra de \u00a0Forero \u00a0Carre\u00f1o \u00a0por \u00a0el delito de homicidio culposo, a la vez que precluy\u00f3 lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Ortiz \u00a0L\u00f3pez, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ratificada por la segunda \u00a0instancia el 18 de diciembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituada \u00a0la \u00a0fase del juicio se emitieron las \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previamente \u00a0glosados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. A nombre de Carlos Felipe Forero Carre\u00f1o, \u00a0bajo \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 enunciado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201ccasaci\u00f3n \u00a0excepcional\u201d \u00a0dos \u00a0son \u00a0los \u00a0reparos \u00a0que formula su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 primero \u00a0 \u00a0acusa \u00a0 \u00a0\u201cfalta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n\u201d de una norma \u00a0del \u00a0\u201cbloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad\u201d, \u00a0esto \u00a0es el art. 292 de la Ley 906 de 2004, que por favorabilidad \u00a0entiende \u00a0debe \u00a0admitirse \u00a0reguladora \u00a0del caso y de acuerdo con la cual una vez \u00a0interrumpida \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0que \u00a0en este caso lo ser\u00eda frente a un delito \u00a0con \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a06 a\u00f1os, durante la fase del juicio dicho lapso \u00a0correr\u00eda \u00a0 por \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0luego \u00a0entonces \u00a0la acci\u00f3n penal habr\u00eda prescrito el pasado 22 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0solicitar se case la sentencia y \u00a0decrete la prescripci\u00f3n demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 segundo \u00a0 ataque \u00a0 aduce \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea\u201d \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cbloque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0constitucionalidad\u201d, \u00a0 bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 adujo \u00a0 la \u00a0 teor\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0\u201cenraizada \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 humana \u00a0 \u00a0 socialmente \u00a0relevante\u201d \u00a0para \u00a0inferir \u00a0la \u00a0responsabilidad de su \u00a0asistido, \u00a0pero \u00a0en \u00a0forma \u00a0errada se elevaron a conductas punibles \u201cdos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 administrativo \u00a0contenidas\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional de Tr\u00e1nsito, \u00a0pese \u00a0a \u00a0entender que es insuficiente sostener la falta al deber de cuidado, sin \u00a0determinar \u00a0que el riesgo era imputable a la misma, cuando desde su margen es lo \u00a0cierto \u00a0que su conducta \u201cjam\u00e1s fue la que elev\u00f3 el \u00a0riesgo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0posible \u00a0el resultado\u201d, argumentos \u00a0con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 reclama \u00a0 se \u00a0 case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0absuelva \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la \u00a0empresa \u00a0Cooveracruz \u00a0Ltda., \u00a0dice \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n en orden a demostrar \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial derivada de error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 aplicar \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0\u201cel \u00a0principio imperativo de la apreciaci\u00f3n conjunta de la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrar el reparo as\u00ed concebido, alude \u00a0a \u00a0la \u00a0diversa \u00a0prueba \u00a0allegada \u00a0que \u00a0desde \u00a0su postura valorativa no conduce a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0conductor de la buseta, ejercicio a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual concluye en solicitar se case la sentencia y absuelva de todo cargo al \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Advertido que el delito de doble homicidio \u00a0culposo \u00a0por el cual se conden\u00f3 a Carlos Felipe Forero Carre\u00f1o (art.109 C.P.), \u00a0comporta \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0aplicable \u00a0en este caso, dado que los hechos datan del 5 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2003 es el regulado por la Ley 600 de 2000,\u00a0 es manifiesto el \u00a0imperativo \u00a0que por virtud del art\u00edculo 205-3, se impon\u00eda a los demandantes de \u00a0incoar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria en su especialidad de discrecional, bajo \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que doctrina en esta materia a trav\u00e9s de \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0tres lustros fij\u00f3 la Corte para acudir ante esta sede en casaci\u00f3n en \u00a0dichas condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0dichos \u00a0par\u00e1metros, \u00a0asaz \u00a0reiterados, \u00a0 se \u00a0 sabe \u00a0 que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0en \u00a0su \u00a0\u00edndole \u00a0excepcional \u00a0o \u00a0discrecional, \u00a0cuyo \u00a0car\u00e1cter crey\u00f3 el actor actualizar con la \u00a0escueta \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la misma, exige\u00a0 cumplir con el deber de anticipar la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0fundamentos en que sustenta la viabilidad del recurso \u00a0en \u00a0dicha \u00a0modalidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0anotar \u00a0en \u00a0forma \u00a0sint\u00e9tica, \u00a0pero precisa y \u00a0concreta, \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0de las dos alternativas posibilidades se acoge, si tiene la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la necesidad de encontrar por parte de la Corte un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0miras \u00a0al desarrollo de la jurisprudencia, o el prop\u00f3sito \u00a0de procurar la garant\u00eda de derechos fundamentales conculcados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. A este respecto ninguna concreci\u00f3n hizo el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Forero \u00a0Carre\u00f1o m\u00e1s all\u00e1 de la denominaci\u00f3n dada a la demanda, \u00a0en \u00a0tanto que el apoderado del tercero civil ni siquiera esto, sin que a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0indulgencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0procurar \u00a0observar \u00a0por \u00a0su \u00a0contenido la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0estas \u00a0destacadas \u00a0exigencias \u00a0logren salir bien librados los \u00a0libelos aducidos en estos casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Los \u00a0dos reproches propuestos a nombre de \u00a0Forero \u00a0Carre\u00f1o emplean la gen\u00e9rica f\u00f3rmula de\u00a0 pretendidos quebrantos a \u00a0normas \u00a0del \u00a0\u201cbloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad\u201d, \u00a0en una ambiciosa postura que \u00a0seg\u00fan \u00a0se sabe comprender\u00eda aquel plexo de principios anejos a la propia Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y de derecho internacional pese a que el propio actor los restringe a \u00a0quebrantos de orden aparentemente legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0acusa falta de aplicaci\u00f3n de un \u00a0precepto \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0con \u00a0la \u00a0simple \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0\u201cfavorable\u201d \u00a0 a \u00a0 los \u00a0intereses \u00a0defendidos, \u00a0como si esa transmutaci\u00f3n normativa, pese a las propias \u00a0cortapisas \u00a0 de \u00a0s\u00f3lo \u00a0reputarse \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0hechos \u00a0sujetos \u00a0a \u00a0ella \u00a0fuera \u00a0suficiente, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0desaprobaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0profusa doctrina de la Corte ha \u00a0rechazado \u00a0que \u00a0un \u00a0instituto \u00a0como el de la prescripci\u00f3n del art. 292 de dicha \u00a0Ley, \u00a0previsto dentro de los supuestos del sistema acusatorio por ella regulado, \u00a0pueda \u00a0en \u00a0caso alguno ser aplicado bajo los par\u00e1metros de asuntos rituados por \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo reparo afirma bajo el mismo confuso \u00a0enunciado \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n err\u00f3nea\u201d, \u00a0se \u00a0entiende \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0linderos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa de \u00a0quebranto, \u00a0pero ac\u00e1 la generalidad aumenta, toda vez que se opone radicalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado, pero bajo el entendido que la tesis de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva no alcanza a tener una s\u00f3lida construcci\u00f3n dogm\u00e1tica en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0como \u00a0si \u00a0esa \u00a0supuesta \u00a0afiliaci\u00f3n desarticulara el \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 culposa \u00a0 declarada, \u00a0 menos \u00a0 aun \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0desfasa \u00a0el plano te\u00f3rico o simplemente jur\u00eddico al \u00a0entronizar \u00a0abierta discrepancia con la valoraci\u00f3n f\u00e1ctica y de acuerdo con la \u00a0cual \u00a0\u201cjam\u00e1s\u201d \u00a0el \u00a0procesado \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0quien \u00a0al \u00a0invadir \u00a0el \u00a0carril \u00a0contrario elev\u00f3 el riesgo y desencaden\u00f3 as\u00ed el accidente fatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0censuras \u00a0 \u00a0 \u00a0son \u00a0inadmisibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 Ahora bien, a manera de impugnaci\u00f3n \u00a0casacional \u00a0per \u00a0saltum, \u00a0esto \u00a0es \u00a0sin \u00a0haber \u00a0impugnado la decisi\u00f3n de primer \u00a0grado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando el Tribunal ad quem la confirm\u00f3 en su integridad, acude \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable ante la Corte, circunstancia \u00a0que \u00a0hace evidente su carencia de inter\u00e9s para recurrir y la medida de ello, la \u00a0inadmisibilidad del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el defensor de Carlos Felipe Forero Carre\u00f1o y el apoderado de \u00a0la empresa Cooveracruz Ltda., como tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 SALAZAR\u00a0 \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0fl.20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0fl.26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0fl.27 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0fl.36 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0fl.98 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0fl.116 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0fls. 122 y 128 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0fl.133 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0fl.179 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0fl.209 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a039985\/12; 38467\/12; 38787\/12, entre otros \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 169 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de mayo de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la viabilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda sustento del recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26714","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26714","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26714"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26714\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26714"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26714"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26714"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}