\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 172 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de junio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Acomete la Corte el estudio de las exigencias \u00a0de \u00a0cr\u00edtica, \u00a0l\u00f3gica y suficiente sustentaci\u00f3n del libelo casacional allegado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JUAN RAM\u00d3N AR\u00c9VALO GONZ\u00c1LEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia emitida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a010 \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012, por cuyo medio \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio proferido el 10 de febrero del mismo a\u00f1o por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veinticinco \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0contra \u00a0el \u00a0citado \u00a0ciudadano \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Miguel \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0 \u00a0Olivo \u00a0 \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0propio; \u00a0de \u00a0igual forma, \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0fij\u00e1ndola en 80 meses de prisi\u00f3n, multa de 66.66 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes e inhabilidad para el ejercicio de derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el lapso de la sanci\u00f3n principal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011 los polic\u00edas de \u00a0vigilancia \u00a0Hans \u00a0Rodolfo \u00a0Vidal \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0del \u00a0agente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Miguel \u00a0Mej\u00eda Olivo, \u00a0al \u00a0realizar \u00a0un operativo de control en la carrera 70 con Calle 102 de Bogot\u00e1, \u00a0cerca \u00a0 de \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0Canal \u00a0Caracol, \u00a0detuvieron \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0de \u00a0placas \u00a0CPS \u00a0602 con el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0revisar la documentaci\u00f3n del mismo, momento en el que se percataron \u00a0del \u00a0vencimiento del Seguro Obligatorio de Accidentes, situaci\u00f3n que conforme a \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0comportaba \u00a0inmovilizar \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0e imponer el \u00a0respectivo comparendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 dicha \u00a0 situaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0Claribel \u00a0 Prada \u00a0 Ospina, \u00a0tripulante \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0un \u00a0periodo \u00a0de \u00a0espera \u00a0para aportar el \u00a0certificado \u00a0vigente, \u00a0siendo \u00a0entregado con posterioridad un SOAT que entraba a \u00a0regir \u00a0a \u00a0partir \u00a0de las 12:00 de la noche de ese d\u00eda. No obstante lo anterior, \u00a0luego \u00a0de alg\u00fan tiempo, el rodante se retir\u00f3 del lugar sin que se le impusiera \u00a0ninguna multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0agente \u00a0 \u00a0Hans \u00a0 Rodolfo \u00a0 Vidal \u00a0 Ortiz, \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0 del \u00a0 Canal \u00a0Caracol, \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0del \u00a0almuerzo, \u00a0JUAN \u00a0RAM\u00d3N \u00a0AR\u00c9VALO GONZ\u00c1LEZ mencion\u00f3 \u00a0que \u00a0la se\u00f1ora hab\u00eda dejado la suma de $100.000.oo en agradecimiento por la no \u00a0inmovilizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0carro, \u00a0 \u00a0cantidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 le \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0$30.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en los anteriores hechos, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 imput\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Trece \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 MIGUEL MEJ\u00cdA OLIVO \u00a0y \u00a0 JUAN \u00a0RAM\u00d3N \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles de cohecho \u00a0propio \u00a0en concurso con prevaricato por omisi\u00f3n de los art\u00edculos 405 y 414 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0All\u00ed mismo se les impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado el escrito de acusaci\u00f3n, el 9 de \u00a0mayo \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva audiencia en el Juzgado Veinticinco \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0la \u00a0bancada \u00a0defensiva \u00a0impetr\u00f3, \u00a0con \u00a0resultados \u00a0negativos, \u00a0la nulidad de lo actuado, determinaci\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0julio de ese a\u00f1o por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. La \u00a0diligencia culmin\u00f3 el 17 de agosto de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0d\u00edas \u00a02, \u00a08 \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria; \u00a0el debate p\u00fablico se concret\u00f3 en sesiones del 13 de octubre y 7 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011, \u00a012, \u00a013 \u00a0y \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2012, a cuyo t\u00e9rmino se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MIGUEL \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0OLIVO \u00a0y JUAN \u00a0RAM\u00d3N \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0como coautores del punible \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0propio, \u00a0imponi\u00e9ndoseles \u00a082 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de 74,99 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales legales vigentes e interdicci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones en igual lapso. As\u00ed mismo, se les absolvi\u00f3 del cargo por \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada la sentencia por los defensores de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la confirm\u00f3, modificando \u00a0exclusivamente \u00a0 quantum \u00a0punitivo \u00a0para fijarlo en 80 meses de prisi\u00f3n, multa de 66.66 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0periodo \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n principal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0dicha \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0 RAM\u00d3N \u00a0 AR\u00c9VALO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n y alleg\u00f3 en tiempo \u00a0el respectivo libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista formula cinco cargos contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem con \u00a0base en los cuales pide casar el fallo y absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0mejor \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0el fin de \u00a0evitar \u00a0la \u00a0reiteraci\u00f3n innecesaria, en el siguiente ac\u00e1pite considerativo, se \u00a0sintetizar\u00e1 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0y, \u00a0de inmediato, se expresar\u00e1 el \u00a0criterio \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0su \u00a0admisibilidad, \u00a0previa \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas generales del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, para que la demanda de casaci\u00f3n sea admitida es preciso acreditar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales, lo cual impone contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0demostrar que es necesario el fallo para cumplir \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos para el recurso en el art\u00edculo 180, siendo \u00a0estos, \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos y la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se admitir\u00e1n las \u00a0demandas \u00a0que \u00a0ostenten \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0estructura \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0cuenten \u00a0con una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0orientada \u00a0a \u00a0ofrecer \u00a0las razones de disenso frente al \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0persuadir \u00a0que \u00a0se precisa del fallo para lograr \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0taxativamente \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho en precedencia, sin embargo, no es \u00a0\u00f3bice\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0\u201catendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los \u00a0mismos, \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0 \u00a0planteada\u201d, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 prescribe \u00a0textualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 citado \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 184 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0 supere \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0totalmente con la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0 marcadamente \u00a0teleol\u00f3gica \u00a0que \u00a0tiene \u00a0ahora \u00a0el \u00a0recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa \u00a0misma \u00a0visi\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se puede \u00a0presentar \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis contraria, esto es, que se inadmita la demanda a pesar \u00a0de \u00a0 verificarse \u00a0 el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0rese\u00f1ados \u00a0presupuestos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0argumentativos \u00a0al \u00a0advertirse \u00a0que, acorde con los fines que la orientan, no se \u00a0precisa del fallo de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0tales \u00a0presupuestos \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0presente demanda, en tanto \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0planteados \u00a0satisface \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0coherencia \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n se analizar\u00e1n por separado \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las censuras propuestas y se se\u00f1alar\u00e1n las falencias detectadas \u00a0que impiden admitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 cargo: \u00a0 \u00a0 \u201cAfectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura del proceso\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, aduce el demandante la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09 \u00a0y \u00a010 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, relativos a la \u00a0tipicidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el hecho imputado se reduce a la omisi\u00f3n de expedir un \u00a0comparendo \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito a cambio de una d\u00e1diva, cargo que exige demostrar que \u00a0el \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 ten\u00eda \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0espec\u00edficas \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0documento en tanto la referida funci\u00f3n no se encuentra \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0sino \u00a0en \u00a0los \u00a0asignados \u00a0al \u00a0servicio de \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0movilidad. \u00a0Para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0JUAN \u00a0RAM\u00d3N \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0era polic\u00eda de vigilancia \u00a0sin \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de realizar comparendos, raz\u00f3n por la cual err\u00f3 el Tribunal \u00a0al \u00a0condenarlo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho propio porque no pod\u00eda negociar la \u00a0funci\u00f3n de imponer multas de tr\u00e1nsito.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Corte \u00a0<\/p>\n
Aunque se ha sostenido en forma reiterada por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que la causal de casaci\u00f3n contenida en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, relativa al desconocimiento de la estructura del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0goza \u00a0de \u00a0relativa \u00a0flexibilidad, \u00a0ello \u00a0no \u00a0implica que en su \u00a0desarrollo \u00a0no \u00a0se \u00a0deban \u00a0cumplir \u00a0algunos m\u00ednimos requisitos para tenerla por \u00a0satisfecha formalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0preciso que el casacionista \u00a0identifique \u00a0claramente el motivo sobre el cual gira la irregularidad advertida, \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad que procede como consecuencia de ese defecto, las normas \u00a0que \u00a0apoyan \u00a0su pretensi\u00f3n, la trascendencia que genera, bien en el marco de la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0de las garant\u00edas fundamentales de quien la \u00a0invoca, \u00a0y \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como la autoridad judicial a la cual corresponde el env\u00edo de \u00a0la actuaci\u00f3n para que proceda a su enmienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se tiene establecido que, en orden a \u00a0su \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0dicha propuesta necesariamente debe compaginar con \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0taxatividad, \u00a0 instrumentalidad \u00a0 de \u00a0las \u00a0formas, \u00a0trascendencia, \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0convalidaci\u00f3n, residualidad y acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que s\u00f3lo si la censura re\u00fane los \u00a0anteriores \u00a0 requisitos, \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0concluir \u00a0su \u00a0acople \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0las \u00a0normativas \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0admitirla conforme a lo \u00a0dispuesto en el \u00faltimo inciso del citado art\u00edculo 184. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el evento examinado el censor pregona la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso por cuanto el Tribunal no habr\u00eda garantizado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0consagrado en el C\u00f3digo Penal en la medida que no \u00a0estaba \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0expedir \u00a0comparendos, motivo por el cual no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho propio porque este exige la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0retardar \u00a0u \u00a0omitir \u00a0un \u00a0acto \u00a0propio \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo o ejecutar uno \u00a0contrario a sus deberes oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0as\u00ed \u00a0planteado no se \u00a0aproxima \u00a0a las caracter\u00edsticas propias de la censura contenida en el art\u00edculo \u00a0181-2 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 en tanto no propone un error en la estructura del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0sino \u00a0la violaci\u00f3n de la ley sustancial, yerro reprochable por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a01 \u00a0y \u00a03 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0preceptiva.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la causal invocada se refiere a \u00a0los \u00a0defectos \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0afectan el debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0las garant\u00edas debidas a las partes, verbi \u00a0gratia, \u00a0la \u00a0falta de competencia, la pretermisi\u00f3n de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la acusaci\u00f3n y la \u00a0sentencia, \u00a0los \u00a0defectos de motivaci\u00f3n, la ausencia de defensa t\u00e9cnica, entre \u00a0otros.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el caso, la propuesta del libelista no \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0directamente \u00a0con \u00a0la estructura del proceso sino con la del tipo \u00a0penal \u00a0 imputado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0sentado, \u00a0debe \u00a0proponerse \u00a0denunciando \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea o aplicaci\u00f3n indebida de una norma o, de \u00a0forma \u00a0indirecta, por el manifiesto desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0fundado \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, el casacionista no identific\u00f3 \u00a0la \u00a0falencia \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del debido proceso que origin\u00f3 la afectaci\u00f3n \u00a0postulada, \u00a0no \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 a la causal de nulidad concretada como consecuencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0defecto \u00a0ni \u00a0al momento procesal a partir del cual se debe invalidar la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0elementos \u00a0indispensables \u00a0para considerar bien formulado el motivo \u00a0de casaci\u00f3n contenido en el numeral 2 del art\u00edculo 181. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha situaci\u00f3n comporta la inadmisi\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no ostenta la trascendencia necesaria para que la Corte \u00a0supere \u00a0los \u00a0defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0advertidos, \u00a0en tanto el reproche se centra en \u00a0se\u00f1alar \u00a0la presunta afectaci\u00f3n del principio de tipicidad porque JUAN \u00a0RAM\u00d3N \u00a0AR\u00c9VALO GONZ\u00c1LEZ no ten\u00eda \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0expedir comparendos, argumento con el cual se omite considerar \u00a0que \u00a0recibir \u00a0caudales \u00a0de \u00a0quien \u00a0est\u00e1 actuando en contrav\u00eda de las normas de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0constituye \u00a0acto \u00a0contrario a los deberes de los agentes de polic\u00eda, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0labor \u00a0asignada \u00a0a \u00a0cada \u00a0integrante \u00a0de la Polic\u00eda \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0 c\u00f3mo \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0razon\u00f3 en tal sentido, se\u00f1alando la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico \u00a0de \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0G\u00d3NZALEZ, \u00a0su \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho y su deber funcional de hacer cumplir la ley, incluida la de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0enmarca \u00a0dentro \u00a0de la descripci\u00f3n t\u00edpica del \u00a0art\u00edculo 405 del C\u00f3digo Penal por el cual fue condenado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdicionalmente, \u00a0de \u00a0lo \u00a0relatado por el testigo Jorge Mario Orjuela M\u00e1rquez claro qued\u00f3 que si \u00a0bien \u00a0es cierto el servidor p\u00fablico de tr\u00e1nsito es aut\u00f3nomo en sus decisiones \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es que se halla habilitado para solicitar ayuda de las unidades de \u00a0vigilancia, \u00a0quienes \u00a0prestar\u00e1n \u00a0apoyo \u00a0y \u00a0control, de manera que se encuentran \u00a0facultados \u00a0para detener un veh\u00edculo que infrinja las normas de tr\u00e1nsito, acto \u00a0que \u00a0debe \u00a0notificar \u00a0a la correspondiente Unidad, en ese orden de ideas insiste \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0ostentaban \u00a0la calidad de \u00a0servidores \u00a0 p\u00fablicos \u00a0y \u00a0durante \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0por \u00a0ellos \u00a0adelantado \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n para decidir, as\u00ed como la posibilidad de \u00a0hacerlo \u00a0 a \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatizando \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s en relaci\u00f3n con el \u00a0implicado \u00a0Juan \u00a0Ram\u00f3n Ar\u00e9valo Gonz\u00e1lez se observa \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en capacidad de realizar las gestiones pertinentes ante sus \u00a0superiores, \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0respectivo \u00a0aviso \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0ocurriendo, \u00a0tendientes \u00a0 a \u00a0 evitar \u00a0que \u00a0se \u00a0incumpliera \u00a0el \u00a0deber \u00a0legar \u00a0de \u00a0imponer \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0sanci\u00f3n de tr\u00e1nsito, es decir, tambi\u00e9n ten\u00eda el dominio del \u00a0hecho-, \u00a0y \u00a0no lo hizo, incurriendo as\u00ed en una omisi\u00f3n de un acto propio de su \u00a0cargo \u00a0y \u00a0el \u00a0consecuente \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0sus deberes oficiales, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0bien \u00a0cada \u00a0uno de los procesados le correspond\u00eda \u00a0realizar \u00a0tareas distintas, es evidente que trabajaban en conjunto, conoc\u00edan el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0correspondiente \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0proceder en los \u00a0distintos \u00a0casos, como en el presente en los cuales un automotor transita sin el \u00a0SOAT \u00a0 \u00a0 vigente\u201d1 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0del \u00a0texto).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, el cargo debe indamitirse dado que \u00a0no \u00a0se plante\u00f3 dentro de los causes propios de la causal y, adem\u00e1s, no ostenta \u00a0la \u00a0trascendencia necesaria para superar los defectos de t\u00e9cnica advertidos por \u00a0la Sala.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 cargo: \u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 careci\u00f3 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 fue \u00a0anfibol\u00f3gica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la causal 2 del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906de \u00a02004, \u00a0el \u00a0censor \u00a0pregona que la sentencia careci\u00f3 de \u00a0motivaci\u00f3n y fue anfibol\u00f3gica por cuanto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0 El \u00a0 Tribunal \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0insubsanable \u00a0al \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0principal \u00a0prueba de cargo (el \u00a0video) \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0admiti\u00f3 \u00a0y \u00a0valor\u00f3, con lo cual afect\u00f3 la \u00a0estructura \u00a0procesal \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de AR\u00c9VALO \u00a0G\u00d3NZ\u00c1LEZ \u00a0quien ten\u00eda derecho a que la sentencia en \u00a0su \u00a0contra \u00a0ostentase \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n adecuada y a que no se fincara en hechos \u00a0imaginarios, generales e insustanciales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0No \u00a0singulariz\u00f3 \u00a0la responsabilidad de \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0RAM\u00d3N \u00a0 \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0 G\u00d3NZ\u00c1LEZ, \u00a0pues \u00a0simplemente \u00a0la \u00a0dedujo \u00a0de \u00a0forma \u00a0especulativa, ambigua y \u00a0anfibol\u00f3gica \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201csupuesto \u00a0receptor del dinero fue el implicado Juan Ram\u00f3n Ar\u00e9valo \u00a0Gonz\u00e1lez\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0No le concedi\u00f3 cr\u00e9dito al testimonio \u00a0de \u00a0 \u00a0 Claribel \u00a0 \u00a0Prada \u00a0 \u00a0Ospina \u00a0 \u00a0cuando \u00a0neg\u00f3 \u00a0haber \u00a0entregado \u00a0dinero \u00a0a los policiales y refiri\u00f3 \u00a0presi\u00f3n de la SIJIN para declarar en contra de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0 La \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Hans \u00a0 Vidal \u00a0fue \u00a0contradictoria, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0 \u00a0sostuvo \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0recibido \u00a0 dinero \u00a0 de \u00a0 manos \u00a0 de \u00a0 AR\u00c9VALO \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0en un audio grabado \u00a0por \u00a0el \u00a0padre del procesado, reconoci\u00f3 haber sido objeto de presi\u00f3n por parte \u00a0de \u00a0 la \u00a0 polic\u00eda \u00a0 judicial \u00a0para \u00a0declarar \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0colige \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0es \u00a0anfibol\u00f3gico \u00a0porque \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n inadecuada de las pruebas, \u00a0estructur\u00f3 \u00a0unos \u00a0comportamientos \u00a0ambig\u00fcos e imposibles d\u00e1ndole al procesado \u00a0un grado de participaci\u00f3n especulativo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Corte \u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior \u00a0reproche \u00a0recoge \u00a0una serie de \u00a0cuestionamientos \u00a0del \u00a0libelista \u00a0en torno al trabajo de ponderaci\u00f3n probatoria \u00a0elaborado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0pero \u00a0no configura un cargo correctamente formulado y \u00a0sustentado, \u00a0en \u00a0tanto la causal en cuesti\u00f3n se concreta cuando se desconoce el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0ocasionando \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de su estructura o las garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0las partes, por falta de motivaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n anfibol\u00f3gica, \u00a0precaria o sof\u00edstica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay motivaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0carece de sustento porque no se precisan las razones de orden \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0soportan; \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0anfibol\u00f3gica \u00a0cuando \u00a0es \u00a0ambivalente \u00a0al \u00a0acoger \u00a0posturas contradictorias que impiden conocer su verdadero sentido, o las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas \u00a0son \u00a0incompatibles con la determinaci\u00f3n adoptada en \u00a0la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva; \u00a0es \u00a0incompleta \u00a0en \u00a0los eventos donde se exponen precarias o incompletas razones que \u00a0omiten \u00a0analizar alg\u00fan aspecto sustancial o las razones arg\u00fcidas no alcanzan a \u00a0traslucir \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0fallo; \u00a0y \u00a0es aparente, \u00a0falsa \u00a0 o \u00a0sof\u00edstica, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0manera \u00a0flagrante \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad por errores de hecho o de derecho determinantes de una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0distinta \u00a0a la que objetiva y fidedignamente revelan las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento examinado, el casacionista se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0diversos argumentos expuestos por el Tribunal que no comparte, luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0concluye \u00a0la \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n del fallo y la fundamentaci\u00f3n \u00a0anfibol\u00f3gica, \u00a0planteamiento \u00a0contradictorio en s\u00ed mismo porque o la decisi\u00f3n \u00a0carece \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0la \u00a0suministrada \u00a0es \u00a0dial\u00f3gica, \u00a0ambivalente \u00a0o \u00a0contradictoria, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible \u00a0la \u00a0concurrencia de las dos casuales al \u00a0mismo tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0proceder \u00a0no \u00a0compagina \u00a0con la causal \u00a0invocada \u00a0 ni \u00a0 con \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es que el fallo carezca de motivaci\u00f3n en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0diversos \u00a0t\u00f3picos \u00a0se\u00f1alados por el demandante sino que la argumentaci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se ajusta al criterio personal del libelista en \u00a0torno a la apreciaci\u00f3n de las probanzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0demandante \u00a0refiere \u00a0m\u00faltiples \u00a0motivos \u00a0de \u00a0inconformidad, \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0causal \u00a0de nulidad que \u00a0procede, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la irregularidad confrontada frente al restante \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0ni \u00a0deslinda si se trata de un yerro en la estructura del \u00a0proceso \u00a0o en las garant\u00edas fundamentales de quien la invoca, por manera que la \u00a0censura \u00a0se asemeja m\u00e1s a un alegato donde se condensan los reparos frente a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0material \u00a0de \u00a0prueba \u00a0recaudado en la vista p\u00fablica y no a un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0sustentado \u00a0que \u00a0evidencie \u00a0las \u00a0falencias \u00a0atribuidas \u00a0a la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no es posible superar los \u00a0defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0dada su intrascendencia, en tanto la revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo confutado permite colegir que no se trata de una decisi\u00f3n carente de \u00a0motivaci\u00f3n; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0es extensa, coordinada y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0al punto que la demanda refiere m\u00faltiples aspectos de la ponderaci\u00f3n \u00a0que no comparte, situaci\u00f3n que descarta la ausencia de sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la supuesta anfibolog\u00eda de la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0se observa por cuanto la responsabilidad del procesado \u00a0AR\u00c9VALO GONZ\u00c1LEZ la dedujo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0principalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0acopiada \u00a0en la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0y, \u00a0si \u00a0bien \u00a0resumi\u00f3 \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0de \u00a0algunas partes a la prueba \u00a0documental \u00a0(video), explic\u00f3 las razones por las que la valoraba, de suerte que \u00a0no se configura la contradicci\u00f3n denunciada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026no \u00a0obstante, tal como lo se\u00f1ala la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0a criterio de esta Sala de Decisi\u00f3n dicha prueba es menester \u00a0valorarla \u00a0y \u00a0no \u00a0excluirla \u00a0de \u00a0plano, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de determinar su eficacia, \u00a0otorgarle \u00a0el grado de credibilidad pertinente y asignarle el m\u00e9rito probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0merece \u00a0de \u00a0acuerdo a sus condiciones, lo cual se har\u00e1 en conjunto con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0practicadas \u00a0en el juicio \u2013testimoniales- \u00a0anunciando que con el recaudo de lo narrado por los \u00a0deponentes \u00a0basta \u00a0para cumplir con lo dispuesto en el art\u00edculo 381 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0tal \u00a0como ya se hab\u00eda advertido confirmar el fallo \u00a0condenatorio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0anuncia desde ya que la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0cuenta el contenido del citado video, pues durante el \u00a0desarrollo \u00a0del debate probatorio la defensa t\u00e9cnica ninguna actividad realiz\u00f3 \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0all\u00ed \u00a0filmados, los que por el \u00a0contrario \u00a0resultaron \u00a0corroborados \u00a0por varios de los testigos de cargo como en \u00a0adelante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ver\u00e1\u201d2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subraya \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0texto).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0anterior contexto, resulta evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no re\u00fane los presupuestos propios de la causal invocada, raz\u00f3n \u00a0suficiente para inadmitirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0 cargo: \u00a0 \u00a0 \u201cerror \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004 el demandante pregona la vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a07 \u00a0y \u00a015 \u00a0de \u00a0dicho \u00a0estatuto, \u00a0referidos a la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conocer \u00a0y controvertir las pruebas, v\u00eda error de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia, dado que el fallador supuso dos medios de \u00a0prueba, \u00a0a saber: \u201c(1) da por cierta la presencia de \u00a0dinero \u00a0y en su defecto se equipara el mismo a unos dulces; (2) se da por cierta \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0como \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0diferente, \u00a0 polic\u00eda \u00a0 de \u00a0vigilancia\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0falencia ostenta trascendencia en la \u00a0medida \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 aport\u00f3 \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 constancia \u00a0 de \u00a0 que \u00a0JUAN \u00a0 RAM\u00d3N \u00a0 AR\u00c9VALO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0era \u00a0patrullero \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, por manera que \u00a0interpret\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0err\u00f3nea \u00a0las calidades espec\u00edficas de cada uno de los \u00a0polic\u00edas intervinientes en el operativo cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otro sentido, afirma, frente a lo que se \u00a0observa \u00a0en \u00a0el \u00a0video \u00a0aportado \u00a0como \u00a0prueba, el Tribunal deduce la entrega de \u00a0\u201cdinero \u00a0o \u00a0dulces\u201d por \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Claribel \u00a0 Prada \u00a0 Ospina \u00a0 \u00a0a \u00a0 AR\u00c9VALO \u00a0 G\u00d3NZALEZ, \u00a0dejando \u00a0entrever \u00a0dudas al respecto, de lo cual se deduce que no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n de causalidad por ausencia del medio de convicci\u00f3n \u00a0supuesto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, agrega, se dict\u00f3 un fallo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0inexistentes, \u00a0uno \u00a0por falta de prueba \u00a0absoluta \u00a0cuando \u00a0supone \u00a0una \u00a0funci\u00f3n de tr\u00e1nsito al polic\u00eda de vigilancia y \u00a0otro \u00a0con \u00a0inexistencia \u00a0relativa \u00a0cuando \u00a0existen \u00a0referencias \u00a0que \u00a0hablan \u00a0de \u00a0\u201cdinero o dulces\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Corte \u00a0<\/p>\n
Como la propuesta del actor se centra en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial derivada de un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0oportuno \u00a0resulta \u00a0recordar sus caracter\u00edsticas \u00a0esenciales, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 la \u00a0forma \u00a0de \u00a0plantear \u00a0adecuadamente \u00a0dicho \u00a0yerro \u00a0valorativo, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las directrices sentadas pac\u00edfica y retiradamente por \u00a0la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tiene \u00a0ocurrencia \u00a0cuando \u00a0un medio de prueba es \u00a0excluido \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0efect\u00faa \u00a0el juzgador no obstante haber sido \u00a0allegado \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportuna \u00a0(ignorancia \u00a0 u \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0o \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0lo \u00a0crea \u00a0o \u00a0supone \u00a0a pesar de no existir materialmente en el proceso \u00a0(suposici\u00f3n \u00a0o \u00a0ideaci\u00f3n), \u00a0otorg\u00e1ndole un efecto trascendente en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0el \u00a0recurrente est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a: \u00a0i) \u00a0Identificar el medio de prueba que en su criterio se omiti\u00f3 o \u00a0se \u00a0supuso; \u00a0ii) \u00a0Demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma se viol\u00f3 la ley sustancial con ese \u00a0defecto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida; \u00a0 iii) \u00a0 Establecer \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que se controvierte y en favor del inter\u00e9s que se \u00a0representa, \u00a0lo \u00a0cual comporta la necesidad de demostrar que el fallo atacado no \u00a0se preserva con otros elementos de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, la Sala observa que los medios de \u00a0prueba \u00a0identificados \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0cuya \u00a0existencia \u00a0habr\u00eda \u00a0supuesto \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0conclusiones esbozadas en la sentencia \u00a0como \u00a0producto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que no \u00a0constituyen \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0ideados, \u00a0supuestos o imaginados por el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la primera prueba se\u00f1alada por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que en el fallo se \u201cda \u00a0por \u00a0cierta \u00a0la \u00a0presencia de dinero y en su defecto se equipara el mismo a unos \u00a0dulces\u201d. Con todo, esa frase contiene una deducci\u00f3n \u00a0elaborada \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0y \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0pero \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma no \u00a0constituye \u00a0documento, \u00a0declaraci\u00f3n, pericia, indicio o cualquier otro medio de \u00a0convicci\u00f3n que haya sido ideado o inventado por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0segundo \u00a0elemento \u00a0identificado \u00a0por \u00a0el libelista se refiere a que \u201cse \u00a0da \u00a0por \u00a0cierta \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0como \u00a0polic\u00eda de tr\u00e1nsito pese a que ten\u00eda una \u00a0funci\u00f3n \u00a0 diferente, \u00a0 polic\u00eda \u00a0 de \u00a0 vigilancia\u201d, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no se ajusta a la verdad por cuanto en la sentencia \u00a0confutada \u00a0nunca \u00a0se \u00a0asign\u00f3 \u00a0a \u00a0JUAN RAM\u00d3N AR\u00c9VALO \u00a0GONZ\u00c1LEZ la funci\u00f3n de polic\u00eda de tr\u00e1nsito. Por el \u00a0contario, \u00a0siempre \u00a0se advirti\u00f3 su condici\u00f3n de polic\u00eda de vigilancia, con la \u00a0salvedad \u00a0de \u00a0que \u00a0la misma no lo exime de los deberes oficiales de todo miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0policial \u00a0de \u00a0hacer \u00a0cumplir \u00a0las normas, incluidas las de \u00a0tr\u00e1nsito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0 lo \u00a0expresado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandado, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0elemento normativo, que trata la existencia de un \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0calificado, \u00a0cual \u00a0es \u00a0que \u00a0ostenten \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0 no \u00a0existe \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0de \u00a0esta \u00a0instancia \u00a0objeci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0sin embargo, vale recordar que los se\u00f1ores Mej\u00eda Olivo y Ar\u00e9valo \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0para \u00a0el \u00a025 de enero de 2011 se encontraban adscritos a la Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0en \u00a0el \u00a0grado de patrulleros, el primero como polic\u00eda de tr\u00e1nsito y \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 de \u00a0 apoyo \u00a0 y \u00a0 vigilancia, \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estipulaci\u00f3n\u2026\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0razon\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el mismo \u00a0t\u00f3pico, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026si bien es \u00a0cierto \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0es \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0en \u00a0sus decisiones \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es que se halla habilitado para solicitar ayuda de las unidades de \u00a0vigilancia, \u00a0quienes \u00a0prestar\u00e1n \u00a0apoyo \u00a0y \u00a0control, de manera que se encuentran \u00a0facultados \u00a0para detener un veh\u00edculo que infrinja las normas de tr\u00e1nsito, acto \u00a0que \u00a0debe \u00a0notificar \u00a0a la correspondiente Unidad, en ese orden de ideas insiste \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en que s\u00ed ostentaban la calidad de servidores p\u00fablicos y durante \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0por \u00a0ellos adelantado ten\u00edan la autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0decidir, \u00a0as\u00ed como la posibilidad de hacerlo a consecuencia de su calidad \u00a0de funcionarios de la polic\u00eda Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatizando \u00a0a\u00fan m\u00e1s en relaci\u00f3n con el \u00a0implicado \u00a0Juan \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0se encontraba en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0realizar \u00a0las gestiones pertinentes ante sus superiores, mediante \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0aviso \u00a0de \u00a0lo \u00a0que estaba ocurriendo, tendientes a evitar que se \u00a0incumpliera \u00a0el deber legar de imponer la correspondiente sanci\u00f3n de tr\u00e1nsito, \u00a0es \u00a0decir, tambi\u00e9n ten\u00eda el dominio del hecho-, y no lo hizo, incurriendo as\u00ed \u00a0en \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de un acto propio de su cargo y el consecuente incumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0oficiales, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0bien \u00a0cada \u00a0uno de los procesados le \u00a0correspond\u00eda \u00a0 realizar \u00a0 tareas \u00a0distintas, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0trabajaban \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0conoc\u00edan el procedimiento de tr\u00e1nsito correspondiente y la forma de \u00a0proceder \u00a0en los distintos casos, como en el presente en los cuales un automotor \u00a0transita \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0el \u00a0 SOAT \u00a0 vigente\u201d4.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0evidencia \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0 identificadas \u00a0 no \u00a0 corresponden \u00a0 a \u00a0 pruebas \u00a0ideadas \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deja \u00a0sin \u00a0soporte \u00a0material el reparo formulado y hace \u00a0imposible \u00a0revisar \u00a0los \u00a0restantes \u00a0elementos de l\u00f3gica y correcta formulaci\u00f3n \u00a0del mismo, imponi\u00e9ndose la inadmisi\u00f3n del cargo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0 \u00a0 cargo: \u00a0 \u00a0 \u201cerror \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004 el demandante aduce la \u00a0concurrencia \u00a0en el fallo de un falso juicio de identidad por cuanto el fallador \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el video aportado al proceso haci\u00e9ndole decir lo que no aparece en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0objetivo, \u00a0pues en la escena donde JUAN \u00a0RAM\u00d3N \u00a0 AR\u00c9VALO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0cruza \u00a0sus \u00a0manos \u00a0con \u00a0Claribel \u00a0 Prada \u00a0 Ospina, \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0entrega \u00a0de la d\u00e1diva, no se observa que tenga en su \u00a0poder \u00a0dinero \u00a0o \u00a0dulces, por manera que se trata de una presunci\u00f3n sin asidero \u00a0legal. \u00a0Entonces, aunque el Tribunal analiz\u00f3 la prueba, agreg\u00f3 un hecho que de \u00a0ella \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 desprende \u00a0 alterando \u00a0su \u00a0verdadera \u00a0composici\u00f3n \u00a0material \u00a0y \u00a0f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0incurrir en un error de hecho por falso \u00a0raciocinio\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0escenas, el fallador atent\u00f3 \u00a0contra \u00a0las reglas del pensamiento correcto que conforman la sana cr\u00edtica, pues \u00a0mientras \u00a0no \u00a0se desvirt\u00fae el dicho de Claribel Prada \u00a0Ospina de haber entregado unos dulces, se est\u00e1 frente \u00a0a \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0cortes\u00eda \u00a0alejado \u00a0del \u00a0contexto criminal. As\u00ed, si el oficial \u00a0p\u00fablico \u00a0promete \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0un \u00a0acto \u00a0por \u00a0motivo \u00a0sentimental, amistad, \u00a0compasi\u00f3n \u00a0etc., \u00a0no \u00a0hay \u00a0en \u00a0el acuerdo delito alguno, pues se trata de actos \u00a0leg\u00edtimos \u00a0y \u00a0nada hay de reprochable. Adem\u00e1s, no todo lo incorrecto es delito \u00a0porque \u00a0es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0agente inmovilizar el veh\u00edculo para no atropellar \u00a0innecesariamente a la ciudadan\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, \u00a0opina, \u00a0no se concret\u00f3 ning\u00fan \u00a0delito \u00a0porque \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0retener \u00a0el \u00a0rodante \u00a0no \u00a0constituye accionar \u00a0delictivo. \u00a0Por el contrario, en el video se observa a una se\u00f1ora en actitud de \u00a0s\u00faplica \u00a0y \u00a0ruego \u00a0que \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0persuadir \u00a0el \u00a0coraz\u00f3n de los uniformados, \u00a0obteniendo un acto de humanidad de parte de estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Corte \u00a0<\/p>\n
El \u00a0referido \u00a0yerro se estructura cuando el \u00a0fallador, \u00a0al apreciar la prueba, distorsiona su contenido f\u00e1ctico para hacerle \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0expresa, en cuanto la cercena, adiciona o translitera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n exige al censor \u00a0identificar \u00a0el medio sobre el cual recay\u00f3 el dislate, realizar un cotejo entre \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y aquel que le atribuye el fallador, precisando los apartes donde \u00a0se \u00a0 presenta \u00a0 la \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0 acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 actor, \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0video \u00a0aportado \u00a0al proceso al adicionar la entrega de dinero o dulces, acto que \u00a0en realidad no se observa en ese medio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 cuestionamiento, \u00a0 empero, \u00a0 no \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal no finc\u00f3 la \u00a0entrega \u00a0de la d\u00e1diva en lo observado en el video sino en la prueba testimonial \u00a0recaudada \u00a0en la vista p\u00fablica. En tal sentido, nunca realiz\u00f3 una descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de la filmaci\u00f3n a partir del cual dedujera el momento exacto de \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0obsequio. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0acorde con la realidad la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0sobre \u00a0la adici\u00f3n de hechos que dicho documento no \u00a0incluye ni revela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0se \u00a0identifica \u00a0el \u00a0medio \u00a0presuntamente \u00a0afectado \u00a0por \u00a0el yerro, no se coteja el contenido asignado en el \u00a0fallo al mismo con el que emana del medio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0lo \u00a0concluido \u00a0por \u00a0el Tribunal al \u00a0respecto, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0 y \u00a0 como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0estos \u00a0acontecimientos \u00a0constituyeron \u00a0el relato de la mayor\u00eda de los testigos que en momento alguno se \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan se desvirtu\u00f3, no existe \u00a0duda \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0una infracci\u00f3n de tr\u00e1nsito que deb\u00eda ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n\u00a0 \u00a0correspondiente, \u00a0no obstante ante el tiempo que \u00a0dur\u00f3 \u00a0este \u00a0procedimiento y lo acontecido hasta ese momento, m\u00e1s la insistente \u00a0actitud \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Claribel \u00a0Prada \u00a0Ospina \u00a0en \u00a0evitar \u00a0que se procediera \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la normatividad establecida, de un momento a otro ella abraza a uno \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios de la polic\u00eda Nacional, luego los pasajeros del veh\u00edculo \u00a0se \u00a0ubican \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0y, \u00a0tras \u00a0una peque\u00f1a espera, le \u00a0entrega \u00a0a \u00a0uno \u00a0de los polic\u00edas en agradecimiento por no haber inmovilizado el \u00a0auto \u00a0la \u00a0suma de $100.000 pesos que fueron repartidos entre los acusados y Hans \u00a0Rodolfo \u00a0Vidal \u00a0Ortiz, \u00a0quien \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0afirm\u00f3 haber \u00a0recibido \u00a0de \u00a0parte \u00a0del \u00a0implicado Ar\u00e9valo Gonz\u00e1lez $30.000 pesos \u00a0representados \u00a0en \u00a0un \u00a0billete \u00a0de \u00a0$20.000 \u00a0y \u00a0uno \u00a0de \u00a0$10.000, \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0marchan\u00a0 del sitio y se omiti\u00f3 cumplir con el deber de \u00a0imponerle \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de tr\u00e1nsito cometida\u201d5 (subrayas fuera de texto).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0devino \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0sino del m\u00e9rito suasorio que le asign\u00f3 al analizarlo en conjunto \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial acopiada, todo lo cual le permiti\u00f3 obtener certeza \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 entrega \u00a0de \u00a0la \u00a0d\u00e1diva \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Claribel \u00a0 Prada \u00a0Ospina \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0RAM\u00d3N \u00a0 \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0c\u00f3mo \u00a0lo \u00a0realmente \u00a0pretendido \u00a0por el actor es cuestionar el alcance probatorio asignado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0referido \u00a0medio \u00a0y \u00a0no \u00a0demostrar la adici\u00f3n de hechos o \u00a0circunstancias al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0claro \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0casacional \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0particular \u00a0enfoque \u00a0del \u00a0censor acerca del m\u00e9rito \u00a0arrojado \u00a0por \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0el cual presenta a la Corte con el objetivo de que \u00a0sea \u00a0aceptado \u00a0con \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0consecuencial \u00a0de \u00a0la apreciaci\u00f3n judicial, \u00a0olvidando \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0que \u00a0tal \u00a0tipo \u00a0de \u00a0discrepancias probatorias no son \u00a0v\u00e1lidas \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0dada la doble presunci\u00f3n de cierto y \u00a0legalidad \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 est\u00e1 \u00a0dotado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La incorrecta presentaci\u00f3n del reproche se \u00a0patentiza \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0se \u00a0observa que el libelista discurre en el mismo \u00a0cargo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio indicando que el fallador \u00a0colegiado\u00a0 \u00a0atent\u00f3 \u00a0contra \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, con lo cual \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de no contradicci\u00f3n y, adicionalmente, demostr\u00f3 que \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0no \u00a0era \u00a0probar \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de identidad sino cuestionar la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia confutada, \u00a0censura \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0emprender \u00a0de \u00a0forma \u00a0independiente \u00a0bajo \u00a0otro \u00a0motivo de \u00a0inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0atendida \u00a0la \u00a0inadecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del cargo formulado, la Sala lo inadmitir\u00e1, considerando adem\u00e1s \u00a0la \u00a0no concurrencia de circunstancia vulneradora de garant\u00edas fundamentales que \u00a0imponga superar los desaciertos t\u00e9cnicos para decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0 \u00a0 cargo: \u00a0 \u00a0 \u201cfalso juicio de legalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la ley 906 de 2004, el libelista aduce la concurrencia en \u00a0el \u00a0fallo de un falso juicio de legalidad por cuanto se desconocieron las reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pruebas porque el denunciante despleg\u00f3 \u00a0actividades \u00a0investigativas \u00a0previas a la noticia criminal tales como recaudar y \u00a0manipular \u00a0el \u00a0video de las instalaciones de la empresa Caracol e identificar el \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora Claribel Prada, \u00a0actuaciones \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, sin que tuviera \u00a0facultades \u00a0para \u00a0ello, \u00a0en lo cual observa vulneraci\u00f3n del art\u00edculo 276 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, en tanto el Tribunal acept\u00f3 esos elementos no obstante haber \u00a0sido \u00a0aportados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con violaci\u00f3n de las formalidades legales para su \u00a0aducci\u00f3n. \u00a0De \u00a0esta manera, opina, la filmaci\u00f3n no es aut\u00e9ntica porque no fue \u00a0detectada, \u00a0fijada, \u00a0recogida \u00a0y embalada t\u00e9cnicamente y mucho menos sometida a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0ni fue obtenida a trav\u00e9s de orden de \u00a0polic\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, considera que el video de seguridad \u00a0constituye \u00a0una prueba ilegal que debe ser desechada de plano del proceso o, por \u00a0lo \u00a0 \u00a0menos, \u00a0 \u00a0interpretado \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 AR\u00c9VALO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ, \u00a0 \u00a0dados \u00a0 \u00a0los \u00a0cuestionamientos a la fuerza demostrativa del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Corte \u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad se concreta \u00a0cuando \u00a0los \u00a0falladores \u00a0al \u00a0apreciar alguna prueba la asumieron equivocadamente \u00a0como \u00a0legal \u00a0aunque \u00a0no \u00a0satisfac\u00eda las exigencias se\u00f1aladas por el legislador \u00a0para \u00a0tener \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0descartaron \u00a0aduciendo de manera errada su \u00a0ilegalidad, \u00a0pese a que se cumplieron cabalmente los requisitos dispuestos en la \u00a0ley \u00a0para \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0es del resorte del \u00a0demandante \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que tacha de ilegal, indicar las \u00a0disposiciones \u00a0legales o constitucionales cuyo quebranto determina su ilegalidad \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0denunciado; \u00a0ora, \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0legalidad de la prueba desechada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los dos eventos anteriores, tambi\u00e9n es \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro en las conclusiones del \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0demostrar que con la marginaci\u00f3n de la prueba se\u00f1alada como \u00a0ilegal, \u00a0las \u00a0restantes pruebas conducen a una decisi\u00f3n sustancialmente diversa \u00a0de \u00a0la \u00a0atacada, \u00a0o \u00a0bien, \u00a0que con la incorporaci\u00f3n del medio de prueba que el \u00a0actor \u00a0estima \u00a0legal, \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0son \u00a0distintas de las contenidas en la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 deberes \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 asunto \u00a0 no \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, en evento bajo examen aunque el \u00a0recurrente \u00a0indica \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el yerro de legalidad que propone, no se detiene a \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0al \u00a0marginar la prueba tachada de contraria a la ley \u00a0procesal \u00a0se modificar\u00eda el sentido del fallo cuestionado, pues es claro que el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de condena no se edific\u00f3 sobre la existencia del \u00a0video \u00a0sino \u00a0en \u00a0la declaraciones acopiadas en el debate p\u00fablico, en particular \u00a0en \u00a0la \u00a0de \u00a0Hans Vidal, quien \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad del juramento indic\u00f3 la recepci\u00f3n por parte de JUAN \u00a0 RAM\u00d3N \u00a0 AR\u00c9VALO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0de \u00a0$100.000 \u00a0en gratificaci\u00f3n por no imponer el comparendo, de los cuales a \u00e9l le \u00a0correspondieron \u00a0$30.000. \u00a0De esta manera, con o sin la prueba tachada de ilegal \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, el sentido del fallo y la atribuci\u00f3n de justicia ser\u00edan los \u00a0mismos, lo cual denota la intrascendencia del cargo examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0defectos \u00a0como \u00a0el \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha decantado que la inobservancia del \u00a0protocolo \u00a0de la cadena de custodia no presupone la inadmisi\u00f3n ni la exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0la \u00a0evidencia f\u00edsica, pues lo correcto, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presentan \u00a0estas inconsistencias, no es proponer un error de derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad, ni pedir la exclusi\u00f3n de la prueba, sino atacar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hicieron de su aptitud probatoria o de su \u00a0m\u00e9rito, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de la especie de error de hecho correspondiente, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0hayan \u00a0fundado su conclusi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior impone probar, no s\u00f3lo que la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia no se cumpli\u00f3, o que se cumpli\u00f3 defectuosamente, sino que \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0del \u00a0elemento material probatorio o de la evidencia f\u00edsica no \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecerse por otros medios, y que existen fundados motivos para creer \u00a0que \u00a0el \u00a0elemento \u00a0no \u00a0es \u00a0genuino, o que pudo haber sido alterado, modificado o \u00a0falseado en el proceso de protecci\u00f3n o conservaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso de la especie, el Tribunal logr\u00f3 \u00a0determinar \u00a0la \u00a0autenticidad del video a trav\u00e9s de otros medios de convicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0especial \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial acopiada, tesis sustentada de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn ese orden de \u00a0ideas \u00a0y \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0analizados \u00a0en \u00a0precedencia, observa la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0constitutiva \u00a0del \u00a0video donde reposan los hechos \u00a0objeto \u00a0de juzgamiento aludida durante el debate oral se estableci\u00f3 que existen \u00a0varias \u00a0copias \u00a0del \u00a0video, \u00a0cuya \u00a0duraci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0difiere y finalmente, se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0a la actuaci\u00f3n aquella que demora alrededor de 11 minutos, la cual, \u00a0de \u00a0acuerdo al relato y dictamen t\u00e9cnico referido por el perito Ortiz Niampira, \u00a0no \u00a0es viable aseverar que el mismo reviste las caracter\u00edsticas de originalidad \u00a0y \u00a0autenticidad tras la ausencia de un patr\u00f3n de comparaci\u00f3n, no obstante, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala la jurisprudencia y a criterio de esta Sala de Decisi\u00f3n dicha \u00a0prueba \u00a0es \u00a0menester valorarla y no excluirla de plano, con el fin de determinar \u00a0su \u00a0eficacia, \u00a0otorgarle \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0pertinente y asignarle el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio que se merece de acuerdo a sus condiciones, lo cual se har\u00e1 \u00a0en \u00a0 conjunto \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 practicadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0juicio \u00a0\u2013testimoniales- \u00a0 \u00a0 \u00a0anunciando \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de lo narrado por los deponentes \u00a0basta \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y tal como ya se hab\u00eda advertido \u00a0confirmar el fallo condenatorio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0anuncia desde ya que la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0cuenta el contenido del citado video, pues durante el \u00a0desarrollo \u00a0del debate probatorio la defensa t\u00e9cnica ninguna actividad realiz\u00f3 \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0all\u00ed \u00a0filmados, los que por el \u00a0contrario \u00a0resultaron \u00a0corroborados \u00a0por varios de los testigos de cargo como en \u00a0adelante \u00a0 se \u00a0 ver\u00e1\u201d6 \u00a0 \u00a0 (subraya \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0el casacionista equivoca la v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0al plantear la existencia de un error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0de \u00a0suyo, torna inepto el cargo, m\u00e1xime cuando limita su \u00a0alegato \u00a0a \u00a0disentir \u00a0de las conclusiones de los fallos de instancia a partir de \u00a0consideraciones personales, que desconocen la realidad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, si bien el video fue obtenido \u00a0por \u00a0el denunciante en las instalaciones del canal Caracol sin que mediara orden \u00a0judicial \u00a0previa \u00a0para \u00a0su \u00a0recaudo, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0ello no configura una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0irregular, \u00a0pues \u00a0le \u00a0fue \u00a0entregado \u00a0voluntariamente por la entidad \u00a0privada \u00a0para \u00a0que sirviera de soporte a la denuncia que se propon\u00eda instaurar. \u00a0As\u00ed, \u00a0su \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0resultaba \u00a0apropiada para demostrar la veracidad de los \u00a0asertos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 notitia \u00a0 criminis, \u00a0sin \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0recaudo \u00a0se vulnere garant\u00eda alguna porque se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0filmaci\u00f3n \u00a0de la v\u00eda p\u00fablica, suministrada de manera libre al \u00a0interesado por la empresa que efectu\u00f3 la grabaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aunque el censor aduce la vulneraci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0276 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0no \u00a0especifica \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0los tratados internacionales sobre derechos humanos o \u00a0las \u00a0leyes \u00a0infringidas, \u00a0ni \u00a0se\u00f1ala \u00a0la norma que impide al quejoso recolectar \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0denuncia con el objetivo de robustecer su \u00a0dicho y darle visos de seriedad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0falencias \u00a0anotadas imposibilitan a la \u00a0Sala \u00a0emprender \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0pues si no se trata de un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0atenerse \u00a0a las reglas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y argumentativas que gobiernan este recurso, impone su inadmisi\u00f3n, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, pues en \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n propio del tr\u00e1mite casacional, la Corte no \u00a0se \u00a0encuentra facultada para enmendar tales incorrecciones, m\u00e1xime cuando no se \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro \u00a0del curso de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas del procesado, como \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de superar los defectos de la demanda y decidir de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el defensor del procesado \u00a0JUAN \u00a0 RAM\u00d3N \u00a0 AR\u00c9VALO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 razones \u00a0 \u00a0expuestas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0consideraciones \u00a0precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 es \u00a0 facultad \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Folios 67 y 68 del cuaderno de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folios 49 y 50 del cuaderno de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Folio 66 carpeta de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Folios 67 y 68 del cuaderno de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Folios\u00a0 69 y 70 de la carpeta de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Folios 49 y 50 del cuaderno de la causa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 172 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de junio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Acomete la Corte el estudio de las exigencias \u00a0de \u00a0cr\u00edtica, \u00a0l\u00f3gica […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26711","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26711","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26711"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26711\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26711"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26711"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26711"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}