\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0124.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de abril de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0condicionan \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0TADEUSZ \u00a0STANISZEWSKI1 \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Cundinamarca2, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 el \u00a0 \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1, \u00a0el \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sesenta \u00a0 (60) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por la consumaci\u00f3n a t\u00edtulo de \u00a0coautor \u00a0de los punibles de fraude procesal \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 estafa \u00a0 \u00a0tentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 TADEUSZ \u00a0 STANISZEWSKI \u00a0 y \u00a0H\u00e9ctor Alonso Acu\u00f1a P\u00e1ez, \u00a0fraccionaron \u00a0en \u00a0seis \u00a0parcelas \u00a052 lotes, el terreno denominado \u00a0\u201cLa \u00a0Mirage 22\u201d, ubicado \u00a0en \u00a0el \u00e1rea rural de la vereda San Jos\u00e9 del Municipio de Arbel\u00e1ez3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Acto \u00a0 que \u00a0reglamentaron \u00a0mediante \u00a0la \u00a0protocolizaci\u00f3n de las escrituras p\u00fablicas 0941 y \u00a03788 \u00a0en \u00a0la \u00a0Notaria 25 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, el 3 de marzo y 22 de julio de \u00a01993 \u00a0y \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda de la localidad le otorg\u00f3 en el a\u00f1o 1999 la personer\u00eda \u00a0jur\u00eddica.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0TADEUSZ vendi\u00f3 \u00a0varios \u00a0terrenos \u00a0a \u00a0diferentes \u00a0ciudadanos, sin embargo, no acat\u00f3 lo dispuesto \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Junta \u00a0 de \u00a0 Planeaci\u00f3n \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0Arbel\u00e1ez, sobre las especificaciones t\u00e9cnicas de las \u00a0obras \u00a0de \u00a0urbanismo \u00a0a \u00a0construirse \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0tampoco \u00a0resolvi\u00f3 sus \u00a0diferencias \u00a0con \u00a0los \u00a0nuevos \u00a0copropietarios \u00a0en una audiencia de conciliaci\u00f3n \u00a0auspiciada \u00a0por \u00a0el \u00a0burgomaestre del lugar, ni a\u00fan con la ayuda econ\u00f3mica que \u00a0esa \u00a0Alcald\u00eda \u00a0dijo \u00a0sufragar para finiquitar las dificultades suscitadas entre \u00a0las partes.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0TADEUSZ \u00a0se desempe\u00f1\u00f3 desde el inicio de \u00a0la \u00a0copropiedad, \u00a0como administrador provisional, hasta abril de 1996, superando \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0acordado \u00a0en \u00a0el \u00a0reglamento, \u00a0luego \u00a0design\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo \u00a0a \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Virginia \u00a0 \u00a0Moreno \u00a0 \u00a0Herrera, \u00a0quien \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio del cargo al realizar el balance general \u00a0del \u00a0 \u00a0estado \u00a0 de \u00a0 cuenta \u00a0 del \u00a0 inmueble, \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 TADEUSZ, \u00a0 por \u00a0 concepto \u00a0de \u00a0cuotas \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0terreno \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0lotes \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 nombre \u00a0 \u2013no \u00a0 vendidos- \u00a0 deb\u00eda \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$9.175.000, \u00a0motivo \u00a0por el cual, el inculpado la\u00a0 despidi\u00f3 y acto seguido \u00a0nombr\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00c1ngel Humberto Castillo Ortiz, con quien continu\u00f3 trabajando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Se debati\u00f3 en el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0situaciones \u00a0 concretas \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 desempe\u00f1o \u00a0 de \u00a0 TADEUSZ \u00a0y H\u00e9ctor \u00a0Alonso \u00a0 \u00a0Acu\u00f1a \u00a0 \u00a0P\u00e1ez, \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 Condominio \u00a0Campestre \u00a0la \u00a0Mirage \u00a022 \u00a0y, \u00a0seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0corroboraron \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0bajo \u00a0el \u00a0manto \u00a0de \u00a0m\u00faltiples ilegalidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Convocaron a una \u00a0asamblea \u00a0de \u00a0copropietarios en Bogot\u00e1, el 4 de abril de 1997, con fallas en el \u00a0coeficiente \u00a0el \u00a0cual hicieron depender de 26 lotes a nombre del primero, contra \u00a0lo \u00a0 normado \u00a0 en \u00a0la \u00a0Ley \u00a056 \u00a0de \u00a01985, \u00a0que \u00a0ordenaba \u00a0que \u00a0los \u00a0parceladores \u00a0(TADEUSZ \u00a0 y \u00a0Acu\u00f1a \u00a0P\u00e1ez) no pod\u00edan tener m\u00e1s de un \u00a0voto en las referidas reuniones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Hicieron aparecer \u00a0en \u00a0 \u00a0varias \u00a0 \u00a0juntas \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0integrantes \u00a0 del \u00a0 qu\u00f3rum \u00a0 a \u00a0 Marcela \u00a0 \u00a0 Isabel \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Nohora \u00a0 Acu\u00f1a \u00a0 -hija \u00a0 y \u00a0 hermana \u00a0de \u00a0Acu\u00f1a \u00a0 \u00a0P\u00e1ez-, \u00a0 como \u00a0propietarias de dos lotes 4A y 4B, sin que en realidad lo fueran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0El qu\u00f3rum, la \u00a0asamblea \u00a0 y \u00a0 la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00c1ngel \u00a0Humberto \u00a0Castillo \u00a0Ortiz \u00a0para desempe\u00f1arse como administrador \u00a0-por \u00a0otro \u00a0a\u00f1o- \u00a0fueron \u00a0registrados \u00a0en \u00a0acta n\u00famero 7 de febrero 15 de 1999 \u00a0realizada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0nula mediante sentencia de 9 de octubre de \u00a02001 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Arbel\u00e1ez, \u00a0por \u00a0haberse celebrado en un sitio diverso \u00a0del \u00a0 domicilio \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 de \u00a0 los \u00a0respectivos \u00a0coeficientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) En las siguientes \u00a0sesiones, \u00a08 \u00a0y 9 tambi\u00e9n se denunci\u00f3 que incurrieron en similares anomal\u00edas, \u00a0aclarando \u00a0que en total se realizaron 6 asambleas (ordinarias y extraordinarias) \u00a0en Bogot\u00e1, de abril de 1997 al mismo mes de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0La \u00a0abogada \u00a0Adriana \u00a0Jacqueline S\u00e1nchez, \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 proceso \u00a0 ejecutivo \u00a0 de \u00a0 m\u00ednima \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a021 \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de Bogot\u00e1, \u00a0para \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de las cuotas de administraci\u00f3n de 17 lotes titulados a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0TADEUSZ, para lo \u00a0cual, \u00a0el \u00a027 \u00a0de julio de 2001, libr\u00f3 mandamiento de pago en contra de aqu\u00e9l, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0el \u00a0deudor \u00a0propuso \u00a0excepci\u00f3n de compensaci\u00f3n por la suma de \u00a0cuarenta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0un \u00a0 millones \u00a0 ($41\u2019000.000) \u00a0de \u00a0pesos: \u00a0capital \u00a0que \u00a0cubr\u00eda \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0con el \u00a0condominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00a0\u00a0 \u00a0E\u00a0\u00a0 \u00a0C\u00a0\u00a0 \u00a0H\u00a0\u00a0 O\u00a0\u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 de agosto de 2002, los copropietarios \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Eladio \u00a0 \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0 Arenas \u00a0 y \u00a0 Roberto \u00a0 L\u00f3pez \u00a0Pedraza, \u00a0 por \u00a0 intermedio \u00a0 de \u00a0 apoderado, \u00a0 denunciaron \u00a0 penalmente \u00a0a \u00a0TADEUSZ \u00a0STANISZEWSKI, por la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0 ilegal \u00a0 en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01997 \u00a0del \u00a0administrador \u00a0\u00c1ngel \u00a0 Humberto \u00a0Castillo \u00a0Ortiz \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cCondominio \u00a0Campestre \u00a0La \u00a0Mirage \u00a022\u201d, \u00a0persona que guardaba una estrecha relaci\u00f3n laboral con aqu\u00e9l \u00a0en la gerencia de otros inmuebles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cinco \u00a0actas \u00a0(enumeradas \u00a0del 4 a 9) la \u00a0Asamblea \u00a0ignor\u00f3 \u00a0adjuntar \u00a0los \u00a0informes de los estados financieros, balances, \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0gastos \u00a0correspondientes a los a\u00f1os 1997, 1998 y 1999; tampoco \u00a0plasm\u00f3 \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0a \u00a0cargo del inmueble ni las a favor de TADEUSZ, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, aprob\u00f3 presupuesto \u00a0alguno \u00a0para \u00a0la cancelaci\u00f3n de obras de inversi\u00f3n y salarios; sin que hubiese \u00a0la \u00a0 \u00a0junta \u00a0 de \u00a0 propietarios \u00a0 autorizado \u00a0 al \u00a0 administrador \u00a0 \u00c1ngel \u00a0 Humberto \u00a0 Castillo \u00a0 Ortiz, \u00a0el \u00a0adquirir cr\u00e9ditos o suscribir pagar\u00e9s.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TADEUSZ, inform\u00f3 en \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demanda tramitada en el Juzgado \u00a021 \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, que previo al cobro \u00a0ejecutivo \u00a0de \u00a0las cuotas de administraci\u00f3n, hab\u00eda iniciado similar proceso en \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 14 \u00a0 Civil \u00a0 Municipal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0 radicado \u00a0 1859-2000, \u00a0contra \u00a0la \u00a0referida \u00a0copropiedad, \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0pronto \u00a0 \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 $38\u2019000.000 \u00a0representados en cinco \u00a0(5) \u00a0pagar\u00e9s: \u00a0n\u00fameros P-4382557, \u00a0por \u00a0 \u00a0 $10\u2019000.000; \u00a0P-4382559, \u00a0por $9\u2019000.000; \u00a0P-5163273, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$11\u2019000.000; \u00a0P-5168274 \u00a0por $5\u2019000.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P-4382558, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$3\u2019000.000, \u00a0otorgados a su nombre por el \u00a0administrador \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1ngel \u00a0 \u00a0 Humberto \u00a0 \u00a0 Castillo \u00a0Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El referido Castillo \u00a0Ortiz, en ning\u00fan momento notific\u00f3 o le inform\u00f3 a la \u00a0Asamblea \u00a0 de \u00a0 Copropietarios, \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 giro \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0TADEUSZ, \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos quirografarios \u00a0aludidos, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0recibido \u00a0sumas de dinero diferentes a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0heredad, \u00a0tampoco \u00a0les \u00a0comunic\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0origen \u00a0o \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0dichos capitales: igual comportamiento omisivo tuvo para con la \u00a0junta el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Primero \u00a0Civil \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1, \u00a0el \u00a031 \u00a0de agosto de 2004, le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0junta, \u00a0por cuanto \u00c1ngel \u00a0Humberto Castillo Ortiz, en el acto \u00a0de \u00a0otorgamiento de los pagar\u00e9s extralimit\u00f3 sus facultades, toda vez que, para \u00a0comprometer \u00a0 \u00a0financieramente \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u201cCondominio \u00a0Campestre \u00a0La \u00a0Mirage \u00a022\u201d, \u00a0requer\u00eda \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de Administraci\u00f3n y no lo hizo \u00a0as\u00ed; \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 mencionada, \u00a0 fue \u00a0 confirmada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Cundinamarca, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0Civil, \u00a0 \u00a0Familia \u00a0 \u00a0y \u00a0Agraria, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2005.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I\u00a0 \u00d3 N\u00a0\u00a0\u00a0 P \u00a0R O C E S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 23 \u00a0 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a066 Seccional de Bogot\u00e1, dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0TADEUSZ STANISZEWSKI y \u00c1ngel Humberto Castillo \u00a0Ortiz, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 fraude \u00a0procesal \u00a0en concurso heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0 estafa \u00a0 agravada4, \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 \u00a0 de \u00a0coautores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El 4 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n presentado por la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0en \u00a0algunos \u00a0aspectos \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 22 de mayo de \u00a02012, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Fusagasug\u00e1, \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0TADEUSZ \u00a0STANISZEWSKI \u00a0y \u00a0\u00c1ngel \u00a0Humberto \u00a0Castillo Ortiz, a la \u00a0pena \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0meses de prisi\u00f3n \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de los punibles de fraude \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 con \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0a la multa de 400 smlmv; como sanci\u00f3n accesoria, los inhabilit\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso 69 meses y por \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0les \u00a0impuso \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a020 smlmv a favor de la persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0\u201cCondominio \u00a0 Campestre \u00a0 La \u00a0 Mirage \u00a022\u201d; \u00a0 finalmente, \u00a0 les \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a06 de noviembre de 2012, El \u00a0Tribunal de Cundinamarca, confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida por el \u00a0defensor de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El mismo sujeto \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0TADEUSZ, \u00a0inconforme con \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0de segundo grado, lo impugn\u00f3 y, a su turno, sustent\u00f3 el recurso \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 hoy \u00a0 califica \u00a0 la \u00a0 Sala5.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00a0\u00a0 \u00a0E\u00a0\u00a0 \u00a0M\u00a0\u00a0 \u00a0A\u00a0\u00a0 N\u00a0\u00a0 D\u00a0\u00a0 A\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, \u00a0art\u00edculo \u00a0207, \u00a0el \u00a0defensor elev\u00f3 cinco ataques \u00a0(principales y subsidiarios) contra el fallo emitido por el \u00a0Juez Colegiado, tal y como indica a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo: \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0defensa. Luego de referir variada normativa nacional e \u00a0internacional \u00a0sobre \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0garant\u00eda y de plasmar algunos \u00a0conceptos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0con \u00a0apoyo en algunas citas jurisprudenciales, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0origen de los pagar\u00e9s se gener\u00f3 por varios pr\u00e9stamos que su \u00a0mandante \u00a0le \u00a0hizo \u00a0a \u00a0la heredad, con la aprobaci\u00f3n de los administradores del \u00a0conjunto; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0tal \u00a0eventualidad \u00a0jam\u00e1s se les notific\u00f3 a los \u00a0copropietarios \u00a0 del \u00a0condominio, \u00a0expres\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0resulta \u00a0descabellado \u00a0suponer que se trat\u00f3 de un ocultamiento \u00a0premeditado\u201d \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0asamblea, \u00a0en \u00a0especial por Luis Vel\u00e1squez \u00a0en \u00a01996 \u201cquien nunca los devolvi\u00f3\u2026 \u00a0y \u00a0los \u00a0de \u00a0los a\u00f1os siguientes (1997, 1998, 1999) desaparecieron con el cambio \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0liderada \u00a0por el mismo copropietario Vel\u00e1squez\u201d6.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mencion\u00f3 \u00a0250 \u00a0recibos de gastos, que en su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0demostraban \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0las conductas endilgadas: todo esto, \u00a0condujo \u00a0 al \u00a0 jurista \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0predecesor \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0asesor\u00f3 \u00a0 en \u00a0 debida \u00a0 forma \u00a0 al \u00a0 investigado\u201d, \u00a0en tanto, aqu\u00e9l se enfoc\u00f3 en algunos medios que indicaban la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los soportes contables y el conocimiento de los propietarios del \u00a0dinero \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0prestado \u00a0TADEUSZ; \u00a0por \u00a0ello,\u00a0 sostuvo el recurrente que \u00a0\u201cas\u00ed \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0quien \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0todas las peticiones \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0del 16-05-07\u201d, sin embargo, su \u00a0asistido \u00a0por \u00a0ser \u00a0extranjero \u00a0estaba \u00a0en \u00a0desigualdad \u00a0jur\u00eddica y \u00a0\u201cel \u00a0inter\u00e9s de la defensa t\u00e9cnica \u00a0desapareci\u00f3\u201d, \u00a0porque no estuvo en el desarrollo de \u00a0las \u00a0 pruebas, \u00a0 tampoco \u00a0 vigil\u00f3 \u00a0 su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0y \u00a0jam\u00e1s \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n7.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0peritazgo conten\u00eda enormes deficiencias \u00a0las \u00a0cuales \u00a0dej\u00f3 de lado el defensor de instancia ni provoc\u00f3 alguna adici\u00f3n, \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0o complementaci\u00f3n en beneficio de\u00a0 su prohijado y, si esa fue \u00a0su \u00a0estrategia \u00a0para \u00a0propiciar su absoluci\u00f3n, tampoco lo solicit\u00f3 as\u00ed, am\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u201cfalta de pruebas\u201d \u00a0mencionadas \u00a0por \u00a0el \u00a0experto \u00a0citado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0fue explotada, \u00a0\u201cal \u00a0punto \u00a0que \u00a0los \u00a0Falladores, \u00a0ignoraron \u00a0esta \u00a0prueba\u201d\u00a0 \u00a0e invirtieron la carga de la misma al \u00a0condenar \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado porque la defensa no acredit\u00f3 la obligaci\u00f3n por \u00e9l \u00a0contra\u00edda, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0misma \u00a0figuraba en el Juzgado \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Fusagasug\u00e1 y no fue requerida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0solo \u00a0se \u00a0conformaron \u00a0\u201ccon el \u00a0aporte \u00a0de \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los Denunciantes \u00a0(sic)\u201d; \u00a0por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0defensa fue \u201comisiva, \u00a0 permisiva, \u00a0 lesiva\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0deber, \u00a0por \u00a0ello \u00a0el \u00a0recurrente, cit\u00f3 los medios que en su \u00a0sentir \u00a0demostraban \u00a0el \u00a0\u201cconocimiento de la deuda y \u00a0el \u00a0pr\u00e9stamo\u201d, \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0en \u00a0la audiencia se \u00a0controvirtieron \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0aunque \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0interrog\u00f3, \u00a0no \u00a0fue precisamente h\u00e1bil en el manejo \u00a0de la diligencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0el \u00a0togado \u00a0\u201calcanz\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 pedir\u2026 \u00a0 \u00a0 algunos \u00a0 \u00a0 testimonios\u201d, \u00a0con \u00a0ellos \u00a0supl\u00eda \u00a0las deficiencias a la garant\u00eda afectada, \u00a0\u201cno \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0audiencia\u2026 estando \u00a0presente \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba\u201d, \u00a0lesionando \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 grave \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 invocado \u00a0 y \u00a0 \u201cen \u00a0sus \u00a0alegatos, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0porque \u00a0los testigos le \u00a0expresaron \u00a0momentos antes que no les constaba nada\u201d, \u00a0ante \u00a0 lo \u00a0cual, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0\u201cun \u00a0defensor \u00a0l\u00facido, \u00a0serio\u201d \u00a0no \u00a0deja \u00a0el \u00a0juicio sin \u00a0pruebas, \u00a0luego \u00a0su \u201cactuaci\u00f3n\u2026resulta sospechosa \u00a0y \u00a0pueril\u201d\u201d, pues en su concepto, la condici\u00f3n de \u00a0copropietarios, \u00a0\u201clos \u00a0hac\u00eda \u00a0conocedores \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0nuevo \u00a0cit\u00f3 \u00a0las pruebas recopiladas en \u00a0instancia \u00a0y \u00a0las \u00a0cotej\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0jurisprudencia que refiere la necesidad de \u00a0incorporar \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0favorecer al implicado, aspectos que la \u00a0defensa \u00a0 no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0para \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0sobre \u00a0\u201cla \u00a0necesidad \u00a0de gastos ex\u00f3genos y del pr\u00e9stamo \u00a0realizado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Tadeusz, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cual, \u00a0 \u2018el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 enga\u00f1o\u2019 \u00a0queda en un plano insostenible\u2026 y \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0deviene \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0absoluci\u00f3n\u201d, \u00a0por \u00a0la \u00a0divergencia \u00a0que suscita una \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 activa \u00a0 \u00a0 versus \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 formal9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: \u00a0nulidad \u00a0por violaci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0Una vez se refiri\u00f3 a la infracci\u00f3n objeto \u00a0de \u00a0 \u00a0ataque, \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 cuadro \u00a0 sin\u00f3ptico \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decretadas en el impulso del proceso, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0indicar \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0cuenta que la carga de la \u00a0prueba radicaba en el Estado \u00a0e \u00a0hizo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0las \u00a0falencias \u00a0investigativas no detectadas por el Juez, \u00a0quien \u00a0a su turno, realiz\u00f3 un resumen de las mismas y habl\u00f3 de sus contenidos, \u00a0sin embargo, al final declar\u00f3 responsable a su mandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 los \u00a0copropietarios \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0rivalidad \u00a0reflejada en las acciones legales iniciadas de unos contra otros, por \u00a0ejemplo, \u00a0adujo \u00a0el \u00a0togado, \u201cpor las imprecisiones, \u00a0inexactitudes \u00a0y \u00a0ocultamiento \u00a0de informaci\u00f3n\u201d, los \u00a0denunciantes manipularon la realidad de lo ocurrido.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0anteriores \u00a0aspectos \u00a0\u201cno \u00a0fueron valorados por \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 operadores \u00a0 \u00a0 \u00a0 judiciales\u201d, en contra \u00a0de \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 normado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0277 \u00a0de la Ley 600 de 2000. Igualmente, se \u00a0 \u00a0dejaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 practicar \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 que \u00a0acreditaran \u00a0lo narrado por su prohijado, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0 \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0por \u00e9l suministrada, \u00a0 \u00a0era \u00a0cierta \u00a0y \u00a0verificable, \u00a0pues el origen de los pagar\u00e9s fue la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los salarios a los empleados del condominio \u00a0por \u00a0la \u00a0mora \u00a0en \u00a0el pago a \u00a0 \u00a0la \u00a0 administraci\u00f3n, \u00a0 motivo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 mandante, \u00a0 alleg\u00f3 \u00a0una \u00a0 \u00a0 lista \u00a0 \u00a0 de \u00a0personas a las que no se las \u00a0hizo \u00a0 comparecer, \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 ser \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0 el \u00a0ente \u00a0instructor, \u00a0todo \u00a0esto \u00a0 fue \u00a0 \u00a0corroborado \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0\u00c1ngel \u00a0 \u00a0Castillo \u00a0 \u00a0Ortiz \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 de \u00a0indagatoria, \u00a0quien cit\u00f3 a \u00a0siete \u00a0 \u00a0 \u00a0(7) \u00a0 \u00a0 \u00a0copropietarios \u00a0 \u00a0 que \u00a0 en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0enteraron \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0 seguido, \u00a0 critic\u00f3 \u00a0 la \u00a0 cartilla \u00a0decadactilar, \u00a0 los \u00a0 antecedentes \u00a0penales, \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0contable10 y un informe \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, por los vac\u00edos que dejaron, en especial centr\u00f3 su ataque en \u00a0las \u00a0funciones \u00a0cumplidas \u00a0por \u00a0el \u00a0perito \u00a0quien en su criterio \u201cno \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0diligente \u00a0y \u00a0comprometida, pues no estudi\u00f3 \u00a0juiciosamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 acopiada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 penal\u201d, \u00a0 de \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0\u201ccuidadoso \u00a0en \u00a0obtener \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n necesaria para cumplir sus \u00a0funciones\u201d, \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0hubiesen corroborado \u00a0que su prohijado actu\u00f3 en forma legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0jam\u00e1s se realiz\u00f3 una \u201cverdadera \u00a0investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0a tono con \u00a0algunas \u00a0decisiones \u00a0jurisprudenciales \u00a0citadas \u00a0por el recurrente, su procurado \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0absuelto, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 232 de la Ley 600 de \u00a02000; \u00a0luego, \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0reprender \u00a0a \u00a0la fiscal\u00eda porque no practic\u00f3 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia Ram\u00edrez, \u00a0repudiando \u00a0su importancia, por tanto, continu\u00f3 en su alegato de \u00a0instancia, \u00a0refiri\u00e9ndose a la evidencia soportada en el proceso civil, acopiada \u00a0por \u00a0el \u00a0ente instructor, pero que en su sentir, \u201cla \u00a0realidad \u00a0es \u00a0otra\u201d, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente no se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0recibo, \u00a0no sabe d\u00f3nde se encuentran o est\u00e1n, neg\u00e1ndosele a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0el derecho a la prueba, no obstante, el libelista los adjunto con \u00a0la demanda de casaci\u00f3n objeto de estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0 atac\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 quien \u00a0\u201cno \u00a0ejerci\u00f3 en realidad \u00a0una \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 del \u00a0 orden \u00a0 jur\u00eddico\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 el \u00a0 cierre \u00a0 del \u00a0 ciclo \u00a0instructivo, \u00a0desatendiendo el art\u00edculo 398 de la Ley \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000, \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 las \u00a0partes \u00a0hubiesen \u00a0ejercido \u00a0alguna \u00a0actividad \u00a0probatoria, \u00a0 esto \u00a0pues, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0del \u00a0contenido del canon 234 ib\u00eddem y \u00a0en \u00a0esencia, porque las sentencias \u201cdesconocieron el \u00a0contenido \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0238\u201d \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 obra \u00a0procesal \u00a0citada, \u00a0\u201cen \u00a0la medida en que no \u00a0expusieron \u00a0razonadamente \u00a0el m\u00e9rito que le asignaban \u00a0a \u00a0cada prueba\u201d, el cual \u00a0pas\u00f3 \u00a0 a \u00a0explicar \u00a0de \u00a0manera \u00a0ampl\u00eda, \u00a0para despu\u00e9s, revelar los \u00a0medios \u00a0dejados \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0practicar: \u00a0 \u00a0 a) a ninguno de los copropietarios del \u00a0condominio \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en declaraciones juradas, \u00a0b) ni a \u00a0los \u00a0deudores \u00a0morosos, c) \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0administradores \u00a0Mauricio \u00a0 \u00a0 \u00c1vila \u00a0Castellanos, \u00a0 Virginia \u00a0Moreno, \u00a0 \u00a0 Sandra \u00a0Cubillos \u00a0y Nubia \u00a0Teresa \u00a0D\u00edaz Parra, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 d) a ning\u00fan \u00a0trabajador \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 predio \u00a0 \u00a0(aseadoras, \u00a0 \u00a0vigilantes, \u00a0 \u00a0auxiliares) \u00a0 \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 sus \u00a0acreencias \u00a0laborales, \u00a0e) \u00a0no \u00a0 se \u00a0recolect\u00f3 \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0civiles \u00a0prueba \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0y \u00a0f) \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0se \u00a0ratificaron \u00a0seis \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0plenario sobre los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales medios, en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0jurista, \u00a0eran \u00a0posibles de atender y \u00a0necesarios para desvirtuar las imputaciones elevadas \u00a0contra \u00a0su \u00a0mandante, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0\u201cla ausencia de \u00a0pruebas \u00a0impone \u00a0la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0 \u00a07\u00ba \u00a0 del \u00a0 C.PP\u201d, \u00a0 \u00a0advirtiendo \u00a0 \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0victimiz\u00f3 \u00a0 \u00a0doblemente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0TADEUSZ, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0formalidades \u00a0 perdi\u00f3 \u00a0su \u00a0capital y por las formalidades es \u00a0condenado\u201d \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0punto \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0yerro \u00a0demandado, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que los \u00a0 juzgadores \u00a0jam\u00e1s \u00a0verificaron \u00a0las \u00a0citas \u00a0sugeridas \u00a0 por \u00a0su \u00a0mandante \u00a0en \u00a0la \u00a0injurada, ni el \u00a0 Estado \u00a0 le \u00a0prob\u00f3 \u00a0los \u00a0delitos \u00a0endilgados, motivo por el \u00a0cual, \u00a0 es \u00a0 importante \u00a0volver \u00a0 \u00a0a \u00a0 investigar \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0explicar \u00a0 \u00a0el \u00a0origen \u00a0de los pagar\u00e9s \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0precluya \u00a0 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0prohijado11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0peticion\u00f3 declarar la nulidad de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo: \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0 Elevado \u00a0 con \u00a0 base \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 \u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 9 \u00a0 (conducta \u00a0 punible) \u00a0 y \u00a0 7 \u00a0 (presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia),\u00a0 \u00a0en la medida \u00a0que \u00a0los falladores dejaron de valorar las siguientes \u00a0pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) Una \u00a0 constancia \u00a0 suscrita \u00a0 por \u00a0 su \u00a0prohijado \u00a0 y \u00a0 Virginia \u00a0Moreno, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0acredita \u00a0que \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0le \u00a0adeudaba \u00a0al primero \u00a0la suma de $1\u2019327.155 \u00a0pesos, \u00a0 \u00a0con \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 el \u00a0 \u201cenga\u00f1o\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado no hubiese \u00a0tenido \u00a0 \u00a0 ning\u00fan \u00a0 \u00a0 soporte \u00a0 \u00a0s\u00f3lido, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se invirti\u00f3 el \u00a0principio de la carga de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2)\u00a0 \u00a0 \u00a0 Un \u00a0 \u00a0 balance \u00a0 \u00a0general \u00a0clasificado \u00a0 \u00a0 del \u00a0a\u00f1o \u00a01996, realizado por \u00a0Virginia \u00a0 Moreno, \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0unos \u00a0gastos del condominio sufragados \u00a0por \u00a0 TADEUSZ\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los propietarios de tales hechos, lo cual, tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desvirt\u00faa \u00a0 lo \u00a0 declarado \u00a0 ante \u00a0 notario \u00a0 por \u00a0la \u00a0misma \u00a0Virginia \u00a0 \u00a0Moreno, \u00a0 \u201ccuando \u00a0 \u00a0 \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 falsamente \u00a0que\u2026 \u00a0TADEUSZ \u00a0ingres\u00f3 \u00a0por \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0ventana \u00a0 \u00a0y \u00a0 sustrajo \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0 contables\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de aplicar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0toda vez \u00a0que \u00a0\u00e9stos medios, \u00a0junto \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 lista \u00a0 de \u00a0 recibos \u00a0y \u00a0morosos, \u00a0ratifica \u00a0que \u00a0su \u00a0mandante \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0pagar\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dineros \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0 prestados \u00a0a \u00a0la \u00a0heredad, \u00a0siendo \u00a0as\u00ed, \u00a0debe absolv\u00e9rsele \u00a0por \u00a0 atipicidad, \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cenga\u00f1o\u201d; \u00a0 en \u00a0este \u00a0 punto, \u00a0 indic\u00f3, \u00a0que \u00a0 \u201clas \u00a0sentencias \u00a0sostienen \u00a0que no hay \u00a0prueba, \u00a0cuando habi\u00e9ndola no la valoran\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Trajo \u00a0 a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0una \u00a0lista \u00a0de \u00a038 \u00a0recibos que fueron escondidos, apropiados u \u00a0ocultados \u00a0 \u2013en \u00a0 su \u00a0opini\u00f3n- \u00a0 \u00a0 por \u00a0Luis \u00a0Eladio \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0y Mauricio \u00c1vila \u00a0 \u00a0Castellanos, \u00a0 allegada \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0donde \u00a0se \u00a0observan \u00a0las \u00a0diversas \u00a0sumas \u00a0de dinero generadas por concepto de regalos de \u00a0navidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0reparaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0locativas, \u00a0 \u00a0 siembra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00e1rboles, \u00a0entre \u00a0otros gastos de funcionamiento que la comunidad \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0por \u00a0la mora en el \u00a0pago \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 administraci\u00f3n, \u00a0 motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 sufragados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0prohijado; \u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 u \u00a0 \u00a0 ocultamiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0denunciantes\u201d, \u00a0 de \u00a0soportes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0facturas, \u00a0desaparecieron \u00a0al \u00a0momento \u00a0de ser \u00a0desalojado \u00a0su \u00a0mandante \u00a0del \u00a0cargo, por orden de la \u00a0Inspectora \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 de \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Arbel\u00e1ez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conden\u00e1ndose \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0extranjero \u00a0 sin \u00a0pruebas13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 a \u00a0los \u00a0comprobantes \u00a0de \u00a0pago \u00a0(recibos \u00a0de \u00a0gasolina, \u00a0cloro, \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 aseo, \u00a0 candado, \u00a0 obras, \u00a0 linterna, \u00a0 mantenimiento, \u00a0droguer\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0etc\u00e9tera) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0allegados \u00a0por su prohijado al proceso ejecutivo adelantado contra \u00a0el \u00a0Condominio, \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Civil del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Fusagasug\u00e1, \u00a0 \u00a0 por \u00a0todo ello, advirti\u00f3, que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 violentaron \u00a0los \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0de la \u00a0prueba \u00a0y el principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0porque \u00a0tales \u00a0documentos \u00a0-que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 adjunt\u00f3 \u00a0a la demanda de casaci\u00f3n- \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 solicitados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0decret\u00f3 \u00a0 \u00a0y no fueron valorados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 declaraciones \u00a0extrajuicio \u00a0aportadas por \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 Norha \u00a0Lucia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acu\u00f1a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00e1ez, \u00a0Alfonso \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0Ancizar \u00a0Tique \u00a0Vargas, \u00a0 \u00a0si \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0sopesadas \u00a0de \u00a0manera \u00a0integral \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0conjunto, \u00a0hoy \u00a0estar\u00eda \u00a0absuelto \u00a0hoy \u00a0su \u00a0mandante, \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales, \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0turno, muestran \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustrajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ning\u00fan \u00a0 \u00a0 documento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0copropiedad \u00a0 y \u00a0confirman el \u00a0conflicto \u00a0 \u00a0 \u00a0personal \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 TADEUSZ \u00a0y \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0 Vel\u00e1squez, \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0as\u00ed, \u00a0 \u00a0el examen de \u00a0los \u00a0medios \u00a0 \u00a0 no \u00a0present\u00f3 \u00a0\u201cnada \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0fondo\u201d, \u00a0como para \u00a0sentenciar \u00a0a \u00a0su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expresado, adujo el memorialista que \u00a0aflora \u00a0la \u00a0duda \u00a0a \u00a0favor \u00a0de su prohijado, porque se acredit\u00f3 sumariamente el \u00a0estado \u00a0financiero \u00a0del condominio, la mora, el deber de cancelar los gastos, la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 facturas \u00a0 y \u00a0 no \u00a0descarta \u00a0que \u00a0lo \u00a0copropietarios \u00a0tuvieran \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0estos hechos; por tanto, peticion\u00f3 casar el fallo recurrido y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolver de los \u00a0cargos imputados a su protegido jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto\u00a0 \u00a0cargo: \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad. \u00a0Sustentado \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 9 (conducta punible) y 10 (Tipicidad) \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 y 620 (validez impl\u00edcita de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos valores) del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Comercio \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 evidente \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0preceptos \u00a0 \u00a0246 \u00a0 \u00a0(estafa) \u00a0 y \u00a0 453 \u00a0 (Fraude \u00a0procesal) \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juez penal se bas\u00f3 en lo decidido en la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil \u00a0que \u00a0declar\u00f3 que el administrador del condominio -el otro \u00a0procesado \u00a0aqu\u00ed-, \u00a0no cont\u00f3 con el consentimiento de la persona jur\u00eddica para \u00a0otorgar \u00a0 \u00a0los \u00a0 pagar\u00e9s \u00a0 a \u00a0 TADEUSZ, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0actu\u00f3 \u00a0por fuera de sus atribuciones legales, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0declar\u00f3 \u00a0probada \u00a0la excepci\u00f3n de inoponibilidad del contrato, \u00a0dejando \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0legales los t\u00edtulos frente al condominio, por ineficacia \u00a0del \u00a0negocio: \u00a0todo \u00a0esto, fue avalado por la magistratura, constituyendo prueba \u00a0material de los punibles endilgados.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los falladores tergiversaron \u201clos \u00a0fundamentos de las providencias judiciales cuando reconocen la \u00a0inoponibilidad \u00a0de \u00a0los t\u00edtulos\u201d, porque la falta de \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0reato \u00a0alguno, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ello, adecuaron el \u00a0enga\u00f1o \u00a0y, \u00a0de \u00a0paso, \u00a0rechazaron la existencia de causa legal de los pagar\u00e9s, \u00a0pero \u00a0no \u00a0percibieron \u00a0que \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0inmediata de tal actuar, es que el \u00a0administrador \u00a0al \u00a0proceder \u00a0por fuera de sus facultades, exime al condominio de \u00a0esa \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0y en su defecto recae en \u00e9l, por ello, no se violent\u00f3 la ley \u00a0penal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0jurisprudencia civil, el omitir \u00a0tales \u00a0requisitos, \u00a0\u201cno afecta el negocio jur\u00eddico \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen \u00a0al \u00a0documento\u201d, motivo por el cual, \u00a0\u201cla \u00a0inoponibilidad \u00a0no cuestiona la procedencia de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0como \u00a0ella persiste es v\u00e1lida, \u00a0entonces \u00a0no hay ilegalidad alguna, para preservar conceptos propios del sistema \u00a0penal \u00a0como \u00a0el \u00a0de ultima ratio e intervenci\u00f3n m\u00ednima, por manera que solo la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0aludida \u00a0se \u00a0debe encargar de sus propias materias -que en sentir \u00a0del \u00a0abogado- \u00a0se \u00a0identifican \u00a0con \u00a0el \u00a0caso aqu\u00ed juzgado: entendidas as\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hay \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0\u201cenga\u00f1o\u201d \u00a0y \u00a0es \u00a0procedente \u00a0absolver \u00a0a su prohijado de los cargos a \u00e9l \u00a0atribuidos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0cargo: \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 \u00a0raciocinio. \u00a0 \u00a0 Elevado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0238 \u00a0(apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas) de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0 \u00a0y \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a su mandante, \u00a0para \u00a0 ello, \u00a0 transcribi\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Eladio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Vel\u00e1squez, \u00a0Roberto \u00a0L\u00f3pez \u00a0Pedraza, \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 concepto, \u00a0 \u201cmuestran \u00a0 los \u00a0 conflictos \u00a0 y \u00a0 rencillas \u00a0que \u00a0han \u00a0marcado \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n\u201d \u00a0entre \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 denunciantes, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual, las instancias \u00a0plasmaron \u00a0 la \u00a0 regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0a \u00a0estos \u00a0 \u00a0 \u00faltimos \u00a0hay \u00a0que \u00a0creerles, \u00a0justamente, \u00a0por \u00a0esa \u00a0calidad \u00a0y, \u00a0 \u00a0si \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0 presente \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trajeron \u00a0 a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0variadas \u00a0 \u00a0 \u00a0acciones \u00a0 \u00a0 civiles, \u00a0administrativas \u00a0y policiales, promovidas \u00a0por \u00a0los rivales citados, \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0no fue advertida por los falladores, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0revelaba una \u00a0seria enemistad entre ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0debieron \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas con prudencia y mucho \u00a0cuidado \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3, \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 cual, \u00a0 \u00a0se \u00a0violent\u00f3 \u00a0la regla de la \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0que \u00a0dice: \u00a0\u201csiempre \u00a0 o \u00a0 casi \u00a0 siempre \u00a0 que \u00a0existe \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0previo, \u00a0persistente \u00a0 y \u00a0desmedido \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0(Denunciante-Denunciado) \u00a0sucede \u00a0que \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0denunciantes carece de credibilidad porque est\u00e1 \u00a0impregnada \u00a0 de \u00a0 cuestiones \u00a0vindicativas \u00a0y \u00a0enturbian \u00a0la \u00a0sinceridad \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0los detractores omitieron \u00a0relacionar \u00a0informaci\u00f3n valiosa, como la existencia \u00a0real \u00a0 de \u00a0los \u00a0recibos \u00a0de \u00a0gastos \u00a0a \u00a0favor \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 TADEUSZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201centonces \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0que \u00a0de \u00a0la noche a la ma\u00f1ana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0surgido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deuda\u201d, \u00a0ni el \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0copropietarios \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 tuvieran \u00a0 \u00a0 idea \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 pr\u00e9stamos, \u00a0aunado \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 las \u00a0manifestaciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 denunciantes, \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0puras \u00a0 \u00a0especulaciones \u00a0realizadas \u00a0para \u00a0contaminar \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0en tanto, el balance \u00a0muestra \u00a0dos \u00a0situaciones: \u00a0una, \u00a0los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0le adeudaba su prohijado al \u00a0condominio \u00a0por \u00a0administraci\u00f3n y aquellos otros que \u00a0la \u00a0heredad \u00a0le \u00a0deb\u00eda a \u00a0\u00e9l, por las expensas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 incurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Virginia \u00a0 Moreno, \u00a0 cuando \u00a0 anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0nunca \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0 documentos \u00a0 originales \u00a0a \u00a0Luis \u00a0 Eladio \u00a0 Vel\u00e1squez, \u00a0\u201cporque \u00a0estos \u00a0est\u00e1n \u00a0 en \u00a0 poder \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0Tadeus \u00a0(sic)\u2026 \u00a0ya que el (sic) \u00a0entr\u00f3 \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 ventana \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0donde \u00a0reposaban \u00a0dichos \u00a0papeles, \u00a0y los sac\u00f3 \u00a0 todo \u00a0esto \u00a0sucedi\u00f3\u201d \u00a0 el \u00a0 14\u00a0 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0de \u00a01996; \u00a0 \u00a0 \u00a0 tal \u00a0afirmaci\u00f3n, muestra para el togado hechos diversos, \u00a01) \u00a0 la \u00a0 entrega \u00a0 de \u00a0 gastos \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0a \u00a0Luis \u00a0 Eladio \u00a0 Vel\u00e1squez, \u00a02) copias \u00a0u \u00a0 \u00a0 originales \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 cambian \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 nada \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n, \u00a03) \u00a0esos \u00a0 documentos \u00a0 fueron \u00a0 ocultados \u00a0 por \u00a0 los \u00a0denunciantes, \u00a04) \u00a0estas \u00a0situaciones \u00a0no \u00a0excluyen \u00a0el conocimiento del origen de los pagar\u00e9s, \u00a0 \u00a05) \u00a0existe \u00a0escrito \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0legajos \u00a0a \u00a0su \u00a0mandante por parte de \u00a0Virginia \u00a0 \u00a0Moreno, \u00a06) En el \u201cgolpe \u00a0de \u00a0estado o toma de poder en la \u00a0Asamblea\u201d, liderada por \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Eladio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Vel\u00e1squez, \u00a0para \u00a0sacar \u00a0al \u00a0administrador \u00a0\u00c1ngel \u00a0Castillo y a unos \u00a0trabajadores de la heredad, se perdieron los libros, actas y \u00a0presupuestos; \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0memorialista, \u00a0no exist\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0inter\u00e9s \u00a0por parte de los denunciantes para aportar \u00a0la \u00a0prueba que beneficiaba a su prohijado. Y como su protegido jur\u00eddico \u00a0cancel\u00f3 los dineros adeudados al \u00a0condominio \u00a0en \u00a0los \u00a0a\u00f1os 2008 a 2010, se cae de su \u00a0peso \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0argumento \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00e9l \u00a0 quer\u00eda \u00a0 \u00a0 eludir \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 obligaciones \u00a0con \u00a0el condominio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la trascendencia, volvi\u00f3 a referirse a \u00a0la \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0demuestra \u00a0falencias \u00a0en \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0judiciales, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0fluye la duda sobre la veracidad de las \u00a0afirmaciones \u00a0 \u00a0suministradas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 denunciantes, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 subsisten \u00a0\u201cunas imputaciones carentes de configuraci\u00f3n en el \u00a0mundo \u00a0fenomenol\u00f3gico\u201d, junto con la \u201cfalta \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n de la prueba\u201d, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0contraria el principio de presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0concaten\u00f3 \u00a0sus ideas sobre \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Derecho, \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana, \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder, el debido proceso, el derecho de contradicci\u00f3n, in dubio \u00a0pro \u00a0reo; la carga, necesidad y derecho de la prueba e incluso, se refiri\u00f3 a la \u00a0forma \u00a0debida \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0producir \u00a0una \u00a0sentencia, \u00a0para finalmente \u00a0peticionar, \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido y en su lugar absolver a su mandante de \u00a0los cargos por los que fue sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N \u00a0 \u00a0O\u00a0\u00a0 \u00a0R \u00a0 \u00a0E \u00a0C \u00a0 \u00a0U \u00a0R \u00a0 \u00a0R \u00a0E \u00a0 \u00a0N \u00a0T \u00a0 \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado judicial de \u00a0la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 Condominio \u00a0Campestre \u00a0La \u00a0Mirage 22, en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0traslado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0no \u00a0 impugnantes \u00a0en \u00a0punto \u00a0del recurso extraordinario incoado por el defensor de \u00a0TADEUSZ, \u00a0 \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0se \u00a0opon\u00eda \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0all\u00ed \u00a0expuestas \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 defecto \u00a0solicit\u00f3 \u00a0no casar \u00a0el fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por cada \u00a0cargo \u00a0elevado, \u00a0el abogado present\u00f3 sus \u00a0contraargumentos \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0de \u00a0plano \u00a0las \u00a0aseveraciones planteadas en el \u00a0libelo, \u00a0 \u00a0verbigracia, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0los \u00a0recibos \u00a0allegados \u00a0de \u00a0manera \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0al \u00a0proceso \u00a0civil, que en alg\u00fan momento, \u00a0podr\u00edan \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0TADEUSZ, \u00a0no pueden ser valorados como \u00a0tales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 porque \u00a0no \u00a0existe claridad sobre su \u00a0origen, \u00a0al suponer que si el inculpado le prestaba dinero \u00a0al \u00a0condominio \u00a0para \u00a0cubrir \u00a0gastos \u00a0de \u00a0manutenci\u00f3n \u00a0por la mora de los otros \u00a0copropietarios, \u00a0 el \u00a0procedimiento \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0tales \u00a0eventualidades \u00a0fue \u00a0ilegal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 solo prueban que se \u00a0expidieron \u00a0por \u00a0los \u00a0montos\u00a0 y conceptos rese\u00f1ados en ellos, pero de ah\u00ed \u00a0no \u00a0puede \u00a0deducirse \u00a0su \u00a0correspondencia con los supuestos prestamos realizados \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tadeusz \u00a0Staniszewski, \u00a0 para \u00a0su \u00a0cancelaci\u00f3n, \u00a0menos \u00a0sirven de soporte a un comprobante y registro porque ellos \u00a0nunca \u00a0se \u00a0dieron, \u00a0pues los incriminados en ninguna parte han manifestado sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una contabilidad llevada en debida forma, simplemente se han \u00a0limitado \u00a0a \u00a0hablar \u00a0de \u00a0una constancia de polic\u00eda, que los supuestos libros de \u00a0contabilidad \u00a0se \u00a0extraviaron. \u00a0Nunca los procesados, administrador y presidente \u00a0del \u00a0consejo \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n, adujeron \u00a0que \u00a0(sic) persona act\u00fao (sic) por la \u00e9poca\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0como \u00a0contador \u00a0para \u00a0llevar libros, no existen \u00a0comprobantes \u00a0de pago de honorarios del caso por cuenta del Condominio; tampoco, \u00a0dentro \u00a0de la oportunidad legal frene a la p\u00e9rdida o extrav\u00edo de los libros de \u00a0contabilidad, \u00a0no llevaron a cabo la reconstrucci\u00f3n de la misma con base en los \u00a0documentos \u00a0hist\u00f3ricos \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance, \u00a0por \u00a0cuanto que de su \u00a0propio \u00a0dicho \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0aducidas en este sentido en manos de \u00a0supuestas \u00a0terceras \u00a0personas \u00a0solo \u00a0obtuvieron \u00a0fotocopias \u00a0de \u00a0los \u00a0recibos \u00a0y \u00a0facturas, \u00a0nunca \u00a0de \u00a0comprobantes contables que reflejan la causa de aquellos y \u00a0menos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0afectado \u00a0una \u00a0partida \u00a0con \u00a0una deuda \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0condominio \u00a0y \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Staniszewski.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esos \u00a0par\u00e1metros, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0al recurrente en ninguno de sus ataques, \u00a0puesto \u00a0 que \u00a0 eran \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0 \u201csimples \u00a0 \u00a0 \u00a0 corazonadas\u201d \u00a0 y \u00a0carentes \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0probatorio, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0deben \u00a0\u201cdesechar\u201d, \u00a0para \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 mantener \u00a0 \u201cen \u00a0 firme \u00a0en \u00a0todos \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0penales \u00a0y \u00a0civiles \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O \u00a0N E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0advierte que los ataques formulados \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 nivel \u00a0 expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0no \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0m\u00ednimos presupuestos de\u00a0 l\u00f3gica-argumentativa descritos por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para admitir la demanda \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0del \u00a0 hoy \u00a0 condenado \u00a0 TADEUSZ \u00a0STANISZEWSKI, con el fin de lograr \u00a0la\u00a0 \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0el defensor \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0graves \u00a0falencias, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0atentan contra la filosof\u00eda que \u00a0inspira el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0a\u00fan \u00a0puede entenderse los reproches \u00a0como \u00a0nuevas \u00a0rutas \u00a0para confeccionar escritos de libre importe y, ensayar, por \u00a0ese \u00a0camino, \u00a0derrumbar \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad inherente a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0concebidas \u00a0en \u00a0los \u00a0prove\u00eddos; tampoco consiste en a\u00f1adir un \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0ideas \u00a0disgregadas \u00a0y \u00a0fragmentadas \u00a0en los libelos en b\u00fasqueda de \u00a0fines \u00a0jur\u00eddicos subjetivos o hipot\u00e9ticos para asegurar un posible \u00e9xito, tal \u00a0como lo plasm\u00f3 el recurrente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0metodolog\u00eda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 el \u00a0estudio \u00a0 de \u00a0 las \u00a0censuras \u00a0en \u00a0bloque, \u00a0estableciendo \u00a0aquellos \u00a0puntos \u00a0m\u00e1s \u00a0sobresalientes, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar de manera precisa los desatinos de mayor \u00a0impacto \u00a0l\u00f3gico \u00a0argumentativo, con el inmediato objeto de brindarle al jurista \u00a0suficiente claridad en torno a los dislates.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0oportunidades y de vieja data, la estructura jur\u00eddica del discurso, \u00a0su \u00a0 entendimiento \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0debe \u00a0sustentarse \u00a0cada \u00a0cargo \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0hallan \u00a0los \u00a0referidos por el jurista, que \u00a0abarcan \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dispensadas en la Ley 600 de 2000, motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0relevar \u00a0este aspecto de las consideraciones, por sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia \u00a0y \u00a0econom\u00eda procesal, en tanto, lo que huelga realizar es explicar \u00a0las \u00a0 fallas \u00a0l\u00f3gico \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0presenta \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0condensados \u00a0en el libelo, desde luego, haciendo hincapi\u00e9, cuando lo amerite la \u00a0situaci\u00f3n, en la t\u00e9cnica exigida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Yerros detectados en la nulidad elevada por \u00a0violaci\u00f3n al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 el \u00a0profesional \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0satur\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0con \u00a0apreciaciones \u00a0personales, \u00a0hipot\u00e9ticas, \u00a0subjetivas \u00a0y \u00a0fuera de contexto, en contra de los principios que \u00a0preceden \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0objetividad y claridad, por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0sostuvo \u00a01) \u00a0\u201cno \u00a0resulta \u00a0descabellado suponer que se trat\u00f3 de \u00a0un \u00a0 ocultamiento \u00a0 premeditado\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0recibos, \u00a02) \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0antecesor, \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0 asesor\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0debida \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0al \u00a0investigado\u201d, 3) \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 un \u00a0ciudadano \u00a0extranjero, \u00a0su \u00a0asistido \u00a0estaba \u00a0en \u00a0desigualdad \u00a0jur\u00eddica, entonces, \u201cel inter\u00e9s de la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 desapareci\u00f3\u201d, \u00a0 4) \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se controvirtieron las \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0aunque \u00a0\u201cla \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica si \u00a0interrog\u00f3, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0h\u00e1bil \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 manejo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0diligencia\u201d y 5) \u00a0el \u00a0abogado \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0pedir \u00a0unos testimonios, con los que se \u00a0supl\u00eda \u00a0las deficiencias alegadas, \u201cno obstante, en \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0estando \u00a0 \u00a0presente \u00a0 los \u00a0 testigos, \u00a0 renunci\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0prueba\u201d, \u00a0porque \u00a0le \u00a0informaron \u00a0\u201cque \u00a0no \u00a0le \u00a0constaba nada\u201d: \u00a0por \u00a0todo, \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de su \u00a0antecesor \u00a0\u201cresulta sospechosa y pueril\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se entiende, la violaci\u00f3n al derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0con \u00a0afirmaciones \u00a0particulares, \u00a0ni con base en \u00a0conclusiones \u00a0como las anotadas, donde el recurrente sostuvo que su antecesor no \u00a0hizo \u00a0lo que \u00e9l cree que hubiese debido hacer, am\u00e9n de criticar lo actuado por \u00a0el \u00a0togado, \u00a0porque \u00a0no \u00a0fue \u00a0de su agrado, sin demostrar, como era su deber, el \u00a0yerro denunciado a tono con la tem\u00e1tica planteada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0en igual \u00a0forma, \u00a0impuso \u00a0su \u00a0inconformidad, \u00a0por \u00a0encima \u00a0del \u00a0criterio \u00a0esbozado por las \u00a0instancias, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0predominara \u00a0el \u00a0suyo \u00a0antes \u00a0que \u00a0el \u00a0de la \u00a0judicatura, \u00a0al \u00a0decir, 1) que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n de los pagar\u00e9s se origin\u00f3 por varios pr\u00e9stamos que su porhijado le \u00a0hizo \u00a0a la copropiedad, 2) los \u00a0juzgadores \u00a0exclusivamente \u00a0se \u00a0contentaron \u00a0con \u00a0las \u00a0copias \u00a0de las sentencias \u00a0civiles \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 denunciantes, \u00a0 por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0fue \u00a0\u201comisiva, \u00a0 \u00a0 permisiva, \u00a0 \u00a0 lesiva\u201d, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 profesi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 3) \u00a0el \u00a0peritazgo \u00a0no fue atacado ni en la \u00a0investigaci\u00f3n y mucho menos en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se puede apreciar, las aserciones del \u00a0libelista \u00a0 fueron \u00a0lanzadas \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0sustento \u00a0argumentativo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y contra los lineamientos expuestos en el fallo de segundo grado, que \u00a0en esencia, sobre el particular, dijo:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien efectivamente los t\u00edtulos valores \u00a0ya \u00a0referidos \u00a0no \u00a0fueron tachados de falsos, lo que aqu\u00ed se debate es el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0oponibles, pues la obligaci\u00f3n all\u00ed \u00a0contenida \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 autorizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0General \u00a0del \u00a0\u2018Condominio \u00a0La Mirage 22\u2019, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0tuvo \u00a0informaci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0tales \u00a0pagar\u00e9s \u00a0fueron utilizados para \u00a0inducir \u00a0a \u00a0error \u00a0a \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de que expidiera \u00a0mandamiento \u00a0ejecutivo \u00a0de \u00a0pago \u00a0contra \u00a0la \u00a0copropiedad \u00a0y \u00a0a favor de TADEUSZ \u00a0STANISZEWSKY, \u00a0pago que no se realiz\u00f3 al prosperar la excepci\u00f3n incoada por el \u00a0condominio \u00a0 configur\u00e1ndose \u00a0 el \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0 procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0texto \u00a0explicativo, \u00a0mezcl\u00f3 \u00a0en forma indiscriminada, \u00a0institutos \u00a0jur\u00eddicos excluyentes, los cuales deben ser revelados por separado, \u00a0puesto \u00a0 que \u00a0cada \u00a0embestida \u00a0conlleva \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0independiente \u00a0y, \u00a0al \u00a0combinarlos, \u00a0se \u00a0tornan \u00a0confusos \u00a0e \u00a0imprecisos, desapareciendo de contera, el \u00a0alcance, \u00a0 validez \u00a0 y \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0ello \u00a0identifica \u00a0la \u00a0evidente \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0postulado \u00a0de autonom\u00eda \u00a0que rige el recurso de casaci\u00f3n, al sustentar el jurista el yerro \u00a0propuesto \u00a0de nulidad en un mismo texto argumentativo, con errores propios de la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0cuando \u00a0expres\u00f3 \u00a0\u201cque \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0falladores \u00a0 \u00a0ignoraron \u00a0 \u00a0esta \u00a0 prueba\u201d, es decir, el dictamen pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: violent\u00f3, \u00a0en \u00a0igual \u00a0forma \u00a0el profesional del derecho, el principio de no contradicci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la motivaci\u00f3n debe guardar una unidad conceptual de tal modo que \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0l\u00ednea \u00a0 hermen\u00e9utica, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 afirmar \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 vez \u00a0 negar \u00a0 alguna \u00a0 circunstancia, \u00a0hecho \u00a0o \u00a0determinada \u00a0teor\u00eda, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n que la conclusi\u00f3n ser\u00eda producto \u00a0de \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0intelectivo \u00a0confuso \u00a0-como \u00a0en \u00a0el caso en estudio- pues \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0togado \u00a0que \u00a0se violent\u00f3 el derecho de defensa. Sin embargo, en el \u00a0mismo \u00a0cuerpo \u00a0argumentativo, \u00a0expuso, \u00a0\u201cla defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 si \u00a0interrog\u00f3\u201d \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0su predecesor tambi\u00e9n peticion\u00f3 pruebas: con ello, lo \u00fanico claro \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del jurista est\u00e1 marcado por la nulidad denunciada, pero \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0sustento \u00a0para \u00a0hacer \u00a0depender \u00a0de \u00a0ella la trascendencia debida, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado, \u00a0explicaciones \u00a0valiosas, \u00a0como \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el abogado de \u00a0instancias \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a \u00a0la pr\u00e1ctica de algunos testimonios.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Errores \u00a0revelados en la nulidad presentada \u00a0por violaci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto: \u00a0aqu\u00ed el defensor sustent\u00f3 el ataque como si fuese un \u00a0alegato \u00a0de libre importe, desde luego, inadmisible en sede extraordinaria, bajo \u00a0las \u00a0siguientes hip\u00f3tesis: 1) \u00a0entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0copropietarios \u00a0 \u00a0exist\u00eda \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0rivalidad \u00a0 \u201cpor \u00a0 \u00a0las \u00a0 imprecisiones, \u00a0 inexactitudes \u00a0 y \u00a0 ocultamiento \u00a0 de \u00a0informaci\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02) \u00a0 los \u00a0 denunciantes \u00a0 manipularon \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido, 3) \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0era \u00a0cierta \u00a0y \u00a0verificable, \u00a04) el origen de los pagar\u00e9s \u00a0fue \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0por parte de su mandante de los salarios a los empleados, \u00a05) el perito \u201cno \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 diligente \u00a0 y \u00a0 comprometida\u201d, \u00a0si\u00a0 \u00a0hubiese \u00a0realizado bien su trabajo habr\u00eda concluido \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0era \u00a0inocente, \u00a0tal \u00a0vez por eso las instancias no valoraron \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0y \u00a06) \u00a0no \u00a0se \u00a0despleg\u00f3 \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s, se le neg\u00f3 el derecho a la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0entiende, \u00a0tales afirmaciones son \u00a0simples \u00a0enunciados \u00a0subjetivos, \u00a0propios de escritos de instancia, por ejemplo, \u00a0el \u00a0despliegue \u00a0del \u00a0libelista \u00a0contra \u00a0el dictamen pericial es superlativo, sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el mismo contexto del cargo, acept\u00f3 que tal medio no fue valorado \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, no se ve la necesidad de atacarlo por \u00a0nulidad, \u00a0sino \u00a0-de \u00a0ser imprescindible- por alg\u00fan sentido de la v\u00eda indirecta \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n de la ley sustancial, dependiendo de aquellos aspectos jur\u00eddicos \u00a0que pretenda trasmitir o quiera resaltar el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0elevado, \u00a0se \u00a0debe \u00a0proponer \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0aquellos \u00a0medios ignorados por las \u00a0instancias, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0indicarle \u00a0a \u00a0la Sala, su fuente, conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0los mismos; objetivo que no logr\u00f3 desentra\u00f1ar el \u00a0jurista, \u00a0quien \u00a0expuso \u00a0un \u00a0listado \u00a0de \u00a0medios \u00a0que en su sentir tendr\u00edan que \u00a0practicarse, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0explicitar \u00a0de \u00a0manera objetiva y concreta su beneficio \u00a0procesal, \u00a0tanto \u00a0como para deshacer lo hasta aqu\u00ed actuado, e incluso, dej\u00f3 de \u00a0lado, \u00a0 \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 incriminatoria \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 su \u00a0prohijado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0un alto significado lo expresado, en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0todas \u00a0aquellas omisiones probatorias que sean demandadas en \u00a0sede \u00a0 \u00a0extraordinaria \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0amparo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral y, como es obvio, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, deben excluir medios inconducentes, \u00a0in\u00fatiles, \u00a0 insuficientes, \u00a0 dilatorios, \u00a0 superficiales, \u00a0 insubstanciales \u00a0 e \u00a0ineficaces, \u00a0toda \u00a0vez que, un ataque apoyado en cualquiera de tales hip\u00f3tesis, \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0menoscabo al referido postulado y menos a\u00fan se demuestra con \u00a0aseveraciones \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0tenor: \u201cse victimiz\u00f3 \u00a0doblemente \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0TADEUSZ \u00a0por las formalidades \u00b4perdi\u00f3 su capital y por \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0se \u00a0conden\u00f3\u201d o cuando indic\u00f3 que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0no \u00a0le \u00a0prob\u00f3 \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por los que fue sentenciado, por esto, \u00a0insisti\u00f3, \u00a0que es importante volver a investigar para explicar el origen de los \u00a0pagar\u00e9s, \u00a0obviando \u00a0el \u00a0memorialista, \u00a0los \u00a0contenidos judiciales que le dieron \u00a0respuestas \u00a0 concretas \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 interrogantes, \u00a0 basados \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0existentes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Defectos \u00a0 presentados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) Falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0Sustentado \u00a0en \u00a0cinco \u00a0 \u00a0(5) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pruebas, \u00a0que \u00a0en sentir del libelista, no \u00a0fueron valoradas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) Una constancia \u00a0suscrita \u00a0 por \u00a0 TADEUSZ \u00a0y \u00a0Virginia \u00a0 \u00a0Moreno \u00a0 que \u00a0acreditaba \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Condominio \u00a0le \u00a0deb\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$1\u2019321.144, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0el \u00a0\u2018enga\u00f1o\u2019 \u00a0no tiene raz\u00f3n de ser, 2) \u00a0un \u00a0balance \u00a0general \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a01996, \u00a0realizado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 Virginia \u00a0 \u00a0Moreno, \u00a0que \u00a0demuestra \u201cla existencia de unos \u00a0gastos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 condominio \u00a0 \u00a0 \u00a0 sufragados \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 TADEUSZ\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0copropietarios \u00a0de \u00a0tales \u00a0hechos, \u00a0lo cual desvirt\u00faa lo declarado por la misma \u00a0Virginia \u00a0Moreno, \u00a0 \u201ccuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0falsamente \u00a0que\u2026 \u00a0TADEUSZ ingres\u00f3 por una \u00a0ventana \u00a0 y \u00a0sustrajo \u00a0los \u00a0documentos \u00a0contables\u201d, \u00a03)\u00a0 treinta y \u00a0ocho \u00a0 \u00a0(38) \u00a0 \u00a0recibos, \u00a0\u201cescondidos, \u00a0apropiados \u00a0u \u00a0ocultados\u201d \u00a0 por \u00a0 Luis \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Mauricio \u00a0 \u00a0 \u00c1vila, \u00a0de \u00a0pagos \u00a0por \u00a0reparaciones locativas, regalos de navidad, entre \u00a0otros, \u00a0realizados \u00a0por \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a04) \u00a0comprobantes \u00a0de \u00a0pago \u00a0referidos \u00a0a gasolina, elementos de aseo, \u00a0cloruro \u00a0y varios m\u00e1s, allegados por su prohijado al proceso ejecutivo iniciado \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0violent\u00e1ndose \u00a0el derecho de defensa, de la prueba y el principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y 5) \u00a0tres \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0muestran \u00a0que el aqu\u00ed condenado \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0hurt\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0documento \u00a0y \u00a0confirman el conflicto existente entre \u00a0TADEUSZ \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0denunciantes.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto: \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cundinamarca, \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 particular, \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0para \u00a0la Sala no es de \u00a0recibo \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0consistente \u00a0en que los documentos que \u00a0prueban \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0deuda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0condominio \u00a0 con \u00a0 TADEUSZ \u00a0 \u00a0STANISZEWSKI \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0aportados \u00a0porque \u00a0le \u00a0fueron \u00a0entregados \u00a0a LUIS ELADIO VEL\u00c1SQUEZ por VIRGINIA \u00a0MORENO, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0juramentada que los documentos \u00a0originales \u00a0de \u00a0movimientos \u00a0del \u00a0condominio \u00a0estaban \u00a0en \u00a0poder de STANISZEWSKI, \u00a0quien los tom\u00f3 entrando \u00a0por \u00a0la \u00a0ventana \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0donde \u00e9stos se encontraban y adem\u00e1s, emerge \u00a0claramente \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que no hay soporte alguno de la deuda que el edificio \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0STANISZEWSKI, \u00a0las obras y necesidades que ten\u00eda la copropiedad y que debieron \u00a0ser \u00a0sufragadas \u00a0por \u00a0\u00e9ste, ning\u00fan balance o constancia de movimiento contable \u00a0del \u00a0edificio \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0de \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n de dicho dinero, de \u00a0lo \u00a0que claramente se colige que el asunto fue resultado de una \u00a0maniobra \u00a0de STANISZEWSKI y \u00a0CASTILLO \u00a0para \u00a0evitar \u00a0el \u00a0pago de las cuotas de administraci\u00f3n que el primero \u00a0adeudaba \u00a0y \u00a0asimismo, \u00a0intentar \u00a0lograr \u00a0el \u00a0pago \u00a0del \u00a0dinero contenido en los \u00a0pagar\u00e9s \u00a0aludidos \u00a0y \u00a0que \u00a0nunca \u00a0le \u00a0prest\u00f3 \u00a0al \u00a0condominio, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0confirmar \u00a0la sentencia en lo relacionado a la responsabilidad de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de fraude procesal14.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase \u00a0como el Juez Colegiado, rechaz\u00f3 de \u00a0tajo \u00a0la \u00a0coartada construida por los acriminados, es decir, valor\u00f3 las pruebas \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, pero en sentido adverso a su inter\u00e9s, es decir, no \u00a0les \u00a0dio \u00a0credibilidad, \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0del \u00a0jurista es \u00a0latente, \u00a0en \u00a0la medida que de verdad se sopesaron los medios, otra cosa es que, \u00a0en \u00a0tal \u00a0ejercicio \u00a0anal\u00edtico \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0avalado \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famesele \u00a0a \u00a0esto, \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0la \u00a0instancia inferior, sobre el tema en estudio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0a juicio de este juzgador las razones \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0CASTILLO \u00a0ORTIZ, que a su vez coinciden con las del otro procesado, \u00a0no \u00a0son \u00a0de \u00a0recibo \u00a0por \u00a0este \u00a0despacho \u00a0(sic) \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0gastos \u00a0de \u00a0mantenimiento \u00a0mencionados no eran urgentes, pod\u00edan esperar a la aprobaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0por parte de quienes, de conformidad a la ley y al reglamento antes \u00a0citados, \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0legitimados para ello; nunca se trataron realmente las \u00a0reparaciones \u00a0 urgentes \u00a0 ni \u00a0 de \u00a0circunstancia \u00a0extremas; \u00a0no \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0inundaciones, \u00a0inseguridades \u00a0ni \u00a0circunstancias \u00a0similares que requieran de una \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0extrema \u00a0como \u00a0para \u00a0informar \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n a quienes ten\u00edan la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de hacerlo. Cierto es que excedieron el monto permitido el cual era \u00a0de \u00a0tan \u00a0solo \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0salarios m\u00ednimos y en este caso, pretend\u00edan cobrar el \u00a0monto \u00a0de \u00a0$41\u2019000.000. a \u00a0espaldas \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0 de \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 de \u00a0los \u00a0Copropietarios \u00a0o \u00a0\u201cCoparceros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0avizora \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0verdad \u00a0hubiesen \u00a0invertido \u00a0en \u00a0el \u00a0condominio como lo pretendieron hacer ver durante el proceso, \u00a0este \u00a0 hecho \u00a0 ser\u00eda \u00a0 evidente \u00a0y \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0general \u00a0por \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0copropietarios. \u00a0Les asiste raz\u00f3n a los denunciantes \u00a0cuando \u00a0en sus declaraciones afirman que las se\u00f1aladas acreencias se realizaron \u00a0sin \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0ni \u00a0posterior a los miembros de la copropiedad, como \u00a0consta \u00a0en \u00a0las \u00a0actas \u00a04 \u00a0al \u00a09 \u00a0de \u00a01999 \u00a0de \u00a0las Asambleas convocadas por los \u00a0sindicados \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0administrador y coparcelador respectivamente, actas \u00a0que \u00a0carecen \u00a0de informes, de estados financieros y de balances o presupuestos o \u00a0gastos \u00a0de \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01997, \u00a01998 \u00a0y \u00a01999, \u00a0en \u00a0los \u00a0que se hagan constar las \u00a0obligaciones \u00a0pecuniarias \u00a0a cargo del Condominio\u2026 y a favor del copropietario \u00a0STANISZEWSKI15.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo: \u00a0para \u00a0abundar \u00a0en \u00a0razones, \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0prueba, \u00a0seg\u00fan \u00a0el demandante \u00a0relegada \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0constancia suscrita por \u00a0TADEUSZ \u00a0 STANISZEWSKI \u00a0 y \u00a0Virginia \u00a0 \u00a0Moreno \u00a0 que \u00a0certificaba \u00a0 que \u00a0el \u00a0Condominio \u00a0le \u00a0deb\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$1\u2019321.144, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0cual, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018enga\u00f1o\u2019 \u00a0no \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser; \u00a0sin embargo, este hecho, en nada enturbia los expresado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0en tanto, la deuda cobrada judicialmente por STANISZEWSKI, \u00a0era \u00a0mayor \u00a0a \u00a0los cuarenta \u00a0millones \u00a0de pesos y aqu\u00ed no sobrepasa el mill\u00f3n y medio, luego, pretender que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0ning\u00fan enga\u00f1o con \u00a0un medio tan inconsistente, es il\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Falso juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0El demandante \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0actuar de su\u00a0 representado fue legal, tanto as\u00ed, que la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0pecuniaria \u00a0a favor de TADEUSZ\u00a0 \u00a0 -aun \u00a0 sin \u00a0 ser \u00a0autorizada- \u00a0es \u00a0v\u00e1lida \u00a0y \u00a0exigible \u00a0al \u00a0administrador \u00a0que \u00a0pretermiti\u00f3 \u00a0tal \u00a0eventualidad, excluyendo al condominio de \u00a0cancelar \u00a0tales \u00a0dineros. Sostuvo, adem\u00e1s, que la tergiversaci\u00f3n se produjo en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0\u201ccuando \u00a0reconocen \u00a0la \u00a0inoponibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos\u201d porque la ausencia \u00a0de \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es punible, bajo esa premisa rechazaron la existencia del \u00a0origen de los pagar\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado el ataque de la forma como atr\u00e1s \u00a0se \u00a0explic\u00f3, \u00a0se \u00a0muestra \u00a0indispensable \u00a0recordarle \u00a0al \u00a0jurista \u00a0que el yerro \u00a0alegado, \u00a0debe \u00a0ser motivado \u00a0teniendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuenta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 precisamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 identidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0las que \u2013por \u00a0esta \u00a0 v\u00eda- \u00a0 pueden \u00a0socavarse \u00a0de \u00a0tres \u00a0formas \u00a0distintas \u00a0e \u00a0incompatibles: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Por tergiversaci\u00f3n, al cambiarle el juzgador \u00a0el \u00a0sentido \u00a0literal \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0b) \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adici\u00f3n, consistente en que se le a\u00f1ade \u00a0a \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0no \u00a0comprendidos \u00a0en \u00a0ella \u00a0y \u00a0c) \u00a0 \u00a0 por \u00a0cercenamiento, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0descubre \u00a0 \u00a0cuando \u00a0se exime del contexto probatorio hechos o \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0esenciales \u00a0 \u00a0 \u2013incluidos, \u00a0como \u00a0es \u00a0obvio, objetivamente en el medio- que al haber \u00a0sido suprimidos, desquician y trastocan la decisi\u00f3n del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, en las tres modalidades se \u00a0muda \u00a0textualmente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0ponerla \u00a0a decir lo que ella, en su propia \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0condici\u00f3n \u00a0no \u00a0dice, \u00a0muestra o enuncia; vicio, desde luego, que \u00a0conlleva \u00a0a la declaratoria de una verdad f\u00e1ctica diversa a la revelada por los \u00a0falladores. \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0es \u00a0dable \u00a0aclarar que no cualquier medio cumple \u00a0tales \u00a0exigencias \u00a0jurisprudenciales, \u00a0pues \u00a0cada sentido de cr\u00edtica probatoria \u00a0conlleva \u00a0impl\u00edcitamente una estructura trascendente que debe incidir de manera \u00a0concluyente \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, verbigracia, si se\u00a0 cercen\u00f3 o \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0contenido \u00a0testimonial, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0exhibir \u00a0una \u00a0incidencia \u00a0concluyente \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n judicial, para tenerse como tal y, \u00a0desde \u00a0ese \u00a0preciso \u00a0momento \u00a0anal\u00edtico, \u00a0consolidar \u00a0una nueva evaluaci\u00f3n del \u00a0plexo \u00a0 probatorio, \u00a0 con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0indiscutible, \u00a0de \u00a0arrasar \u00a0con \u00a0los \u00a0contenidos fijados en la decisi\u00f3n cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Octavo: \u00a0en esencia, las pautas expuestas atr\u00e1s \u00a0por \u00a0la jurisprudencia, no fueron atendidas por el memorialista, con lo cual, su \u00a0ataque \u00a0se muestra insustancial, m\u00e1s a\u00fan, cuando la censura la motiv\u00f3 bajo el \u00a0jaez \u00a0de \u00a0apreciaciones \u00a0personales, en tanto, no explic\u00f3 en qu\u00e9 consisti\u00f3 de \u00a0verdad \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0evocada, \u00a0al \u00a0avalar \u00a0las \u00a0instancias \u00a0la \u00a0inoponibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos dispuesta por la jurisdicci\u00f3n civil; sobre el \u00a0tema, la primera instancia afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0copropietarios \u00a0del \u00a0condominio \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n injustificada de los aludidos \u00a0pagar\u00e9s, \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente la sentencia fechada el d\u00eda 31 de Agosto de \u00a02004 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Civil de Fusagasug\u00e1, la que declar\u00f3 \u00a0probada \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 inoponibilidad \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u2018Condominio \u00a0La \u00a0Mirage 22\u2019 de las obligaciones que sirvieron de \u00a0base \u00a0para \u00a0dictar \u00a0el \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0pagar\u00e9s \u00a0se ejecut\u00f3 por fuera del giro ordinario de las \u00a0actividades \u00a0del \u00a0condominio \u00a0y \u00a0extralimitando \u00a0las \u00a0facultades \u00a0que \u00a0le fueron \u00a0conferidas \u00a0al administrador, ya que para comprometer a la persona jur\u00eddica que \u00a0representaba, \u00a0 requer\u00eda \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0 expresa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0si bien, la demanda no prosper\u00f3, \u00a0cabe \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 TADEUSZ \u00a0STANISZEWSKI obr\u00f3 con dolo al presentar los t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0para \u00a0su \u00a0cobro con la intenci\u00f3n de obligar a la copropiedad\u2026 Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0expresado por los denunciantes, el se\u00f1or \u00c1NGEL HUMBERTO CASTILLO ORTIZ, ex \u00a0administrador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Condominio \u00a0La \u00a0Mirage 22\u2019, \u00a0nunca \u00a0inform\u00f3 a la Asamblea de Copropietarios sobre el giro de \u00a0t\u00edtulos \u00a0 valores \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0TADEUSZ \u00a0STANISZEWSKI, \u00a0 tampoco \u00a0 de \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0sumas \u00a0distintas \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0cuotas \u00a0de sostenimiento de la administraci\u00f3n del \u00a0valor \u00a0recibido, \u00a0ni \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia de tales dineros. Cabe resaltar que el \u00a0se\u00f1or \u00a0STANISZEWSKI obr\u00f3 \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0pues \u00a0no \u00a0inform\u00f3 \u00a0a los dem\u00e1s copropietarios del supuesto \u00a0cr\u00e9dito \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 condominio16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se comprende, el libelista anunci\u00f3 que \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0concreto \u00a0de \u00a0la inoponibilidad de los t\u00edtulos, por \u00a0ello, \u00a0dijo, \u00a0no \u00a0hay \u00a0delito; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0aqu\u00ed \u00a0yace \u00a0m\u00e1s \u00a0un criterio de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que de tergiversaci\u00f3n, pues la jurisdicci\u00f3n penal, tom\u00f3 cual \u00a0es \u00a0 la \u00a0 figura \u00a0 jur\u00eddica \u00a0anotada, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0inoponibilidad de los actos jur\u00eddicos \u00a0celebrados \u00a0con \u00a0extralimitaci\u00f3n \u00a0de las facultades concedidas al administrador \u00a0de \u00a0la \u00e9poca en asocio al aqu\u00ed recurrente, por tanto, concluy\u00f3 el Tribunal de \u00a0Cundinamarca: \u00a0\u201ctales \u00a0pagar\u00e9s \u00a0fueron \u00a0utilizados \u00a0para \u00a0inducir \u00a0a \u00a0error \u00a0a \u00a0un funcionario judicial, con el fin de que expidiera \u00a0mandamiento \u00a0ejecutivo \u00a0de \u00a0pago contra la copropiedad y a favor de TADEUSZ \u00a0STANISZEWSKI, \u00a0pago \u00a0que no se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0al prosperar la acci\u00f3n incoada por el condominio, configur\u00e1ndose con \u00a0ello \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0 procesal\u201d17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0dej\u00f3 de explicar el jurista, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0motivo los punibles de estafa y fraude procesal, no se adecuaban a la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizada \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 TADEUSZ \u00a0STANISZEWSKI, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0requiere, \u00a0como \u00a0es obvio, un \u00a0ejercicio \u00a0demostrativo \u00a0concreto, objetivo y trascendente, incluso, forjado por \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial, de cara a la aceptaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y las pruebas practicadas en el plenario, m\u00e1s no, forzar un ataque \u00a0con \u00a0simples argumentos que se alejan de cualquier tergiversaci\u00f3n, agrupados en \u00a0opiniones de instancia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 Falso \u00a0raciocinio. En esencia, adujo \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0advirtieron \u00a0la \u00a0seria \u00a0enemistad entre \u00a0denunciantes \u00a0y \u00a0procesados, \u00a0ni \u00a0determinaron el m\u00e9rito de cada prueba, con lo \u00a0cual \u00a0violentaron \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia que enunci\u00f3 en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u201csiempre o \u00a0casi \u00a0 siempre \u00a0 que \u00a0existe \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0previo, \u00a0persistente \u00a0y desmedido entre las partes (Denunciante-Denunciado) sucede que la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 denunciantes \u00a0 carece \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0porque \u00a0est\u00e1 impregnada de cuestiones \u00a0vindicativas \u00a0 y \u00a0 enturbian \u00a0 la \u00a0 sinceridad \u00a0 de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno de los presupuestos de las reglas de la \u00a0experiencia \u00a0es \u00a0que \u00a0su \u00a0usanza sea general, universal y que los ciudadanos -en \u00a0casos \u00a0id\u00e9nticos- \u00a0act\u00faen \u00a0del \u00a0mismo modo, aun cuando, encuentren oposici\u00f3n; \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0viene \u00a0sosteniendo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0sus \u00a0variadas decisiones18, \u00a0 cuando \u00a0expres\u00f3, sobre el tema, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que en trat\u00e1ndose de ese postulado de \u00a0la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 tiene \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0proposiciones \u00a0formuladas \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0conocimiento obtenido por vivencias, para que puedan \u00a0erigirse \u00a0como \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0y \u00a0por ende tenidas en cuenta como \u00a0pautas \u00a0del \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0gobierna la legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0colombiana, es necesario que puedan ser sometidas a contraste y \u00a0trasciendan \u00a0su \u00a0confrontaci\u00f3n, ya que de lo contrario, a pesar de ostentar una \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 constituir\u00e1n \u00a0 situaciones \u00a0 hipot\u00e9ticas \u00a0e \u00a0inciertas19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 es \u00a0 indispensable \u00a0que \u00a0sean \u00a0aceptadas \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 general \u00a0 con \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0universalidad \u00a0por \u00a0la \u00a0colectividad, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0que obedezcan a lo que el individuo haya aprehendido en \u00a0su \u00a0particular \u00a0cotidianeidad, \u00a0pues, esto si bien puede ser importante frente a \u00a0procesos \u00a0racionales \u00a0internos, \u00a0no es fundamento serio para estructurar axiomas \u00a0emp\u00edricos \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de un conglomerado, en determinado contexto \u00a0social \u00a0y \u00a0cultural, \u00a0con \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0de ser esgrimidos para desvirtuar el \u00a0reproche \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 que \u00a0 se \u00a0hace \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal20. \u00a0(Todos \u00a0los \u00a0subrayados \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Noveno: \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0principio, \u00a0 la \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0\u201csiempre \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0casi \u00a0 \u00a0siempre\u201d,\u00a0 \u00a0nada \u00a0tienen \u00a0que ver con las \u00a0pautas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 referidas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0olvid\u00f3 citar la fuente de la supuesta \u00a0regla \u00a0de \u00a0la experiencia y su aplicaci\u00f3n no soporta \u00a0juicio \u00a0alguno \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que parte del supuesto \u00a0que \u00a0los \u00a0denunciantes \u00a0mienten \u00a0cuando \u00a0existe \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0y \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0por ellos \u00a0suministrada \u00a0es \u00a0irreal \u00a0o \u00a0mentirosa, no obstante \u00a0 \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 \u00a0 ignor\u00f3 \u00a0 equiparar \u00a0su \u00a0aserci\u00f3n \u00a0de \u00a0cara al actuar de su prohijado, \u00a0quien \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, no enga\u00f1\u00f3, desnivelando el \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0de \u00a0contera \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0regla fijada al caso, am\u00e9n \u00a0de \u00a0dejar \u00a0de \u00a0explicar \u00a0el \u00a0vocablo \u00a0\u201cdesmedido\u201d \u00a0, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0 ese \u00a0 elemento, \u00a0 por \u00a0 dem\u00e1s \u00a0muy \u00a0subjetivo, \u00a0en \u00a0cada persona se \u00a0muestra \u00a0 \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, en relaci\u00f3n con los documentos \u00a0anexos \u00a0a la demanda, con el fin de que la Sala los valore y emita una decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0o \u00a0quiz\u00e1s \u00a0declare \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades propuestas, ello no es \u00a0posible, \u00a0en \u00a0tanto, la fase probatoria finiquit\u00f3 en el juicio y los aportes de \u00a0los \u00a0medios \u00a0debieron \u00a0realizarse \u00a0en la audiencia preparatoria o en la etapa de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0m\u00e1s \u00a0pretender desquiciar el debido proceso en detrimento de los \u00a0dem\u00e1s sujetos procesales, es injusto y desatinado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso\u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0regido, entre otros, por el \u00a0principio de limitaci\u00f3n, las \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0la demanda jam\u00e1s podr\u00e1n ser remediadas por la Corte, pues no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0asumir \u00a0la \u00a0tarea \u00a0cuestionable propia de los recurrentes, para \u00a0complementarlas, \u00a0adicionarlas \u00a0o corregirlas, m\u00e1xime cuando es antiqu\u00edsimo el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0de \u00a0ser un juicio l\u00f3gico-argumentativo regulado por el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0la jurisprudencia, con el prop\u00f3sito de evitar \u00a0convertirla en una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0postulados \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 dispositivo, \u00a0con el cual, lo acometido en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0convoca \u00a0inexorablemente \u00a0a \u00a0su delimitaci\u00f3n, sin que pueda ni deba \u00a0hacerse, \u00a0una readecuaci\u00f3n de las censuras y sus fundamentos, para as\u00ed cumplir \u00a0con \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 y \u00a0luego \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0precedente \u00a0concitar\u00eda a actuar en dos \u00a0extremos \u00a0excluyentes \u00a0y \u00a0exclusivos, \u00a0en donde se unificar\u00edan las pretensiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito con el criterio jur\u00eddico de la Sala al enmendarlas, \u00a0perfeccionarlas \u00a0 y, \u00a0 desde \u00a0 luego, \u00a0dejarlas \u00a0trascendentes \u00a0para \u00a0fallar \u00a0en \u00a0consecuencia. \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0si \u00a0se \u00a0admite \u00a0un \u00a0libelo \u00a0que \u00a0incumpla elementales \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, no se combate ning\u00fan agravio \u00a0sino \u00a0se promueve la impugnaci\u00f3n, usurpando facultades inherentes a las partes, \u00a0en una actuaci\u00f3n penal, lo cual es inadmisible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201ct\u00e9cnica\u201d \u00a0por \u00a0s\u00ed misma tenga como \u00a0fin \u00a0 enervar \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 adquiridos \u00a0 a \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0ni \u00a0pueda \u00a0reflexionarse \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0los \u00a0yerros \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0desconocer \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0mayor \u00a0relevancia; \u00a0por \u00a0tanto, si la Sala \u00a0entra \u00a0a \u00a0solucionar \u00a0todos \u00a0los \u00a0defectos \u00a0contenidos en el libelo \u2013admiti\u00e9ndolo- \u00a0se \u00a0le irrogar\u00eda a la \u00a0Judicatura \u00a0un \u00a0poder \u00a0absoluto \u00a0y \u00a0arbitrario al reconfeccionarlo y adecuarlo a \u00a0posturas \u00a0argumentativas \u00a0decantadas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes en el proceso, para luego \u00a0entrar \u00a0a \u00a0decidir \u00a0el \u00a0problema \u00a0de \u00a0fondo: lo cual es absurdo, inconveniente e \u00a0incorrecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esta pot\u00edsima raz\u00f3n, se insiste en la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0requerimientos \u00a0sin \u00a0los \u00a0cuales el recurso se torna \u00a0inane \u00a0 y \u00a0 queda \u00a0convertido \u00a0en \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0importe \u00a0\u2013como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de an\u00e1lisis- donde \u00a0s\u00f3lo \u00a0impera \u00a0la exclusiva voluntad del demandante, m\u00e1s no se expone de manera \u00a0trascendente, \u00a0la \u00a0injuria, \u00a0vilipendio o afrenta a la ley; siendo ello as\u00ed, se \u00a0verifica, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0present\u00f3 alegaciones producto de sus exclusivas \u00a0percepciones \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0los hechos y las pruebas contra lo afirmado por los \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0prevalencia \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica-jur\u00eddica \u00a0requerida \u00a0para \u00a0sustentar la censura, con lo cual sus pretensiones se alejan de \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0que \u00a0irradia el instituto casacional; circunstancia por la cual, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en atenci\u00f3n a lo \u00a0expresado \u00a0en \u00a0p\u00e1ginas precedentes y lo anotado por el apoderado judicial de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 no \u00a0 recurrente, \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0el \u00a0libelo presentado a nombre de TADEUSZ \u00a0STANISZEWSKI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n hubiese existido violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados, \u00a0como \u00a0para superar los defectos y decidir de \u00a0fondo, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 impone \u00a0 la \u00a0 preceptiva \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0U\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0L\u00a0 V\u00a0 E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre de TADEUSZ \u00a0STANISZEWSKI, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0aducidas en la parte \u00a0motiva del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0 C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0\u00a0 ZAPATA\u00a0 ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 En el \u00a0prove\u00eddo \u00a0aludido se le impuso la misma pena a \u00c1ngel \u00a0Humberto Castillo Ortiz. (No recurrente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Las \u00a0sentencias \u00a0 se \u00a0 expidieron \u00a0 el \u00a0 22 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0y \u00a06 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Protocolizada \u00a0mediante \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas 0941 y 3788 en la Notaria 25 \u00a0del Circulo de Bogot\u00e1, el 3 de marzo y 22 de julio de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Los \u00a0cargos \u00a0le \u00a0fueron imputados conforme al contenido de los art\u00edculos\u00a0 453 y \u00a0246\u00a0 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 El 4 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02013, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto el recurso extraordinario \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Castillo \u00a0 \u00a0Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0trajo a colaci\u00f3n las pruebas que en su \u00a0concepto \u00a0demostraban \u00a0que la deuda contenida en los t\u00edtulos era real y cierta, \u00a0como \u00a0se \u00a0ense\u00f1\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso ejecutivo iniciado por su mandante contra el \u00a0condominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7Indic\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de denuncia no estuvo \u00a0presente \u00a0el \u00a0abogado, el testimonio de Mar\u00eda Eugenia \u00a0Ram\u00edrez no fue practicado por la Fiscal\u00eda, toda vez \u00a0que, \u00a0mediante resoluci\u00f3n expres\u00f3 que ya no era necesario para los fines de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0respecto \u00a0al \u00a0dictamen contable \u201cla \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0inconformidad\u201d, \u00a0sobre el cual, el libelista adujo que el perito solo realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0peque\u00f1a s\u00edntesis y en los fallo jam\u00e1s se analiz\u00f3, pues lo condenaron al \u00a0entender \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 deuda \u00a0 no \u00a0era \u00a0cierta \u00a0al \u00a0no \u00a0estar \u00a0acreditada \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 llam\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u201cEstrategia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Defensa\u201d, \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0fijo \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n en la actuaci\u00f3n procesal con el fin de demostrar \u00a0que \u00a0su \u00a0predecesor debi\u00f3 buscar alternativas diversas a la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0e hizo \u00e9nfasis en que \u201cno se trat\u00f3 \u00a0de \u00a0silencio \u00a0o \u00a0pasividad de la defensa\u201d, en tanto, \u00a0el \u00a0 recaudo \u00a0 probatorio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0era \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0oculto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 Denunciantes \u00a0 (sic) \u00a0 para \u00a0perjudicar\u201d \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0era \u00a0evidente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Sobre \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0del \u00a0agravio, \u00a0indici\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0escasa actuaci\u00f3n del \u00a0abogado, \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0grave \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de su porhijado, quien \u00a0despreci\u00f3 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0\u201cnegligencia\u201d \u00a0 gener\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 El \u00a0cual \u00a0fue \u00a0controvertido \u00a0por \u00a0el libelista desde el punto de vista profesional, \u00a0investigativo, \u00a0anal\u00edtico \u00a0e \u00a0incluso anunci\u00f3 que su actuaci\u00f3n invadi\u00f3 otras \u00a0competencias \u00a0cuando \u00a0habl\u00f3 de violaci\u00f3n a la legislaci\u00f3n comercial. Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0detuvo \u00a0en los requisitos que debe seguir el funcionario judicial al momento \u00a0de \u00a0recibir un peritazgo, por ello, asever\u00f3 que no cumpli\u00f3 con la ley procesal \u00a0para \u00a0su \u00a0validez: \u00a0\u201cQuiz\u00e1 por eso, ninguno de los \u00a0falladores \u00a0 \u00a0mencion\u00f3 \u00a0 el \u00a0 dictamen \u00a0 como \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 prueba\u201d. F. 99, c.o. Tribunal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Finalmente, \u00a0como \u00a0en el cargo precedente, cit\u00f3 los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 taxatividad, \u00a0 protecci\u00f3n, \u00a0 convalidaci\u00f3n, \u00a0 trascendencia, \u00a0residualidad, \u00a0instrumentalidad \u00a0y acreditaci\u00f3n que orientan la declaratoria de \u00a0las nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Con \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0el \u00a0libelista critic\u00f3 a la judicatura, cuando afirm\u00f3 esta \u00faltima \u00a0que, \u00a0no \u00a0se alleg\u00f3 ning\u00fan medio al plenario que corroborara lo narrado por el \u00a0procesado: \u00a0 \u201cno \u00a0hab\u00eda \u00a0causa \u00a0l\u00edcita \u00a0para \u00a0su \u00a0creaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia a favor del se\u00f1or STANISZEWSKI de \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0alguna, no existe prueba siquiera sumaria que demuestre en realidad \u00a0(sic) \u00a0 el \u00a0 mencionado \u00a0hubiese \u00a0prestado \u00a0su \u00a0dinero \u00a0para \u00a0mantenimiento \u00a0del \u00a0Condominio\u201d; \u00a0cita \u00a0tra\u00edda \u00a0por \u00a0el recurrente del \u00a0folio 13, fallo primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0algunas disertaciones sobre las falencias de los juzgadores \u00a0en \u00a0 punto \u00a0 del \u00a0 yerro \u00a0 aludido, \u00a0 a\u00f1adi\u00f3, \u00a0que \u00a0ellos \u00a0le \u00a0\u201cnegaron \u00a0el \u00a0derecho, \u00a0el acceso y aplicaci\u00f3n de indicios, como el \u00a0mencionado\u201d \u00a0que \u00a0obligaba \u00a0a su prohijado tener en \u00a0buen \u00a0estado \u00a0el \u00a0condominio \u00a0para \u00a0mantener \u00a0la imagen de su propiedad que a\u00fan \u00a0estaba comercializando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Ver \u00a0folio 45, c.o. 11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Ver \u00a0folio 134, c.o. 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Ver \u00a0folio 135, c.o., 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Ver \u00a0folio 44, c.o. segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Ver \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 radicado \u00a0 23.909 \u00a0de \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0\u201cSentencia \u00a0de \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003, \u00a0Rad. \u00a0N\u00ba \u00a018626\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0\u201cAuto \u00a0 de \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a02004, \u00a0Rad. \u00a0N\u00ba \u00a021210\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0124.\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de abril de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26710","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26710","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26710"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26710\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26710"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26710"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26710"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}