\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Lu\u00eds Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0157 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de mayo de dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala sobre el impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Pedro \u00a0Oriol \u00a0Avella Franco, Magistrado de \u00a0la Sala Penal de Extinci\u00f3n del derecho de Dominio del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso que se adelanta contra FANNY YOLANDA L\u00d3PEZ y \u00a0otros, \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 Lavado \u00a0 de \u00a0 Activos \u00a0 y \u00a0 Enriquecimiento \u00a0Il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0labores de investigaci\u00f3n \u00a0originadas \u00a0en \u00a0un \u00a0reporte \u00a0de operaci\u00f3n sospechosa puesto en conocimiento del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de Investigaciones de la Fiscal\u00eda por una entidad financiera, \u00a0se \u00a0logr\u00f3 establecer que la Sociedad Promotora Lagos del Paguey, por intermedio \u00a0de \u00a0su \u00a0representante legal, entre diciembre de 1997 y enero de 1998 realiz\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0varios \u00a0CDTS por cifras superiores a las consignadas en el balance \u00a0general \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0 compa\u00f1\u00eda, \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 vinculadas \u00a0 cuarenta \u00a0personas, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0Mar\u00eda Stella D\u00edaz Rojas, a \u00a0quien \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva sin \u00a0derecho a la libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0agotada la etapa de instrucci\u00f3n y \u00a0ejecutoriada \u00a0la providencia calificatoria, el Juzgado Cuarto Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Bogot\u00e1 se pronunci\u00f3 en el curso de la audiencia preparatoria \u00a0sobre \u00a0las \u00a0nulidades invocadas y las solicitudes probatorias, decisi\u00f3n que fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Fredy \u00a0Antonio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y Magda Patricia \u00a0Bustamante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Avocado \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del asunto por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0Dominio \u00a0del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se elabor\u00f3 proyecto de decisi\u00f3n por parte \u00a0del \u00a0ponente \u00a0y \u00a0sometido \u00a0a \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la Sala, el doctor Pedro Oriol Avella \u00a0Franco \u00a0manifest\u00f3 su impedimento para pronunciarse en torno al asunto, conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a04\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el efecto, adujo que en su condici\u00f3n de \u00a0Fiscal \u00a0Noveno \u00a0Delegado ante el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002 \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0contra la providencia que resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de Mar\u00eda \u00a0Stella \u00a0D\u00edaz \u00a0Rojas, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0que dispuso la \u00a0revocatoria \u00a0de la medida de aseguramiento y orden\u00f3 la libertad inmediata de la \u00a0sindicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0si bien en anterior oportunidad \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n de la negativa de sustituir la detenci\u00f3n preventiva \u00a0a \u00a0FANNY \u00a0YOLANDA \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0ello \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0aspecto que involucraba el derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, por lo cual \u00a0deb\u00eda \u00a0resolverse de manera pronta, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no cont\u00f3 con oportunidad de percatarse de \u00a0la mencionada causal de impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0consider\u00f3 \u00a0procedente \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del asunto, en procura de salvaguardar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de transparencia e imparcialidad y con el fin de garantizar los \u00a0derechos de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, en Sala \u00a0Dual, \u00a0no acept\u00f3 la manifestaci\u00f3n de impedimento del Magistrado Avella Franco, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0respecto de la resoluci\u00f3n que defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de Mar\u00eda Stella D\u00edaz Rojas, en \u00a0manera \u00a0alguna involucr\u00f3 aspectos relacionados con la situaci\u00f3n ahora sometida \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0relativa \u00a0a \u00a0las \u00a0nulidades invocadas en la \u00a0audiencia preparatoria y a las solicitudes probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agregan \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 referente \u00a0a \u00a0\u201c\u2026haber dado consejo o \u00a0manifestado \u00a0 su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso\u2026\u201d \u00a0no \u00a0se refiere a cualquier clase \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0aquella que cuente con idoneidad para \u00a0comprometer \u00a0la \u00a0objetividad, la imparcialidad y la trasparencia de la decisi\u00f3n \u00a0que se debe adoptar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluyen que no existe motivo que haga dudar \u00a0de \u00a0la imparcialidad del Magistrado Avella Franco, motivo por el cual remitieron \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo preceptuado en el \u00a0art\u00edculo 103 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De conformidad con el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0103 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte definir el incidente propuesto, pues se trata de un impedimento que \u00a0no \u00a0fue \u00a0aceptado por los magistrados de la Sala Penal de Extinci\u00f3n del derecho \u00a0de dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 la \u00a0finalidad \u00a0 de \u00a0 materializar \u00a0 la \u00a0imparcialidad \u00a0como \u00a0principio \u00a0y \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0una recta administraci\u00f3n de justicia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 penal \u00a0 aplicable \u00a0 al \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0establece \u00a0una \u00a0serie de eventualidades que, en caso de presentarse, dan lugar a \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario que ha de conocer de determinado asunto se declare impedido \u00a0para \u00a0decidir, o en su defecto sea recusado, pues de esta manera se garantiza la \u00a0transparencia \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0se propende por \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales e intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas causales de impedimento y recusaci\u00f3n \u00a0son \u00a0taxativas, lo cual implica que no es factible acudir a la analog\u00eda para su \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidas \u00a0al \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0el \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0guiar \u00a0los actos de los sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0a \u00a0fin de evitar que el instituto en \u00a0menci\u00f3n \u00a0sea \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0entrabar \u00a0o \u00a0dilatar el curso normal del proceso \u00a0penal, \u00a0ya \u00a0por \u00a0los que intervienen en \u00e9l o por quien est\u00e1 obligado a decidir \u00a0la controversia jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente \u00a0en relaci\u00f3n con la causal \u00a0invocada \u00a0por el Magistrado Pedro Oriol Avella Franco, esto es la prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0numeral 4\u00b0, incluye las siguientes alternativas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial haya sido \u00a0apoderado \u00a0o \u00a0defensor \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de los sujetos procesales, esto es, que haya \u00a0actuado a su nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Que \u00a0el funcionario judicial sea o haya \u00a0sido \u00a0contraparte \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de los sujetos procesales. Es decir, que haya \u00a0actuado \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0o que lo est\u00e9 haciendo actualmente, en las condiciones \u00a0permitidas por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Que haya dado consejo o manifestado su \u00a0opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0como \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0oportunamente, \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0necesidad de apartarse del conocimiento del \u00a0asunto \u00a0el \u00a0Magistrado de la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0de \u00a0Dominio \u00a0del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0argumenta \u00a0que manifest\u00f3 su opini\u00f3n sobre la materia objeto de debate \u00a0en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, es del caso aclarar que la \u00a0causal \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0manera alguna se estructura en esta oportunidad, toda vez \u00a0que, \u00a0si \u00a0de lo que se trata es de resaltar que en anterior oportunidad analiz\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas que dieron origen a la imposici\u00f3n de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0contra Mar\u00eda Stella D\u00edaz Rojas como presunta autora \u00a0del \u00a0punible \u00a0de lavado de \u00a0activos, \u00a0al \u00a0conocer en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0como \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el Tribunal de la impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por la defensa contra dicha determinaci\u00f3n, es claro que lo realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario en dicha ocasi\u00f3n se limita al estricto cumplimiento de sus \u00a0funciones \u00a0como \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, y en tales \u00a0circunstancias \u00a0no \u00a0constituye \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad, \u00a0en cuanto de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial puede siquiera por analog\u00eda definirse \u00a0como \u00a0una \u201copini\u00f3n\u201d o \u00a0\u201cconsejo\u201d acorde con \u00a0los t\u00e9rminos consignados en el C\u00f3digo Procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de manera constante ha manifestado \u00a0que \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0concepto \u00a0anticipado \u00a0que constituye motivo de impedimento \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099, numeral 4\u00b0, de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0debe ser sustancial, vinculante y sobre todo, emitido fuera del proceso y \u00a0no \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0aquel \u00a0que \u00a0se \u00a0produce \u00a0extraprocesalmente \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0en cuanto \u00a0vincule \u00a0al funcionario judicial con el asunto sometido a su consideraci\u00f3n y le \u00a0impida actuar con imparcialidad y ponderaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0relaciona el antecedente \u00a0previo \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0haya \u00a0dado \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0consejo, \u00a0necesariamente \u00a0remite \u00a0a un tipo de actuaci\u00f3n extraprocesal, ajeno al estricto \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0labor de administrar justicia deferida al mismo por raz\u00f3n \u00a0de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se ha pronunciado en relaci\u00f3n con \u00a0este espec\u00edfico tema, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026no \u00a0toda \u00a0opini\u00f3n \u00a0o concepto sobre el objeto del proceso origina causal impediente, pues \u00a0la \u00a0que \u00a0adquiere \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddica en esta materia es la emitida por fuera \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de tal entidad o naturaleza que vincule al funcionario sobre el \u00a0aspecto \u00a0que ha de ser objeto de decisi\u00f3n. No es aquella opini\u00f3n expresada por \u00a0el \u00a0juez \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones, exceptuado el evento de \u2018haber \u00a0dictado \u00a0la providencia cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata\u2019, \u00a0porque \u00a0ello \u00a0entra\u00f1ar\u00eda \u00a0el \u00a0absurdo \u00a0de que la facultad que la ley otorga al \u00a0juez \u00a0para \u00a0cumplir su actividad judicial a la vez lo inhabilita para intervenir \u00a0en \u00a0otros \u00a0asuntos de su competencia, procedimiento que ni la ley autoriza ni la \u00a0l\u00f3gica justifica…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, es claro que no cualquier \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0provocar \u00a0su separaci\u00f3n del proceso, sino s\u00f3lo \u00a0aquella \u00a0que \u00a0cuente con la capacidad para comprometer la objetividad y rectitud \u00a0del funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0 relaciona \u00a0 con \u00a0 la \u00a0\u201cincompatibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 funcional\u201d \u00a0al \u00a0verificar \u00a0juzgamientos sucesivos de unos coimputados, ha \u00a0sido \u00a0criterio constante de la Sala que en tales eventos es necesario que se vea \u00a0comprometida \u00a0\u201cla \u00a0garant\u00eda \u00a0de imparcialidad del \u00a0juez\u201d, \u00a0es \u00a0decir que no siempre que se produce la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n con ocasi\u00f3n de cualquier incidencia \u00a0procesal, procede la declaratoria de impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 all\u00ed \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0hubo \u00a0o \u00a0no concepto o \u00a0an\u00e1lisis \u00a0previo \u00a0que \u00a0ponga en tela de juicio la independencia o imparcialidad \u00a0del \u00a0juez, \u00a0eventualidad \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0es la que realmente \u201ccontamina \u00a0al \u00a0funcionario\u201d \u00a0y puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0afectar \u00a0la independencia y la confiabilidad en la Administraci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, si en verdad lo pretendido por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Pedro \u00a0Oriol \u00a0Avella \u00a0Franco era manifestar su impedimento por haber \u00a0participado \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0ha \u00a0 \u00a0sido \u00a0 criterio \u00a0 constante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 que \u00a0no basta cualquier actuaci\u00f3n del funcionario para sustraerse \u00a0de decidir el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es preciso recordar lo expuesto por la Sala \u00a0de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0acerca \u00a0de \u00a0este \u00a0espec\u00edfico \u00a0tema, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0concepto no debe asumirse en sentido literal sino que es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0esa intervenci\u00f3n, para que adquiera un efecto trascendente acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0tenga la aptitud suficiente para comprometer la \u00a0ecuanimidad \u00a0y \u00a0la \u00a0rectitud \u00a0del \u00a0funcionario. Su actividad dentro del proceso, \u00a0debe \u00a0haber \u00a0sido \u00a0esencial \u00a0y \u00a0no \u00a0simplemente \u00a0formal, \u00a0de \u00a0fondo, sustancial, \u00a0trascendente, \u00a0que \u00a0lo \u00a0vincule \u00a0con la actuaci\u00f3n puesta a su consideraci\u00f3n de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0le impida actuar con la imparcialidad y la ponderaci\u00f3n que de \u00a0\u00e9l \u00a0 esperan \u00a0 no \u00a0solamente \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0sino \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0en \u00a0general…”1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, la participaci\u00f3n del funcionario \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0fondo, sustancial, pero adem\u00e1s que lo \u00a0vincule \u00a0directamente \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n puesta a su consideraci\u00f3n, de manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0le \u00a0impide actuar con la ecuanimidad, imparcialidad y ponderaci\u00f3n que \u00a0de \u00e9l se espera.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso la situaci\u00f3n puesta a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala del Tribunal surge de la decisi\u00f3n del Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la nulidad solicitada por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Fredy \u00a0Antonio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Magda \u00a0Patricia Bustamante y de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0relacionada con las pruebas, que como se ve difiere diametralmente de \u00a0aquella \u00a0conocida \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Avella Franco en \u00a0anterior \u00a0oportunidad, \u00a0relacionada \u00a0con la situaci\u00f3n jur\u00eddica de Mar\u00eda \u00a0Stella \u00a0D\u00edaz \u00a0Rojas, eventualidad que impone un an\u00e1lisis \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en la oportunidad procesal en que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0apenas \u00a0se encontraba en sus \u00a0inicios, \u00a0motivo \u00a0por el cual la garant\u00eda de la imparcialidad del juez no puede \u00a0verse comprometida de ninguna manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro entonces que dicha participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0se \u00a0declara \u00a0impedido ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0guarda \u00a0con \u00a0el \u00a0tema \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n sometido a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, en manera alguna puede \u00a0aducirse \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0ha \u00a0comprometido su criterio frente al \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se trata de un tema que hasta el momento no ha \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0y que adem\u00e1s ninguna relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0guarda \u00a0con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio que le correspondi\u00f3 realizar en \u00a0anterior oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0se concluye que la participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 Magistrado \u00a0 en \u00a0anterior \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0aludido, \u00a0ninguna \u00a0incidencia tiene con miras a la causal de impedimento invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0 razones \u00a0resulta \u00a0improcedente \u00a0el impedimento manifestado, dado que la intervenci\u00f3n referida por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Pedro \u00a0Oriol \u00a0Avella \u00a0Franco \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio de sus funciones y su \u00a0objetividad \u00a0no \u00a0se aprecia comprometida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Declarar \u00a0 infundado \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0 Pedro \u00a0Oriol Avella Franco para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto, motivo por el cual debe continuar \u00a0frente al conocimiento del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rem\u00edtase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la Sala Penal \u00a0de \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0Derecho de Dominio del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto \u00a0de \u00a05 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, radicado \u00a027533. \u00a0En \u00a0el mismo sentido autos \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005 \u00a0y 7 de febrero de 2007, \u00a0radicados 23374 y 26733, \u00a0respectivamente, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Lu\u00eds Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0157 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de mayo de dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala sobre el impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Pedro \u00a0Oriol \u00a0Avella Franco, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26708","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26708","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26708"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26708\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26708"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26708"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26708"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}