\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba. 208- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de julio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Corte examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 argumentativos \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Edilson \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jacome \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00c1lvarez, \u00a0 \u00a0 Robinson \u00a0 \u00a0 Alexander \u00a0 \u00a0Giraldo \u00a0Manco, \u00a0Bladimir Vital Arroyo \u00a0y \u00a0L\u00e1zaro \u00a0Antonio Monsalve \u00a0Rojas, con el fin de resolver sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal Superior de \u00a0Antioquia \u00a0que \u00a0confirm\u00f3, con algunas modificaciones, la dictada por el Juzgado \u00a0Adjunto \u00a0al \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de ese distrito judicial y \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los nombrados y a Horacio Fernando Misas Echavarr\u00eda, en calidad de \u00a0coautores, \u00a0por el delito de homicidio en persona protegida, en concurso con los \u00a0de tortura en persona protegida y secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0as\u00ed \u00a0relatados \u00a0por \u00a0el ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a07 de junio de 2005, la se\u00f1ora MARIA \u00a0HERCILIA \u00a0SANTAMARIA \u00a0GALEANO, \u00a0formul\u00f3 denuncia por los hechos ocurridos el 28 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0Dijo \u00a0que ese d\u00eda, aproximadamente a las 6:00 a.m. \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Los \u00a0Medios, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio de Granada, \u00a0Antioquia, \u00a0tropas \u00a0de \u00a0la contraguerrilla Bombarda 2, adscritos al Batall\u00f3n de \u00a0Artiller\u00eda \u00a0nro. \u00a04, \u00a0hasta \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0del se\u00f1or Pedro Claver \u00a0Salazar \u00a0Giraldo, \u00a0donde \u00a0se encontraban Nelly del Socorro Santamar\u00eda Galeano y \u00a0Mar\u00eda Graciela Santamar\u00eda Galeano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 tropa \u00a0 empez\u00f3 \u00a0 a \u00a0 interrogarlos, \u00a0acus\u00e1ndolos \u00a0de \u00a0ser guerrilleros y amenazaron con matarlos. Al se\u00f1or Pedro lo \u00a0amarraron \u00a0y se lo llevaron para el ba\u00f1o, lo golpearon porque les daba comida y \u00a0dormida \u00a0a \u00a0las \u00a0mujeres \u00a0que \u00a0estaban \u00a0all\u00ed, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0seg\u00fan ellos, eran \u00a0guerrilleras. \u00a0Se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Graciela, \u00a0quien \u00a0el \u00a029 de mayo de 2009 \u00a0apareci\u00f3 \u00a0reportada \u00a0como \u00a0dada \u00a0de \u00a0baja \u00a0en \u00a0combate con tropas del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda El Roblal, en un presunto enfrentamiento armado con un \u00a0grupo ilegal, ocurrido a las 5:30 p.m. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Comandante de la patrulla militar era el \u00a0SS \u00a0Carlos \u00a0J\u00e1come \u00a0Alvarez \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0del \u00a0grupo \u00a0hac\u00edan \u00a0parte los militares \u00a0ROBINSON \u00a0ALEXANDER \u00a0GIRALDO \u00a0MANCO, HORACIO FERNANDO MISAS ECHAVARRIA, BLADIMIR \u00a0VITAL ARROYO y LAZARO ANTONIO MONSALVE ROJAS.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a053 \u00a0Delegada ante el Gaula \u00a0Rural \u00a0Oriente \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0orden\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa el 28 de junio de \u00a020051. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Suscitado \u00a0 conflicto \u00a0 positivo \u00a0 de \u00a0competencias \u00a0entre \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0referida \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a08\u00ba de Brigadas de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a016 \u00a0de marzo de 2006, lo dirimi\u00f3 y declar\u00f3 que el \u00a0conocimiento \u00a0del asunto correspond\u00eda a la justicia penal ordinaria2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 11 de noviembre siguiente la Fiscal\u00eda \u00a053 \u00a0Seccional \u00a0remiti\u00f3 las diligencias a la Unidad Nacional de Derechos Humanos \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Derecho \u00a0 \u00a0 Internacional \u00a0 \u00a0 Humanitario3 \u00a0y el 15 de febrero de 2007 el \u00a0Fiscal \u00a011 Especializado avoc\u00f3 conocimiento y orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n, mediante \u00a0indagatoria, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0Edilson \u00a0 \u00a0Jacome \u00a0\u00c1lvarez, Robinson Alexander \u00a0Giraldo \u00a0Manco, Bladimir Vital \u00a0Arroyo, \u00a0 L\u00e1zaro \u00a0Antonio \u00a0Monsalve \u00a0 \u00a0Rojas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Horacio \u00a0 Fernando \u00a0 Misas \u00a0Echavarr\u00eda4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La situaci\u00f3n jur\u00eddica de los nombrados se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de prove\u00eddos del 22 de abril5 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a016 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a020086, \u00a0 con \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El 22 de enero de 2009 la misma Fiscal\u00eda \u00a0los \u00a0llam\u00f3 \u00a0a juicio, en calidad de coautores, por los punibles de homicidio \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0protegida \u00a0\u2013de \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Graciela \u00a0Santamar\u00eda \u00a0 \u00a0Galeano-, \u00a0 \u00a0tortura \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0persona \u00a0protegida \u00a0-de \u00a0la \u00a0nombrada \u00a0Santamar\u00eda Galeano y de \u00a0Pedro \u00a0 \u00a0Claver \u00a0 \u00a0Salazar \u00a0 Giraldo- \u00a0 y \u00a0 secuestro \u00a0simple \u00a0 \u2013de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Santamar\u00eda Galeano-, tipificados en los art\u00edculos \u00a0135, \u00a0 \u00a0137 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0168 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 fue \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba Penal del Circuito Especializado de Antioquia, autoridad que, el 27 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, avoc\u00f3 conocimiento y corri\u00f3 el traslado del art\u00edculo 400 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a020048. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Finalizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Adjunto \u00a0al \u00a0despacho \u00a0mencionado, \u00a0con \u00a0fecha \u00a07 de diciembre de 2010, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0a \u00a0Jacome \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0 \u00a0 Giraldo \u00a0Manco, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Vital \u00a0Arroyo, \u00a0 \u00a0 Monsalve \u00a0Rojas \u00a0y Misas Echavarr\u00eda penalmente responsables, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores, \u00a0del \u00a0injusto \u00a0de \u00a0homicidio en \u00a0persona \u00a0protegida, en concurso con los de doble \u00a0 tortura \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida \u00a0y \u00a0doble \u00a0secuestro \u00a0simple. Los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, multa equivalente a 5.000 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a020 \u00a0a\u00f1os; \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0les neg\u00f3 los mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pena9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensora de los acusados interpuso recurso \u00a0de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. La Sala de Decisi\u00f3n Penal – Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a02 de noviembre de 2012, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la providencia de \u00a0primer \u00a0 grado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0protegida \u00a0\u2013de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Graciela \u00a0 Santamar\u00eda \u00a0 Galeano-, \u00a0doble \u00a0tortura \u00a0en \u00a0persona \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protegida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0Mar\u00eda \u00a0Graciela y \u00a0Pedro \u00a0 \u00a0Claver \u00a0 \u00a0Salazar \u00a0 Giraldo- \u00a0 y \u00a0 secuestro \u00a0simple \u00a0 \u2013de \u00a0 \u00a0la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Santamar\u00eda \u00a0 Galeano-; \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 aclar\u00f3, \u00a0en el sentido de se\u00f1alar que no \u00a0procede \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0respecto \u00a0de Salazar Giraldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 modific\u00f3 \u00a0las \u00a0penas \u00a0impuestas \u00a0para \u00a0dejarlas \u00a0en 382.5 meses de prisi\u00f3n, multa equivalente a 2.124 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por 187 meses. Compuls\u00f3 copias \u00a0para \u00a0 que \u00a0se \u00a0investigara \u00a0el \u00a0presunto \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Claver \u00a0Salazar \u00a0Giraldo10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0contractual \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Edilson \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jacome \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00c1lvarez, \u00a0 \u00a0 Robinson \u00a0 \u00a0 Alexander \u00a0 \u00a0Giraldo \u00a0Manco, \u00a0Bladimir Vital Arroyo \u00a0y \u00a0L\u00e1zaro \u00a0Antonio Monsalve \u00a0Rojas \u00a0 \u00a0sintetiza \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos, \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal y las decisiones proferidas, para luego \u00a0afirmar \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0es \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio en persona protegida y a la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0y \u00a0coautor \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de integrantes de una patrulla \u00a0militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formula \u00a0 tres \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0 fundamenta \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero (principal). \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0adolece de \u00a0nulidad. \u00a0La \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0solo \u00a0se garantiza cuando las \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0se \u00a0motivan de forma correcta y completa, lo que permite \u00a0ejercer apropiadamente la contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0configura \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por desconocimiento del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por afectaci\u00f3n de su estructura y vulneraci\u00f3n de garant\u00edas, \u00a0es \u00a0 decir, \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0 viciado \u00a0 de \u00a0 nulidad12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trasgredieron los art\u00edculos 29, 85, 228 y \u00a0229 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; y 1, 2, 5, 6, 7, 9, 17, 20, 232, 331, 338, \u00a0342 y 393 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error, de procedimiento, lesion\u00f3 el debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados, e inici\u00f3 desde que se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0se \u00a0les \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio \u00a0por \u00a0tortura \u00a0de Mar\u00eda Graciela \u00a0Santamar\u00eda \u00a0Galeano, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0esa conducta no les fue imputada en la \u00a0injurada, \u00a0y, \u00a0aunque \u00a0ello \u00a0s\u00ed \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0Jacome \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0cuando se le ampli\u00f3 la misma, lo cierto es \u00a0que no se le resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica por ese punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal pas\u00f3 por alto tal irregularidad y \u00a0como \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0surgi\u00f3 luego de que los procesados estuvieren detenidos, \u00a0se \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ampliar \u00a0la \u00a0indagatoria y resolver situaci\u00f3n jur\u00eddica por ese \u00a0injusto. Ello impidi\u00f3 realizar una defensa frente a dicho cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se convoc\u00f3 a juicio sin que alguna autoridad \u00a0hubiese \u00a0analizado \u00a0la \u00a0trascendencia de la anomal\u00eda, por lo que el fallo est\u00e1 \u00a0viciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se infringieron las formas propias del juicio \u00a0porque \u00a0la \u00a0sentencia es el acto m\u00e1s importante del proceso. De modo que, al no \u00a0existir \u00a0\u201cese juicio l\u00f3gico y axiol\u00f3gico esperado \u00a0no \u00a0se da, o se da de manera deficiente, o es ambivalente, sin lugar a dudas que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u2013sentencia- \u00a0adolece \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 error \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 imperativo \u00a0 corregir\u201d13. \u00a0 Trae \u00a0 a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0examinar \u00a0los defectos de \u00a0motivaci\u00f3n de los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0haber apelado en tiempo la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, bajo el argumento de la nulidad por indebida variaci\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0ha \u00a0debido \u00a0estudiar \u00a0detenidamente aquella, as\u00ed como la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0surtida. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0hecho \u00a0por \u00a0la colegiatura fue \u00a0meramente \u00a0formal \u00a0y, \u00a0en \u00a0ese orden, no advirti\u00f3 la falencia descrita (cita un \u00a0fallo de la Corte Constitucional relativo al derecho de impugnar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case la sentencia, se decrete su \u00a0nulidad, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0se \u00a0remitan las diligencias a la fiscal\u00eda, a efectos de que \u00a0ampl\u00ede \u00a0 indagatoria \u00a0 y \u00a0permita \u00a0a \u00a0sus \u00a0prohijados \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (subsidiario). \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por error \u00a0de hecho, consistente en un falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0vulneraron \u00a0los art\u00edculos 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica; \u00a03, \u00a09, 12, 21, 22 y 29 del C\u00f3digo Penal; y 232 y 238 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a la conclusi\u00f3n de la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0sus defendidos apoyado en declaraciones de o\u00eddas; adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0verific\u00f3 \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0y, \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica \u00a0\u2013no especifica-, le dio un \u00a0valor \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda, dejando de lado la apreciaci\u00f3n conjunta de otros medios \u00a0probatorios, con lo cual afect\u00f3 la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0fue \u00a0deducido \u00a0de \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0 brindadas \u00a0por \u00a0Pedro \u00a0Claver \u00a0Salazar, \u00a0como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0testigo \u00a0presencial, \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a Mar\u00eda Graciela \u00a0Santamar\u00eda \u00a0Galeano \u00a0a \u00a0abandonar \u00a0su \u00a0casa \u00a0porque para ese momento \u00e9l estaba \u00a0encerrado en el ba\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0cit\u00f3 \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por Nelly del Socorro \u00a0Santamar\u00eda \u00a0 Galeano, \u00a0 pero \u00a0 su \u00a0relato, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0denota que Mar\u00eda \u00a0Graciela \u00a0se \u00a0fue \u00a0voluntariamente \u00a0con \u00a0los miembros del Ej\u00e9rcito buscando ser \u00a0reintegrada \u00a0a la vida civil. Las reglas de experiencia indican que \u201csi \u00a0se \u00a0va \u00a0a \u00a0cometer un delito como el secuestro no se permite \u00a0que \u00a0la v\u00edctima hable con otras personas y mucho menos que se sepa con quien se \u00a0va \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 donde \u00a0 \u00a0 \u00a0 va\u201d14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tortura \u00a0de \u00a0Pedro Claver se determin\u00f3 a \u00a0partir \u00a0de lo expuesto directamente por \u00e9ste, pero no se alleg\u00f3 al plenario un \u00a0dictamen \u00a0que \u00a0estableciera \u00a0la \u00a0ocurrencia de alg\u00fan da\u00f1o en su cuerpo o en su \u00a0psiquis. \u00a0No \u00a0es posible derivar el tipo penal solamente con las manifestaciones \u00a0hechas por el presunto lesionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0golpes \u00a0proporcionados a Mar\u00eda Graciela \u00a0Santamar\u00eda \u00a0Galeano \u00a0se \u00a0extrajeron \u00a0del \u00a0informe \u00a0pericial \u00a0de exhumaci\u00f3n, no \u00a0obstante, \u00a0all\u00ed \u00a0solo \u00a0se \u00a0hace referencia a un elemento contundente pero no se \u00a0especific\u00f3 \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0clase; y, en el protocolo de necropsia nada se dijo sobre \u00a0el \u00a0trauma, \u00a0como tampoco lo expuso el m\u00e9dico forense que examin\u00f3 el cad\u00e1ver. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0fallador fue m\u00e1s all\u00e1 de su sana cr\u00edtica y elabor\u00f3 su \u00a0tesis \u00a0atendiendo \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0exhumaci\u00f3n llevada a cabo tiempo despu\u00e9s, con lo \u00a0cual hizo una apreciaci\u00f3n acomodada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto del homicidio, equ\u00edvocamente se le \u00a0dio \u00a0valor \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0de Pedro Claver y Nelly del Socorro \u00a0Santamar\u00eda \u00a0Galeano, \u00a0quienes \u00a0no \u00a0presenciaron \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0y, adem\u00e1s, esta \u00a0\u00faltima \u00a0adujo \u00a0que \u00a0su \u00a0hija ten\u00eda tres meses de embarazo, a pesar de que ello \u00a0fue \u00a0desvirtuado con la necropsia. La \u201csana cr\u00edtica \u00a0del \u00a0fallador \u00a0se \u00a0aparto \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0para \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0cuando dio plena credibilidad a testigos de o\u00eddas cuyos testimonios \u00a0adem\u00e1s \u00a0 est\u00e1n \u00a0llenos \u00a0de \u00a0incongruencias \u00a0y \u00a0falsedades \u00a0como \u00a0el \u00a0tema \u00a0del \u00a0embarazo\u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se apreci\u00f3, conforme a la sana cr\u00edtica, \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0comandante de la patrulla y se concluy\u00f3 que lo pretendido era \u00a0ocultar \u00a0el \u00a0hecho. Nada se dijo en punto de la contribuci\u00f3n de cada uno de sus \u00a0prohijados \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0les \u00a0fue endilgada una \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva. \u00a0Se infringi\u00f3 ese sistema de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0porque \u00a0es \u00a0inviable \u00a0decir \u00a0que, \u00a0por el hecho de pertenecer a una patrulla, se \u00a0presente la coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal no hizo una labor de verificaci\u00f3n \u00a0exhausta \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0determinar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0individual \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y se dicte otra \u00a0en su reemplazo de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (subsidiario). \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0error \u00a0en la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0elementos \u00a0normativos \u00a0que exige el tipo \u00a0penal \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0135 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal no fueron demostrados en la parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0se \u00a0dedujeron \u00a0sin fundamento alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hubo \u00a0una \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n del referido \u00a0precepto, \u00a0lo \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0dictar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0desacertada e injusta. La \u00a0consecuencia jur\u00eddica fue la imposici\u00f3n de una pena mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los argumentos expuestos en primera y segunda \u00a0instancia \u00a0 no \u00a0son \u00a0coherentes \u00a0ni \u00a0l\u00f3gicos \u00a0con \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0acreditaron \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona protegida y se advierte \u00a0af\u00e1n \u00a0 de \u00a0responsabilizarlos \u00a0conforme \u00a0a \u00a0normas \u00a0del \u00a0derecho \u00a0internacional \u00a0humanitario por el solo hecho de ser militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se infringieron, por indebida aplicaci\u00f3n, los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0135 \u00a0 \u00a0aludido; \u00a0 \u00a01 \u00a0 \u2013numeral \u00a0 \u00a02- \u00a0 \u00a0y \u00a0 2 \u00a0 \u2013numeral \u00a02- \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0171 \u00a0de \u00a01994; \u00a0y \u00a09, 22 y 103 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ataca \u00a0ambos fallos porque, en uno y otro, se \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que el delito se configur\u00f3 porque el deceso se produjo con ocasi\u00f3n y \u00a0en \u00a0desarrollo de un conflicto armado, sin que se haya explicado con suficiencia \u00a0los \u00a0elementos del tipo penal. As\u00ed mismo, adujeron que, al quedar desacreditado \u00a0el \u00a0combate, el actuar de los uniformados se reg\u00eda por el derecho internacional \u00a0humanitario, al existir un conflicto armado en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sola pertenencia a la poblaci\u00f3n civil o la \u00a0cita \u00a0del \u00a0contexto \u00a0de \u00a0un conflicto armado, no conlleva a aplicar el art\u00edculo \u00a0135 del estatuto sustantivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como algunas decisiones que sobre el tema ha proferido esta \u00a0Sala16, \u00a0para \u00a0se\u00f1alar que lo exhibido en las sentencias condenatorias no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0lo considerado por la doctrina y la jurisprudencia internacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, hace una disertaci\u00f3n en torno a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona protegida, para destacar que solo se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0la \u00a0muerte \u00a0se \u00a0ocasiona \u00a0en \u00a0desarrollo y con ocasi\u00f3n de un \u00a0conflicto \u00a0armado. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0olvidaron hacer ese examen y \u00a0explicar \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron bajo esas circunstancias, las cuales, por \u00a0dem\u00e1s, no se cumplen en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el yerro en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0el \u00a0ad quem ha debido ajustar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0al \u00a0precepto \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0e \u00a0imponer una pena menor y \u00a0proporcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0case la sentencia y \u00a0dicte una de reemplazo superando el error en la calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0tres cargos, uno principal \u2013nulidad-, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0dos \u00a0 subsidiarios \u00a0-violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial-. Si bien \u00a0pareciera \u00a0acertar \u00a0al \u00a0presentarlos \u00a0en \u00a0forma separada y suplementaria para no \u00a0atentar \u00a0contra el principio de no contradicci\u00f3n, es evidente que no cumple con \u00a0los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 requisitos \u00a0 exigidos \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 admisi\u00f3n. \u00a0 Estas \u00a0 son \u00a0las \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 Primer \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0\u2013nulidad- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Cuando \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0se \u00a0reprocha la sentencia por \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, es imprescindible \u00a0(i) \u00a0identificar la clase de \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0invocada; \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0exponer \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0clara \u00a0 \u00a0sus \u00a0 fundamentos; \u00a0 (iii) \u00a0expresar \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0 repercuti\u00f3 \u00a0 indefectiblemente \u00a0en \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido; \u00a0 (iv) \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0 es \u00a0 su \u00a0 trascendencia, \u00a0y \u00a0(v) \u00a0se\u00f1alar \u00a0 desde \u00a0 qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0deber\u00eda \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0opera por varias hip\u00f3tesis, \u00a0cada \u00a0una \u00a0se \u00a0debe proponer en cap\u00edtulos separados, atendiendo el principio de \u00a0prioridad \u00a0y \u00a0sin \u00a0entremezclar en forma indebida los elementos relativos a cada \u00a0error sustancial que se plantea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0de \u00a0orientarse \u00a0la cr\u00edtica por \u00a0defectos \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, es preciso se\u00f1alar en cu\u00e1l de ellos \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 juzgador, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 pueden \u00a0 tener \u00a0 lugar \u00a0 (i) \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0absoluta \u00a0 \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, porque no se consignaron los argumentos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 apoya \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n; \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0por \u00a0resultar aqu\u00e9lla insuficiente, \u00a0incompleta \u00a0o \u00a0deficiente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0porque \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 el pronunciamiento de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos descritos o se dejaron de examinar los alegatos de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0trascendentales \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0concreto, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0impide saber cu\u00e1l es el soporte del fallo; \u00a0(iii) por equ\u00edvoca, ambigua, \u00a0ambivalente \u00a0o \u00a0dil\u00f3gica, que tiene ocurrencia cuando se involucraron conceptos \u00a0excluyentes \u00a0entre \u00a0s\u00ed, al punto que es imposible aprehender el contenido de la \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0(iv) por ser \u00a0sof\u00edstica, \u00a0aparente \u00a0o \u00a0falsa, \u00a0esto es, cuando el fundamento probatorio de la \u00a0determinaci\u00f3n no consult\u00f3 la realidad que exhibe el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solo \u00a0las \u00a0tres \u00a0primeras \u00a0son enjuiciables a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, por constituir errores in \u00a0procedendo, en tanto la \u00faltima, al ser \u00a0vicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 juicio \u00a0 o \u00a0 in \u00a0 iudicando, es atacable por el motivo primero cuerpo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. En esta ocasi\u00f3n, tanto al principio como \u00a0al \u00a0final \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0la togada repar\u00f3 en deficiencias en la motivaci\u00f3n del \u00a0fallo; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0precariedad en la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y en la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica, as\u00ed como una falencia \u00a0en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0planteamientos conjuntos, sin duda, se \u00a0muestran \u00a0incorrectos \u00a0y \u00a0ri\u00f1en \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0que rige la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto inicialmente, en cap\u00edtulo aparte, por los efectos propios \u00a0de \u00a0la nulidad, debi\u00f3 proponer estas \u00faltimas irregularidades en forma separada \u00a0una \u00a0de la otra, toda vez que implican nulitar lo actuado en momentos procesales \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0luego \u00a0s\u00ed \u00a0formular \u00a0la \u00a0primera anomal\u00eda \u00a0descrita en p\u00e1rrafo precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa mezcla indebida de divergencias se refleja \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0elev\u00f3 \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0a la Corte, pues aun a pesar de \u00a0discrepar \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0dice- \u00a0el estudio hecho por la \u00a0colegiatura \u00a0fue \u00a0meramente \u00a0formal \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0advertidas \u00a0en \u00a0el proceso, pidi\u00f3 la anulaci\u00f3n, tanto de esa providencia, como \u00a0de \u00a0 las \u00a0 resoluciones \u00a0 de \u00a0 cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0llamamiento \u00a0a \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, aun de reconducir su censura por \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0v\u00edas, \u00a0resulta \u00a0imposible \u00a0darle curso por los m\u00faltiples \u00a0desatinos y disonancias en su exposici\u00f3n. Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se entiende que el desacuerdo reside en que \u00a0la \u00a0 providencia \u00a0carece \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0es \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0las \u00a0objeciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0la \u00a0togada \u00a0se \u00a0quedaron \u00a0tan \u00a0solo en el enunciado. No \u00a0present\u00f3 \u00a0argumentos que de manera contundente y con idoneidad demostraran a la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0tal \u00a0yerro \u00a0tuvo \u00a0lugar, ni indic\u00f3 porqu\u00e9 las razones \u00a0aducidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0son \u00a0escasas para identificar las causas en las que \u00a0sustenta \u00a0el fallo, o c\u00f3mo se dejaron de examinar los elementos integrantes del \u00a0tipo, \u00a0o los alegatos de los sujetos procesales en aspectos trascendentales para \u00a0resolver el problema jur\u00eddico concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, una cosa es que el prove\u00eddo refutado \u00a0adolezca \u00a0de \u00a0defectos \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0y otra muy distinta es que quien lo \u00a0recurre \u00a0se encuentre en desacuerdo con la argumentaci\u00f3n en \u00e9l contenida o que \u00a0lo \u00a0all\u00ed \u00a0resuelto \u00a0no \u00a0satisfaga \u00a0por \u00a0completo \u00a0sus \u00a0expectativas, hip\u00f3tesis \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0se evidencia en esta oportunidad, la cual no es susceptible de ser \u00a0disputada en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si se consiente en que su reproche va \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0que \u00a0el juicio como tal est\u00e1 viciado de nulidad, hay que \u00a0destacar lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer t\u00e9rmino, la defensa no aclar\u00f3 de \u00a0cu\u00e1l \u00a0error \u00a0se \u00a0trat\u00f3. \u00a0Le \u00a0asist\u00eda \u00a0la \u00a0carga de explicar y demostrar c\u00f3mo \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0afect\u00f3 su \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica, \u00a0esto es, alguna de sus actuaciones concatenadas, sucesivas \u00a0y \u00a0arm\u00f3nicas \u00a0que lo componen, cu\u00e1l garant\u00eda result\u00f3 quebrantada y, dado que \u00a0ese \u00a0motivo \u00a0de cuestionamiento conduce, por regla general, a la declaratoria de \u00a0nulidad, \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0atino \u00a0a \u00a0partir de qu\u00e9 instancia procesal reclama tal \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0Y, \u00a0si buscaba poner de presente la violaci\u00f3n de la garant\u00eda de \u00a0defensa, \u00a0como en efecto lo hizo en uno de sus apartes, deb\u00eda exhibir, en forma \u00a0separada, \u00a0la raz\u00f3n de esa vulneraci\u00f3n, cu\u00e1l fue la falla y c\u00f3mo se lesion\u00f3 \u00a0ese \u00a0 derecho, \u00a0indicando \u00a0la \u00a0fase \u00a0desde \u00a0la \u00a0cual \u00a0deber\u00eda \u00a0retrotraerse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n; \u00a0en tanto el primero es un vicio de estructura y la segunda lo es de \u00a0garant\u00eda18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, de haber existido el defecto \u00a0descrito \u00a0por \u00a0la memorialista, \u00e9l qued\u00f3 convalidado en el proceso, pues, como \u00a0emana \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0del plenario, dicha profesional no \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0donde s\u00ed se incluy\u00f3 la tortura \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda Graciela Santamar\u00eda Galeano. Vale anotar que, \u00a0aunque \u00a0 \u00a0inicialmente \u00a0 \u00a0expres\u00f3 \u00a0 su \u00a0 deseo \u00a0 de \u00a0 apelar, \u00a0 desisti\u00f3 \u00a0 del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0planteado \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0anomal\u00eda \u00a0durante \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 etapa \u00a0 procesal \u00a0 prevista \u00a0justamente \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0nulidades, pero no lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0permite \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0total \u00a0ausencia de trascendencia del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tercer lugar, la actora dej\u00f3 su censura a \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que no demostr\u00f3, como era su deber, que ampliar las \u00a0indagatorias \u00a0y \u00a0resolver nuevamente situaci\u00f3n jur\u00eddica para incluir el delito \u00a0referido, \u00a0devino \u00a0en \u00a0un perjuicio que atent\u00f3 contra los derechos y garant\u00edas \u00a0de \u00a0sus \u00a0prohijados, al punto que, de haber tenido lugar ese acontecer procesal, \u00a0la sentencia habr\u00eda sido absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acert\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cuando \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0una \u00a0inquietud \u00a0similar \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0alzada, toda vez que la \u00a0indagatoria \u00a0es \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0m\u00e1s importante con la que cuenta el sindicado \u00a0para \u00a0 ejercer \u00a0 su \u00a0 defensa. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0se \u00a0construye \u00a0progresivamente \u00a0de \u00a0etapas, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0busca alcanzar la \u00a0certeza. \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0a \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0avanza, \u00a0puede \u00a0ir \u00a0variando \u00a0o \u00a0enriqueci\u00e9ndose \u00a0el \u00a0nombre \u00a0jur\u00eddico \u00a0de los hechos, sin que ello implique el \u00a0deber \u00a0de \u00a0adicionar \u00a0la \u00a0injurada \u00a0o resolver de nuevo la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0porque \u00a0\u201cla \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica hecha en la indagatoria no determina la de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 \u00e9sta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0calificatoria\u201d19. \u00a0 \u00a0Es \u00a0 en \u00a0 dicho \u00a0 acto \u00a0\u2013acusaci\u00f3n- \u00a0en donde el \u00a0Estado, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0concreci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0delimita \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, y le posibilita, en consecuencia, conocer el \u00e1mbito \u00a0exacto de lo que conforma la atribuci\u00f3n delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimo \u00a0t\u00e9rmino, se equivoca la censora \u00a0cuando \u00a0 refiere \u00a0que \u00a0hubo \u00a0una \u00a0indebida \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0expuso \u00a0en precedencia, la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0cubri\u00f3 \u00a0todas \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0por las cuales el Tribunal \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0representados, entre ellas, la de tortura en persona protegida \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Santamar\u00eda \u00a0Galeano. \u00a0No \u00a0existi\u00f3 variaci\u00f3n alguna \u00a0durante el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Segundo \u00a0cargo \u00a0-falso raciocinio- \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0de hecho se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el momento de realizar la evaluaci\u00f3n racional del m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0al \u00a0hacer \u00a0la inferencia l\u00f3gica el fallador se aparta de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica y, como consecuencia, declara una verdad f\u00e1ctica \u00a0diversa de la que revela el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese orden, al impugnante le corresponde \u00a0(i) \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0el equ\u00edvoco; (ii) \u00a0expresar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 la falencia del juzgador al hacer la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 se\u00f1alando \u00a0lo \u00a0que \u00a0infiri\u00f3 \u00a0o \u00a0dedujo, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado y la regla de la l\u00f3gica, la ley de la ciencia o la m\u00e1xima \u00a0de \u00a0 experiencia \u00a0 o \u00a0 sentido \u00a0 com\u00fan \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 desconoci\u00f3; \u00a0 (iii) \u00a0 indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico correctos o la m\u00e1xima de la experiencia que se \u00a0debi\u00f3 \u00a0 tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0esto \u00a0es, c\u00f3mo de haber sido valorada correctamente \u00a0frente \u00a0al resto de elementos de convicci\u00f3n, el sentido de la decisi\u00f3n habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente \u00a0opuesto \u00a0y \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0La \u00a0demandante \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0las \u00a0cargas \u00a0expuestas \u00a0y \u00a0no \u00a0hizo \u00a0cosa diferente que desaprobar las conclusiones a las que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el ad quem, pero no a \u00a0partir \u00a0de \u00a0haber \u00a0trasgredido las reglas que componen el m\u00e9todo de persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0sino \u00a0por \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en que apoy\u00f3 su determinaci\u00f3n, testimonios \u00a0cuya credibilidad ella desconoce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0adujo, \u00a0se \u00a0ignor\u00f3 la sana cr\u00edtica, \u00a0empero, \u00a0falt\u00f3 \u00a0a la precisi\u00f3n de indicar si ello ocurri\u00f3 por desconocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, una regla de la experiencia, o una ley de la \u00a0ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0 relacion\u00f3 \u00a0 algunos \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue la inferencia equivocada que de ellos, en \u00a0concreto, \u00a0extrajo \u00a0el \u00a0juzgador y cu\u00e1l el principio l\u00f3gico o par\u00e1metro de la \u00a0experiencia o de la ciencia que olvid\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0pretend\u00eda \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0condena por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0o discutir que alg\u00fan elemento probatorio se tergivers\u00f3, \u00a0adicion\u00f3 \u00a0o \u00a0parcel\u00f3, \u00a0ha \u00a0debido acudir, ya sea al falso juicio de existencia \u00a0por suposici\u00f3n o al falso juicio de identidad, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0alg\u00fan \u00a0pasaje \u00a0de \u00a0su \u00a0memorial intent\u00f3 \u00a0construir \u00a0dos \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia, pero no demostr\u00f3 que ellas en realidad \u00a0tuvieran \u00a0tal \u00a0connotaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0fueran generalmente aceptadas y que \u00a0tuvieran aplicaci\u00f3n en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus censuras, lejos de constituir un cargo por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0van \u00a0enfocadas \u00a0a \u00a0imponer \u00a0lo que, en su parecer, ha debido \u00a0colegir \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0exigir para alcanzar la \u00a0certeza, \u00a0disputas \u00a0extra\u00f1as \u00a0a \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 no \u00a0 le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0sus \u00a0apreciaciones \u00a0porque, en torno a la forma en que Mar\u00eda Graciela se fue con los \u00a0militares, \u00a0los falladores descartaron que lo hubiese hecho de manera voluntaria \u00a0y libre, como lo sugiere la letrada. Dijo as\u00ed la colegiatura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa primera instancia se\u00f1al\u00f3, que s\u00ed se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0conducta \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple, pues la decisi\u00f3n de la se\u00f1ora \u00a0MARIA \u00a0GRACIELA \u00a0no \u00a0fue \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntaria, ya que se encontraba frente a un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0hombres armados con actitud \u2018violenta \u00a0 \u00a0y \u00a0 altanera\u2019, \u00a0ya que la patrulla del Ej\u00e9rcito sac\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARIA \u00a0GRACIELA \u00a0convenci\u00e9ndola \u00a0de \u00a0que la \u00a0llevar\u00edan \u00a0hasta \u00a0un \u00a0lugar seguro, situaci\u00f3n que fue tan solo un ardid de los \u00a0militares, \u00a0pues su intenci\u00f3n inequ\u00edvoca era darle muerte, tal como finalmente \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0considera la Sala que si bien \u00a0dicha \u00a0ciudadana \u00a0no \u00a0fue \u00a0violentada f\u00edsicamente en ese momento, su voluntad y \u00a0libre \u00a0albedr\u00edo \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0doblegados por dichos miembros de la Instituci\u00f3n \u00a0Castrense, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que dada la forma como se estaban presentando los hechos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0con \u00a0violencia \u00a0f\u00edsica \u00a0para \u00a0con \u00a0la persona que le hab\u00eda prestado \u00a0ayuda, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Pedro \u00a0Claver, \u00a0nos \u00a0permite deducir que s\u00ed se present\u00f3 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Secuestro \u00a0simple porque del relato de este \u00faltimo podemos deducir, \u00a0que \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesados \u00a0aprovecharon \u00a0el \u00a0miedo \u00a0reinante, el poder que les \u00a0infund\u00eda \u00a0sus \u00a0uniformes militares, el porte de armas oficiales y el dominio de \u00a0la \u00a0zona, \u00a0para \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora SANTAMARIA GALEANO, quien no tuvo m\u00e1s \u00a0opci\u00f3n \u00a0que \u00a0irse con ellos, optando por la falsa ayuda que le ofrecieron, pero \u00a0sobre \u00a0todo, \u00a0para \u00a0que \u00a0cesaran los vej\u00e1menes que se estaban cometiendo con el \u00a0se\u00f1or \u00a0Pedro \u00a0Claver \u00a0y \u00a0las \u00a0personas que en esa casa se encontraban, todo por \u00a0ella \u00a0estar \u00a0all\u00e1, \u00a0donde \u00a0finalmente esa ayuda no se materializ\u00f3 sino que fue \u00a0reportada \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 muerta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0combate\u201d20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no es cierto que todos los \u00a0testimonios \u00a0hayan sido de o\u00eddas y menos que la responsabilidad hubiese surgido \u00a0tan \u00a0solo \u00a0de \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por Pedro Claver y Nelly del Socorro Santamar\u00eda \u00a0Galeano. \u00a0Pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto la letrada lo narrado por Mar\u00eda Hercilia Santamar\u00eda \u00a0Galeano, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0indicios de presencia, mentira y capacidad delictual, \u00a0analizados \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase c\u00f3mo, seg\u00fan se plasm\u00f3 en el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0Mar\u00eda Hercilia Santamar\u00eda Galeano refiri\u00f3 en la denuncia \u00a0formulada \u00a0 que \u00a0 \u201clas \u00a0tropas \u00a0del \u00a0batall\u00f3n \u00a0de \u00a0Artiller\u00eda \u00a04 \u00a0BAJES \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0la \u00a0vivienda ubicada en la vereda Los Medios \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del Municipio de Granada el 28 de mayo de 2005 y se llevaron a su \u00a0hija \u00a0MARIA \u00a0GRACIELA \u00a0SANTAMARIA GALEANO\u2026\u201d21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0anotado, \u00a0que, \u00a0en su \u00a0testimonio, \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0dio \u00a0cuenta que \u201cel ej\u00e9rcito \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0Don \u00a0Pedro Claver, donde se encontraban, adem\u00e1s, MARIA \u00a0GRACIELA \u00a0y \u00a0NELLY \u00a0DEL \u00a0SOCORRO, \u00a0las sacaron de la casa y les dijeron que eran \u00a0guerrilleras. \u00a0Al \u00a0se\u00f1or \u00a0PEDRO \u00a0por \u00a0tener \u00a0a \u00a0las \u00a0mujeres all\u00ed durmiendo lo \u00a0amarraron \u00a0 le \u00a0 pegaron \u00a0 y \u00a0lo \u00a0enceraron \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0el \u00a0ba\u00f1o\u201d22. \u00a0 \u00a0Y, \u00a0que \u00a0Nelly \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0Santamar\u00eda \u00a0Galeano expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005 a las 6:00 am \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0PEDRO \u00a0SALAZAR, \u00a0donde \u00a0ellas \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0durmiendo, \u00a0porque \u00a0les quedaba cerca del lugar de trabajo y adem\u00e1s pod\u00edan ver \u00a0televisi\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0hicieron \u00a0levantar a todos. A ella le dijeron que la iban a \u00a0matar \u00a0con la sobrina porque la hab\u00edan visto portando uniforme, que agradeciera \u00a0que \u00a0 estaba \u00a0con \u00a0el \u00a0hijo, \u00a0porque \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0le \u00a0daban \u00a0una \u00a0paliza. \u00a0Aproximadamente \u00a0a las diez de la ma\u00f1ana le informaron que se llevaban a Mar\u00eda \u00a0Graciela \u00a0porque \u00a0ella \u00a0iba \u00a0a \u00a0informar \u00a0de \u00a0una \u00a0caleta \u00a0y se la llevaban para \u00a0Medell\u00edn \u00a0donde \u00a0iba \u00a0a \u00a0colaborar. \u00a0Luego \u00a0se \u00a0enteraron \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte de la \u00a0mencionada.\u201d23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casacionista, \u00a0alejada por completo de la \u00a0causal \u00a0 elegida, \u00a0 objet\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0porque \u00a0(i) \u00a0se \u00a0ciment\u00f3 \u00a0en \u00a0lo descrito por Pedro Claver Salazar \u00a0Giraldo, \u00a0toda vez que no es testigo presencial, y (ii) \u00a0no \u00a0especific\u00f3 \u00a0la \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0de cada uno de los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, basta una mirada a la sentencia, \u00a0para \u00a0advertir \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0desenfocada, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0Salazar \u00a0Giraldo \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la casa cuando llegaron varios miembros del Ej\u00e9rcito; y, aunque \u00a0no \u00a0observ\u00f3 \u00a0el \u00a0instante \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a Mar\u00eda Graciela Santamar\u00eda \u00a0Galeano \u00a0porque \u00a0fue \u00a0encerrado \u00a0en \u00a0el \u00a0ba\u00f1o, s\u00ed percibi\u00f3 las amenazas y los \u00a0actos \u00a0de \u00a0violencia \u00a0perpetrados \u00a0sobre \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0en \u00a0ese recinto se \u00a0encontraban, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 ellas, \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Graciela24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0primera \u00a0como \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0se \u00a0ocuparon \u00a0de \u00a0examinar \u00a0el \u00a0tema de la \u00a0coautor\u00eda. \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado, luego de analizar la procedencia de esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que de las pruebas recopiladas surg\u00eda con \u00a0facilidad \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0tuvieron conocimiento y llevaron a cabo el plan \u00a0criminal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0eran \u00a0soldados \u00a0que hicieron parte del grupo que, en forma \u00a0directa, \u00a0hizo \u00a0contacto con Mar\u00eda Graciela Santamar\u00eda Galeano desde el primer \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0abordaron \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Claver Salazar; y, en \u00a0concreto, expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026est\u00e1 \u00a0probado \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda que nos \u00a0ocupa, \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0combate con fuerzas insurgentes, sino que la \u00a0occisa \u00a0se encontraba custodiada por la fuerza p\u00fablica para salir del sector, a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0lo cual brindar\u00eda informaci\u00f3n a los militares, por lo que surge de \u00a0manera \u00a0di\u00e1fana un consecuencial acuerdo de voluntades con el fin de simular un \u00a0enfrentamiento, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0funestas \u00a0 consecuencias \u00a0 para \u00a0 esta \u00a0 inerme \u00a0ciudadana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0empresa \u00a0criminal, \u00a0se \u00a0necesitaba \u00a0la \u00a0activa colaboraci\u00f3n de cada uno de los militares \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento, \u00a0pues \u00a0de \u00a0no ser as\u00ed, la teor\u00eda del \u00a0combate \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0empa\u00f1ado desde el principio, por lo que indefectiblemente \u00a0surge \u00a0el \u00a0acuerdo delictivo con el fin de consumar el hecho punible y lograr su \u00a0impunidad \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0 organismos \u00a0 oficiales.\u201d25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, no fue la mera pertenencia a la \u00a0patrulla militar la que origin\u00f3 el juicio de reproche elevado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, en contrav\u00eda con lo expuesto por \u00a0la \u00a0 memorialista, \u00a0 para \u00a0 demostrar \u00a0 un \u00a0acto \u00a0de \u00a0tortura \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere, \u00a0necesariamente, \u00a0una determinada experticia m\u00e9dica, dada la libertad probatoria \u00a0que \u00a0rige \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0colombiano. Ello puede constarse de \u00a0diversas \u00a0formas, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0con \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de la v\u00edctima, las \u00a0narraciones \u00a0de \u00a0quienes \u00a0presenciaron \u00a0los hechos y, obviamente, con el acta de \u00a0exhumaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0consten las lesiones f\u00edsicas, sin que en este evento \u00a0sea \u00a0imperiosa \u00a0la \u00a0especificidad \u00a0respecto \u00a0del \u00a0elemento o arma utilizada para \u00a0infligir aflicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 Tercer \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0-violaci\u00f3n directa- \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0La Corte ha sido insistente en sostener \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se propone un cargo por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, es \u00a0necesario \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 discurso \u00a0sea \u00a0eminentemente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0porque \u00a0(i) \u00a0el \u00a0fallador \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 que \u00a0 reg\u00eda \u00a0 el \u00a0caso, \u00a0(ii) \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0escogencia \u00a0-aplicaci\u00f3n \u00a0indebida-, \u00a0o \u00a0(iii) \u00a0aun \u00a0acertando \u00a0en la \u00a0elecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0la \u00a0interpret\u00f3 \u00a0equivocadamente, desnaturalizando su \u00a0sentido. \u00a0De \u00a0modo \u00a0que es ineludible respetar los hechos y las pruebas tal como \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0y valorados por el Tribunal y la discusi\u00f3n habr\u00e1 de versar \u00a0en puntos de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0contradictorio \u00a0proponer \u00a0la censura \u00a0aduciendo \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0se \u00a0estima excluida por el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0esgrimi\u00f3 que la sentencia \u00a0atacada \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0ese \u00a0yerro \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de varios art\u00edculos, entre ellos, el 135 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 103 \u00a0 ibidem, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, la muerte no se produjo en desarrollo de un \u00a0conflicto \u00a0armado interno sino que fue un hecho aislado, en tanto no se lograron \u00a0demostrar los elementos del primer tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese que fracas\u00f3 en la presentaci\u00f3n de la \u00a0censura \u00a0porque \u00a0si lo deseado era reparar en que lo correcto era que la condena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0fuese \u00a0por homicidio simple, ha debido plantear indebida aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0135 del C\u00f3digo Penal y falta de aplicaci\u00f3n del 103 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si como lo aleg\u00f3 la letrada, la falla \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0por indebida utilizaci\u00f3n del art\u00edculo, era necesario identificar, \u00a0no \u00a0solo la norma que estim\u00f3 err\u00f3neamente empleada, sino la que en su criterio \u00a0era \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a regular el asunto materia de debate, para luego demostrar su \u00a0reproche \u00a0a trav\u00e9s de un an\u00e1lisis jur\u00eddico que evidenciara, de manera clara y \u00a0precisa, la forma como se incurri\u00f3 en el yerro denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censora olvid\u00f3 los presupuestos descritos, \u00a0pues \u00a0sus \u00a0reproches \u00a0no se centraron en razones de pleno derecho, como lo exige \u00a0la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n escogida, y menos respet\u00f3 los hechos y las pruebas tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0declarados y valoradas por el fallador. Su discurso dista mucho de \u00a0constituir \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda de impugnaci\u00f3n, y se contrae a un simple \u00a0alegato \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se esbozan reparos frente a la apreciaci\u00f3n probatoria y a \u00a0las conclusiones que a partir de ella extractaron los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salta \u00a0a la vista que su reclamo abandona los \u00a0cauces \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de censura y se traslada a los predios de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0en \u00a0un \u00a0mezcla de conceptos jur\u00eddicos y de apreciaciones personales \u00a0sobre \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0inferencias extra\u00eddas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, ri\u00f1e por completo con la esencia de \u00a0un \u00a0error \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0alegar indebida aplicaci\u00f3n de una norma y \u00a0exigir \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otra \u00a0cuando \u00a0para \u00a0ello \u00a0es \u00a0necesario \u00a0hacer \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de prueba diversa a la realizada por el fallador \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, intentar arribar a conclusiones distintas a las de las sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0togada \u00a0ignor\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0fallos de \u00a0instancia, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0\u00faltimo confirma integralmente el primero, conforman una \u00a0unidad \u00a0inescindible, \u00a0y, seg\u00fan afirm\u00f3, los juzgadores no fueron coherentes ni \u00a0l\u00f3gicos \u00a0con \u00a0lo \u00a0resuelto porque no acreditaron los elementos del homicidio en \u00a0persona protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0importa \u00a0advertir \u00a0que si bien \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0punto \u00a0no \u00a0se detuvo el Tribunal, ello obedece a que el a \u00a0quo \u00a0fue amplio al explicar que en esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0se \u00a0verificaron las exigencias del tipo punible referido, debido a que \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0en \u00a0medio \u00a0de un conflicto armado. Luego de lo cual, \u00a0record\u00f3 \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0que \u00a0las \u00a0normas de derecho internacional humanitario \u00a0otorgan \u00a0 a \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0civil \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0civiles \u00a0 \u00a0protegidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0esas \u00a0disposiciones26: \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 censurar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0el solo hecho de pertenecer a la poblaci\u00f3n civil o de hacer \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0armado es insuficiente para aplicar el art\u00edculo 135 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0extra\u00f1a \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0elegida \u00a0porque \u00a0denota \u00a0absoluto \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0Si \u00a0la \u00a0defensa disent\u00eda de las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0por los juzgadores para encuadrar la conducta investigada en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0mencionado, ha debido canalizar su desavenencia por la senda de \u00a0una violaci\u00f3n indirecta, en concreto por error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0totalmente \u00a0desarticulada \u00a0con \u00a0el discurso anterior y descontextualizada con la \u00a0causal \u00a0 invocada, \u00a0 la \u00a0 profesional \u00a0repar\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0hubo \u00a0un \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 el \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0remediado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0imponiendo \u00a0 una \u00a0 pena \u00a0 menor. \u00a0 Aqu\u00ed \u00a0 es \u00a0evidente \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0argumentativa, \u00a0en la medida en que no determin\u00f3 si esa falencia era atribuible \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, cuando profiri\u00f3 el acto de llamamiento a juicio; o si, por el \u00a0contrario, \u00a0constituy\u00f3 \u00a0un \u00a0equ\u00edvoco \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0hacer una valoraci\u00f3n \u00a0inadecuada \u00a0de los hechos, ignorar la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n o por atipicidad \u00a0de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, si su desacuerdo residi\u00f3 en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica hecha por el ente investigador, se muestra protuberante \u00a0la \u00a0falta de trascendencia porque, tal como se dej\u00f3 plasmado en este prove\u00eddo, \u00a0la \u00a0togada no impugn\u00f3 la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n ni arguy\u00f3 causal de nulidad \u00a0durante \u00a0el \u00a0traslado \u00a0al \u00a0inicio \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permite \u00a0evidenciar su \u00a0conformidad con ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0discute \u00a0que \u00a0para \u00a0alegar \u00a0atipicidad, \u00a0la \u00a0causal que ha de invocarse es la primera, pero lo cierto es que \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0censura \u00a0variar\u00e1, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0porque \u00a0el \u00a0error sobrevenga por \u00a0desaciertos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0jur\u00eddico \u00a0\u2013violaci\u00f3n \u00a0directa-, \u00a0o \u00a0por \u00a0fallas \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0\u2013violaci\u00f3n \u00a0indirecta-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De elegir, como lo hizo la letrada, la primera \u00a0de \u00a0ellas, era imprescindible que orientara su ataque a demostrar que los hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas consignadas por el sentenciador, no se adecuan al tipo penal, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo fue indebidamente aplicado. Ese no fue su proceder. No se \u00a0someti\u00f3 a aquella declaraci\u00f3n y apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones \u00a0conducen \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0hay lugar a penetrar en el fondo del asunto \u00a0oficiosamente \u00a0porque \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha revisado \u00edntegramente la actuaci\u00f3n y no ha \u00a0encontrado \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 ni \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0 \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 menos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora de Carlos \u00a0Edilson \u00a0 Jacome \u00a0 \u00c1lvarez, \u00a0Robinson \u00a0 Alexander \u00a0 Giraldo \u00a0 Manco, \u00a0Bladimir \u00a0 Vital \u00a0 Arroyo \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L\u00e1zaro \u00a0 \u00a0 \u00a0 Antonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 Monsalve \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a04 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 85 a 93 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 122 y 123 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 135 a 138 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 71 a 147 del cuaderno original 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 99 a 183 del cuaderno original 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 1 a 96 del cuaderno original 9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a01 del cuaderno original 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 151 a 220 del cuaderno original 11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 347 a 376 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0As\u00ed lo titula la censora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 12 del libelo, 412 del cuaderno original 11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folios 19 y 419 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folios 31 y 431 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folios 33 y 433 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Del \u00a027 de enero de 2010 y\u00a0 23 de marzo de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Sentencia del 29 de agosto de 2000 (radicado 15.338). \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 Ver \u00a0sentencia del 23 de mayo de 2002 (radicado 15.142). \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a06 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009 (radicado 26.390). En el mismo sentido, el auto del 16 de mayo de \u00a02012 (radicado 38.571). \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folios \u00a0 20 \u00a0y \u00a021 \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0356, \u00a0reverso, \u00a0y \u00a0357 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folios 18 de ese prove\u00eddo, 168 del cuaderno original 11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folios 18 y 19, 168 y 169 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 Ver \u00a0folios \u00a017 \u00a0y \u00a018 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0355 -reverso- y 356 del cuaderno original \u00a011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Folios \u00a0 46 \u00a0 y \u00a0 370 \u00a0 -reversos- \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a011, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Folios 50 a 54 del prove\u00eddo, 200 a 204 del cuaderno original 11. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba. 208- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de julio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La Corte examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26706","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26706","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26706"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26706\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26706"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26706"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26706"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}