\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0172 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0junio cuatro (4) de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve acerca de la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Johana \u00a0Andrea \u00a0Mac\u00edas Rangel, contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada por el Tribunal Superior de Bucaramanga el 18 de diciembre de \u00a02012, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Quinto Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones de Conocimiento de la misma ciudad, el 1\u00b0 de diciembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0que \u00a0la \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autora \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron sintetizados por el \u00a0Tribunal de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 16 de junio de 2009 fue encontrado en \u00a0avanzado \u00a0estado \u00a0de \u00a0descomposici\u00f3n \u00a0por \u00a0agentes del GAULA de la Polic\u00eda, el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0del \u00a0menor … en inmediaciones de un sector des\u00e9rtico de la v\u00eda que \u00a0comunica \u00a0a \u00a0Bucaramanga con San Gil, a la altura del kil\u00f3metro 50 + 200 metros \u00a0(finca \u00a0Proteritos \u00a0vereda \u00a0San Jos\u00e9, \u00e1rea rural del municipio de Aratoca), el \u00a0cual \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0reportado \u00a0por \u00a0su \u00a0madre \u00a0Johana Andrea Mac\u00edas Rangel como \u00a0secuestrado, \u00a0en \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del 10 de junio de ese mismo a\u00f1o. Por tales hechos \u00a0\u00e9sta \u00a0fue \u00a0capturada \u00a0y \u00a0puesta \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por los anteriores sucesos, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n el 17 de julio de 2009, present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 Johana \u00a0Andrea \u00a0Mac\u00edas \u00a0Rangel, por el delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El expediente pas\u00f3 al despacho del Juez \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0autoridad \u00a0que el 1 de diciembre de 2011, dict\u00f3 sentencia de primera instancia, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la acusada a la pena principal de 37 a\u00f1os y 6 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el lapso de 20 a\u00f1os, como autora del delito atribuido \u00a0en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Apelado el fallo por la defensa t\u00e9cnica, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bucaramanga el 18 de diciembre de 2012, al resolver el \u00a0recurso, lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, el profesional \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 que \u00a0 vela \u00a0 por \u00a0 los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S \u00a0\u00cd \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0S \u00a0I \u00a0S\u00a0\u00a0 D E L\u00a0\u00a0 L I B E L O\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor con base en la causal tercera, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004,\u00a0 presenta dos reproches contra el fallo, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0la ley sustancial, derivada de error de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0\u201cal \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0valorar \u00a0pruebas \u00a0producidas \u00a0mediante \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales de la \u00a0se\u00f1ora Johana Andrea Mac\u00edas Rangel\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el ac\u00e1pite de la demostraci\u00f3n de la \u00a0censura, \u00a0el \u00a0actor \u00a0procede \u00a0a \u00a0resaltar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09, 10, 103 y 104 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual rese\u00f1a los argumentos expuestos en los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primer y segundo grado, en orden a inferir el compromiso penal de la \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0particular \u00a0labor, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0destaca \u00a0los \u00a0razonamientos del juzgador, en relaci\u00f3n con la causa de la muerte \u00a0del \u00a0menor, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0no \u00a0fue \u00a0claramente consignada en los \u00a0peritajes, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0asfixia \u00a0se dedujo de la versi\u00f3n de la \u00a0acusada, \u00a0quien \u00a0le \u00a0coment\u00f3 \u00a0a \u00a0la investigadora Claudia Patricia Ram\u00edrez que \u00a0hab\u00eda \u00a0introducido \u00a0al \u00a0ni\u00f1o \u00a0en \u00a0una \u00a0bolsa \u00a0pl\u00e1stica \u00a0y \u00a0lo arroj\u00f3 vivo al \u00a0abismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0 pasa \u00a0 a \u00a0 \u201cponderar\u201d \u00a0los \u00a0indicios \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0inferir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Mac\u00edas \u00a0Rangel, \u00a0analizando los \u00a0testimonios \u00a0de la citada investigadora de Atanasio Quiroz, Carlos Arturo G\u00f3mez \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora Luc\u00eda Quintero Isaza, \u00faltima persona que refiri\u00f3 acerca de \u00a0un \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0estr\u00e9s \u00a0 \u00a0postraum\u00e1tico \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pudo \u00a0 \u00a0padecer \u00a0 la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0citar las consideraciones del \u00a0fallador \u00a0sobre \u00a0la \u00a0manera \u00a0como se llev\u00f3 a cabo el homicidio del infante y el \u00a0supuesto \u00a0secuestro \u00a0del \u00a0mismo, dice que la actuaci\u00f3n debi\u00f3 desarrollarse por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0estipulado en la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y en la jurisprudencia de la Sala de esta Corte y de la \u00a0Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0concreto de su denuncia, asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigadora \u00a0Claudia Patricia Ram\u00edrez debi\u00f3 ser \u00a0parcialmente \u00a0excluido \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal, en la medida en que resultaba \u00a0contrario \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0no auto incriminarse que le asist\u00eda a su procurada, \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 reglado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 33 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0presentar \u00a0una personal opini\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el acontecer delictual y las dudas que \u00a0surg\u00edan \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0plagio del menor, acepta que el Gaula tuvo claro que la \u00a0acusada \u00a0no \u00a0estaba \u00a0suministrando \u00a0toda la verdad de lo acaecido, pero de todas \u00a0formas sigui\u00f3 cumpliendo las actividades investigativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, anota que a medida que pasaba \u00a0el \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0\u201cpistas\u201d \u00a0 \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0se \u00a0iban \u00a0diluyendo. Dice que pasados 6 d\u00edas de la \u00a0intensa \u00a0pesquisa \u00a0se llev\u00f3 a cabo una reuni\u00f3n entre Ernesto Mac\u00edas (padre de \u00a0la \u00a0acusada), Orlando Mosquera (compa\u00f1ero de \u00e9sta) y V\u00edctor Mosquera (cu\u00f1ado \u00a0de \u00a0Mac\u00edas \u00a0Rangel), la cual fue presidida por el se\u00f1or Mayor Edison Mosquera, \u00a0advirti\u00e9ndose \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 supuesto \u00a0 secuestro \u00a0 no \u00a0hab\u00eda \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0narradas \u00a0por \u00a0la procesada, \u201ccon lo \u00a0cual \u00a0dicha \u00a0conducta punible quedaba descartada; y simult\u00e1neamente el punto de \u00a0mira, \u00a0el \u00a0foco \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0el \u00a0epicentro \u00a0investigativo \u00a0giraba \u00a0en torno, \u00a0exclusivamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 \u00a0Mac\u00edas \u00a0 \u00a0 Rangel\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que a partir del anterior momento \u00a0su \u00a0defendida \u00a0adquiri\u00f3 la condici\u00f3n de indiciada, pero los miembros del GAULA \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juicio oral se\u00f1alaron otra cosa, no obstante que en la \u00a0anterior \u00a0 reuni\u00f3n \u00a0 ya \u00a0se \u00a0sindicaba \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, reconoce que el Mayor Mosquera \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0no \u00a0enrostr\u00f3 \u00a0responsabilidad a la se\u00f1ora Mac\u00edas por la \u00a0integridad \u00a0del \u00a0infante, \u00a0\u201csino que en ese momento, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0relato \u00a0del \u00a0Oficial la se\u00f1ora Mac\u00edas Rangel fue tratada con una \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0muy \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0una v\u00edctima de secuestro de su menor \u00a0hijo, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0itera, \u00a0para ese momento ya estaba absolutamente descartado el \u00a0rapto en los t\u00e9rminos denunciados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que despu\u00e9s de la citada reuni\u00f3n la \u00a0investigadora \u00a0Claudia \u00a0Ram\u00edrez \u00a0arrib\u00f3 a la residencia de la familia Mac\u00edas, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0relat\u00f3 \u00a0el \u00a0patrullero \u00a0Daniel \u00a0Mendoza, puesto que la propia \u00a0acusada \u00a0le manifest\u00f3 que el secuestro no hab\u00eda ocurrido, indicando igualmente \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0abandonado al ni\u00f1o en un lugar sobre la v\u00eda que conduce a \u00a0San \u00a0Gil \u00a0junto \u00a0a unas bolsas de color negro, siguiendo las instrucciones de un \u00a0hombre \u00a0que \u00a0la \u00a0ven\u00eda \u00a0amenazando \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de llamadas que ocurrieron meses \u00a0atr\u00e1s, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0\u201cla confesi\u00f3n di\u00e1fana en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0ella \u00a0misma \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0introducido en la bolsa y lo arroj\u00f3 al \u00a0desfiladero, \u00a0 \u00a0tras \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 el \u00a0 hallazgo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que la confesi\u00f3n fue el producto \u00a0de \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0arbitrario, \u00a0desproporcionado, ileg\u00edtimo y abusivo del poder \u00a0conferido \u00a0por \u00a0el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico a los miembros del equipo de investigadores \u00a0del GAULA de la Polic\u00eda Nacional, conforme a lo relatado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, estima que la investigadora \u00a0cuando \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada y ocurri\u00f3 la confesi\u00f3n, debi\u00f3 \u00a0suspender \u00a0el curso de la indagaci\u00f3n y procurarle a \u00e9sta la protecci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas que establece la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que en el lugar donde fue hallado \u00a0el \u00a0cuerpo del ni\u00f1o y cuando la acusada se\u00f1al\u00f3 ese sitio, la investigadora le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0se \u00a0callara, \u00a0\u201cno me diga nada pero ella \u00a0estaba \u00a0desesperada \u00a0no \u00a0s\u00e9 \u00a0por \u00a0el \u00a0olor\u2026, \u00a0pues \u00a0ahora \u00a0s\u00ed \u00a0la \u00a0servidora \u00a0consider\u00f3 \u00a0que era oportuno y pese a lo impertinente del instituto, procedi\u00f3 a \u00a0capturar \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0invocando \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de flagrancia por los hechos \u00a0ocurridos atr\u00e1s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 rese\u00f1ar \u00a0nuevamente \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0rodearon \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0confesi\u00f3n\u201d \u00a0de la se\u00f1ora Mac\u00edas Rangel, dice que \u00a0ella \u00a0fue instrumentalizada, \u201ccosificada como objeto \u00a0de \u00a0prueba \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros del Gaula y en especial por la se\u00f1ora \u00a0Claudia \u00a0Patricia \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0pues \u00a0sin \u00a0considerar \u00a0su condici\u00f3n de ser humano \u00a0dotado \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas, \u00a0fue \u00a0presionada, \u00a0obligada y empleada como \u00a0veh\u00edculo \u00a0para \u00a0descubrirla \u00a0como autora de la muerte de su hijo sin reparar en \u00a0lo \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0la pesquisa al poner al ser humano al servicio del Estado y no \u00a0viceversa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que el yerro es trascendente, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0si se excluye el testimonio de la investigadora Ram\u00edrez en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0invocados, \u00a0se colige en la inexistencia de otros elementos de juicio \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 permitan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cconstruir\u201d \u00a0la declaraci\u00f3n de responsabilidad penal contra Johana Mac\u00edas \u00a0Rangel, en relaci\u00f3n con el punible de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0anterior \u00a0aserto, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0pasa a referirse a las versiones de Claudia Patricia Ram\u00edrez, Carlos \u00a0Arturo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Barajas, Gladys Vargas y \u00c1lvaro Qui\u00f1ones, quienes en su sentir \u00a0no percibieron el acontecer f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, sostiene que la Corporaci\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0igualmente se apoy\u00f3 en el testimonio de Elga Milena Mu\u00f1oz, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0en \u00a0que la acusada regres\u00f3 a su casa el 10 de junio de \u00a02009, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0saber \u00a0\u00e9sta de d\u00f3nde ven\u00eda por no tener conocimiento de ese \u00a0hecho, \u00a0 emergiendo \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 manera \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, depreca de la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver a Mac\u00edas Rangel del cargo \u00a0atribuido en el escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista acusa al Tribunal de haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0la ley sustancial por error de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0yerro que condujo a la trasgresi\u00f3n de los art\u00edculos 9, 10, 103 \u00a0y \u00a0104.1 del C\u00f3digo Penal, puesto que se abstuvo de dar tr\u00e1mite a la solicitud \u00a0probatoria \u00a0hecha \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el desarrollo del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 dictada \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la defensa el 11 de diciembre de \u00a02012, \u00a0alleg\u00f3 \u00a0un \u00a0escrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0solicitando \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 realizar \u00a0 el \u00a0 descubrimiento \u00a0de \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0344 inciso final del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0el \u00a0que \u00a0fue negado por extempor\u00e1neo, para lo cual \u00a0procede \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0as\u00ed lo \u00a0dispuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce que el juicio oral es el escenario \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0el \u00a0debate probatorio, conforme a los principios que lo informan. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0anota \u00a0que el r\u00e9gimen de las pruebas anticipadas y de referencia \u00a0constituyen \u00a0las excepciones regladas a esos postulados que deben acatarse en el \u00a0juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 manifiesta \u00a0 que \u00a0 ese \u00a0descubrimiento \u00a0excepcional \u00a0se \u00a0halla \u00a0reglado en el inciso final del art\u00edculo \u00a0344 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, reiterando que el yerro del juzgador \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0considerar \u00a0\u201ccomo regla absoluta del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0la prohibici\u00f3n total del debate probatorio en el tr\u00e1mite de la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0particular \u00a0en trat\u00e1ndose de la sentencia condenatoria \u00a0como en el presente caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0se gener\u00f3, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la creencia que el juicio concluye con la emisi\u00f3n de la sentencia de \u00a0primer \u00a0 grado, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0\u201ccual\u00a0 \u00a0las \u00a0etapas \u00a0subsiguientes \u00a0 como \u00a0 la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0son \u00a0fases \u00a0diversas \u00a0y \u00a0complementarias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0pasa a referenciar que la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de la acusada sustent\u00f3 la actividad probatoria en el juicio, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0acusada \u00a0como \u00a0su \u00a0hijo, fueron v\u00edctimas de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0lesivas \u00a0de \u00a0su libertad, \u201cpara \u00a0demostrarlo, \u00a0se \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0que razonablemente daban cuenta de la \u00a0existencia \u00a0de las mismas, con el testimonio de quien se conoci\u00f3 como el se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Arias \u00a0Russi \u00a0en \u00a0los \u00a0informes rendidos por los funcionarios del \u00a0Gaula \u00a0militar \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0\u00c1lvarez y Juan \u00a0Carlos \u00a0Cruz \u00a0y \u00a0luego, \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio se supo que su nombre \u00a0correcto es Jos\u00e9 Dar\u00edo Arias Russi\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que la anterior situaci\u00f3n explica que \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria la defensa t\u00e9cnica no ten\u00eda conocimiento \u00a0de \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0se\u00f1or \u00a0Emanuel \u00a0Serrano \u00a0Oliveros, \u00a0\u201cni \u00a0de \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0como \u00a0presunto \u00a0coautor \u00a0de las referidas \u00a0conductas \u00a0punibles; \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0tal \u00a0conocimiento \u00a0fue \u00a0posterior \u00a0incluso \u00a0al \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primer grado como lo acredita la entrevista \u00a0realizada \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Ernesto \u00a0 Mac\u00edas \u00a0 y \u00a0el \u00a0propio \u00a0relato \u00a0de \u00a0Serrano \u00a0Oliveros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0singular \u00a0descubrimiento \u00a0 tiene \u00a0el \u00a0calificativo \u00a0de \u00a0significativo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de responsabilidad en contra de la \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, estima que el se\u00f1or Serrano \u00a0Oliveros \u00a0inform\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo, \u00a0lugar y \u00a0m\u00f3viles \u00a0del rapto de la acusada y su hijo, as\u00ed como que \u00e9ste fue entregado a \u00a0su \u00a0progenitor \u00a0con \u00a0vida. \u00a0Complementa \u00a0que \u00a0con \u00a0ese \u00a0testimonio \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0pretend\u00eda \u00a0descubrir \u00a0la \u00a0evidencia f\u00edsica en que se sustenta la declaraci\u00f3n, \u00a0\u201ctales \u00a0 como \u00a0el \u00a0juego \u00a0de \u00a0llaves \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0suministrada, \u00a0parte \u00a0de la ropa con que se cubri\u00f3 al beb\u00e9, la identificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0su \u00a0placa \u00a0del veh\u00edculo de donde descendi\u00f3 el padre del ni\u00f1o en el sitio \u00a0acordado \u00a0para \u00a0la \u00a0entrega \u00a0y \u00a0la identificaci\u00f3n que hace de la persona que lo \u00a0determin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 realizar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que igualmente pretend\u00eda descubrir \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigadora \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0Auris \u00a0Parra, \u00a0quien \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0recibi\u00f3 la versi\u00f3n del se\u00f1or Serrano Oliveros. Insiste en que con \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n se daba fe de que este se\u00f1or \u201cha \u00a0comparecido \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntaria \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0a \u00a0informar \u00a0en \u00a0detalle \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en los hechos delictuales \u00a0referidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que si bien los anteriores elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0no \u00a0demostrar\u00edan \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0la procesada, s\u00ed era factible \u00a0inferir \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 ellos \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0\u201csometida \u00a0a \u00a0un \u00a0escrutinio \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s integral y objetivo que el \u00a0decurso \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, lo cual permitir\u00eda armonizar los fines que persigue \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0 entre \u00a0 ellos \u00a0la \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n de la justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de confrontaci\u00f3n y contradicci\u00f3n, los citados elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0 deb\u00edan \u00a0 ser \u00a0 puestos \u00a0 en \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0e \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0asevera\u00a0 \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0anunciado \u00a0 \u00a0descubrimiento \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0fortalecer\u00eda \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 defensivo, \u00a0\u201cmediante \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0de \u00a0conocimiento a su \u00a0alcance \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 hasta \u00a0 ahora \u00a0 se \u00a0 revelan \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0pre \u00a0anotadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, estima que la \u201cautorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n enunciados no vulnera \u00a0ninguno \u00a0de los principios que rige al proceso de descubrimiento probatorio sino \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0los \u00a0hacen \u00a0efectivos, toda vez que se deber\u00e1 permitir a la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0conocerlos \u00a0con la antelaci\u00f3n debida a su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0e incorporaci\u00f3n (debido proceso); adem\u00e1s, se trata de un evento que \u00a0si \u00a0bien \u00a0no est\u00e1 contemplado expresamente en la legislaci\u00f3n penal (legalidad) \u00a0concurren \u00a0motivos para su admisibilidad como se ver\u00e1 enseguida; el fin de esta \u00a0aducci\u00f3n \u00a0especial\u00edsima \u00a0es obtener claridad en el presente asunto con miras a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0justa \u00a0(imparcialidad), \u00a0pudiendo \u00a0el \u00a0ente acusador cuestionar, \u00a0objetar \u00a0o desvirtuar el contenido de los elementos probatorios (contradicci\u00f3n) \u00a0y \u00a0 emitir \u00a0 sus \u00a0 propias \u00a0consideraciones \u00a0para \u00a0que \u00a0sean \u00a0evaluadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0conceptualizar \u00a0acerca de la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria en la segunda instancia, apoyado en un \u00a0doctrinante \u00a0y \u00a0en \u00a0una decisi\u00f3n proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0debi\u00f3 revisar los argumentos de la defensa, en orden a \u00a0decidir sobre la procedencia del aludido descubrimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0 que \u00a0 denomin\u00f3 \u00a0\u201cTrascendencia\u201d, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0nuevamente \u00a0indica \u00a0lo \u00a0que \u00a0a su juicio cada uno de los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0acreditar\u00eda \u00a0y \u00a0su importancia en relaci\u00f3n con las dem\u00e1s pruebas \u00a0que desfilaron en el juicio oral, p\u00fablico y concentrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0absolver a la acusada del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 tiempo \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0tiene \u00a0establecido1, \u00a0 en \u00a0 criterio \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0que \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0concebida \u00a0como \u00a0un \u00a0instrumento que d\u00e9 cabida a la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debate \u00a0surgido \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, pues el mismo se \u00a0entiende \u00a0culminado, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las normativamente \u00a0previstas \u00a0para el respectivo tr\u00e1mite, sino que por el contrario, corresponde a \u00a0una \u00a0sede \u00a0\u00fanica en la que se parte del supuesto que el juicio ha terminado con \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia, y que \u00e9sta no solamente es \u00a0acertada \u00a0 sino \u00a0 ajustada \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 todo \u00a0 al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n compete al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0s\u00f3lo pueden lograr dicho prop\u00f3sito a trav\u00e9s de la presentaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0escrita, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0identifique \u00a0la sentencia recurrida, se \u00a0acredite \u00a0la legitimidad y el inter\u00e9s para recurrir, se expresen con claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la pretensi\u00f3n, y se \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0objetiva \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0taxativamente \u00a0 previstos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el libelo debe demostrarse as\u00ed mismo, \u00a0la \u00a0necesaria intervenci\u00f3n de la Corte para cumplir, en el caso concreto, uno o \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0inherentes \u00a0al recurso extraordinario, los cuales aparecen \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la Ley 906 de 2004. De ninguna otra manera \u00a0podr\u00edan \u00a0ser \u00a0entendidas las expresiones contenidas en los art\u00edculos 181 y 183 \u00a0ejusdem, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales, la casaci\u00f3n resulta procedente contra sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0\u201ccuando afectan derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales\u201d, \u00a0y que en la demanda se \u00a0deben \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 y \u00a0concisa\u201d, \u00a0 \u00a0las \u00a0 causales \u00a0 invocadas \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0insiste \u00a0en \u00a0indicar \u00a0que en el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0reglado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, no se exonera al censor de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y contenido que le permitan \u00a0superar \u00a0el \u00a0necesario \u00a0juicio \u00a0de \u00a0admisibilidad que por ley compete realizar a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0claro \u00a0desarrollo \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 184 del mencionado \u00a0estatuto, \u00a0que \u00a0la \u00a0faculta para no admitir al tr\u00e1mite aquellas demandas en las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0establezca \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s, o cuando no se \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0apoya la pretensi\u00f3n desquiciatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0se \u00a0dejan \u00a0de desarrollar clara y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a su amparo pretendi\u00f3 formular, \u201co \u00a0cuando de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 los \u00a0 mencionados \u00a0 requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0original art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004, esto es, con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la modificaci\u00f3n introducida por el art\u00edculo 98 de la Ley 1395 \u00a0de \u00a0 \u00a020102, \u00a0se destaca que al actor corresponde interponer el recurso dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad legalmente prevista, es decir, dentro del t\u00e9rmino com\u00fan de \u00a0los \u00a060 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n de la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0y la carga de acreditar la existencia de inter\u00e9s, en orden a acudir \u00a0en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al demandante igualmente compete se\u00f1alar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 con \u00a0 absoluta \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0causales \u00a0que \u00a0apoyan \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n; \u00a0enunciar, \u00a0desarrollar y sustentar de manera clara el reproche que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo \u00a0pretenda \u00a0proponer \u00a0y \u00a0demostrar con la nitidez requerida, que la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0particular, resulta necesaria para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de las varias finalidades previstas para el recurso, tales como \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios inferidos a \u00a0\u00e9stos, o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 dicho \u00a0 sentido \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 tiene \u00a0establecido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0implica \u00a0para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0entre \u00a0otras exigencias, desarrollarlo en \u00a0forma \u00a0completa, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio de sustentaci\u00f3n suficiente, de suerte \u00a0que \u00a0la demanda se baste a s\u00ed misma para lograr la infirmaci\u00f3n total o parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0y \u00a0hacerlo \u00a0de manera clara y precisa, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0tales \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance de la impugnaci\u00f3n surja n\u00edtido, para que el \u00a0juez \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 pueda \u00a0 dar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 reproches \u00a0 planteados \u00a0adecuada \u00a0respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0es \u00a0exigencia \u00a0indeclinable \u00a0demostrar \u00a0que la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para la realizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0la demanda, adem\u00e1s de \u00a0hallarse \u00a0adecuadamente \u00a0presentada y debidamente sustentada (idoneidad formal), \u00a0debe \u00a0ser fundada (idoneidad sustancial), es decir, estar razonablemente llamada \u00a0a \u00a0 propiciar \u00a0 la \u00a0 infirmaci\u00f3n \u00a0 total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0un \u00a0pronunciamiento unificador de la Corte sobre el tema debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0llega \u00a0tras \u00a0consultar \u00a0el \u00a0contenido del art\u00edculo 184 ejusdem, donde se incluye como causal \u00a0de \u00a0no selecci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, el que se advierta fundadamente de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0necesario para materializar la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos (art\u00edculo \u00a0180)\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, la adecuada sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0 sin \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0acceder \u00a0a \u00a0\u00e9ste, \u00a0\u201cexige \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el juzgador cometi\u00f3 un \u00a0error \u00a0al \u00a0tomar \u00a0la decisi\u00f3n, bien de juicio (in iudicando) o de actividad (in \u00a0procedendo), \u00a0para \u00a0cuyo efecto no basta afirmar que una determinada infracci\u00f3n \u00a0se \u00a0 cometi\u00f3, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3, \u00a0qu\u00e9 \u00a0repercusiones \u00a0 o \u00a0 implicaciones \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0qu\u00e9 \u00a0consecuencias \u00a0desfavorables \u00a0se \u00a0derivaron \u00a0de ella para la parte impugnante, y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para el cumplimiento de los \u00a0fines \u00a0 del \u00a0 recurso\u201d4.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presupuestos \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de la infracci\u00f3n indirecta de la ley material \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de vulneraci\u00f3n de la \u00a0norma, \u00a0se acepta que el error del\u00a0 juzgador ocurri\u00f3 de manera mediata, es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, falencia que se ve reflejada en la aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0compete \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si fue de hecho o de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo determin\u00f3, esto es, si es de existencia, \u00a0identidad, raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 por \u00a0\u00faltimo, \u00a0evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0vicio, \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en la aplicaci\u00f3n del derecho, en la medida en que \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la llamada a gobernar el asunto o, se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0otra \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0resolv\u00eda todos los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0entrada \u00a0la \u00a0Sala advierte que los dos cargos postulados por la \u00a0defensa \u00a0contra \u00a0el fallo del Tribunal, no re\u00fanen los presupuestos de l\u00f3gica y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n para su admisibilidad. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, compete hacer hincapi\u00e9 en \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0de \u00a0manera pac\u00edfica y reiterada, ha advertido la necesidad de \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0comporte \u00a0un m\u00ednimo rigor l\u00f3gico, jur\u00eddico y \u00a0argumental, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0trata de hacer valer una especie de tercera instancia \u00a0que \u00a0sirva \u00a0de \u00a0escenario \u00a0adecuado \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0ya \u00a0superada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0la cual se pretenda anteponer el \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0o valoraci\u00f3n probatoria, a aquel que sirvi\u00f3 de soporte a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los jueces, entre otras razones, porque a esta sede arriba la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 con \u00a0una \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0para\u00a0 \u00a0que \u00a0dicha \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 sea \u00a0 quebrada, \u00a0 se \u00a0deben \u00a0presentar \u00a0argumentos \u00a0claros, \u00a0l\u00f3gicos, coherentes y fundados, \u00a0derivados \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la violaci\u00f3n en la cual incurri\u00f3 el \u00a0fallador, \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0echar abajo el contenido de verdad de la sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0de no haberse materializado el yerro, otra habr\u00eda \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0precisamente, \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0trascendente recurrir al mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aclarado \u00a0lo \u00a0anterior, ahora \u00a0vale \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0se \u00a0expresa \u00a0de dos formas, a saber: la positiva, cuando se le otorga \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a la probanza ileg\u00edtima bajo la creencia equivocada de haber \u00a0sido \u00a0aducida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0con \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales que \u00a0condicionan \u00a0su \u00a0validez; y la negativa, cuando se ignora el m\u00e9rito suasorio de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0l\u00edcita, \u00a0en el equ\u00edvoco de que en su pr\u00e1ctica e incorporaci\u00f3n al \u00a0tr\u00e1mite dejaron de cumplirse las exigencias previstas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su postulaci\u00f3n, al censor corresponde \u00a0individualizar \u00a0el medio de convicci\u00f3n sobre el cual predica el vicio, se\u00f1alar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0imponen requisitos en su aducci\u00f3n o la inexistencia de \u00a0los \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador para su ponderaci\u00f3n, precisar las formalidades \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0observadas \u00a0o \u00a0su \u00a0acatamiento \u00a0en \u00a0el caso de ser requeridas y \u00a0demostrar su trascendencia en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, en el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 respecta \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0cargo, surge f\u00e1cil advertir que el censor incumpli\u00f3 \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0presupuestos, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0postular \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0error de \u00a0derecho, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0cit\u00f3 \u00a0el medio de conocimiento que a su juicio \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0excluido \u00a0del an\u00e1lisis individual y mancomunado de las pruebas, de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 a mitad de camino,\u00a0 habida cuenta que no demostr\u00f3 \u00a0la existencia del vicio que le atribuye al sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0punto central de controversia el \u00a0actor \u00a0lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en informar que el testimonio de la investigadora de \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, \u00a0Claudia \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0debi\u00f3 ser excluido en torno a su valoraci\u00f3n respecto de la \u00a0presunta \u00a0confesi\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0acusada, en relaci\u00f3n a que fue ella la que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0su hijo, puesto que la misma igualmente se hizo sin \u00a0los \u00a0 \u00a0presupuesto \u00a0 legales, \u00a0 avasall\u00e1ndose \u00a0 sus \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 garant\u00edas \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0los dem\u00e1s presupuestos de l\u00f3gica y debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0observa \u00a0con \u00a0claridad que no present\u00f3 argumento a fin de \u00a0poner \u00a0 de \u00a0 relieve \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0abiertamente \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0cita \u00a0como \u00a0vulneradas, toda vez que su labor en \u00a0este\u00a0 \u00a0tema se limit\u00f3 a una trascripci\u00f3n y a emitir una personal opini\u00f3n \u00a0en torno a la inteligencia de los preceptos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 nivel \u00a0 de \u00a0 ejemplo, \u00a0 obs\u00e9rvese \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 el \u00a0censor \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0presenta \u00a0las \u00a0conclusiones de los juzgadores en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad inferido contra la acusada, para \u00a0luego \u00a0pasar \u00a0a \u00a0reflexionar acerca de la actividad investigativa desplegada por \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0establecer \u00a0el \u00a0paradero del infante que por su \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0denunciado un secuestro, advirti\u00e9ndose \u00a0por \u00a0parte de los uniformados pertenecientes al Gaula incoherencias en el relato \u00a0de \u00a0la \u00a0sentenciada, \u00a0la \u00a0que \u00a0posteriormente indic\u00f3 a la investigadora Claudia \u00a0Ram\u00edrez \u00a0el \u00a0lugar \u00a0en donde hab\u00eda lanzado, en la carretera que de Bucaramanga \u00a0conduce a San Gil, la bolsa en la que se hallaba el ni\u00f1o con vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no avizora c\u00f3mo los actos de investigaci\u00f3n \u00a0realizados \u00a0por \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0agredieron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y garant\u00edas de la \u00a0sentenciada, \u00a0pues \u00a0no \u00a0debe \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0fue \u00e9sta la que puso en \u00a0conocimiento \u00a0de las autoridades el secuestro de su hijo, raz\u00f3n por la cual fue \u00a0requerida \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0en orden a que diera la informaci\u00f3n de c\u00f3mo \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad de testigo, narrando la se\u00f1ora Mac\u00edas \u00a0Rangel \u00a0 varios \u00a0 aconteceres \u00a0 que \u00a0 posteriormente \u00a0 fueron \u00a0calificados \u00a0como \u00a0incoherentes \u00a0y \u00a0que presentaban inconsistencias, en torno a que unos asaltantes \u00a0ingresaron a su vivienda y raptaron a su descendiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0O como lo dice el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0Johana \u00a0Andrea Mac\u00edas Rangel \u00a0minti\u00f3 \u00a0a \u00a0la hora de denunciar el rapto de su hijo ya que desde su dicho, como \u00a0de \u00a0la ausencia de soporte testimonial o documental para acreditarlo, pretendi\u00f3 \u00a0edificar \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0sobre supuestos no cre\u00edbles desde el principio, como \u00a0lo \u00a0manifestaron \u00a0los agentes del Gaula, expertos en el manejo de situaciones en \u00a0las \u00a0que \u00a0son \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0contar \u00a0que sus propios vecinos y una vendedora de \u00a0minutos \u00a0la \u00a0derribar\u00edan, \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que ese 10 de junio de 2009 no ocurri\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0situaci\u00f3n \u00a0irregular; \u00a0no \u00a0estuvo en el asentamiento Nueva Colombia y, \u00a0nadie \u00a0 observ\u00f3 \u00a0 el \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 dice, \u00a0 se \u00a0movilizaban \u00a0los \u00a0raptores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al punto central de controversia, la Corporaci\u00f3n \u00a0igualmente \u00a0tampoco \u00a0advierte \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0procedi\u00f3 a contarle a la investigadora la inexistencia \u00a0del \u00a0denunciado \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0que ella hab\u00eda dejado abandonado a su hijo en un \u00a0paraje \u00a0cerca \u00a0de la v\u00eda p\u00fablica que conecta a Bucaramanga con el municipio de \u00a0San \u00a0Gil, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0esa \u00a0particular manifestaci\u00f3n fue acto voluntario de la \u00a0acusada, \u00a0derivado \u00a0del remordimiento, una vez que ocurri\u00f3 la situaci\u00f3n que se \u00a0cuestiona, \u00a0la \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Judicial le hizo saber sus derechos, se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0con \u00a0la Fiscal\u00eda y la Defensor\u00eda, precisamente para garantizarle un \u00a0debido proceso y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al respecto el juzgador de segunda instancia expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026Si lo que pretend\u00eda era demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio rendido por la investigadora Claudia Patricia Ram\u00edrez en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0era \u00a0il\u00edcito, \u00a0debi\u00f3 demostrarlo con razones de orden f\u00e1ctico y \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0evidenciaran el origen contrario a las garant\u00edas fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0en la informaci\u00f3n que ella ofreci\u00f3. Se limit\u00f3 la censura a \u00a0realizar \u00a0conjeturas \u00a0de \u00a0su propia cosecha, o sea sin soporte. El hecho que con \u00a0lo \u00a0dicho por la declarante Claudia Ram\u00edrez se profundice la responsabilidad de \u00a0Johana, \u00a0no \u00a0implica \u00a0per \u00a0se \u00a0que \u00a0se haya obtenido a trav\u00e9s de la tortura, el \u00a0chantaje \u00a0o \u00a0la violaci\u00f3n del n\u00facleo esencial de los derechos de la procesada, \u00a0m\u00e1xime si no hay demostraci\u00f3n fehaciente de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEs \u00a0m\u00e1s, \u00a0como \u00a0se \u00a0acreditar\u00e1 m\u00e1s adelante, cuando Johana le \u00a0expres\u00f3 \u00a0a \u00a0Claudia \u00a0haber \u00a0acabado \u00a0con \u00a0la vida de su hijo, le hizo saber sus \u00a0derechos, \u00a0comunica \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0los \u00a0hechos y oficia a la Defensor\u00eda del \u00a0Pueblo para la designaci\u00f3n de un apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTampoco \u00a0es \u00a0ilegal \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0Claudia \u00a0Patricia, \u00a0ya que su testimonio fue anunciado por la Fiscal\u00eda desde la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n; conocido por la defensa desde aquella \u00a0\u00e9poca, \u00a0como \u00a0prueba \u00a0para \u00a0el juicio. En su recepci\u00f3n se respet\u00f3 la t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0 \u00a0interrogatorio \u00a0 \u00a0cruzado, \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 tuvo \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0 de \u00a0cuestionarla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0fue la propia acusada movida por el remordimiento \u00a0de \u00a0haber \u00a0lanzado a su hijo a un precipicio, la que la llev\u00f3 a buscar la ayuda \u00a0de \u00a0su familia para afrontar la situaci\u00f3n, pero \u00e9stos no se la prestaron, y la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mac\u00edas \u00a0Rangel \u00a0al \u00a0observar \u00a0esa \u00a0ausencia \u00a0de apoyo, \u201cvoltea \u00a0 hac\u00eda \u00a0 la \u00a0 investigadora \u00a0Claudia \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0en \u00a0quien \u00a0confiaba, \u00a0y \u00a0la convence de ir hacia Pescadero a fin de buscar a su hijo, pero, \u00a0aunque \u00a0le \u00a0cont\u00f3 \u00a0dos versiones adicionales de los hechos, no pudo al final de \u00a0cuentas \u00a0soportar \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0y le manifiesta \u00e9sta, que ella hab\u00eda acabado \u00a0con la vida de su propio hijo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0esa medida, ante la falta de los requisitos de l\u00f3gica y debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n de la censura, as\u00ed como de raz\u00f3n, deviene \u00a0su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0libelista \u00a0postula \u00a0por \u00a0la v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incumple \u00a0los \u00a0requisitos de claridad y \u00a0precisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0en la medida en que se abstuvo de demostrar la existencia del \u00a0vicio \u00a0y \u00a0consecuentemente, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0mismo \u00a0en relaci\u00f3n con las \u00a0decisiones adoptadas en el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0discurso \u00a0presentado por el censor en torno a la procedencia de \u00a0descubrir \u00a0elementos materiales probatorios en la segunda instancia derivado del \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, carece de total \u00a0sentido, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia de un yerro en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0mismo est\u00e1 centrado al aspecto de la estructura del \u00a0proceso, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual el reproche debi\u00f3 postularse por el sendero de la \u00a0causal segunda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Infundados \u00a0por \u00a0decir \u00a0los menos, son los argumentos que exhibe el \u00a0casacionista \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0alegada \u00a0infracci\u00f3n de la norma, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0acepta \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0no \u00a0contempla la posibilidad de \u00a0habilitar \u00a0una \u00a0etapa \u00a0probatoria en segunda instancia cuando se est\u00e1 surtiendo \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 los \u00a0razonamientos \u00a0construidos \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0posible desconocimiento de lo reglado en el \u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, carecen de \u00a0total \u00a0fundamento, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0precepto \u00a0es \u00a0claro en estipular que el \u00a0inicio \u00a0del \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios y de la \u00a0evidencia \u00a0 f\u00edsica \u00a0 se \u00a0 cumple \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, desconociendo el principio de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0el propio libelista inicialmente acepta que las entrevistas \u00a0de \u00a0Serrano \u00a0Oliveros \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0investigadora \u00a0del \u00a0C.T. \u00a0I., \u00a0inicialmente no \u00a0tendr\u00edan \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0suficiente para demostrar la ausencia de compromiso penal \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acusada, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0con \u00a0las \u00a0mismas \u00a0\u00fanicamente \u00a0llevar\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0\u201cescrutinio \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0integral \u00a0y \u00a0objetivo\u201d \u00a0del \u00a0caudal probatorio incorporado en el tr\u00e1mite del \u00a0juicio \u00a0oral, posteriormente depreca de la Corte la casaci\u00f3n de la sentencia y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0basado en que con el nuevo \u00a0material \u00a0 probatorio \u00a0 se \u00a0 favorece \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 de \u00a0Mac\u00edas \u00a0Rangel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0vale \u00a0destacar \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0considera \u00a0que \u00a0la sentencia dictada en contra de su representada es \u00a0injusta, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que los aludidos elementos de juicio que no fueron \u00a0conocidos \u00a0al \u00a0momento del debate, indican la ausencia de compromiso penal de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mac\u00edas \u00a0Rangel, \u00a0entonces \u00a0puede \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n \u00a0alegando \u00a0esa puntual situaci\u00f3n bajo los motivos estrictamente se\u00f1alados en la \u00a0ley para ese efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0impone \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaran derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los defectos del libelo, en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone \u00a0el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0fue \u00a0se\u00f1alado \u00a0en auto del 12 de diciembre de \u00a02005, adoptado en el radicado 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Johana \u00a0 \u00a0Andrea \u00a0 \u00a0Mac\u00edas \u00a0Rangel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 De conformidad con lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es viable la interposici\u00f3n del \u00a0mecanismo \u00a0 de \u00a0 insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0atr\u00e1s \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 GUSTAVO E.\u00a0 MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 5 de diciembre de 2007. Rad. 28653. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ley \u00a01395 \u00a0de 2010. Art. 98. \u201cEl art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004 quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0183. Oportunidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0se interpondr\u00e1 ante el Tribunal dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n y en un t\u00e9rmino posterior \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0treinta (30) d\u00edas se presentar\u00e1 la demanda que de manera precisa y \u00a0concisa se\u00f1ale las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0se declara desierto el recurso, mediante auto que admite el \u00a0recurso de reposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0por \u00a0 todos,\u00a0 \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008. \u00a0Rad. \u00a029019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Auto casaci\u00f3n de 26 de septiembre de 2007. Rad. 28053. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0172 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0junio cuatro (4) de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26705","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26705","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26705"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26705\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26705"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26705"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26705"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}