\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta N\u00b0 \u00a0302 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0once \u00a0(11) de septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0mil \u00a0 trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 se \u00a0pronuncia \u00a0 \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 presupuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0Direcci\u00f3n Seccional de Impuestos \u00a0y \u00a0Aduanas, \u00a0DIAN \u00a0– \u00a0Neiva, \u00a0en contra del fallo del \u00a022 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2013, por \u00a0medio \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0impartida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, y solicitada por la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Luis Enrique \u00a0Zamorano \u00a0Calvo, por el delito de omisi\u00f3n de agente retenedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Impuestos \u00a0y \u00a0Aduanas, \u00a0DIAN \u00a0– Neiva, \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 contribuyente \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0 \u00a0 Zamorano \u00a0 \u00a0Calvo, \u00a0 \u00a0 representante \u00a0 \u00a0 legal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0firma \u00a0 \u00a0Precooperativa \u00a0 de \u00a0 Servicios \u00a0 y \u00a0 Bienes \u00a0 de \u00a0 Colombia \u00a0 Zeta \u00a0Ltda., \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 incumplimiento \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0consignar \u00a0las \u00a0sumas \u00a0recaudadas \u00a0por concepto de \u00a0Impuesto \u00a0a \u00a0las \u00a0Ventas \u00a0(IVA), durante los per\u00edodos \u00a0correspondientes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0bimestres \u00a0 \u00a01\u00ba \u00a0 y \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0a\u00f1o 2007, por un \u00a0valor \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0$10.764.000,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES\u00a0 PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En audiencia \u00a0preliminar \u00a0celebrada el 4 de mayo de 2009, \u00a0el Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Neiva \u00a0 aval\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a020 Seccional de la misma ciudad en contra \u00a0de \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 Enrique \u00a0 Zamorano \u00a0 Calvo, por el delito de omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0recaudador \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0 402, \u00a0 \u00a0 inciso \u00a0 \u00a02\u00ba, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0cargo al que \u00a0aquel no se allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0escrito de \u00a0acusaci\u00f3n fue presentado \u00a0el \u00a026 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes; \u00a0as\u00ed, \u00a0 tras \u00a0 varios \u00a0aplazamientos, \u00a0el \u00a022 \u00a0de septiembre siguiente, ante \u00a0la \u00a0Juez \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 Enrique \u00a0Zamorano \u00a0Calvo, \u00a0como \u00a0autor del delito por el que fue imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0 tuvo \u00a0 \u00a0 lugar \u00a0 \u00a0 en \u00a0sesiones \u00a0del 5 de agosto y 2 de setiembre de 2010; \u00a0 la \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 d\u00edas \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0y 24 de febrero de 2012. En esta \u00a0\u00faltima, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0tras \u00a0considerar, \u00a0con fundamento en las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0en el juicio, que el delito no se materializ\u00f3, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 firma \u00a0representada \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contribuyente \u00a0 \u00a0Zamorano \u00a0Calvo \u00a0 en \u00a0 realidad \u00a0no \u00a0ingresaron \u00a0los \u00a0dineros \u00a0provenientes \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 servicios \u00a0 de \u00a0transporte \u00a0prestados, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 pod\u00eda \u00a0\u201cautoretener\u201d. \u00a0\u201cLa \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0declina \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 condena\u201d, \u00a0 \u00a0precis\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fiscal. \u00a0 A \u00a0 lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0opuso \u00a0la \u00a0representante \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima, \u00a0luego \u00a0de \u00a0elaborar \u00a0su apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0reclam\u00f3 \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatoria. \u00a0 Por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0 la \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0anunci\u00f3 el \u00a0sentido absolutorio de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 28 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0la \u00a0Juez \u00a0 1\u00aa \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Neiva \u00a0 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado. \u00a0 Apelada \u00a0 dicha \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0por la representante de la v\u00edctima, \u00a0fue \u00a0 \u00a0confirmada \u00a0 en \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0de \u00a02013.\u00a0 \u00a0En \u00a0su \u00a0contra \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 oportunamente \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0representante de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A \u00a0N \u00a0D A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0un estatuto procesal que no \u00a0identifica, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0alega \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional o legal, llamada a regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0 que \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0442 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, reclam\u00f3 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n del procesado por \u00a0el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0402 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 pues \u00a0hall\u00f3 que lo probado por \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 desvirtu\u00f3 \u00a0 su \u00a0 teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0dice la impugnante, la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0ostensible \u00a0atipicidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 comportamiento, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pretende \u00a0ilustrar \u00a0con \u00a0una \u00a0cita \u00a0de \u00a0origen \u00a0desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0sostiene \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0eran \u00a0 \u00a0conducentes, \u00a0 \u00a0pertinentes \u00a0 \u00a0e \u00a0id\u00f3neas \u00a0para \u00a0 demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0contribuyente \u00a0no \u00a0recaud\u00f3 \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0declarada \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0 Impuesto \u00a0 a \u00a0las \u00a0ventas 2007, bimestres 01 \u00a0y \u00a005\u201d, pues, agrega, la \u00a0prueba \u00a0 id\u00f3nea \u00a0 para \u00a0acreditar \u00a0dicha \u00a0circunstancia \u00a0lo ser\u00eda \u00a0la \u00a0contabilidad. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0concluye, la teor\u00eda \u00a0del caso presentada por la \u00a0 \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0fue \u00a0desvirtuada, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba de la defensa se \u00a0encamina \u00a0a acreditar la imposibilidad econ\u00f3mica del \u00a0contribuyente y el estado de necesidad en que se encontraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0agrega, \u00a0 la \u00a0 \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0viola \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia de que trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0448 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y el \u00a0derecho de la v\u00edctima al \u00a0reclamar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 absoluci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que la conducta no \u00a0era evidentemente at\u00edpica, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201centendi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0voluntaria como un retiro de los cargos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 est\u00e1 \u00a0 vedado \u00a0 emitir \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0 fondo\u201d. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0dice, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acusador \u00a0 \u00a0reconsidere \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 solicitud \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0perentoria, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrada \u00a0 la \u00a0 atipicidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0contribuyente \u00a0 \u00a0 \u00a0Zamorano \u00a0 \u00a0 Calvo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, la recurrente \u00a0le \u00a0 \u00a0pide \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201cse \u00a0 \u00a0 sirva \u00a0 \u00a0 revocar \u00a0 \u00a0 la \u00a0providencia\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0anticipa \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0 que, \u00a0en \u00a0lo \u00a0esencial, \u00a0carece \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Las \u00a0razones \u00a0son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala, a \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0principio de limitaci\u00f3n, \u00a0podr\u00eda pasar por alto la \u00a0indebida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0en cuyo desarrollo argumentativo la impugnante omite \u00a0precisar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pregona \u00a0(aplicaci\u00f3n indebida, \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0llamada \u00a0a regir el asunto) y, en su lugar, \u00a0dirige \u00a0 su \u00a0 discurso \u00a0 a \u00a0 elaborar \u00a0su \u00a0 personal \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0si \u00a0acaso \u00a0el razonamiento de la recurrente \u00a0acreditara \u00a0alguna \u00a0situaci\u00f3n \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0enmendada en esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No \u00a0obstante lo anterior, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0se le puede atribuir al sentenciador por haber proferido \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0frente \u00a0a la petici\u00f3n en tal \u00a0sentido \u00a0formulada \u00a0por la fiscal\u00eda, en la audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0Ello \u00a0es as\u00ed, porque \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 tendencia \u00a0acusatoria \u00a0que \u00a0adopta \u00a0la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0parte. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0una petici\u00f3n \u00a0como \u00a0aquella, \u00a0proveniente de su exclusivo titular, equivale a \u00a0su \u00a0 retiro, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 le \u00a0sea \u00a0permitido, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0mixto \u00a0acogido \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, \u00a0asumirla \u00a0como \u00a0propia \u00a0o \u00a0tomar el rol de acusador \u00a0oficioso, \u00a0en atenci\u00f3n a lo que estime probado en el \u00a0juicio. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0ante \u00a0la \u00a0petici\u00f3n absolutoria \u00a0de \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0decae \u00a0y \u00a0es \u00a0por \u00a0eso \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no \u00a0puede \u00a0m\u00e1s que fallar seg\u00fan lo \u00a0pedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 tiempo \u00a0 \u00a0 atr\u00e1s, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala ha precisado que en \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0el fiscal \u00a0abandona \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0rol \u00a0 de \u00a0 acusador \u00a0 para \u00a0 demandar \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 s\u00ed \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0tal \u00a0actitud \u00a0como un verdadero retiro de los cargos, como que, \u00a0al \u00a0fin y al cabo, es el titular de la acci\u00f3n penal, \u00a0siendo \u00a0ello \u00a0tan \u00a0cierto que el juez en ning\u00fan caso \u00a0puede \u00a0condenar \u00a0por \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los que no se haya solicitado condena por el \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (independientemente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0soliciten, \u00a0tal \u00a0como \u00a0paladinamente \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 448 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004, \u00a0el \u00a0cual \u00a0determina \u00a0que \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0se \u00a0establece \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 tr\u00edpode \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 – \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0condena \u00a0 – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, si el fiscal anticipa que \u00a0ante \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0realizada en el juicio su anunciada teor\u00eda del \u00a0caso \u00a0no tiene oportunidad de prosperar, le asiste la posibilidad de reclamar la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0pedido \u00a0que \u00a0equivale \u00a0al \u00a0retiro \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n y que, por su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0origen, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0control por parte del funcionario judicial de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0al juez no le \u00a0est\u00e1 \u00a0 dado, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0sugiere \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0indagar \u00a0si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0introducida \u00a0en \u00a0el juicio tiene o no la aptitud para demostrar la atipicidad de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y la no responsabilidad del acusado, pues sobre el ejercicio de un \u00a0acto \u00a0de \u00a0parte, \u00a0como lo es la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n o su retiro, no puede \u00a0ejercer \u00a0control alguno. En contraste, su deber es verificar si a\u00fan persiste el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n por parte del acusador, y si llegare a una conclusi\u00f3n \u00a0negativa, \u00a0ya sea por que se produjo retiro de la acusaci\u00f3n o porque su titular \u00a0reclam\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, su determinaci\u00f3n debe ser l\u00f3gica y racionalmente la \u00a0de acoger la solicitud formulada por la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por supuesto que esta libertad y autonom\u00eda \u00a0de \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 trae \u00a0aparejada \u00a0una \u00a0enorme \u00a0responsabilidad \u00a0para \u00a0dicha \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0es la encargada de luchar contra la impunidad y mantener el \u00a0clima \u00a0de \u00a0respeto \u00a0y \u00a0convivencia \u00a0que \u00a0requiere \u00a0la \u00a0colectividad.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0el argumento de la \u00a0casacionista \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0admita \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que el juez de \u00a0instancia \u00a0realice \u00a0una evaluaci\u00f3n probatoria para determinar si la pretensi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0carece \u00a0sustento, \u00a0rompe \u00a0con los principios que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0proceso \u00a0acusatorio, \u00a0en \u00a0particular, la autonom\u00eda de la fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0retirar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la prohibici\u00f3n que recae sobre el funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0por \u00a0s\u00ed mismo la funci\u00f3n acusadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, los razonamientos contenidos en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0resultan \u00a0manifiestamente intrascendentes y resultan \u00a0materialmente \u00a0inid\u00f3neos \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los fines de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la demanda, sin que, por otra parte, \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0encuentre \u00a0motivo \u00a0que \u00a0amerite \u00a0superar sus \u00a0defectos \u00a0para \u00a0asegurar, de oficio, el cumplimiento de las garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contra de esta determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0lo \u00a0ha \u00a0decantado.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S U E L V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional de \u00a0Impuestos y Aduanas, DIAN – Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 c\u00famplase \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0MALO \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0 YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006, \u00a0 \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0No. \u00a015843, reiterada en auto \u00a0del 21 de \u00a0marzo de 2012, rad. 38256. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto de segunda instancia \u00a0del 18 de abril de 2012, rad 38521. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Providencia \u00a0 del \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a02005, \u00a0rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00b0 \u00a0302 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0once \u00a0(11) de septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0mil \u00a0 trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26701","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26701","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26701"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26701\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26701"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26701"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26701"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}