\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11838 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 087 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de \u00a0mayo del a\u00f1o dos mil (2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se ocupa la Sala del fondo de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JHON \u00a0 JAIRO \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0ESPINOSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0el Juzgado 28 Penal del Circuito de \u00a0Medell\u00edn \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0ESPINOSA como autor de tentativa de \u00a0homicidio \u00a0y porte ilegal de armas, en concurso. Le impuso 13 a\u00f1os y 2 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0del ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por 10 \u00a0a\u00f1os y la indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os y perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Interpuesto \u00a0y \u00a0sustentado \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n por la parte \u00a0defensiva, \u00a0el \u00a029 \u00a0de enero de 1996 el Tribunal Superior de Medell\u00edn confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0providencia \u00a0fue \u201capelada\u201d por el se\u00f1or MU\u00d1OZ ESPINOSA y \u00a0su defensor\u00a0 present\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994, \u00a0FRANCISCO ALVEIRO AGUDELO LONDO\u00d1O se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tienda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 calle \u00a0 102 \u00a0 No. \u00a0 76 \u00a0 \u2013B- \u00a01O de Medell\u00edn a comprar una caja \u00a0de \u00a0\u201cchicles\u201d y a tomarse una cerveza. Apareci\u00f3 JHON JAIRO MU\u00d1OZ ESPINOSA, \u00a0le \u00a0hizo dos disparos con arma de fuego y lo hiri\u00f3. Aqu\u00e9l hab\u00eda sido novio de \u00a0NIDIA \u00a0ANDREA \u00a0MORALES \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0 \u00a0y el agresor lo era para el momento de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a020 \u00a0de abril de 1995 la Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0imputado por los delitos de tentativa de homicidio y porte ilegal de \u00a0armas, \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0fue confirmado por la Fiscal\u00eda de 2a. instancia el 1\u00ba. \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0Posteriormente, \u00a0fue \u00a0condenado en la forma atr\u00e1s \u00a0explicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0formul\u00f3 \u00a0un \u00a0cargo: \u00a0causal \u00a03\u00aa. de casaci\u00f3n porque la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad en el que result\u00f3 \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. Explic\u00f3 que su representado fue o\u00eddo en \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a020 de diciembre de 1994, sin asistencia de un abogado titulado, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de una persona sin esa condici\u00f3n profesional, circunstancia que \u00a0hizo \u00a0 surgir \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expresamente \u00a0afirm\u00f3: \u00a0\u201cEl \u00a0alcance \u00a0de la impugnaci\u00f3n se centra \u00a0b\u00e1sicamente, \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0presente proceso no se ajust\u00f3 en estricto sentido a \u00a0las \u00a0normas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0del \u00a0debido proceso, pues, el sindicado al momento de ser \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0debi\u00f3 \u00a0estar asistido de un abogado \u00a0titulado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0a\u00f1adi\u00f3 \u00a0que \u00a0el procesado no \u00a0hab\u00eda contado con defensa t\u00e9cnica durante mes y medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Termin\u00f3\u00a0 pidiendo a la Corte\u00a0 \u00a0se \u00a0invalide \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y se declare la nulidad del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir de la diligencia de indagatoria, inclusive.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero Delegado en lo Penal \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no casar la sentencia recurrida, con base en que ha sido \u00a0reiterada \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00e9sta en el sentido que la designaci\u00f3n de una \u00a0persona \u00a0honorable \u00a0como \u00a0defensora de oficio para la diligencia de indagatoria, \u00a0antes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0lo \u00a0permit\u00eda, \u00a0no \u00a0genera \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0cumplido \u00a0bajo \u00a0una ley vigente se presume acorde con los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0no \u00a0quebranta el ordenamiento, ni \u00a0constituye \u00a0desconocimiento de los derechos de las personas, en la medida en que \u00a0se \u00a0ha \u00a0respetado \u00a0el \u00a0rito \u00a0que \u00a0en \u00a0su momento fue tenido como adecuado por el \u00a0legislador para la protecci\u00f3n de las garant\u00edas correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia objeto de la impugnaci\u00f3n no puede ser casada, por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La \u00a0Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia tiene sentado que \u00a0hasta\u00a0 \u00a0antes \u00a0de \u00a0la sentencia C \u2013 \u00a0049 del 8 de febrero de 1996, emanada de la Corte Constitucional ( \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz ), por medio de la cual fue declarado inexequible \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0148 del C. de. P. P., era perfectamente viable la designaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0persona \u00a0honorable \u00a0para \u00a0que \u00a0asistiera \u00a0al \u00a0imputado \u00a0en la diligencia de \u00a0indagatoria, \u00a0a \u00a0falta \u00a0de un profesional del derecho. Ha dicho, as\u00ed mismo, que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a045 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0las \u00a0decisiones sobre inconstitucionalidad s\u00f3lo \u00a0rigen hacia el futuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0afirmaciones de la Sala se encuentran \u00a0plasmadas \u00a0un\u00e1nimemente, por ejemplo, en casaciones del 15 de diciembre de 1999 \u00a0( \u00a0M. \u00a0P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll ),\u00a0 2 de febrero y 27 de marzo\u00a0 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000 \u00a0( \u00a0Ms. \u00a0Ps. \u00a0Drs. \u00a0Mario \u00a0Mantilla \u00a0Nougues \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0G\u00e1lvez\u00a0 Argote, respectivamente ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a02. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0ha dicho la Corte, sin \u00a0disentimiento \u00a0alguno, \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0la ausencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0si \u00a0se \u00a0establece \u00a0que, \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0los eventos en que \u00a0espor\u00e1dicamente \u00a0ha \u00a0faltado, \u00a0no \u00a0sea \u00a0realmente \u00a0afectada tal garant\u00eda o las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0y que frente a \u00a0hipot\u00e9ticas \u00a0irregularidades desaparece cualquier vicio cuando oportunamente es \u00a0corregido \u00a0por \u00a0la defensa letrada que despliega actos protectores del imputado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0invalidar un proceso para procurar a la \u00a0defensa \u00a0ocasiones \u00a0que \u00a0ya \u00a0tuvo. Estas decisiones se leen, vgr., en casaciones \u00a0del \u00a027 \u00a0de mayo de 1999 ( M. P. Dr. Ricardo Calvete Rangel ) y del 11 de agosto \u00a0de 1999 ( M. P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0permite \u00a0concluir, \u00a0de una parte, que la diligencia de indagatoria fue celebrada el 20 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0ESPINOSA lo acompa\u00f1\u00f3 como \u00a0defensora \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0GLADYS VELEZ GUTIERREZ;\u00a0 y, de la otra, que si bien \u00a0durante \u00a0un \u00a0tiempo no tuvo defensa t\u00e9cnica ( m\u00e1s o menos un mes y trece d\u00edas \u00a0), \u00a0el \u00a0vac\u00edo \u00a0fue \u00a0diligentemente \u00a0colmado por el profesional que tras recibir \u00a0mandato, \u00a0con \u00a0tiempo suficiente, antes de la clausura de la instrucci\u00f3n,\u00a0 \u00a0pidi\u00f3 \u00a0e \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas, solicit\u00f3 revocaci\u00f3n de la \u00a0medida \u00a0 detentiva \u00a0 y\u00a0 \u00a0 libertad \u00a0provisional \u00a0e \u00a0interpuso \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n y de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En virtud del art\u00edculo 226 \u2013 \u00a0A \u00a0–\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. P. \u00a0(\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a010 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0553 del 2000\u00a0 ), procede la denominada \u00a0respuesta \u00a0inmediata\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0cuando \u00a0sobre el tema \u00a0materia \u00a0del \u00a0cargo la Corte se haya pronunciado sin salvedades de voto,\u00a0 y \u00a0por \u00a0 convergencia \u00a0 absoluta \u00a0de \u00a0sus \u00a0miembros\u00a0 \u00a0no \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0reexaminar el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0respecto \u00a0del \u00a0objeto \u00a0de la casaci\u00f3n \u00a0estudiada \u00a0existen precedentes signados sin discrepancias por los integrantes de \u00a0la \u00a0Sala,\u00a0 y como los mismos no hallan motivo para variar su posici\u00f3n tras \u00a0un nuevo examen del tema, la sentencia no puede ser casada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia recurrida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E.\u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE A.\u00a0 GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11838 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0 APROBADO ACTA No. 087 \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de \u00a0mayo del a\u00f1o dos mil (2000) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se ocupa la Sala del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2670","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2670","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2670"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2670\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2670"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2670"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2670"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}