\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 094 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dos (02) de abril de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia sobre el impedimento \u00a0que, \u00a0para adelantar el juicio en contra de Marco Tulio \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0 Castillo, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0 Castillo, \u00a0 \u00a0 Orlando \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Castillo y Jos\u00e9 \u00a0Mart\u00edn M\u00e9ndez Gonz\u00e1lez, a quienes \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acusa \u00a0como \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos de homicidio \u00a0agravado, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir y porte de armas de fuego, han manifestado \u00a0los \u00a0Jueces \u00a02\u00ba y 1\u00ba Penales del Circuito Especializado de Cundinamarca, ambos \u00a0Adjuntos \u00a0 de \u00a0 Descongesti\u00f3n, \u00a0y \u00a06\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0hechos acaecidos el 7 de marzo de \u00a02011 en el municipio de Facatativa \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Cundinamarca), \u00a0el \u00a026 de mayo siguiente la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de los sindicados arriba \u00a0se\u00f1alados, \u00a0 imput\u00e1ndoles \u00a0 coautor\u00eda \u00a0en \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0tres \u00a0homicidios \u00a0agravados, \u00a0 concurrente \u00a0 con \u00a0 porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0Adjunto de Descongesti\u00f3n de Cundinamarca realiz\u00f3 las audiencias \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0preparatoria. El 29 de diciembre de 2011 se declar\u00f3 impedido \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056.6 \u00a0de la Ley 906 del 2004, por cuanto con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0conoci\u00f3 \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0preacuerdo de los acusados David Alberto \u00a0Solano \u00a0Maldonado \u00a0y \u00a0Henry Hoyos \u00d1\u00e1\u00f1ez, en raz\u00f3n de los mismos hechos a que \u00a0alude \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, habiendo proferido el fallo respectivo en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el primero, pronunci\u00e1ndose sobre los medios de prueba que, en esencia, son \u00a0los mismos que la Fiscal\u00eda ha postulado en este juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La actuaci\u00f3n fue remitida al Juzgado 1\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0especialidad, categor\u00eda y territorio, que en auto del 3 de enero \u00a0de \u00a02012 \u00a0acept\u00f3 el impedimento e inici\u00f3 el juicio oral, pero el 8 de marzo de \u00a02013 \u00a0invoc\u00f3 \u00a0id\u00e9ntica \u00a0causal \u00a0de impedimento, por cuanto a la presente causa \u00a0fue \u00a0unificada \u00a0la seguida, por los mismos hechos, contra Manuel Antonio Escobar \u00a0Cano \u00a0y \u00a0John\u00a0 \u00a0Fredy \u00a0Le\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0(a \u00a0la que, a su vez, se uni\u00f3 la \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0Hoyos \u00a0\u00d1\u00e1\u00f1ez) \u00a0y \u00a0dentro de la \u00faltima ya se han practicado \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0resultan \u00a0ser \u00a0las \u00a0mismas \u00a0con \u00a0las \u00a0que la Fiscal\u00eda soporta la \u00a0presente \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0han \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0luego ya conoce el \u00a0contenido de las probanzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Las \u00a0diligencias \u00a0fueron \u00a0enviadas a los \u00a0Juzgados \u00a0 Especializados \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0no \u00a0existir \u00a0otros \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0Cundinamarca \u00a0y \u00a0tratarse \u00a0del sitio m\u00e1s cercano, y correspondieron al 6\u00ba, que \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0las devolvi\u00f3 al 1\u00ba Especializado de \u00a0Cundinamarca \u00a0para \u00a0que \u00a0diera \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo 44 procesal, esto es, \u00a0propusiera al Consejo de la Judicatura dirimiera la competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En auto del 18 de marzo de 2013, el Juez \u00a01\u00ba \u00a0Penal del Circuito Especializado Adjunto de Descongesti\u00f3n de Cundinamarca, \u00a0envi\u00f3 \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, en el entendido de que la \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0es el art\u00edculo 57, correspondiendo resolver el impedimento al \u00a0superior \u00a0funcional com\u00fan, que lo es la Corte, por cuanto se trata de jueces de \u00a0diferente distrito judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con el art\u00edculo 57 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del 2004, corresponde a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0dirimir \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0por cuanto el impedimento es manifestado por \u00a0jueces \u00a0de \u00a0distinto \u00a0distrito judicial, respecto de los cuales no existir\u00eda un \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0que \u00a0hiciera las veces de superior funcional com\u00fan, alcance \u00a0que \u00a0 s\u00ed \u00a0 puede \u00a0 darse \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, ese es el entendimiento que la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0dado \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0procesal, \u00a0con la modificaci\u00f3n que le fuera \u00a0introducida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a082 de la Ley 1395 del 2010. En efecto, sobre la \u00a0aparente \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre los art\u00edculos 44 y 57 procesales, la Sala tiene \u00a0establecido lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.2. En tal medida, se tiene que la norma \u00a0llamada \u00a0a \u00a0definir el asunto, no es otra que el art\u00edculo 82 de la Ley 1395 del \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2010, modificatoria del art\u00edculo 57 de la Ley 906 de 2004 que \u00a0dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tr\u00e1mite \u00a0para \u00a0el \u00a0impedimento. \u00a0Cuando el \u00a0funcionario \u00a0judicial se encuentre incurso en una de las causales de impedimento \u00a0deber\u00e1 \u00a0manifestarlo \u00a0a \u00a0quien \u00a0le sigue en turno, o, si en el sitio no hubiere \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0la \u00a0categor\u00eda del impedido o todos \u00a0estuvieren \u00a0impedidos, a otro del lugar m\u00e1s cercano, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0improrrogable \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) d\u00edas se pronuncie por \u00a0escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0caso de presentarse discusi\u00f3n sobre el \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0quien \u00a0corresponda \u00a0continuar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n, el \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0de \u00a0quien se declar\u00f3 impedido decidir\u00e1 de plano dentro de \u00a0los tres d\u00edas siguientes al recibo de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para tal efecto, el funcionario que tenga la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0enviar\u00e1 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 autoridad \u00a0 que \u00a0 deba \u00a0 resolver \u00a0 lo \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0supuesto \u00a0antes trascrito, soluciona la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0manifestado \u00a0el \u00a0impedimento por parte del \u00a0funcionario \u00a0al \u00a0que \u00a0inicialmente correspondi\u00f3 el asunto, dicho impedimento es \u00a0rechazado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez de la misma categor\u00eda que nuevamente recibe el proceso \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del primer inciso del art\u00edculo 82 de la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de 2004, en cuyo caso no hay dificultad en torno a que es al superior \u00a0funcional \u00a0del juez que manifest\u00f3 su impedimento, al que corresponde definir si \u00a0\u00e9ste es fundando o infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0legislador no previ\u00f3 el \u00a0supuesto \u00a0en el que todos o varios de los jueces llamados a conocer del proceso, \u00a0se \u00a0declaran impedidos, su impedimento es rechazado por el que sigue en turno, y \u00a0adem\u00e1s \u00a0 pertenecen \u00a0 a \u00a0 distintos \u00a0 distritos \u00a0 judiciales, \u00a0 pues \u00a0surge \u00a0el \u00a0inconveniente \u00a0de \u00a0establecer \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0de \u00a0los jueces que \u00a0manifestaron \u00a0su \u00a0impedimento, \u00a0corresponde decidir si los mismos son fundados o \u00a0no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Para \u00a0el presente caso, la situaci\u00f3n \u00a0parcialmente \u00a0se ajusta a lo descrito en el primer inciso de la norma citada, es \u00a0decir, \u00a0que si manifestado el impedimento y en el lugar s\u00f3lo hay ese juez de la \u00a0categor\u00eda \u00a0requerida, \u00a0o \u00a0todos \u00a0se declaran impedidos, el proceso se asigna al \u00a0juez \u00a0del \u00a0lugar \u00a0m\u00e1s \u00a0cercano. \u00a0El problema surge cuando los jueces impedidos, \u00a0pertenecen \u00a0a \u00a0diferentes \u00a0distritos judiciales, pues emerge la indefinici\u00f3n en \u00a0torno \u00a0a \u00a0cual \u00a0de \u00a0los \u00a0superiores \u00a0funcionales \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0esos jueces \u00a0corresponde \u00a0decidir si se acepta o rechaza el impedimento, tal cual acontece en \u00a0la \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0pues los superiores funcionales de los Jueces de \u00a0Manizales y de Pereira son diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. Para solucionar esta cuesti\u00f3n, la Sala \u00a0ha \u00a0 reiterado1 \u00a0que \u00a0como quiera que la Ley 1385 de 2010, fij\u00f3 el mismo tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0impedimentos se sigue en la Ley 600 de 2000, en situaciones como \u00a0la \u00a0 ahora \u00a0 tratada, \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decidir \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0impedimento2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0pues si los jueces pertenecen a distinto \u00a0Circuito \u00a0o \u00a0Distrito, \u00a0la atribuci\u00f3n para resolver es del resorte del superior \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0ambos, esto es, la Corte Suprema de Justicia en su Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0el art\u00edculo 44 de La ley 906 de \u00a02004 \u00a0regulaba \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0de \u00a0varios jueces, con la reforma al \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de la Ley 906, por el 82 de la Ley 1395 de 2010, la situaci\u00f3n ha \u00a0variado \u00a0sustancialmente \u00a0y ya no se puede hablar de que exista indeterminaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la citada norma, pues el art\u00edculo 82 de la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010 regula esta eventualidad y los vac\u00edos que puedan emerger de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0ya \u00a0han sido resueltos por la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n \u00a0como se refiri\u00f3 en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con \u00a0lo expuesto, entra la Sala a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0se \u00a0acogen \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0los Jueces Penales del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Manizales y Pereira para sustentar sus declaraciones \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes llamar la atenci\u00f3n de los funcionarios que han \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0pues \u00a0desde \u00a0un \u00a0inicio \u00a0debi\u00f3 darse estricto \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo reglado en la norma citada en donde el Juez Especializado de \u00a0Manizales, \u00a0una vez manifest\u00f3 su impedimento, tuvo que haber enviado el proceso \u00a0a \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0m\u00e1s cercano que no era otro que el de la ciudad de Pereira, y \u00a0ante \u00a0la \u00a0tambi\u00e9n \u00a0declaraci\u00f3n de impedimento de este \u00faltimo para conocer del \u00a0proceso, \u00a0enviarlo \u00a0al juez del lugar m\u00e1s cercano que era el Juez Especializado \u00a0de la ciudad de Armenia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, el juez de Armenia, pronunciarse \u00a0por \u00a0escrito \u00a0sobre \u00a0los \u00a0impedimentos de los jueces de Manizales y Pereira y al \u00a0emerger \u00a0discusi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0llamada \u00a0a conocer del asunto, \u00a0remitirlo \u00a0al superior funcional de los que se declararon impedidos, quienes por \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0distritos \u00a0judiciales \u00a0diferentes \u00a0tienen como superior funcional \u00a0com\u00fan \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0autoridad, que de haberse seguido el \u00a0tr\u00e1mite correcto, ya hubiera resuelto el presente conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas y por econom\u00eda procesal, en \u00a0lugar \u00a0de ordenar que el tr\u00e1mite del impedimento se rehaga con estricto apego a \u00a0las\u00a0 \u00a0previsiones del art\u00edculo 82 de la Ley 1395, entra la Corte a definir \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de las declaraciones de impedimento de los Jueces de Manizales y \u00a0Pereira, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0debe \u00a0continuar con el proceso seguido \u00a0contra \u00a0los aqu\u00ed acusados\u201d (Auto del 15 de marzo de \u00a02011, radicado 36.026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0 Corte \u00a0 dar\u00e1 \u00a0 cabida \u00a0a \u00a0tales \u00a0lineamientos, \u00a0pues \u00a0en estricto rigor formal corresponder\u00eda regresar el asunto \u00a0al \u00a0Juez \u00a06\u00ba Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 (quien lo devolvi\u00f3 al \u00a0Juez \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0para \u00a0que \u00a0este \u00a0lo \u00a0reenviara \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0cuando, \u00a0si \u00a0ese \u00a0era \u00a0su criterio, ha debido hacerlo directamente) \u00a0para \u00a0que \u00a0se pronunciara sobre la admisi\u00f3n o rechazo del impedimento propuesto \u00a0por \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo, \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0pero \u00a0no lo har\u00e1 por econom\u00eda \u00a0procesal, \u00a0dado \u00a0el considerable tiempo que ha transcurrido sin que se haya dado \u00a0comienzo al debate oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0tiene \u00a0competencia \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el impedimento propuesto por el Juez 2\u00ba Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cundinamarca, como que en auto del 3 de enero de 2012 el Juez \u00a01\u00ba \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0categor\u00eda \u00a0y \u00a0territorio \u00a0lo \u00a0admiti\u00f3 \u00a0y \u00a0aprehendi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento del juicio, luego tal incidente qued\u00f3 superado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Respecto de los motivos de impedimento 4\u00ba \u00a0(que \u00a0el funcionario haya manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto) y 6\u00ba (que el \u00a0funcionario \u00a0hubiere participado dentro del proceso), la Sala ha establecido una \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0pensamiento, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el conocimiento previo en raz\u00f3n del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de juez no constituye autom\u00e1ticamente una causal \u00a0objetiva para ser separado del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es necesario, en virtud de la teleolog\u00eda del \u00a0instituto, \u00a0cual \u00a0es \u00a0velar \u00a0por \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0de la imparcialidad del juzgador \u00a0(evitando \u00a0que \u00a0quien \u00a0conozca \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0de \u00a0alguna \u00a0forma \u201ccontaminado\u201d), \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 cada \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0se \u00a0expresen \u00a0y demuestren los motivos subjetivos por los cuales se ha \u00a0perdido o puede perderse esa objetividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La participaci\u00f3n que vicia la parcialidad no \u00a0debe \u00a0ser mirada de manera simplemente objetiva a partir de la llegada m\u00faltiple \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0a \u00a0un \u00a0juez \u00a0determinado, pues puede suceder que en cada caso se \u00a0trate \u00a0de asuntos diversos, sin relaci\u00f3n alguna entre ellos, desde donde deriva \u00a0que \u00a0esa \u00a0intervenci\u00f3n debe apuntar a temas sustanciales de los que resulte que \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0previa \u00a0puede \u00a0constituir \u00a0un \u00a0prejuzgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0que ahora \u00a0corresponde \u00a0adoptar. \u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n de un auto que neg\u00f3 la nulidad \u00a0nada \u00a0comprometer\u00eda \u00a0el \u00a0criterio cuando se trate de valorar la responsabilidad \u00a0en \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0(confrontar \u00a0auto \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0radicado \u00a030.580). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0intervenci\u00f3n previa del funcionario que \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto espec\u00edfico es \u00a0aquella \u00a0que sustancialmente hubiese comprometido el criterio del juzgador en el \u00a0tema \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0decidir \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0 anterior \u00a0 \u00a0 constituye \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 verdadero \u00a0 \u00a0 acto \u00a0 \u00a0 de \u00a0prejuzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0las explicaciones del Juez 1\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0resultan \u00a0atendibles. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0todo \u00a0indica que en los complejos hechos investigados, \u00a0participaron \u00a0m\u00faltiples \u00a0responsables, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0han \u00a0sido \u00a0identificados y \u00a0acusados \u00a0por \u00a0grupos, \u00a0en \u00a0forma separada, a medida que las investigaciones van \u00a0arrojando resultados positivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, el grupo de sindicados de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0(Manuel Antonio Escobar Cano, John Fredy Le\u00f3n Rodr\u00edguez y \u00a0Henry \u00a0Hoyos \u00a0\u00d1\u00e1\u00f1ez) \u00a0fue \u00a0objeto de una primigenia acusaci\u00f3n, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0el \u00a0debate oral se encuentra avanzado y ya se han practicado, en presencia \u00a0del Juez 1\u00ba, las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0sucede \u00a0que las pruebas ya practicadas en \u00a0ese \u00a0juicio \u00a0son \u00a0las \u00a0mismas \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ha \u00a0solicitado se alleguen al \u00a0presente juicio, para acreditar los mismos aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se infiere que, en efecto, el \u00a0Juez \u00a0 \u00a0 \u00a01\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Cundinamarca \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 encuentra \u00a0 \u00a0 \u201ccontaminado\u201d, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0en el juicio previo y en el \u00a0presente, \u00a0muy seguramente ser\u00e1 el mismo, luego, de necesidad, ya se ha formado \u00a0un \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0acaecido \u00a0y \u00a0la probable responsabilidad de todos los que \u00a0participaron en el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, se estructura el motivo \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0numeral \u00a06\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues se puede considerar que el juzgador ya particip\u00f3 en el proceso, en \u00a0el \u00a0entendido de que ya conoci\u00f3 lo que dicen las pruebas que se har\u00e1n valer en \u00a0la presente actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales razones, el impedimento propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a01\u00ba Penal del Circuito Especializado Adjunto de Descongesti\u00f3n de \u00a0Cundinamarca \u00a0 resulta \u00a0 fundado, \u00a0 debiendo, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0aprehender \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0Juez \u00a06\u00ba \u00a0Penal del Circuito Especializado de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Declarar fundada la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0que para adelantar el juicio en contra de Marco \u00a0 \u00a0Tulio \u00a0 \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0 \u00a0Castillo, \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0Castillo, \u00a0Orlando \u00a0Gonz\u00e1lez Castillo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Mart\u00edn \u00a0 \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0postula \u00a0el \u00a0Juez \u00a01\u00ba \u00a0Penal del Circuito \u00a0Especializado Adjunto de Descongesti\u00f3n de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0Juez \u00a06\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0debe \u00a0aprehender \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 7 de marzo de 2011, radicaci\u00f3n 35951 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Auto \u00a0del 28 de noviembre de 2007, radicaci\u00f3n 28741; \u00a0auto \u00a0del 30 de noviembre de 2006 radicaci\u00f3n 26485; auto del 9 de mayo de 2006, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a025328 \u00a0y \u00a0auto \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2004, radicaci\u00f3n rad. 22406. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 094 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., dos (02) de abril de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia sobre el impedimento \u00a0que, \u00a0para adelantar el juicio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26698","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26698","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26698"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26698\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26698"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26698"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26698"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}