\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 124. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de abril de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado DAVID ALEXANDER \u00a0VILLADA \u00a0ECHEVERRY, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el 18 de diciembre de 2012, \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el fallo absolutorio emitido el 9 de abril de 2012, por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito Especializado de esta ciudad, y en su lugar conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la pena principal de 72 meses de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de \u00a01.000 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0de hidrocarburos. All\u00ed mismo se decret\u00f3 la sanci\u00f3n accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, por un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la privaci\u00f3n de la libertad, y se negaron al procesado los \u00a0subrogados \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo atacado, se narr\u00f3 lo ocurrido, \u00a0de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0relata la Fiscal\u00eda en el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las 5 de la ma\u00f1ana del 30 de \u00a0noviembre \u00a0de 2010 agentes de polic\u00eda ingresaron al parqueadero \u201cLa Selva\u201d, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la diagonal 24C n\u00famero 98-80, barrio San Jos\u00e9 de Bogot\u00e1; a cinco \u00a0metros \u00a0de \u00a0la \u00a0entrada \u00a0encontraron \u00a0tres hombres, y aproximadamente a cuarenta \u00a0metros \u00a0observaron \u00a0varios \u00a0recipientes \u00a0pl\u00e1sticos, \u00a0tres carrotanques y a tres \u00a0personas \u00a0m\u00e1s, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0David \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0Villada \u00a0Echeverry, quienes se \u00a0dedicaban \u00a0a \u00a0trasvasar 4.535 galones de hidrocarburos desde los botes hasta los \u00a0veh\u00edculos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada la captura flagrante de DAVID ALEX\u00c1NDER \u00a0VILLADA \u00a0ECHEVERRY \u00a0y las otras cuatro personas encontradas en el lugar, el d\u00eda \u00a01 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0las \u00a0diligencias de legalizaci\u00f3n de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y solicitud de medida de aseguramiento, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a048 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0con \u00a0funciones de control de \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed, se determin\u00f3 legal la aprehensi\u00f3n de \u00a0las \u00a0cinco \u00a0personas, \u00a0les \u00a0fue \u00a0imputada la conducta punible de receptaci\u00f3n de \u00a0hidrocarburos, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0no se allan\u00f3 VILLADA ECHEVERRY, y se impuso a este \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El escrito de acusaci\u00f3n fue presentado el 27 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010 y de inmediato se reparti\u00f3 al Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, oficina judicial que realiz\u00f3 la audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a04 \u00a0de febrero de 2011. En la diligencia se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0DAVID \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0VILLADA \u00a0ECHEVERRY el delito de receptaci\u00f3n de \u00a0hidrocarburos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia preparatoria comenz\u00f3 el 11 de \u00a0abril de 2011 y finaliz\u00f3 el 5 de julio del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El d\u00eda 9 de agosto de 2011, se dio inicio a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio oral; el 9 de abril de 2012 culmin\u00f3 la misma, pero el \u00a0juez \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0anunciar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0all\u00ed \u00a0mismo emiti\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0formalizada \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0absolvi\u00f3 a VILLADA ECHEVERRY del cargo de \u00a0receptaci\u00f3n de hidrocarburos por el cual se le acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia \u00a0la Fiscal\u00eda y la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas interpusieron recurso de apelaci\u00f3n, despu\u00e9s \u00a0sustentado por escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, el 18 de diciembre de 2012, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0profiri\u00f3 la decisi\u00f3n condenatoria objeto del \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, presentado por la defensora del acusado, \u00a0que \u00a0 \u00a0ahora \u00a0 \u00a0se \u00a0 analiza \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 adecuada \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 debida \u00a0argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0amparo \u00a0en \u00a0la\u00a0 \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, se ataca la sentencia por \u00a0desconocer \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0particularmente, \u00a0 por \u00a0 incurrir \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aras \u00a0de \u00a0soportar \u00a0lo \u00a0propuesto, \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0dice \u00a0verificar \u00a0algunas \u00a0afirmaciones \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0que \u00a0no \u00a0transcribe, \u00a0para proceder a controvertirlas con lo que en su \u00a0sentir dicen algunos testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s, la recurrente toma las inferencias \u00a0valorativas \u00a0realizadas por el Ad quem, que critica porque entiende que se puede \u00a0llegar a diferentes conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s, la impugnante acude al diccionario \u00a0para \u00a0definir \u00a0los conceptos de conservaci\u00f3n, apoderamiento y custodia, para de \u00a0all\u00ed \u00a0colegir: \u201c\u2026que el se\u00f1or Villada Echeverry, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento, \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0actitud, \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0Custodia, \u00a0apoderamiento, \u00a0o conservaci\u00f3n del producto all\u00ed incautado, pues no \u00a0solamente \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde el mismo se encontraba, a la entrada del ingreso del \u00a0parqueadero, \u00a0sino igualmente no hab\u00eda, en su poder, ni llaves de veh\u00edculo, ni \u00a0documentos \u00a0del \u00a0mismo, ni tampoco se encontraba al lado, ni cerca, ni dentro de \u00a0este \u00a0veh\u00edculo. Donde se incaut\u00f3 el fluido, Obviamente que se observa c\u00f3mo se \u00a0distorsiona \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que se aportaron dentro de esta Litis, pues hay error \u00a0en la apreciaci\u00f3n de esta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin mayores precisiones, a rengl\u00f3n seguido, \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 cargo, \u00a0 la \u00a0 demandante \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 r\u00f3tulo \u00a0 \u201cERRORES \u00a0 DE \u00a0 DERECHO\u201d, \u00a0 postula: \u00a0\u201cPues, si bien es claro, que al encontrarse errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0se \u00a0generan \u00a0los errores de derecho, pues la mala apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0suponer \u00a0situaciones \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0tema, \u00a0como igualmente, los \u00a0errores, \u00a0como \u00a0los \u00a0defectos \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba han hecho que se \u00a0genere \u00a0ese \u00a0error, \u00a0y que al valorar esta parte probatoria por el legislador de \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0conllevo \u00a0(sic) a aplicarse una normatividad err\u00f3nea\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0solicita que se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0recobre \u00a0pleno \u00a0valor \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n emitida por el juzgado de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00fanico cargo presentado por la defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0evidencia su absoluto desconocimiento de la naturaleza y efectos \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que precisamente por su condici\u00f3n \u00a0especial \u00a0reclama \u00a0de \u00a0una \u00a0fundamentaci\u00f3n con mucho diferente de la t\u00edpica de \u00a0instancia, \u00a0en el entendido que no es escenario propicio para revivir debates ya \u00a0agotados \u00a0o simplemente reiterar tesis que cuando m\u00e1s representan una posici\u00f3n \u00a0contraria a la del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe hacerse hincapi\u00e9 en que la exigencia de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 adecuada \u00a0 no \u00a0 deviene \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0simple \u00a0prurito \u00a0de \u00a0formalizar \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n, sino que obedece a la necesidad de que sea explicada \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara, \u00a0jur\u00eddica \u00a0y adecuada la existencia de un tan protuberante y \u00a0trascendente\u00a0 \u00a0 error \u00a0 que \u00a0 obliga \u00a0 revocar \u00a0o \u00a0modificar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente por esto no es posible acudir al \u00a0mecanismo \u00a0casacional apenas para hacer valer la particular postura que se tenga \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, dado que a este escenario llega la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia prevalida de una doble connotaci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0amparo apenas excepcionalmente, cuando se presenta un yerro \u00a0trascendente, es posible derrumbarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, lo natural es que la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 se \u00a0 instaure \u00a0en \u00a0esos \u00a0casos \u00a0excepcionales \u00a0de \u00a0protuberantes \u00a0errores, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0del profesional del derecho se espera la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0antelada, \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0torne \u00a0inane \u00a0la discusi\u00f3n, en claro \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0caros \u00a0principios \u00a0procesales, \u00a0particularmente \u00a0los de celeridad, \u00a0eficiencia y econom\u00eda procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es lo que sucede con la demanda que aqu\u00ed se \u00a0examina, \u00a0pues, \u00a0no es solo que la recurrente desconozca los m\u00ednimos rudimentos \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, sino que ese alegato confuso y abigarrado que la nutre permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ante \u00a0la inexistencia de fundamento en la impugnaci\u00f3n lo suyo es \u00a0apenas \u00a0el \u00a0t\u00edpico \u00a0alegato de instancia que ninguna posibilidad de prosperidad \u00a0tiene en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0postula \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0es \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0cabe \u00a0aclararle \u00a0que \u00a0esa \u00a0suerte \u00a0de \u00a0errores \u00a0emerge objetiva y su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0opera \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere \u00a0elemental, \u00a0pues, \u00a0sea \u00a0que \u00a0se adicion\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o \u00a0tergiverso el contenido literal de la prueba, basta con transcribir \u00a0el \u00a0apartado concreto y contrastarlo, tambi\u00e9n por la v\u00eda de la transcripci\u00f3n, \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ello \u00a0 ley\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallador, \u00a0 para \u00a0 evidenciar \u00a0 la \u00a0desarmon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es, el falso juicio de identidad, un tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0valorativo, \u00a0y \u00a0por \u00a0esto, \u00a0se destaca, al impugnante se le exige esa \u00a0labor \u00a0 de \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0texto \u00a0expreso, \u00a0asumido \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0proviene\u00a0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 inadecuada \u00a0 lectura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0propuesto por la \u00a0casacionista \u00a0verifica que en nada se relaciona con la causal aducida, en tanto, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0advertir que el fallador ad quem cercen\u00f3, adicion\u00f3 o tergivers\u00f3 lo \u00a0que \u00a0 expresamente \u00a0manifestaron \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0controvierte \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0valorativas que a partir de esas expresiones hizo el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0ubicados \u00a0en \u00a0el campo de la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0formulada \u00a0por la impugnante pudiese tener \u00a0buena \u00a0fortuna \u00a0era \u00a0menester \u00a0determinar \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de raciocinio, atendida la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, para cuyo efecto habr\u00eda de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que se pasaron por alto las reglas de la experiencia, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica o los fundamentos de la ciencia, delimitando en \u00a0concreto \u00a0cu\u00e1l de ellos es el afectado y por qu\u00e9, y c\u00f3mo trascendi\u00f3 hacia el \u00a0conjunto probatorio al extremo de obligar mutar la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0fueron, \u00a0esas, \u00a0tareas \u00a0que realizase la \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0su \u00a0cr\u00edtica se limit\u00f3 a verificar, \u00a0conforme \u00a0su \u00a0particular \u00a0\u00f3ptica \u00a0interesada, \u00a0lo que los testigos dijeron y de \u00a0all\u00ed \u00a0extractar \u00a0consecuencias probatorias diferentes a las que nutren el fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0sin \u00a0siquiera \u00a0arriesgar \u00a0argumentos encaminados a definir que, en \u00a0efecto, \u00a0 alg\u00fan \u00a0 principio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico fueron abordados de forma inadecuada por el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0repite, si la controversia no se enmarca \u00a0dentro \u00a0de \u00a0estos \u00a0espec\u00edficos \u00a0elementos \u00a0de la sana cr\u00edtica, no importa cuan \u00a0elevado \u00a0sea \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0casacionista o c\u00f3mo pretenda entronizar un \u00a0mejor \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0contiene, el cargo est\u00e1 destinado al \u00a0fracaso, \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0apenas \u00a0representa \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0carente \u00a0de fundamento s\u00f3lido y, desde luego, \u00a0ayuna \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0vicio \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0reclama modificar o \u00a0revocar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe aclarar, as\u00ed mismo, a la casacionista, \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera la existencia de un error de hecho conduce a determinar \u00a0tambi\u00e9n materializado, autom\u00e1ticamente, uno de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0que se advierta violada la ley de manera \u00a0indirecta \u00a0cuando se efectiviza ese error de hecho, no puede confundirse con los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho que, para explicarlo de forma simple, derivan consecuencia, \u00a0o \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0valore \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberse\u00a0 \u00a0allegado sin el \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 formalismos \u00a0 \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013o \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 expurgue \u00a0 no \u00a0obstante \u00a0cumplirlos, \u00a0confeccionando \u00a0as\u00ed el falso juicio de legalidad; o de que -apenas \u00a0en \u00a0casos \u00a0excepcionales \u00a0por \u00a0tratarse, \u00a0el \u00a0nuestro, de un sistema de libertad \u00a0probatoria- \u00a0se \u00a0otorgue \u00a0al elemento suasorio un efecto o valor distinto al que \u00a0le \u00a0permite \u00a0determinada tarifa probatoria, vicio que representa el falso juicio \u00a0de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidenciada la\u00a0 naturaleza del error de \u00a0derecho, \u00a0cuando \u00a0menos contradictorio asoma que en el mismo cargo y respecto de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0pregonen errores de este tenor y de hecho, ostensible, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0prueba fue irregularmente aducida, ni siquiera puede \u00a0asumirse \u00a0su \u00a0contenido objetivo o valorarse; y si, en contrario, el Tribunal la \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0examinar por estimarla, erradamente, ilegal, mal pudo haber incurrido \u00a0en \u00a0vicios \u00a0de \u00a0lectura \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido objetivo o valoraci\u00f3n, para entender \u00a0ejecutado el error de hecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0se \u00a0observa ajena \u00a0completamente \u00a0 al \u00a0cargo \u00a0formulado, \u00a0esa \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0gram\u00e1tica \u00a0para \u00a0desestimar ejecutada la conducta atribuida al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Podr\u00eda \u00a0pensarse \u00a0que \u00a0con \u00a0ello \u00a0busca \u00a0la \u00a0demandante \u00a0 probar \u00a0que \u00a0lo \u00a0realizado \u00a0por \u00a0su \u00a0representado \u00a0judicial \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal\u00a0 \u00a0y, \u00a0entonces, \u00a0nos \u00a0hallar\u00edamos \u00a0en \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley, aunque nada se \u00a0hizo \u00a0para \u00a0verificar \u00a0que \u00a0de \u00a0ello se trata, pues, la casacionista simplemente \u00a0enunci\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0y, \u00a0de \u00a0todas formas, cuando dedic\u00f3 la mayor parte de su \u00a0esfuerzo \u00a0a controvertir los hechos despejados por el Tribunal y su an\u00e1lisis de \u00a0pruebas, \u00a0desnaturaliz\u00f3 \u00a0por completo esa causal que reclama, ha de resaltarse, \u00a0aceptar \u00a0sin \u00a0discusi\u00f3n \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del fallador en punto de pruebas y \u00a0hechos, \u00a0dado que la discusi\u00f3n radica estrictamente en el plano jur\u00eddico de la \u00a0aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de una norma sustantiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0como lo presentado argumentalmente \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0ambiguo, \u00a0confuso \u00a0y \u00a0contradictorio, \u00a0apenas \u00a0representa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0interesada \u00a0de lo que las pruebas arrojan, dedicando el \u00a0esfuerzo \u00a0discursivo \u00a0a criticar las inferencias a las cuales lleg\u00f3 el Tribunal \u00a0pero \u00a0sin determinar la existencia de alg\u00fan vicio de raciocinio espec\u00edfico, se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0inadmitir \u00a0el\u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0consignado en el escrito de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la Corte no observa en el tr\u00e1mite del \u00a0asunto \u00a0 o \u00a0 lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0haga \u00a0necesaria la intervenci\u00f3n oficiosa, se inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensora del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre de DAVID \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0 \u00a0VILLADA \u00a0 \u00a0ECHEVERRY, \u00a0 \u00a0en \u00a0seguimiento de\u00a0 las motivaciones plasmadas en el cuerpo del \u00a0presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es facultad de la demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26697","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26697","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26697"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26697\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26697"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26697"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26697"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}