\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 172. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., cuatro (4) de junio de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 CORREDOR \u00a0 y \u00a0MARTHA \u00a0 \u00a0CELIA \u00a0 \u00a0HENAO \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a029 de noviembre de 2012, a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, al confirmar con algunas modificaciones \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0proferido \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de noviembre de 2011 por el Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0sede, \u00a0impuso \u00a0al \u00a0primero de los \u00a0mencionados \u00a0la pena principal de 96 meses de prisi\u00f3n por los delitos de fraude \u00a0procesal, \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0tentada y falsedad en documento privado, mientras a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0la pena principal de 92 meses por los punibles de fraude procesal y \u00a0estafa agravada tentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica base del proceso se \u00a0viene \u00a0resumiendo \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvo \u00a0g\u00e9nesis \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0MARTHA \u00a0CELIA \u00a0HENAO GARC\u00cdA por el punible de hurto agravado y \u00a0calificado \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0BOB-810, acaecido el 22 de septiembre de \u00a02006, \u00a0a \u00a0sabiendas que dicho punible no exist\u00eda dado que el aludido rodante de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0su \u00a0esposo \u00a0LUIS CARLOS MART\u00cdNEZ CORREDOR, hab\u00eda sido entregado \u00a0motu \u00a0propio \u00a0a \u00a0otra \u00a0persona \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de desaparecerlo a efectos de hacer \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0pecuniaria \u00a0ante \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Aseguradora Liberty S.A., siendo \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0dicha \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0culmin\u00f3 con el archivo de las diligencias por \u00a0atipicidad \u00a0 del \u00a0 hecho, \u00a0destacando \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0CORREDOR \u00a0elev\u00f3 \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0pago \u00a0del \u00a0valor \u00a0asegurado \u00a0por \u00a0el siniestro, \u00a0acompa\u00f1ando \u00a0para el efecto constancias falsas que llevaron a la Secretar\u00eda de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0 a \u00a0 cancelar \u00a0 la \u00a0 licencia \u00a0 de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0para \u00a0el \u00a0(veh\u00edculo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0placas) \u00a0 \u00a0BOB-810, \u00a0raz\u00f3n\u00a0 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0judicializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El 31 de mayo de 2007 el Juzgado Cincuenta \u00a0y \u00a0tres \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas de Bogot\u00e1 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 audiencia \u00a0preliminar, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0MARTHA CELIA HENAO GARC\u00cdA por los delitos de falsa denuncia y fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Oportunamente, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n contra la imputada, atribuy\u00e9ndole \u00a0los delitos de falsa denuncia, falsedad en documento \u00a0privado, \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y estafa agravada, cuya audiencia de formulaci\u00f3n la \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo Penal del Circuito de esta misma ciudad el 14 de \u00a0abril de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En audiencia preliminar celebrada ante el \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta y ocho Penal Municipal con funciones de control de garant\u00edas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0 CARLOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 CORREDOR, \u00a0 por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsa denuncia, estafa agravada, tentativa de \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0falsedad \u00a0en documento privado y fraude procesal, en concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0su \u00a0momento, \u00a0la Fiscal\u00eda present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0CORREDOR, \u00a0con \u00a0base en el cual el Juez Doce Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0llev\u00f3 a cabo la respectiva audiencia, en cuyo desarrollo \u00a0el ente investigador le atribuy\u00f3 los punibles antes referidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0iniciada \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito, a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0bajo \u00a0la \u00a0coadyuvancia \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda y de la \u00a0defensa, decret\u00f3 la conexidad de los dos procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Concluida \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria y \u00a0realizado \u00a0el juicio oral, el director de la causa hall\u00f3 penalmente responsable \u00a0a \u00a0 LUIS \u00a0 CARLOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0CORREDOR \u00a0y \u00a0 MARTHA \u00a0 CELIA \u00a0 HENAO \u00a0 GARC\u00cdA, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0primero \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de determinador y a la \u00a0segunda \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de falsa denuncia, y a los dos en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0falsedad en documento \u00a0privado, \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0y \u00a0estafa agravada tentada, por raz\u00f3n de los cuales \u00a0les \u00a0impuso \u00a0las penas principales de 9 a\u00f1os y seis meses de prisi\u00f3n, multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0 241 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0y \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Contra \u00a0el fallo de primera instancia la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n, por cuya v\u00eda el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsa \u00a0denuncia atribuido a los dos acusados, as\u00ed como respecto \u00a0del \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0imputado \u00a0a \u00a0HENAO \u00a0GARC\u00cdA. Igualmente, absolvi\u00f3 a los \u00a0dos \u00a0acusados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa agravada. De esa manera, modific\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia para condenar a los procesados en los t\u00e9rminos \u00a0referidos en el ac\u00e1pite inicial de la presente providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Atendido \u00a0el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 acudi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante formula un \u00fanico cargo contra el fallo del Tribunal, \u00a0el \u00a0cual apoya en la causal tercera de casaci\u00f3n de la Ley 906 de 2004, esto es, \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0efecto \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0errores de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de identidad. Para sustentar el reproche sostiene que en la sentencia se \u00a0le \u00a0cambi\u00f3 el contenido a un hecho; en concreto, hace referencia a la actividad \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cdesguazamiento\u201d \u00a0desarrollada \u00a0 por \u00a0 Jhon \u00a0Dimas \u00a0Guerrero, \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0fin \u00a0entonces \u00a0el aludido recibi\u00f3 el veh\u00edculo, pero \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0no se sigue necesariamente que los procesados estuviesen \u00a0realizando \u00a0tambi\u00e9n esa conducta. Sobre el particular considera determinante lo \u00a0afirmado \u00a0 tanto \u00a0 por \u00a0 Dimas \u00a0 Guerrero \u00a0 como \u00a0 por \u00a0Adri\u00e1n \u00a0L\u00f3pez, \u00a0a \u00a0quien \u00a0el \u00a0primero \u00a0compr\u00f3 \u00a0el automotor, en el sentido de no \u00a0conocer a los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0se altera el contenido de los citados testimonios \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 LUIS \u00a0 CARLOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0 MARTHA \u00a0 CELIA \u00a0 HENAO \u00a0est\u00e1n \u00a0comprometidos \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento punible, \u00a0porque \u00a0aqu\u00e9llos, \u00a0insiste, \u00a0manifestaron \u00a0no \u00a0conocerlos. \u00a0Estima \u00a0que \u00a0dichos \u00a0declarantes, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, resultan favorables a sus prohijados, luego en \u00a0este caso hay un vac\u00edo probatorio claro y evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0estudio link con el cual se \u00a0pretend\u00eda \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0estafa \u00a0en\u00a0 \u00a0contra \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Guillermo Caro Enciso, \u00a0queda \u00a0desvirtuado \u00a0con el razonamiento del propio Tribunal, en cuanto concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0voluntad \u00a0para \u00a0atentar \u00a0contra los intereses econ\u00f3micos del \u00a0mencionado Enciso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0duda, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0cuando se observa que las testigos \u00a0Edith \u00a0 Patricia \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 P\u00e1ramo \u00a0y \u00a0 Alba \u00a0 Liz \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0incurren \u00a0en \u00a0contradicciones \u00a0profundas, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0visita que \u00a0dijeron \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0pues \u00a0la \u00a0primera \u00a0dijo \u00a0que \u00a0lo \u00a0conoci\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0porque el celador se lo se\u00f1al\u00f3, mientras la otra expres\u00f3 haber \u00a0hablado \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0por \u00a0cit\u00f3fono, \u00a0pues \u00a0no \u00a0mostr\u00f3 \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0bajar de su \u00a0apartamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0estima forzoso tener en cuenta el testimonio del \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que fue \u00e9l quien puso en conocimiento de \u00a0los \u00a0afectados \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0que se pretend\u00eda hacer con el automotor de su \u00a0propiedad, \u00a0lo cual se corrobora con el documento escrito incorporado al juicio, \u00a0en \u00a0donde se da aviso a Seguros Liberty acerca de lo ocurrido. El actor se queja \u00a0porque \u00a0el fallador no apreci\u00f3 dicho testimonio, a pesar de que el mismo, junto \u00a0con \u00a0 el \u00a0 documento \u00a0 en \u00a0 menci\u00f3n, \u00a0crea \u00a0una \u00a0incertidumbre \u00a0sobre \u00a0el \u00a0caso \u00a0debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 ese \u00a0 sentido, \u00a0 acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0alterar \u00a0lo \u00a0probado \u00a0testimonialmente \u00a0y documentado con el aviso a Seguros Liberty, por cuanto en el \u00a0fallo \u00a0 se \u00a0 atribuye \u00a0 ese \u00a0 proceder \u00a0 a \u00a0 Alba \u00a0Liz \u00a0Rodr\u00edguez, cuando tal actuar fue obra de LUIS CARLOS MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reprocha \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al ad quem no \u00a0valorar la evidente contradicci\u00f3n presentada en los testimonios \u00a0de \u00a0Alba \u00a0Liz \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Edith \u00a0Patricia \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0pues \u00a0la \u00a0primera dijo ser quien aport\u00f3 el dinero para la compra del veh\u00edculo, \u00a0mientras la segunda manifest\u00f3 lo propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, que se alter\u00f3 la identidad del estudio \u00a0documentol\u00f3gico \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la experta Luz Piedad \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Villamizar, \u00a0por \u00a0cuanto el mismo no sirve \u00a0para \u00a0atribuirle \u00a0a \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0CORREDOR \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad. Ello, a\u00f1ade, si se tiene en cuenta que el \u00a0veh\u00edculo \u00a0Skoda \u00a0aparece \u00a0en \u00a0varios \u00a0lugares el d\u00eda 22 de septiembre; es as\u00ed \u00a0como \u00a0 mientras \u00a0 Norbey \u00a0 Adri\u00e1n \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 Fl\u00f3rez \u00a0lo \u00a0sit\u00faa \u00a0en el Barrio Siete de Agosto, Jhon \u00a0 Dimas \u00a0 Guerrero \u00a0 y \u00a0Edith \u00a0 Patricia \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0P\u00e1ramo \u00a0lo \u00a0ubican \u00a0en \u00a0el \u00a0Centro \u00a0Comercial Mazur\u00e9n desde las 10 a.m., afirmaci\u00f3n que se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0corroborar \u00a0con \u00a0las colillas de entrada y salida de ese sitio, pero \u00a0las \u00a0cuales \u00a0resultan \u00a0espurias porque la persona que aparece de turno realmente \u00a0no estaba all\u00ed, luego nunca las suscribi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso no se pudo determinar de \u00a0manera \u00a0tajante la ubicaci\u00f3n del automotor, luego se alteran las pruebas cuando \u00a0se \u00a0predica \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de la constancia expedida por la abogada Claudia \u00a0Patricia Guti\u00e9rrez, en la cual se \u00a0certifica \u00a0que \u00a0el \u00a0Skoda \u00a0sali\u00f3 \u00a0del \u00a0Conjunto \u00a0Residencial \u00a0Lantana \u00a0el 22 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 hacia \u00a0 las \u00a0 3:30 \u00a0p.m. \u00a0conducido \u00a0por \u00a0MARTHA \u00a0CELIA HENAO GARC\u00cdA, m\u00e1xime cuando \u00a0la \u00a0citada \u00a0profesional \u00a0la suscribi\u00f3 con base en lo que le inform\u00f3 el testigo \u00a0presencial \u00a0Jos\u00e9 \u00a0David \u00a0Y\u00e1\u00f1ez \u00a0Centero, vigilante del mencionado conjunto residencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tambi\u00e9n \u00a0alter\u00f3 \u00a0el \u00a0informe \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0arriba aludido, porque en el mismo se hace menci\u00f3n a un veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0BDB, \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0diferente \u00a0a \u00a0BOB, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el testimonio de \u00a0Claudia \u00a0Patricia Guti\u00e9rrez, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta manifest\u00f3 que la constancia la expidi\u00f3 a solicitud de MARTHA \u00a0CELIA HENAO, mas no de LUIS CARLOS MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con el fraude procesal, sostiene que los procesados se \u00a0limitaron \u00a0a \u00a0ejercitar el derecho fundamental de acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0creyendo de buena fe que se hac\u00edan acreedores a una reclamaci\u00f3n. En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0estima que el Tribunal alter\u00f3 el referido derecho, \u201cd\u00e1ndole \u00a0un \u00a0contenido \u00a0de \u00a0mentiras \u00a0a \u00a0las pretensiones de mis \u00a0defendidos, \u00a0cuando \u00a0dentro \u00a0de la jurisprudencia es tradici\u00f3n pac\u00edfica de que \u00a0una \u00a0mentira \u00a0por \u00a0s\u00ed misma, no es grave, pero adem\u00e1s tampoco est\u00e1 demostrado \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0verdad lo consignado por mis clientes\u201d. \u00a0Adicionalmente, \u00a0cuestiona \u00a0al fallador por olvidar el car\u00e1cter de ultima \u00a0 \u00a0 \u00a0ratio \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia, el casacionista argumenta que de no \u00a0haberse \u00a0alterado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0las pruebas, el juzgador habr\u00eda \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0reconociendo la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia de \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa manera, solicit\u00f3 admitir la demanda y, en su momento, casar \u00a0el fallo impugnado para, en su lugar, absolver a sus prohijados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0expedido mediante la Ley 906 de 2004, \u00a0conforme \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0exige, \u00a0como condici\u00f3n para la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0exigencias \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0fin \u00a0es \u00a0permitirle \u00a0a \u00a0la Corte, a partir de la \u00a0 \u00a0 coherencia \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0precisi\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0 del \u00a0libelo, \u00a0establecer sin dificultad cu\u00e1l es el error atribuido \u00a0al \u00a0 \u00a0sentenciador, \u00a0 \u00a0causante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 la \u00a0ley \u00a0o \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0 sustentaci\u00f3n, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y \u00a0184, inciso segundo de la \u00a0precitada \u00a0Ley 906 de 2004, giran en torno a la correcta selecci\u00f3n de la causal \u00a0invocada \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 adecuado \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos formulados a la sentencia atacada, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se requiere que cada reproche se sustente de manera separada y que las \u00a0razones \u00a0aducidas \u00a0se \u00a0correspondan \u00a0con \u00a0el yerro denunciado, sin que sea dable \u00a0entonces \u00a0incluir \u00a0en \u00a0una \u00a0misma \u00a0censura conceptos que se opongan entre s\u00ed ni \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0inconsistencias de argumentaci\u00f3n, pues ello atentar\u00eda contra los \u00a0principios \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0que son inherentes al recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0es \u00a0imperioso respetar el principio de correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0las \u00a0razones, \u00a0fundamentos y contenido del ataque \u00a0deben \u00a0 corresponder \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 todo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0realidad \u00a0procesal1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso objeto de examen, advierte la Sala que el demandante no \u00a0cumple dichos requisitos de fundamentaci\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en el \u00fanico cargo formulado \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0incursi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas \u00a0incorporadas a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0lo tiene dicho la jurisprudencia de la Sala, el referido yerro \u00a0se \u00a0estructura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0distorsiona su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0para \u00a0hacerle \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que ella no expresa, en cuanto la \u00a0cercena, adiciona o translitera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su adecuada sustentaci\u00f3n le exige al censor \u00a0identificar \u00a0el medio sobre el cual recay\u00f3 el dislate, realizar un cotejo entre \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y aquel que le atribuye el fallador, precisando los apartes donde \u00a0se \u00a0 presenta \u00a0 la \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0 acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0actor, \u00a0 empero, \u00a0 no \u00a0 satisface \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0 carga \u00a0 de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0limita, en general, a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0asignado por el Tribunal a las pruebas y a postular, en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0sobre el poder suasorio de las mismas. Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n de Jhon Dimas \u00a0Guerrero \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Adri\u00e1n \u00a0L\u00f3pez, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0conoc\u00edan \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0descarta \u00a0el \u00a0compromiso penal de \u00e9stos en el acaecer delincuencial. \u00a0Dice \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el \u00a0estudio link qued\u00f3 desvirtuado con el razonamiento del \u00a0Tribunal \u00a0cuando \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en la no existencia de voluntad para atentar contra \u00a0los intereses econ\u00f3micos de Enciso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, igualmente, que los testimonios de \u00a0Edith \u00a0 Patricia \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 P\u00e1ramo \u00a0y \u00a0 \u00a0Alba \u00a0 Liz \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0no \u00a0son \u00a0dignos \u00a0de \u00a0credibilidad porque incurren en protuberantes \u00a0contradicciones, \u00a0mientras \u00a0la veracidad de lo dicho por los acusados no ha sido \u00a0desvirtuada \u00a0y, \u00a0en \u00a0general, \u00a0asevera que en este caso no logr\u00f3 demostrarse la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0resulta \u00a0acertado concluir en la \u00a0existencia de una falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0visto \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0es claro que el libelista equivoca la v\u00eda \u00a0casacional \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues respecto de la apreciaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el sentenciador a las pruebas s\u00f3lo procede, para destronarla en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n en un error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0para lo cual le corresponde acreditar la vulneraci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, integrados por las reglas de la experiencia, \u00a0los \u00a0postulados \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de la ciencia, nada de lo cual hace el \u00a0censor en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0cierto que en algunos apartes de la demanda atina en atribuir al \u00a0sentenciador \u00a0alterar algunas pruebas. Sin embargo, se circunscribe a indicar el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las mismas, sin contrastarlo con el atribuido por el sentenciador \u00a0en orden a evidenciar la tergiversaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 predica \u00a0 la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MART\u00cdNEZ CORREDOR, \u00a0as\u00ed \u00a0como del documento que \u00e9ste remiti\u00f3 a Seguros Liberty, elementos con los \u00a0cuales, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0fue \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0dio \u00a0aviso a la \u00a0mencionada \u00a0firma \u00a0acerca \u00a0del \u00a0fraude, mas no Alba Liz \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tambi\u00e9n \u00a0alter\u00f3 \u00a0el \u00a0informe \u00a0grafol\u00f3gico, porque en el mismo se hace menci\u00f3n a un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de placas BDB, el cual es diferente a BOB, as\u00ed como el testimonio de \u00a0Claudia \u00a0Patricia Guti\u00e9rrez, \u00a0en \u00a0cuanto \u00e9sta manifest\u00f3 que la constancia respectiva la expidi\u00f3 a solicitud \u00a0de \u00a0MARTHA CELIA HENAO, mas no \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, se insiste, el impugnante no identifica \u00a0los \u00a0fragmentos \u00a0en los cual el Tribunal asign\u00f3 un contenido material diverso a \u00a0esas \u00a0pruebas. \u00a0Por \u00a0lo dem\u00e1s, de la lectura del fallo surge el desconocimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0actor del principio de correcci\u00f3n material, pues si bien all\u00ed \u00a0se \u00a0arrib\u00f3 \u00a0al \u00a0corolario \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual el aviso a la aseguradora provino de \u00a0Alba \u00a0Liz \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0ello \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima, que el Tribunal estim\u00f3 \u00a0cre\u00edble2. \u00a0En \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0el \u00a0censor la desatenci\u00f3n, \u00a0igualmente, \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las causales de casaci\u00f3n, pues \u00a0predica \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0CORREDOR, \u00a0 deslizando \u00a0 la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0los \u00a0terrenos \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0 bien, \u00a0 tampoco \u00a0 es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0hubiese \u00a0distorsionado \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0Claudia \u00a0Patricia \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0para afirmar que la constancia la expidi\u00f3 \u00a0a \u00a0 petici\u00f3n \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0a \u00a0instancia de MARTHA \u00a0CELIA \u00a0 \u00a0HENAO. \u00a0 El \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0en realidad, concluy\u00f3 que fueron ambos quienes \u00a0demandaron su expedici\u00f3n, como se observa a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cSobre \u00a0la responsabilidad, se tiene que HENAO GARC\u00cdA y MART\u00cdNEZ \u00a0CORREDOR \u00a0no fueron quienes directamente confeccionaron el documento espurio, ya \u00a0que, \u00a0como lo depuso ella misma en juicio oral, fue Claudia Patricia Guti\u00e9rrez, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0administradora \u00a0del conjunto residencial \u201cLantana\u201d quien \u00a0expidi\u00f3 \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0certificaci\u00f3n; sin embargo, afirm\u00f3, elabor\u00f3 escrito \u00a0por \u00a0petici\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de \u00a0la \u00a0pareja \u00a0enjuiciada \u00a0quienes \u00a0eran completamente \u00a0conscientes \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0descritos \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0concordaban \u00a0 con \u00a0 la \u00a0realidad\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicional \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0expuesto, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia de los yerros, pues en ese aspecto el actor \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 a sostener que de no haberse incurrido en ellos la decisi\u00f3n habr\u00eda \u00a0sido \u00a0de \u00a0car\u00e1cter absolutoria, sin esforzarse por demostrar de qu\u00e9 manera los \u00a0aducidos \u00a0errores \u00a0ten\u00edan la virtualidad de derrumbar los fundamentos del fallo \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0atendida \u00a0la \u00a0inadecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00fanico cargo formulado, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda objeto \u00a0de \u00a0examen, considerando adem\u00e1s la no concurrencia de circunstancia vulneradora \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0en \u00a0los \u00a0temas \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, que \u00a0impongan superar los desaciertos t\u00e9cnicos para decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0observa \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0condenaron a MARTHA CELIA HENAO GARC\u00cdA \u00a0por el delito de estafa tentada agravada, sin que haya \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de atribuci\u00f3n en la acusaci\u00f3n, situaci\u00f3n que sugiere la posible \u00a0vulneraci\u00f3n del principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0Sala ordenar\u00e1 que una vez \u00a0cobre \u00a0ejecutoria \u00a0la presente decisi\u00f3n y se resuelva, en caso de interponerse, \u00a0lo \u00a0 relacionado \u00a0 con \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0inadmisoria \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0conforme lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de\u00a0 \u00a02004 \u00a0 y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0fijadas \u00a0en \u00a0jurisprudencia reiterada de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala4, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vuelva \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0de \u00a0la Magistrada ponente para de \u00a0oficio proferir, en su momento, el pronunciamiento de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 CORREDOR \u00a0 y \u00a0MARTHA \u00a0CELIA HENAO GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de\u00a0 2004 y en los t\u00e9rminos \u00a0referidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 final \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 procede \u00a0 \u00a0la \u00a0 insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ejecutoriada \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n y \u00a0resuelto, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0interponerse, el mecanismo de insistencia, volver\u00e1 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0de la \u00a0Magistrada \u00a0ponente, a fin de que la Sala provea de manera oficiosa acerca de la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, conforme lo expresado en esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. Auto del 2 de mayo de 2012, radicaci\u00f3n 26846. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0P\u00e1gina 11 del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 P\u00e1ginas 14 y 15 de la sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 172. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., cuatro (4) de junio de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26694","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26694","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26694"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26694\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26694"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26694"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26694"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}