\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPRE MA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 157 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintid\u00f3s (22) de mayo de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de la procesada Marta \u00a0Cecilia \u00a0Usc\u00e1tegui, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 13 de agosto de 2012 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que confirm\u00f3 la emitida por el Juzgado 2\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de\u00a0 Descongesti\u00f3n de la misma ciudad, que la conden\u00f3 \u00a0como autora del delito de hurto agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron consignados en el fallo as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cDurante los a\u00f1os 2003 y 2004 y el mes \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, \u00a0en esta ciudad (Bogot\u00e1) Nolberto Fandi\u00f1o Serrano y Marta \u00a0Cecilia \u00a0 Usc\u00e1tegui \u00a0 Mart\u00ednez, \u00a0 asesor \u00a0 comercial \u00a0 y \u00a0 auxiliar \u00a0contable, \u00a0respectivamente, \u00a0 de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0BIODENTALES \u00a0DE \u00a0COLOMBIA \u00a0LTDA, \u00a0de \u00a0manera \u00a0mancomunada \u00a0se \u00a0apropiaron \u00a0de \u00a0sendas \u00a0sumas \u00a0de dinero en cuant\u00eda superior a \u00a0$200.000.000 \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0auditor\u00eda \u00a0interna, \u00a0pero \u00a0pericialmente \u00a0establecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 monto \u00a0de \u00a0$74\u00b4471.629, \u00a0efecto \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0falsificados m\u00faltiples documentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0antes narrados la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra los \u00a0procesados, \u00a0responsabiliz\u00e1ndolos \u00a0del \u00a0delito de falsedad en documento privado \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 concurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estafa1, \u00a0 providencia \u00a0 que \u00a0no \u00a0fue \u00a0recurrida quedando en firme el 3 de febrero de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La etapa de la causa fue adelantada por el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno Penal del Circuito de Bogot\u00e1, pero por descongesti\u00f3n el asunto \u00a0pas\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0para que emitiera el fallo de \u00a0rigor, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0abril de 2012, profiri\u00f3 sentencia contra lo \u00a0Nolberto \u00a0Fandi\u00f1o \u00a0y \u00a0Marta \u00a0Cecilia Usc\u00e1tegui, conden\u00e1ndolos a la pena de 42 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0coautores del punible de hurto agravado, mientras que \u00a0los \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado. \u00a0Lo anterior, \u00a0acogiendo \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica hecha por la fiscal\u00eda \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0atentatorio del patrimonio \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0pena \u00a0accesoria, les impuso a ambos la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo lapso de la sanci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la libertad, les neg\u00f3 a los dos \u00a0procesados \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, ordenando su \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0se \u00a0impuso \u00a0a \u00a0Nolberto \u00a0Fandi\u00f1o \u00a0y \u00a0Marta \u00a0Cecilia \u00a0Usc\u00e1tegui, \u00a0el \u00a0pago \u00a0del \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado, esto es, $74.471.629. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0impugnado \u00a0por el defensor de los acusados, motivo por el que el 13 de agosto de \u00a02012, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0defensa de Marta \u00a0Cecilia \u00a0Usc\u00e1tegui \u00a0y \u00a0de \u00a0Nolberto \u00a0Fandi\u00f1o \u00a0interpuso y sustent\u00f3 el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, siendo el \u00faltimo de ellos declarado desierto por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a0pasado \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero, motivo por el que s\u00f3lo se \u00a0calificar\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la acusada Usc\u00e1tegui \u00a0Mart\u00ednez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Haciendo \u00a0uso \u00a0de la causal de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, presenta \u00a0dos \u00a0cargos de nulidad contra el fallo de segunda instancia, los cuales sustenta \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que la audiencia preparatoria no se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo y que en su lugar se dict\u00f3 un auto que no se notific\u00f3 en legal \u00a0forma, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0ejerciera \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de defensa, \u00a0configur\u00e1ndose \u00a0adem\u00e1s \u00a0una \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de publicidad, ambas \u00a0garant\u00edas consagradas en el art\u00edculo 29 constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0abundante jurisprudencia y \u00a0doctrina \u00a0sobre \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0publicidad \u00a0y c\u00f3mo en \u00faltimas con \u00e9ste se \u00a0busca \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0derecho de defensa, deriva la obligatoriedad de notificar \u00a0las \u00a0decisiones judiciales, concretando la irregularidad sustancial que denuncia \u00a0en \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0que tuvo la acusada de hacer efectivo el derecho previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0401 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, cuando se\u00f1ala que una de las \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la audiencia preparatoria es resolver acerca de las nulidades y \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0practicar \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, incluyendo la repetici\u00f3n de \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales no tuvieron oportunidad de controvertir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que pese a que la defensa solicit\u00f3 el \u00a0aplazamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0vista preparatoria con el fin de poder participar en dicha \u00a0audiencia, \u00a0tal \u00a0pedimento no fue tenido en cuenta por el juzgado, raz\u00f3n por la \u00a0que \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0decidi\u00f3 las nulidades propuestas por este sujeto procesal, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0fue notificado personalmente en la forma que lo exige el art\u00edculo \u00a0179 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0imposibilit\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0calificarse \u00a0de \u00a0intrascendente como en su momento lo consider\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0una falta de competencia del juez de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0nunca se estableci\u00f3 la cuant\u00eda de la \u00a0presunta \u00a0estafa, \u00a0aspecto \u00a0que de haberse clarificado, habr\u00eda concluido en que \u00a0el \u00a0competente \u00a0era el Juez Penal Municipal y no el del circuito.\u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0menor \u00a0pena, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0tenido \u00a0en cuenta las pruebas solicitadas por la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de citar las normas constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0que \u00a0considera \u00a0vulneradas, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0solicita que se case la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0anule \u00a0el proceso a partir, inclusive, de la audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que el fallador de primera instancia, \u00a0inaplic\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0401 \u00a0de la Ley 600 de 2000 que regula lo atinente a la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0para \u00a0lo cual cita varios pronunciamientos de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0sobre \u00a0el derecho de defensa y las formas propias del juicio, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0concluir que se impidi\u00f3 a la procesada impugnar la determinaci\u00f3n que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0sobre las pruebas y nulidades deprecadas en su momento por la defensa, \u00a0ya que no se surti\u00f3 la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0entra \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que los hechos \u00a0atribuidos \u00a0a \u00a0su \u00a0poderdante que datan del a\u00f1o 2005, debieron investigarse por \u00a0el \u00a0rito \u00a0de la Ley 906 de 2004, y aquellas que se cometieron con anterioridad a \u00a0esa \u00a0fecha, \u00a0cuyo \u00a0diligenciamiento \u00a0fue \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, \u00a0debieron \u00a0aplicar \u00a0institutos \u00a0propios \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio como lo son las \u00a0audiencias \u00a0orales \u00a0de \u00a0ese tr\u00e1mite, mucho m\u00e1s cuando el delito atribuido a la \u00a0acusada \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n permanente por tratarse de un hurto agravado, lo \u00a0cual \u00a0impon\u00eda que el procedimiento a seguir debi\u00f3 ser la Ley 906 de 2004, dado \u00a0que el \u00faltimo acto se concret\u00f3 en el a\u00f1o 2005.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como otra de las situaciones que a su juicio \u00a0transgrede \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al debido proceso, fue el desconocimiento del principio \u00a0de \u00a0non \u00a0bis \u00a0in idem en lo que a tasaci\u00f3n de la pena se refiere derivado de la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado, cuando pas\u00f3 por alto la prohibici\u00f3n de agravar la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0atribuyendo \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0ya \u00a0fue \u00a0tenida \u00a0en cuenta como \u00a0elemento \u00a0constitutivo del tipo penal, prop\u00f3sito para el cual hace referencia a \u00a0varias decisiones de la Corte Constitucional sobre dicho tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0solicitud frente a este reparo es que se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0procedi\u00e9ndose \u00a0a anular el tr\u00e1mite desde de la audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo primero, violaci\u00f3n directa de la norma sustancial, aduce una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la norma que tipifica el delito de hurto, dado que la \u00a0conducta \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos de este tipo de \u00a0comportamiento delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0acto de apoderamiento debe \u00a0recaer \u00a0 sobre \u00a0 una \u00a0 cosa \u00a0 mueble \u00a0 ajena, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0implica \u00a0\u201cquit\u00e1rsela \u00a0a \u00a0quien \u00a0la \u00a0ten\u00eda\u201d. Y \u00a0agrega \u00a0el \u00a0censor: \u00a0\u201cEste \u00a0elemento \u00a0normativo del \u00a0objeto \u00a0no \u00a0fue \u00a0valorado \u00a0acorde \u00a0al principio de la legalidad del tipo penal y \u00a0bajo \u00a0 el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0sistema, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0es \u00a0jur\u00eddica, \u00a0acorde \u00a0a la norma \u00a0aplicable, \u00a0 art\u00edculo \u00a0 404 \u00a0del \u00a0CPP, \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0considerado \u00a0 como \u00a0 acto \u00a0 humano, \u00a0 como \u00a0 acontecer \u00a0 real, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0ser \u00a0trocado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que no es acertada la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0al \u00a0tipo de hurto agravado, habida cuenta que el dinero \u00a0nunca \u00a0entr\u00f3 \u00a0al \u00a0patrimonio de la presunta v\u00edctima, Empresa Biodentales Ltda, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el procesado Nolberto Fandi\u00f1o estaba autorizado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un contrato para tener en su poder las sumas de dinero de la persona \u00a0jur\u00eddica, \u00a0para \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0en \u00a0su \u00a0manos los llevara a la tesorer\u00eda de la \u00a0empresa \u00a0o \u00a0los \u00a0consignara \u00a0en \u00a0una \u00a0de las cuentas de la compa\u00f1\u00eda, pero esas \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0jam\u00e1s \u00a0ingresaron \u00a0a \u00a0las arcas de Biodentales por lo que no \u00a0puede \u00a0 hablarse \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 apoderamiento \u00a0 como \u00a0 elemento \u00a0 constitutivo \u00a0del \u00a0hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acepta \u00a0que la actuaci\u00f3n de Marta Fandi\u00f1o, \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0alterar \u00a0la \u00a0contabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0con el fin de que no se \u00a0evidenciara \u00a0el dinero faltante del que se hab\u00eda apoderado Nolberto Fandi\u00f1o, a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0daba \u00a0una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero cuyo valor nunca se \u00a0determin\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0entra a se\u00f1alar que el delito por el \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0emitirse \u00a0condena, \u00a0tuvo \u00a0que ser el de abuso de confianza, para lo \u00a0cual \u00a0citas \u00a0dos \u00a0pronunciamiento \u00a0de esta Sala en las que se fijan criterios de \u00a0distinci\u00f3n \u00a0entre los elementos del punible de abuso de confianza y el de hurto \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, solicita que se case la sentencia \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, se emita el fallo de reemplazo en el que se absuelva a \u00a0Marta Cecilia Usc\u00e1tegui Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cualquiera sea la causal invocada, la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no es un escrito de libre elaboraci\u00f3n, en tanto que debe cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0citar \u00a0las normas que se consideran infringidas, determinar la \u00a0clase \u00a0de \u00a0quebrantamiento, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0completos \u00a0con claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza del vicio reprochado, \u00a0adem\u00e1s de demostrar la trascendencia del yerro en la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0tiene \u00a0entonces \u00a0que \u00a0los cargos contra el fallo del Tribunal de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0concretan \u00a0en \u00a0dos \u00a0reparos de nulidad y un tercero derivado de la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0directa de la norma sustancial, raz\u00f3n por la cual entra la Sala a \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los mismos satisface las \u00a0exigencias \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0sea \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1 Nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a la acreditaci\u00f3n de la causal \u00a0de \u00a0nulidad, si bien la Sala ha dicho que es menos exigente que la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0otras, \u00a0lo \u00a0cierto es que impone al demandante proceder con precisi\u00f3n, \u00a0claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de irregularidad sustancial que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0plantear \u00a0sus \u00a0fundamentos f\u00e1cticos, indicar los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y \u00a0expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n de su quebranto, \u00a0especificar \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir de la cual se produjo el \u00a0vicio, as\u00ed como la cobertura de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, corresponde al censor evidenciar \u00a0que \u00a0procesalmente \u00a0no \u00a0existe manera diversa de restablecer el derecho afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0comprobar que la anomal\u00eda denunciada tuvo injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio de trascendencia), dado que este recurso extraordinario no \u00a0puede \u00a0 fundarse \u00a0 en \u00a0 especulaciones, \u00a0conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1 \u00a0El \u00a0primer \u00a0reproche \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0que no se llev\u00f3 a cabo audiencia preparatoria y en su lugar, se \u00a0reemplaz\u00f3\u00a0 \u00a0por \u00a0un \u00a0auto que no fue oportunamente conocido por la defensa \u00a0ante \u00a0 su \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 notificaci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0lo decidido en ese momento por el juez de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto observa la Sala que el recurrente \u00a0incumple \u00a0con \u00a0su \u00a0deber de identificar la situaci\u00f3n irregular, toda vez que lo \u00a0hace \u00a0bajo \u00a0un \u00a0soporte f\u00e1ctico equivocado cuando se\u00f1ala que no se efectu\u00f3 el \u00a0rito \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria, pues lo cierto es que s\u00ed se llev\u00f3 a cabo \u00a0el \u00a0debate \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a practicar y al saneamiento del proceso \u00a0previamente \u00a0a \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de la audiencia de juicio oral, s\u00f3lo que dicho \u00a0acto se surti\u00f3 sin la presencia de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ausencia de este sujeto procesal, no puede \u00a0calificarse \u00a0como \u00a0una \u00a0circunstancia que amerite la invalidaci\u00f3n del tr\u00e1mite, \u00a0pues \u00a0aunque hizo presencia durante el traslado del art\u00edculo 400 y su petici\u00f3n \u00a0no \u00a0fue tenida en cuenta en la audiencia preparatoria por haberse incorporado su \u00a0escrito \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al\u00a0 27 de julio, fecha en la que se surti\u00f3 la \u00a0diligencia, \u00a0dicha \u00a0irregularidad \u00a0fue oportunamente subsanada por el juez de la \u00a0causa, \u00a0cuando \u00a0al \u00a0advertir \u00a0dicha\u00a0 omisi\u00f3n, procedi\u00f3 a decidir de fondo \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0la defensa a trav\u00e9s del auto del 19 de agosto de 2010, \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0notificado \u00a0y \u00a0contra \u00a0el cual no se interpuso \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0aspecto que desvirt\u00faa su acusaci\u00f3n acerca de que lo decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0del \u00a0principio de publicidad, pues su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 conocida \u00a0 por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0remitieron \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0respectivas, \u00a0quienes contaron con la posibilidad de ejercer los \u00a0recursos correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de que el libelista tampoco acredita \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0recibido la comunicaci\u00f3n a su direcci\u00f3n de notificaciones o que \u00a0desconociera \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a019 \u00a0de agosto de 2010 que resolvi\u00f3 su petici\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0y nulidades, no demuestra que de haber impugnado tal determinaci\u00f3n muy \u00a0seguramente \u00a0habr\u00eda \u00a0obtenido una decisi\u00f3n favorable a sus intereses, logrando \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0determinada \u00a0prueba \u00a0capaz \u00a0de desquiciar el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0o \u00a0la declaratoria de nulidad en los t\u00e9rminos en que la propuso ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer grado, pues se conforma con meramente enunciar que la falta \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0del mencionado prove\u00eddo comporta una irregularidad sustancial \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso,\u00a0 qued\u00e1ndose en el plano de lo abstracto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal medida, es evidente que el reparo de \u00a0nulidad \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0la demanda, se aparta por completo de los principios que \u00a0rigen \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0cuando \u00a0el censor omite demostrar la trascendencia de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tilda \u00a0de \u00a0irregular, la que por dem\u00e1s funda en un supuesto de \u00a0hecho \u00a0errado, al igual que la misma no haya sido subsanada durante el tr\u00e1mite, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos de demostraci\u00f3n de una censura de tal \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0de las falencias en la postulaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0reparo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0es que alega dos situaciones de facto diferentes cada \u00a0una \u00a0de las cuales aut\u00f3nomamente tendr\u00eda la vocaci\u00f3n de retrotraer el proceso \u00a0a \u00a0momentos distintos, sin embargo las propone dentro de una misma censura, pues \u00a0por \u00a0un \u00a0lado alega la trasgresi\u00f3n del derecho defensa por la presunta ausencia \u00a0de \u00a0la vista preparatoria y por contera, la imposibilidad de solicitar pruebas y \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de nulidades, lo cual ya fue desvirtuado, y por otra, la falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0del \u00a0asunto \u00a0en primera \u00a0instancia \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la cuant\u00eda del delito contra el patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a esto \u00faltimo, olvida el censor que \u00a0desde \u00a0un principio la calificaci\u00f3n de la conducta desplegada por la acusada se \u00a0tipific\u00f3, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0contra el bien jur\u00eddico del patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0en un delito de falsedad, siendo este \u00faltimo comportamiento el que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0factor \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0por \u00a0ser conexo al delito econ\u00f3mico, dio \u00a0competencia \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Penal del Circuito y a su vez al fiscal seccional, seg\u00fan \u00a0se \u00a0extrae \u00a0del \u00a0literal \u00a0b), \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a077 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez del circuito y art\u00edculo 91 ib\u00edd, \u00a0competencia \u00a0 por \u00a0 conexidad, \u00a0de \u00a0donde \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio, \u00a0resultaba \u00a0inane \u00a0al \u00a0momento \u00a0de decidir el funcionario competente \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la acci\u00f3n penal. Y aunque en la sentencia de primera instancia \u00a0se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los procesados del\u00a0 delito contra la f\u00e9 p\u00fablica, siendo \u00a0confirmada \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, tal \u00a0aspecto \u00a0en \u00a0manera alguna implica la falta de competencia del juez del circuito \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto \u00a0que \u00a0sin dudarlo, le correspond\u00eda definirlo como en \u00a0efecto aconteci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.2\u00a0 El segundo reproche de nulidad se \u00a0soporta \u00a0en \u00a0que \u00a0como \u00a0varios \u00a0los presuntos actos de apoderamiento, los cuales \u00a0fueron \u00a0tipificados en el delito de hurto agravado, se extendieron hasta el a\u00f1o \u00a02005, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0debi\u00f3 \u00a0seguirse\u00a0 \u00a0bajo \u00a0el rito de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este particular tema, ha sido clara la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0indicar \u00a0que el procedimiento aplicable, en trat\u00e1ndose de delitos de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente, \u00a0es \u00a0aquel bajo el cual se inici\u00f3 la investigaci\u00f3n que \u00a0para \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0es \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, si bien es cierto, el punible por el \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0condena, hurto agravado, no es de ejecuci\u00f3n permanente, s\u00ed \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de una conducta continuada, en la medida en que los m\u00faltiples actos \u00a0de \u00a0apoderamiento \u00a0del \u00a0dinero propiedad de la compa\u00f1\u00eda Biodentales Ltda, bajo \u00a0la \u00a0misma \u00a0modalidad \u00a0y por las mismas personas, se ejecutaron durante los a\u00f1os \u00a02003, \u00a02004 \u00a0y \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0es \u00a0posible \u00a0asimilar el \u00a0tratamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0otorga \u00a0al \u00a0delito \u00a0de ejecuci\u00f3n permanente al momento de \u00a0definir \u00a0el \u00a0procedimiento aplicable cuando su comisi\u00f3n se prolonga durante una \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0transita \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0norma procedimental, con aquel que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0delito continuado, esto es que ser\u00e1 la ley procesal con la que \u00a0se \u00a0haya \u00a0iniciado \u00a0la investigaci\u00f3n la que definir\u00e1 el tr\u00e1mite por el que se \u00a0regir\u00e1 la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0yerra \u00a0el casacionista al \u00a0momento \u00a0de \u00a0acusar de irregular una circunstancia que no tiene tal connotaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0adolece de la afectaci\u00f3n y trascendencia que se impone para \u00a0nulitar \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0ser claro que la norma procesal por la que se sigui\u00f3 \u00a0este proceso, s\u00ed era la llamada a regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0de \u00a0las censuras que invoca dentro del \u00a0presente \u00a0cargo de desconocimiento directo de la norma sustancial y que al igual \u00a0que \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con el primer cargo, debi\u00f3 plantear en forma separada, tiene que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0posible \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0del principio del non\u00a0 bis in idem, al \u00a0momento \u00a0en \u00a0el que se endilgaron las circunstancias espec\u00edficas de agravaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el punible de hurto, al considerar que una de ellas ya se hab\u00eda tenido en \u00a0cuenta como elemento integrante del tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0enunciar \u00a0dicha \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n, as\u00ed como los supuestos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que le sirven de base, pues ni siquiera pone de presente el censor a \u00a0qu\u00e9 \u00a0circunstancias \u00a0de agravaci\u00f3n se refiere, mucho menos los motivos por los \u00a0que \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo se tuvo como elemento del tipo penal del \u00a0hurto, \u00a0por \u00a0manera que esta censura se qued\u00f3 en una mera expresi\u00f3n carente de \u00a0su obligatoria demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0los reparos formulados a \u00a0trav\u00e9s de la causal de nulidad ser\u00e1n inadmitidos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Finalmente, en cuanto al \u00faltimo cargo que \u00a0postula \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, derivado de una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la norma sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del precepto \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado, \u00a0puesto que considera que no se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0el \u00a0acto \u00a0de apoderamiento, el mismo est\u00e1 basado en la discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0los medios probatorios hizo el Tribunal, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0censor \u00a0nunca \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0los dineros apropiados \u00a0hicieran \u00a0parte de la empresa Biodentales Ltda, es m\u00e1s, a\u00f1ade, de ellos pod\u00eda \u00a0disponer el procesado Nolberto Fandi\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0razonamiento, \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0el \u00a0desacuerdo \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0con la declaraci\u00f3n de los hechos contenida en la \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales se extrae que para el fallador de segundo grado, s\u00ed \u00a0hubo \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0apoderamiento \u00a0sobre \u00a0cosa \u00a0mueble \u00a0ajena. Dicha discusi\u00f3n, \u00a0contrar\u00eda \u00a0los \u00a0presupuestos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n de un cargo de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 por \u00a0obligar \u00a0a \u00a0quien \u00a0lo \u00a0postula, \u00a0no \u00a0re\u00f1ir \u00a0con \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos esgrimida por el sentenciador, lo que a su turno \u00a0implica acatar la apreciaci\u00f3n probatoria realizada por \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la intenci\u00f3n del censor era cuestionar la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0a partir de una valoraci\u00f3n de los elementos de \u00a0juicio, \u00a0diferente \u00a0a la utilizada por el ad quem, debi\u00f3 acudir a la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0demostrando \u00a0que el fallador incurri\u00f3 en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0falsos juicios de identidad, \u00a0existencia, \u00a0raciocinio, \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o \u00a0legalidad, \u00a0en orden a probar que como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0aplicaron indebidamente los art\u00edculos 239 y 240 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0y \u00a0que \u00a0se excluy\u00f3 el que regula el delito de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0art\u00edculo \u00a0249 \u00a0del \u00a0mismo estatuto, comportamiento que a \u00a0juicio del libelista es el que corresponde a este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas, es evidente que el \u00a0censor \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0elegir \u00a0el \u00a0cargo de trasgresi\u00f3n directa de la norma \u00a0sustancial, \u00a0cuando \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n claramente iba encaminada a controvertir la \u00a0prueba, \u00a0pero de todas formas tampoco satisface los presupuestos de un reparo en \u00a0dichos \u00a0 t\u00e9rminos, \u00a0 pues \u00a0 desconoce \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal en el estudio de las pruebas, as\u00ed como el \u00a0falso juicio que lo determin\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Oficiosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la intervenci\u00f3n oficiosa de la \u00a0Corte,\u00a0 \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0acogido \u00a0el \u00a0criterio, seg\u00fan el cual en \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0en \u00a0los que no \u00a0se admit\u00eda la demanda de casaci\u00f3n pero se \u00a0advert\u00eda \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda o derecho fundamental, previamente a emitir \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0encaminado al restablecimiento de dichas garant\u00edas, deb\u00eda \u00a0darse \u00a0 traslado \u00a0 al \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico para que rindiera concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 tal \u00a0 postura \u00a0 fue \u00a0abandonada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala a partir de la decisi\u00f3n de fecha 12 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020073, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 estim\u00f3 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0rectores \u00a0de \u00a0celeridad, \u00a0eficiencia \u00a0y \u00a0eficacia \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, y en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el fin de garantizar la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, este tipo \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0debe\u00a0 \u00a0subsanarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0advertida de \u00a0oficio \u00a0corresponda a un error susceptible de atenderse \u00a0en \u00a0sede extraordinaria, pues de lo contrario, no puede modificarse la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, adem\u00e1s de que la soluci\u00f3n ofrecida, no lleve a afectar de \u00a0manera \u00a0 irrazonable \u00a0 otros \u00a0 principios \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0igual \u00a0o \u00a0superior \u00a0raigambre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de la revisi\u00f3n del proceso, encuentra \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0se configura un desconocimiento al derecho del debido proceso de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia se deriv\u00f3 una circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0com\u00fan \u00a0a los delitos contra el patrimonio econ\u00f3mico que \u00a0no \u00a0 fue \u00a0 endilgada \u00a0 en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0acusatorio, \u00a0seg\u00fan \u00a0pasa \u00a0a \u00a0explicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene que mediante resoluci\u00f3n del 12 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010, \u00a0Nolberto Fandi\u00f1o y Mar\u00eda Cecilia Usc\u00e1tegui, fueron acusados \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de estafa y falsedad en documento privado, sin \u00a0que \u00a0respecto \u00a0del punible contra el patrimonio se haya precisado la cuant\u00eda de \u00a0lo apropiado a la empresa Biodentales Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0contendida \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n,\u00a0 \u00e9sta fue variada por la delegada del ente \u00a0acusador \u00a0en \u00a0la audiencia de juicio oral cuando este sujeto procesal presentaba \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0afirmando \u00a0que el punible que se tipific\u00f3 fue el de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por la confianza en una cuant\u00eda de $74\u00b4471.629 de acuerdo con \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0contable que se realiz\u00f3 para determinar el monto de lo apropiado, \u00a0manteniendo \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por el delito de falsedad en documento privado. Por \u00a0tal \u00a0motivo \u00a0y \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, se dio \u00a0cumplimento \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del art\u00edculo 404 de la Ley 600 de 2000, norma \u00a0que \u00a0 establece \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0seguir \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0var\u00ede \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, el juez de primera instancia, \u00a0acogiendo \u00a0el \u00a0pedimento \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n calific\u00f3 la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0como \u00a0de \u00a0hurto agravado por la confianza, al mismo \u00a0tiempo \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la cuant\u00eda seg\u00fan lo indica el numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a0267 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, que establece un aumento punitivo cuando la cuant\u00eda de \u00a0lo \u00a0 apropiado \u00a0supera \u00a0los \u00a0cien \u00a0(100) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, en concurso con el falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0extrae \u00a0del \u00a0anterior recuento, la \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0com\u00fan \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0no \u00a0fue \u00a0atribuida \u00a0debidamente, \u00a0por \u00a0lo que no pod\u00edan \u00a0derivarse \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia las consecuencias punitivas que \u00e9sta implica, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0endilg\u00f3 \u00a0ni f\u00e1ctica, ni \u00a0jur\u00eddicamente, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de la calificaci\u00f3n que tuvo lugar en el \u00a0juicio, \u00a0si \u00a0bien \u00a0se hace menci\u00f3n a la cuant\u00eda de lo hurtado, la fiscal\u00eda no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0expresamente que dicho aspecto constitu\u00eda una circunstancias de mayor \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0sido reiterada la postura de la Sala en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que las circunstancias gen\u00e9ricas y espec\u00edficas de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, sean expresamente atribuidas en la acusaci\u00f3n, en aras de \u00a0preservar \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0entre \u00e9sta y la sentencia y por contera, garantizar \u00a0el derecho de defensa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de 23 de septiembre de \u00a02003 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a016320), \u00a0la Corte ha precisado que para el reconocimiento de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de agravaci\u00f3n de la conducta punible, ya sean espec\u00edficas \u00a0o \u00a0 gen\u00e9ricas, \u00a0 \u00e9stas \u00a0 deber\u00e1n \u00a0 estar \u00a0 imputadas \u00a0 tanto \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0como \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0o \u00a0su equivalente de una manera \u00a0clara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inequ\u00edvoca\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00b4Si \u00a0 bien \u00a0tradicionalmente \u00a0 para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0bastaba \u00a0con \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0f\u00e1ctico [\u2026] \u00a0para \u00a0 \u00a0deducir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0agravante, \u00a0 \u00a0[\u2026] \u00a0ampli\u00f3 su criterio y a partir de \u00a0all\u00ed \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0exigir que en la resoluci\u00f3n acusatoria tanto la imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0como \u00a0toda causal de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0\u2013gen\u00e9rica y \u00a0espec\u00edfica\u2013 deb\u00eda \u00a0ser \u00a0determinada \u00a0di\u00e1fanamente \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y desde el punto \u00a0de \u00a0 vista \u00a0jur\u00eddico\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, la Corporaci\u00f3n ha indicado que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desconoce el principio de congruencia, lo procedente no es invalidar \u00a0lo \u00a0actuado, sino ajustar el fallo haci\u00e9ndolo acorde con la adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n6, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que para el \u00a0presente \u00a0caso se proceder\u00e1 a retirar de la sentencia la circunstancia de mayor \u00a0puniblidad \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de lo hurtado y consecuente con ello, se \u00a0redosificar\u00e1 la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallador de primera instancia, tom\u00f3 como \u00a0tipo \u00a0base \u00a0el \u00a0de \u00a0hurto, previsto en el art\u00edculo 239 del C\u00f3digo Penal sin la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0insertada \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0norma \u00a0que contempla una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Dichos \u00a0extremos los \u00a0increment\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00ednimo y en la mitad en el m\u00e1ximo, \u00a0obteniendo \u00a0como \u00a0extremos \u00a0punitivos los de 28 meses y 108 meses, por raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0circunstancia agravante derivada de la confianza, prevista en el numeral 2\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0241 \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0penal. Al mismo tiempo los increment\u00f3 de la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que la cuant\u00eda de lo hurtado \u00a0superaba \u00a0los \u00a0100 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, tal como lo \u00a0indica \u00a0el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 267 de la misma normatividad, quedando como \u00a0rango \u00a0de \u00a0imposici\u00f3n de la pena el de 37.33 meses en el m\u00ednimo y 162 meses de \u00a0prisi\u00f3n el m\u00e1ximo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ubic\u00e1ndose \u00a0 en \u00a0 el \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0movilidad, \u00a0teniendo en cuenta aspectos relacionados con la modalidad delictiva, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado parti\u00f3 del m\u00ednimo de 37.33 meses de prisi\u00f3n e \u00a0increment\u00f3 \u00a0dicho monto a 42 meses de privaci\u00f3n de la libertad, siendo esta la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 definitiva, \u00a0la \u00a0cual \u00a0mantuvo \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0preservar el principio de \u00a0congruencia \u00a0y de no reforma en peor, corresponde retirar de la dosificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0el incremento soportado en la circunstancia agravante del numeral 1\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0267 \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0medida, \u00a0restando dicho aumento de los extremos \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n, se obtienen como nuevos l\u00edmites, el de 28 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0108 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n en el m\u00e1ximo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0respetando los criterios \u00a0punitivos \u00a0esgrimidos \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0instancia, se partir\u00e1 del extremo \u00a0m\u00ednimo \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0de movilidad, es decir, de 28 meses de prisi\u00f3n el \u00a0cual \u00a0se \u00a0incrementar\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0proporci\u00f3n \u00a0indicada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0(14.98%), \u00a0por manera que estos 28 meses se incrementar\u00e1n a 31 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad que deber\u00e1n cumplir \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0siendo \u00a0este \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino el de la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior modificaci\u00f3n se har\u00e1 extensiva \u00a0al acusado Nolberto Fandi\u00f1o, pese a que no recurri\u00f3 en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en la sentencia se neg\u00f3 \u00a0este \u00a0subrogado \u00a0a \u00a0ambos \u00a0procesados, \u00a0en consideraci\u00f3n a que la pena impuesta \u00a0superaba \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0fijado \u00a0en el art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0monto de la sanci\u00f3n que ha surgido con ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0presente prove\u00eddo, proceder\u00e1 la Sala a estudiar la procedibilidad de este \u00a0subrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0norma \u00a0en \u00a0cita \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0podr\u00e1 \u00a0suspenderse \u00a0condicionalmente \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0cuando \u00a0la sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0no \u00a0supera \u00a0los \u00a0tres a\u00f1os de prisi\u00f3n y los antecedentes personales, \u00a0sociales \u00a0y \u00a0familiares del sentenciado, as\u00ed como la modalidad y gravedad de la \u00a0conducta, \u00a0sean \u00a0indicativos \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0su ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a las condiciones personales de \u00a0los \u00a0acusados, se advierte que ambos carecen de antecedentes penales, tal y como \u00a0se \u00a0observa en la certificaci\u00f3n expedida por el extinto DAS, obrante a folio 48 \u00a0del \u00a0cuaderno de la actuaci\u00f3n del juicio. Del mismo modo \u00e9stos aportaron varia \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0data \u00a0del a\u00f1o 2010, a trav\u00e9s de la cual dan a conocer sus \u00a0v\u00ednculos \u00a0familiares, su lugar de residencia y que para ese momento ten\u00edan una \u00a0relaci\u00f3n laboral estable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte Marta Usc\u00e1tegui compareci\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0a \u00a0varias \u00a0de \u00a0las sesiones de juicio oral a pesar de que en su \u00a0contra no pesaba medida restrictiva de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0mal puede dejar de valorar la Sala \u00a0la \u00a0modalidad en la que se cometi\u00f3 el delito que denota una acci\u00f3n intencional \u00a0y \u00a0deliberada \u00a0que se prolong\u00f3 en el tiempo por m\u00e1s de dos a\u00f1os, en donde los \u00a0acusados \u00a0se \u00a0pusieron \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0para \u00a0que \u00a0la apropiaci\u00f3n del dinero de la \u00a0empresa \u00a0en \u00a0la \u00a0que laboraban, pasara inadvertida y no se viera reflejada en la \u00a0contabilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0compa\u00f1\u00eda, \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0desplegar \u00a0dada \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de empleados y del manejo que se les confi\u00f3 respecto del dinero que \u00a0Nolberto \u00a0Fandi\u00f1o \u00a0recog\u00eda \u00a0de \u00a0los clientes, logrando un millonario desfalco, \u00a0cuyo \u00a0monto \u00a0fue \u00a0estimado \u00a0pericialmente \u00a0en $74.471.629, sin que se sepa de la \u00a0devoluci\u00f3n de esa suma por parte de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores \u00a0aspectos, \u00a0evidencian \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n se cumpla intramuralmente dado el alto grado de \u00a0reproche \u00a0que \u00a0merece el comportamiento de los procesados, no s\u00f3lo por la forma \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3, \u00a0sino \u00a0por los efectos nocivos que \u00e9ste ocasion\u00f3 al \u00a0patrimonio econ\u00f3mico de la persona jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, se reiterar\u00e1 la \u00a0orden \u00a0impartida \u00a0desde \u00a0que \u00a0se profiri\u00f3 el fallo de primera instancia, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0firme \u00a0la sentencia, se capture a Marta Usc\u00e1tegui Mart\u00ednez y \u00a0Nolberto Fandi\u00f1o, con el fin de que cumplan la pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0este \u00a0sustituto \u00a0penal, \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0es \u00a0procedente \u00a0el mismo, cuando la pena m\u00ednima prevista en la \u00a0ley \u00a0para \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0delito \u00a0sea \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0o menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0caso que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que con ocasi\u00f3n de la dosificaci\u00f3n de la pena derivada de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n oficiosa, la sanci\u00f3n m\u00ednima contemplada en la ley para el delito \u00a0por \u00a0el que fueron condenados los procesados, es de 28 meses de prisi\u00f3n, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0concurre \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias que hace viable sustituir la \u00a0prisi\u00f3n carcelaria por domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0subjetivo, \u00a0la \u00a0norma \u00a0en cuesti\u00f3n alude a que el desempe\u00f1o personal, laboral, \u00a0familiar \u00a0o \u00a0social \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0permita \u00a0al \u00a0juez \u00a0deducir \u00a0que \u00e9ste no \u00a0representa \u00a0un peligro para la comunidad y que no evadir\u00e1 el cumplimiento de la \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los medios de convicci\u00f3n que reposan en \u00a0el \u00a0expediente se observa que en lo que ata\u00f1e a Marta Cecilia Usc\u00e1tegui, \u00e9sta \u00a0aport\u00f3 \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0documentos encaminados a probar cual era su condici\u00f3n, \u00a0social, \u00a0laboral \u00a0y familiar. Es as\u00ed que mediante certificaci\u00f3n de fecha 13 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010, \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0la \u00a0Coordinadora \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0de \u00a0Contratos del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Ambiente, \u00a0se \u00a0hace \u00a0saber \u00a0que desde el a\u00f1o 2008 la acusada es \u00a0contratista \u00a0de dicha entidad.\u00a0 Igualmente que tiene una residencia estable \u00a0desde \u00a0hace \u00a0diez \u00a0a\u00f1os, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0de Engativ\u00e1 de la ciudad de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo certificaron el vicepresidente de la Junta de Acci\u00f3n \u00a0Comunal \u00a0del Barrio Primavera y el p\u00e1rroco del lugar; tambi\u00e9n que se encuentra \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0sus dos hijos, uno de ellos menor de edad, seg\u00fan as\u00ed lo declar\u00f3 \u00a0ante \u00a0 \u00a0notario, \u00a0 aportando \u00a0 para \u00a0 ello \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0condiciones \u00a0laborales, \u00a0sociales \u00a0y \u00a0familiares de esta acusada y al hecho de que carezca de \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0debe sumarse que compareci\u00f3 voluntariamente al proceso, \u00a0durante \u00a0las \u00a0fases \u00a0de instrucci\u00f3n y juzgamiento, aspectos que son indicativos \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0representa \u00a0un \u00a0peligro \u00a0para \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0y \u00a0que no evadir\u00e1 el \u00a0cumplimiento de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado con el \u00a0procesado \u00a0Nolberto \u00a0Fandi\u00f1o, \u00a0se \u00a0tiene que tambi\u00e9n alleg\u00f3 varios documentos \u00a0encaminados \u00a0a acreditar que cuenta con un v\u00ednculo laboral en el sector privado \u00a0con \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Distribuidora \u00a0Norte, quien el 13 de julio de 2010, certific\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0labora all\u00ed desde el a\u00f1o 2007 en el cargo de supervisor; del mismo \u00a0modo \u00a0que tiene una residencia fija en el barrio El Claret de la ciudad capital, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0documentalmente la entonces Alcaldesa de la localidad y por \u00a0\u00faltimo que tiene una comunidad de vida con su esposa e hijos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las anteriores circunstancias, fundadamente \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala que el procesado no representa un riesgo para la \u00a0sociedad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0procesal \u00a0al haberse hecho \u00a0presente \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de forma voluntaria, es dable concluir que no evadir\u00e1 \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n que se le impuso con ocasi\u00f3n de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0al \u00a0verificar \u00a0que \u00a0se cumplen los requisitos para conceder la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0a \u00a0ambos \u00a0procesados, procede de oficio a ordenar la sustituci\u00f3n de la prisi\u00f3n \u00a0carcelaria, \u00a0con el fin de que la sanci\u00f3n privativa de la libertad sea cumplida \u00a0por los acusados en sus respectivos domicilios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, cada uno deber\u00e1 garantizar \u00a0mediante \u00a0cauci\u00f3n \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0tres \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las obligaciones relacionadas en el numeral 3\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0para lo cual tendr\u00e1n que suscribir la \u00a0respectiva acta compromisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en cuanto a la captura, toda vez \u00a0que \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena, dicha \u00a0orden \u00a0que \u00a0fue \u00a0expedida desde el fallo de primera instancia, se har\u00e1 efectiva \u00a0una \u00a0vez \u00a0cobre \u00a0firmeza la sentencia condenatoria, con el fin de que capturados \u00a0los \u00a0 procesados, \u00a0sean \u00a0puestos \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, la cual\u00a0 \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0realizar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0pertinente \u00a0ante \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0Penitenciario \u00a0y \u00a0Carcelario, en aras de que la pena privativa de la libertad se \u00a0ejecute en el domicilio de \u00e9stos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0 \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0procesada Marta Cecilia Usc\u00e1tegui Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0CASAR \u00a0PARCIALMENTE \u00a0Y \u00a0DE OFICIO \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0declarando \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0definitiva \u00a0que \u00a0deber\u00e1n \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Nolberto Fandi\u00f1o Serrano y \u00a0Marta \u00a0 Cecilia \u00a0Usc\u00e1tegui \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0un (31) meses de prisi\u00f3n como coautores del \u00a0delito de hurto agravado por la confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0NEGAR \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena a ambos acusados, por lo tanto en firme \u00a0esta decisi\u00f3n, se librar\u00e1 orden de captura en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO: \u00a0SUSTITUIR \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n carcelaria por domiciliaria a Nolberto Fandi\u00f1o Serrano y \u00a0Marta \u00a0 Cecilia \u00a0Usc\u00e1tegui \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 indicados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
QUINTO: Indicar que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0ser\u00e1 \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino precisado en el numeral anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEXTO: PRECISAR \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto del \u00a0extraordinario \u00a0 recurso, \u00a0permanecer\u00e1 \u00a0inc\u00f3lume \u00a0en \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0materia \u00a0de \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 En el \u00a0pliego \u00a0acusatorio \u00a0no \u00a0se \u00a0citaron las normas que describen los delitos por los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0ni \u00a0tampoco se especifica la \u00a0cuant\u00eda del punible contra el patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 3 de diciembre de 2009, radicaci\u00f3n 32846 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Radicaci\u00f3n 26967. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Casaci\u00f3n del 6 de diciembre de 2012, radicaci\u00f3n 35261. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia de 29 de septiembre de 2003, radicaci\u00f3n 19734. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Casaci\u00f3n 26513 del 5 de diciembre de 2007 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPRE MA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 157 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintid\u00f3s (22) de mayo de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26693","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26693","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26693"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26693\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26693"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26693"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26693"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}