\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 336 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de octubre de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el defensor de Mar\u00eda Eugenia Espa\u00f1a Gallego, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012 a trav\u00e9s de la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la condenatoria que el Juzgado 26 Penal Municipal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0dict\u00f3 el 15 de junio de esa anualidad en disfavor, entre \u00a0otra, \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0hurto calificado y \u00a0agravado, en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan la acusaci\u00f3n, \u00a0\u201cel \u00a008 \u00a0de diciembre de 2011, sobre las 08:10 horas \u00a0son \u00a0detenidas \u00a0las \u00a0acusadas \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble ubicado en la calle 23 D n\u00famero \u00a072-38 \u00a0Torre \u00a02 apto 502 conjunto residencial Altana del Salitre de esta ciudad, \u00a0cuando \u00a0pretend\u00edan \u00a0salir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0llevando \u00a0consigo \u00a0algunos \u00a0elementos \u00a0no \u00a0autorizados \u00a0por \u00a0sus \u00a0moradores \u00a0y \u00a0a donde hab\u00edan ingresado cerca de las 5:30 \u00a0horas, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Villar \u00a0Chac\u00f3n \u00a0y \u00a0Andr\u00e9s Fabi\u00e1n Garc\u00eda \u00a0Garc\u00e9s, residentes del mencionado inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0llegar la polic\u00eda logra verificar las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0los \u00a0j\u00f3venes, advirtiendo que en uno de los \u00a0cuartos \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0piso \u00a0 una \u00a0 tira \u00a0 de \u00a0 \u2018zolpiden\u2019 \u00a0de \u00a0diez pastillas sin su contenido, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0una \u00a0navaja \u00a0de \u00a0cacha negra oculta debajo de un coj\u00edn de un sof\u00e1, \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las acusadas. Al realizar el \u00a0registro \u00a0personal, \u00a0en \u00a0poder \u00a0de Mar\u00eda Eugenia Espa\u00f1a Gallego se encontraron \u00a0dos \u00a0 \u00a0celulares \u00a0 \u00a0Black \u00a0 \u00a0Berry \u00a0 ocultos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 posterior \u00a0 del \u00a0pantal\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo a lo anterior se establece en la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Garc\u00eda Garc\u00e9s, que los \u00a0elementos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 pretend\u00edan \u00a0 hurtar \u00a0las \u00a0acusadas \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0dos \u00a0computadores \u00a0port\u00e1tiles \u00a0marca \u00a0Sony \u00a0y \u00a0otro \u00a0IBM T60, as\u00ed mismo, documentos \u00a0personales \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0tales \u00a0como c\u00e9dula, libreta militar, licencias de \u00a0conducci\u00f3n, \u00a0tarjeta de cr\u00e9dito Citibank, d\u00e9bito Bancolombia, celular Nokia y \u00a0a \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Mauricio \u00a0Villar \u00a0un computador port\u00e1til marca Toshiba y la suma de \u00a0$70.000, estim\u00e1ndose la cuant\u00eda del hurto en $3.500.000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de los sucesos antes \u00a0rese\u00f1ados \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0audiencia en la cual se formul\u00f3 imputaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0 las \u00a0dos \u00a0indiciadas \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0primero de marzo de 2012 la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0citado \u00a0delito \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las \u00a0imputadas, \u00a0llev\u00e1ndose \u00a0a \u00a0cabo la correspondiente audiencia el 23 de abril del \u00a0referido a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 6 de mayo siguiente, en desarrollo de la \u00a0respectiva \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0preacuerdo \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0las \u00a0procesadas \u00a0seg\u00fan el cual \u00e9stas aceptaron ser las coautoras \u00a0del \u00a0delito \u00a0de hurto calificado y agravado en modalidad de tentativa que se les \u00a0imput\u00f3, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0que \u00a0se les considere la rebaja punitiva derivada de la \u00a0reparaci\u00f3n que de los perjuicios hicieron a favor de las victimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En tal virtud el Juzgado 26 Penal Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0junio de 2012 para condenar a Mar\u00eda \u00a0Eugenia \u00a0Espa\u00f1a \u00a0Gallego \u00a0y \u00a0a \u00a0Sandra \u00a0Lorena \u00a0Aros Urrego, cada una a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a022 \u00a0meses \u00a0y \u00a015 \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n como coautoras del punible de \u00a0hurto calificado y agravado, en modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez les neg\u00f3 la concesi\u00f3n del subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0as\u00ed \u00a0como la \u00a0sustituci\u00f3n de prisi\u00f3n intramural por domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0ese \u00a0fallo \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0las \u00a0procesadas \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n, que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0desat\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0del \u00a018 de diciembre de 2012, confirmando la \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
1. Sin se\u00f1alar la causal en qu\u00e9 sustente su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0el defensor de Mar\u00eda Eugenia Espa\u00f1a Gallego acusa principalmente \u00a0la \u00a0sentencia impugnada de violar de manera indirecta la ley sustancial debido a \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a inaplicar el art\u00edculo 63 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0dice, no \u00a0existen \u00a0en el proceso pruebas que acrediten la escolaridad, laboriosidad y vida \u00a0en \u00a0familia \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada; no obstante, agrega, el a quo hab\u00eda considerado \u00a0cosa \u00a0diversa \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0las acusadas carecen de antecedentes penales y \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0arraigo \u00a0familiar \u00a0en la sociedad, adem\u00e1s de que se verific\u00f3 con \u00a0informe \u00a0policivo el asiento que Mar\u00eda Eugenia tiene en lugar espec\u00edfico donde \u00a0reside \u00a0y \u00a0labora, \u00a0como as\u00ed lo resalt\u00f3 la propia Fiscal\u00eda en la audiencia en \u00a0la cual se produjo el preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, afirma, en el expediente y en contra \u00a0de \u00a0lo se\u00f1alado por el Tribunal obra prueba, el informe ejecutivo elaborado por \u00a0autoridad \u00a0competente, \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0los \u00a0antecedentes personales, laborales, \u00a0familiares \u00a0y \u00a0sociales \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, prueba que de haberse tenido en cuenta \u00a0habr\u00eda \u00a0llevado \u00a0a \u00a0considerar \u00a0que \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia \u00a0es \u00a0apta para convivir en \u00a0sociedad \u00a0y \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0obligaciones previstas en el art\u00edculo 63 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0sin especificar \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0le sirva de fundamento, denuncia bajo el mismo esquema \u00a0del \u00a0reproche \u00a0anterior \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0reitera \u00a0que \u00a0con \u00a0el informe \u00a0ejecutivo \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0autoridad \u00a0competente se demostraron los antecedentes \u00a0personales, \u00a0laborales, \u00a0familiares \u00a0y sociales de la acusada, por manera que si \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0de \u00a0prueba \u00a0se \u00a0hubiera tenido en cuenta se habr\u00eda concluido que \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia \u00a0no representa un peligro para la comunidad, no tiene intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0evadir \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y en consecuencia es apta y capaz de \u00a0cumplir \u00a0 las \u00a0 obligaciones \u00a0 que \u00a0 impone \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 38 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por \u00a0ende \u00a0se \u00a0case parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0en su lugar se conceda a Mar\u00eda Eugenia Espa\u00f1a Gallego \u00a0la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0o \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En tanto el proceso penal se concibe como \u00a0un \u00a0m\u00e9todo \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0que \u00a0propugna \u00a0por \u00a0el \u00a0respeto de las prerrogativas y \u00a0derechos \u00a0de quienes en \u00e9l intervienen, la aproximaci\u00f3n a la verdad hist\u00f3rica \u00a0y \u00a0la aplicaci\u00f3n del derecho sustancial, el recurso de casaci\u00f3n como parte del \u00a0mismo \u00a0se \u00a0define en t\u00e9rminos de los art\u00edculos 180 y 181 de la Ley 906 de 2004 \u00a0como \u00a0un \u00a0control constitucional y legal que pretende la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0agravios \u00a0 \u00a0inferidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00e9stos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0se \u00a0comprende \u00a0que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de casaci\u00f3n tengan una estructura dirigida a lograr esos fines. As\u00ed, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea o la aplicaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0una norma del bloque de constitucionalidad, constitucional o legal llamada a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0se vincula con la correcta aplicaci\u00f3n del derecho sustancial \u00a0como \u00a0fin \u00a0superior \u00a0del \u00a0rito \u00a0y \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario en s\u00ed mismo; el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0las partes, es correlativo al respeto de las \u00a0prerrogativas \u00a0de \u00a0los sujetos procesales, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba a que se refiere la causal tercera se \u00a0evidencia anejo al m\u00e9todo de aproximaci\u00f3n a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por eso el recurso extraordinario no puede \u00a0ser \u00a0entendido \u00a0s\u00f3lo \u00a0desde, \u00a0por \u00a0y \u00a0para \u00a0los motivos de su procedencia, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a partir de sus fines, por manera que aqu\u00e9llos determinan la forma en \u00a0que \u00a0es \u00a0factible \u00a0denunciar la ilegalidad o inconstitucionalidad del fallo y de \u00a0conducir \u00a0el debate en esta sede, pero ellos no son un objetivo en s\u00ed mismos en \u00a0el \u00a0 \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0viabilice, sino el medio por el cual ha de hacerse \u00a0evidente \u00a0la afectaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, de ah\u00ed que una demanda en \u00a0forma \u00a0no \u00a0deba \u00a0ce\u00f1irse \u00a0exclusivamente a la demostraci\u00f3n de la causal que se \u00a0invoque, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0y principalmente a la acreditaci\u00f3n de que la sentencia \u00a0recurrida \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0 una \u00a0prerrogativa \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0\u00edndole, \u00a0pues \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0constitucional \u00a0penal, \u00a0ha \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0y \u00a0proponerse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0finalidad, \u00a0lo cual explica por qu\u00e9 aun frente a \u00a0demandas \u00a0formal \u00a0y t\u00e9cnicamente correctas desde el punto de vista de la raz\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0aduzca, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0est\u00e1 \u00a0facultada \u00a0para \u00a0inadmitirlas \u00a0cuando \u00a0de su \u00a0contenido \u00a0se \u00a0advierta \u00a0que \u00a0no se precisa del fallo para cumplir alguno de los \u00a0objetivos \u00a0del \u00a0recurso \u00a0o por qu\u00e9, pese a que algunas demandas resulten en ese \u00a0sentido \u00a0desacertadas, \u00a0la Sala puede superar los defectos formales para decidir \u00a0de \u00a0fondo \u00a0“atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines de la casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso e \u00a0\u00edndole de la controversia planteada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En este asunto si bien es cierto la demanda \u00a0postula \u00a0dos \u00a0reproches \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, con lo \u00a0cual \u00a0satisface \u00a0parcialmente las exigencias propias del recurso, no menos lo es \u00a0que \u00a0no \u00a0exhibe \u00a0argumento \u00a0alguno \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo los yerros \u00a0denunciados \u00a0afectaron \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de la acusada, ni mucho menos \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la finalidad que se persigue con la proposici\u00f3n del recurso, aspectos \u00a0que \u00a0 tampoco \u00a0logran \u00a0desentra\u00f1arse \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0impreso \u00a0a \u00a0la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0los \u00a0reparos planteados no \u00a0revelan \u00a0en \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0su sometimiento a los par\u00e1metros propios de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hace \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por raz\u00f3n del primer cuestionamiento es claro \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo afirmado por el Tribunal en el proceso existe prueba que \u00a0acredita \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0la \u00a0ausencia de antecedentes penales en la acusada y de \u00a0otro, \u00a0su arraigo familiar, laboral y social; sin embargo tal equ\u00edvoco no tiene \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que ahora pretende el censor porque el subrogado penal previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 del C\u00f3digo penal no fue negado sobre esa base sino por virtud \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0modalidad y gravedad de la conducta imputada, aspectos a \u00a0los \u00a0que \u00a0el casacionista no hizo menci\u00f3n alguna y que obviamente le concern\u00eda \u00a0hacer \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0todos los ingredientes que hacen plausible el \u00a0mecanismo sustituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Algo similar ocurre frente al art\u00edculo 38 \u00a0\u00eddem, \u00a0porque \u00a0aunque \u00a0se haya demostrado el arraigo laboral, familiar y social \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0ese \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0negarle la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0sino \u00a0sus \u00a0condiciones \u00a0personales \u00a0reflejadas en la forma en que \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0el delito materia de condena, toda vez que habilidosamente se gan\u00f3 la \u00a0confianza \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0lo cual no le bast\u00f3 para adem\u00e1s procurarles un \u00a0estado \u00a0de \u00a0inconsciencia, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0sin \u00a0duda \u00a0revelan \u00a0una \u00a0personalidad \u00a0peligrosa, \u00a0insensible, \u00a0que \u00a0compromete la estabilidad y armon\u00eda de la vida en \u00a0comunidad, seg\u00fan lo se\u00f1al\u00f3 el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones es desde luego evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0que por omisi\u00f3n se denunci\u00f3 en las dos \u00a0censuras \u00a0carece \u00a0de \u00a0relevancia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el subrogado y el sustitutivo de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0se negaron precisamente por las condiciones laborales, familiares \u00a0y \u00a0sociales de la acusada, sino por la gravedad y modalidad de la conducta y por \u00a0su personalidad calificada como peligrosa para la comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0es inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0m\u00e1s aun cuando no se advierte que el \u00a0recurso \u00a0est\u00e9 \u00a0convocado \u00a0en \u00a0este asunto a cumplir alguna de sus finalidades o \u00a0que \u00a0 se \u00a0haya \u00a0vulnerado \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0orden \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0impongan \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que se \u00a0adopta \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia previsto en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala en el auto de diciembre 12 de 2005, radicaci\u00f3n \u00a025006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor de Mar\u00eda Eugenia Espa\u00f1a Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 336 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de octubre de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide \u00a0la Corte si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26691","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26691","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26691"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26691\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26691"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26691"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26691"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}