\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 269 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintiuno \u00a0de \u00a0agosto dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve sobre la admisibilidad del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por la defensora del se\u00f1or LUIS DAR\u00cdO\u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ\u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 16 de enero de 2013 por medio de la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1\u00a0 confirm\u00f3 con \u00a0modificaciones \u00a0la \u00a0proferida el\u00a0 4 de mayo de 2012 por el Juzgado 17 Penal \u00a0del \u00a0Circuito con Funciones de Conocimiento de la misma ciudad, mediante la cual \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0por el delito de actos sexuales abusivos con menor de 14\u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0y \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo con \u00a0incesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0fueron \u00a0relatados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0se\u00f1oras \u00a0Maribeth \u00a0Fonseca, \u00a0Mariana \u00a0Camacho \u00a0Ben\u00edtez y Liliana Mar\u00eda Echeverry instauraron denuncia por los hechos \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0transcurso \u00a0del a\u00f1o 2009, por cuanto sus menores hijos A.C.R.F., \u00a0D.E.C.C., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J.E.E.E.1, \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0por \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0cuando sol\u00edan ir a la casa de habitaci\u00f3n de su amigo, tambi\u00e9n menor \u00a0de \u00a0edad, \u00a0de \u00a0iniciales \u00a0E.D.R.L., \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas condiciones reserva \u00a0menci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de \u00a0su \u00a0nombre \u00a0tal \u00a0como se ha referido en precedencia, eran \u00a0invitados \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0jugar \u201cplay station\u201d, en tanto que el \u00a0padre \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0LUIS DAR\u00cdO RODR\u00cdGUEZ, \u00a0en \u00a0varias oportunidades les hab\u00eda realizado distintas maniobras \u00a0de \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0sexual, entre ellas actos sexuales, accesos carnales e incluso \u00a0sexo \u00a0oral, \u00a0conductas \u00a0que se dijo hab\u00edan sido realizadas incluso en presencia \u00a0del \u00a0propio \u00a0menor \u00a0E.D.R.L.; \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n bajo el proceso \u00a0radicado con el n\u00famero 110016000013201082992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0tr\u00e1mite \u00a0investigativo \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0entrevista \u00a0judicial \u00a0sicol\u00f3gica \u00a0al \u00a0menor hijo del inculpado ya \u00a0referido, \u00a0E.D.R.L., \u00a0quien \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0y \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0su progenitor invitaba a sus \u00a0amigos \u00a0a \u00a0jugar a la casa donde cohabitaban, pues de no cumplir con ello ser\u00eda \u00a0maltratado \u00a0o \u00a0castigado \u00a0f\u00edsicamente, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0hab\u00eda sido \u00a0v\u00edctima \u00a0en repetidas ocasiones de abuso sexual por parte de su padre, al menos \u00a0desde \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os de edad y hasta poco tiempo antes de que se \u00a0conociera \u00a0lo \u00a0que le ocurr\u00eda a sus amigos; al efecto se\u00f1al\u00f3 que LUIS \u00a0DAR\u00cdO \u00a0RODR\u00cdGUEZ le exig\u00eda que se \u00a0masturbara \u00a0mientras \u00a0lo \u00a0observaba, \u00a0algunas \u00a0veces \u00a0\u00e9l \u00a0hacia \u00a0lo \u00a0propio \u00a0en \u00a0presencia \u00a0del \u00a0ni\u00f1o \u00a0e \u00a0incluso \u00a0en \u00a0otras \u00a0oportunidades \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a accederlo \u00a0carnalmente \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0anal, \u00a0hechos que seg\u00fan el menor regularmente suced\u00edan \u00a0los d\u00edas viernes cuando ambos se encontraban a solas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ocasi\u00f3n de esa revelaci\u00f3n se produjo la \u00a0iniciaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n respectiva\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Ante el Juez 53 Penal Municipal con Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas de esta ciudad, el 6 de diciembre de 2010 se realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0imput\u00f3 a LUIS DAR\u00cdO RODR\u00cdGUEZ el delito de acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor de 14 a\u00f1os agravado, en concurso\u00a0 homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo \u00a0con \u00a0acto sexual con menor de 14 a\u00f1os agravado en concurso homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0a su vez, en concurso heterog\u00e9neo con incesto; a la vez que se le \u00a0impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de radicado el escrito de acusaci\u00f3n, el \u00a013 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011 \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 audiencia de su formulaci\u00f3n oral, ante el \u00a0Juzgado \u00a017\u00a0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones de Conocimiento, el 3 de \u00a0febrero \u00a0siguiente \u00a0se practic\u00f3 la preparatoria, la vista p\u00fablica concluy\u00f3 el \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de la misma anualidad, y la lectura del fallo tuvo lugar el 4 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2012, contra el cual la defensa interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el \u00a0que \u00a0fue confirmado con modificaciones mediante sentencia proferida por una sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 16 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02013; \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0que \u00a0a \u00a0su vez, se interpuso el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n que ahora se resuelve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
En la sentencia de primera instancia se hall\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0DAR\u00cdO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de acto sexual abusivo con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo y heterog\u00e9neo con \u00a0incesto, \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0180 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas y de la \u00a0patria \u00a0potestad \u00a0respecto de su menor hijo, por el mismo lapso, a la vez que se \u00a0le \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo de acceso carnal abusivo con \u00a0menor \u00a0de catorce a\u00f1os, agravado; penas que fueron reducidas a 134 meses y diez \u00a0d\u00edas, por parte del Tribunal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N EXTRAORDINARIA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n la \u00a0defensora \u00a0formula \u00a0un \u00fanico cargo, el cual hace consistir en falso raciocinio, \u00a0el \u00a0que \u00a0de \u00a0no haberse presentado hubiese permitido, en su sentir,\u00a0 que en \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0absuelto \u00a0a su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar su reproche la libelista pone \u00a0de \u00a0 presente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0\u201clos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia\u201d, \u00a0tales \u00a0como \u00a0haber \u00a0ignorado \u00a0la advertencia legal de que la duda \u00a0razonable \u00a0debe \u00a0ser \u00a0resuelta \u00a0a favor del reo, as\u00ed como que la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0ampara \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido; \u00a0para \u00a0indicar despu\u00e9s como el Tribunal se \u00a0equivoc\u00f3 de manera grave al apreciar las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese contexto la libelista toma inicialmente \u00a0varios \u00a0testimonios, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0presenta \u00a0un \u00a0resumen, para luego mostrar \u00a0c\u00f3mo, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, incurrieron en contradicciones, en particular el menor \u00a0hijo \u00a0de \u00a0acusado \u00a0EDRL, \u00a0que \u00a0unas veces relat\u00f3 que el inicio de las maniobras \u00a0sexuales \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0se realiz\u00f3 a los cuatro a\u00f1os, otro que a los \u00a0ocho \u00a0y \u00a0otro \u00a0que \u00a0a los nueve, contradicciones que se convierten en indicio de \u00a0que \u00a0el testimonio es falaz, no obstante lo cual, el Tribunal le confiri\u00f3 plena \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para documentar la falibilidad del testimonio \u00a0de \u00a0 los \u00a0menores \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0extensas \u00a0citas \u00a0de \u00a0estudios \u00a0realizados \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0para concluir denunciando que no obstante la duda que \u00a0persist\u00eda, \u00a0su \u00a0defendido fue condenado, y en ese sentido solicita la casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0y que en su lugar se absuelva a su asistido de todos \u00a0los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterativa \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n es de naturaleza rogada y corresponde al \u00a0libelista \u00a0la \u00a0carga \u00a0de indicar el error o errores en que incurri\u00f3 el juzgador \u00a0en \u00a0la\u00a0 \u00a0sentencia. \u00a0Asimismo, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos formales como \u00a0sustento \u00a0de la adecuada fundamentaci\u00f3n y l\u00f3gica que debe contener el reproche \u00a0elevado \u00a0contra la sentencia de segunda instancia, tambi\u00e9n constituye tarea del \u00a0censor \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el error invocado se subsume dentro de cualquiera de las \u00a0precisas \u00a0 causales \u00a0contempladas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0no \u00a0basta con denunciar la \u00a0existencia \u00a0del vicio invocado, sino que es tarea del recurrente demostrar c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiene \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0derrumbar la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0motivar \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte, como Tribunal de \u00a0casaci\u00f3n, en procura de reparar los agravios producidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, por el que se \u00a0rige\u00a0 \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0impide que la Corte entre a enmendar los errores del \u00a0recurrente, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0equivaldr\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0suplantar \u00a0 \u00a0al \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese contexto, y de acuerdo con lo previsto \u00a0por el inciso segundo del art\u00edculo 184 de la ley 906 de 2004, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 seleccionada, \u00a0 por \u00a0 auto \u00a0debidamente \u00a0motivado que admite recurso de insistencia presentado por alguno de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por el Ministerio P\u00fablico, la demanda que se \u00a0encuentre \u00a0en cualquiera de los siguientes supuestos: si el demandante carece de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o cuando de sus contexto se advierte fundamente que no se precisa \u00a0del fallo para cumplir algunas de las finalidades del recurso\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0observa \u00a0 \u00a0evidentemente \u00a0 que \u00a0 el \u00a0legislador,\u00a0 \u00a0consciente \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0facult\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de\u00a0 \u00a0un control formal de la \u00a0demanda, \u00a0s\u00f3lo admitiera para estudio de fondo, o seleccionara, aquellas en las \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0demandante \u00a0tenga \u00a0inter\u00e9s, \u00a0en \u00a0tanto es lesionado con el acto \u00a0ilegal o inconstitucional denunciando, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 casacionista \u00a0se\u00f1ale \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0y \u00a0desarrolle de manera correcta los cargos; y, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De suerte, que en ausencia de alguno de estos \u00a0requisitos \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0opci\u00f3n \u00a0que \u00a0le queda a la Corte es\u00a0 abstenerse de \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de decisi\u00f3n contra la cual el legislador \u00a0previ\u00f3 \u00a0el mecanismo de insistencia, que por su misma identidad est\u00e1 llamado a \u00a0cuestionar \u00a0 la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0considerar \u00a0insatisfecha la exigencia normativa prevista para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a la demanda cuya evaluaci\u00f3n concita \u00a0ahora \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n de la Sala, hay que decir que si bien la libelista escogi\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera como el camino para intentar derruir la sentencia impugnada, \u00a0y \u00a0advirti\u00f3 \u00a0en su planteamiento que el falso raciocinio fue el yerro en el que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0realizar \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0que \u00a0a esta especie \u00a0corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 han \u00a0 sido \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0en los que la Sala ha advertido las v\u00edas por las que se puede \u00a0incurrir \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 error \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0plantearse \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria,\u00a0 \u00a0las cuales omiti\u00f3 por completo la casacionista, quien se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0realizar \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de instancia en el que simplemente pretendi\u00f3 \u00a0imponer \u00a0su \u00a0propia \u00a0visi\u00f3n \u00a0interesada de concebir las pruebas para finalmente \u00a0amparado en ello, solicitar la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0otros \u00a0pronunciamientos, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl error de hecho por falso raciocinio se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0existe \u00a0legalmente \u00a0y \u00a0es \u00a0valorada \u00a0en su \u00a0integridad, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0asigna \u00a0una fuerza de convicci\u00f3n que vulnera los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la l\u00f3gica, las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia com\u00fan y los aportes de las ciencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista tiende a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0definitivamente \u00a0los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y produjo una decisi\u00f3n a todas luces desfasada y por ello arbitraria, \u00a0el \u00a0camino \u00a0a \u00a0seguir \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n es el del error por falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0su \u00a0propia \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0especialmente en cuanto exige al \u00a0demandante \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0principio de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 o \u00a0 cual \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 indicar \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0del error, de modo que sin \u00e9l el fallo hubiera sido diferente, y \u00a0concomitantemente \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l era el aporte cient\u00edfico correcto, o cu\u00e1l el \u00a0raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o cu\u00e1l la deducci\u00f3n por experiencia que debi\u00f3 aplicarse \u00a0para esclarecer el asunto debatido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, cuando es invocada esta causal, es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0hacer\u00a0 \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n de la apreciaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la prueba cuya valoraci\u00f3n traicion\u00f3 su \u00a0sentido \u00a0m\u00e1s fiel, con el fin de demostrar\u00a0 cu\u00e1l principio de la ciencia, \u00a0o \u00a0regla \u00a0de la l\u00f3gica o de la experiencia se desconoci\u00f3, para posteriormente, \u00a0hacer \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n que omiti\u00f3 el juzgador y\u00a0 que hubiese llevado a una \u00a0sentencia en sentido diverso al finalmente adoptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al testimonio del menor E.D.R.L. cita \u00a0algunas \u00a0contradicciones \u00a0entorno \u00a0a \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0temporal \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0manifestando \u00a0como \u00a0esto, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir,\u00a0 genera un indicio de mendacidad \u00a0frente al relato que ofrece dicho testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0en \u00a0ese \u00a0ejercicio, \u00a0pasa \u00a0por alto la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal prueba realizada por los juzgadores en los fallos atacados \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0concluyen \u00a0que \u00a0merece \u00a0toda \u00a0credibilidad, \u00a0sin que ello le \u00a0suscite \u00a0alg\u00fan \u00a0an\u00e1lisis \u00a0cr\u00edtico, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ataque \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en relaci\u00f3n con la credibilidad \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0testigo menor de edad \u2013adem\u00e1s \u00a0v\u00edctima \u00a0hijo del acusado-, el Tribunal dedica buena parte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a descartar la duda y a construir el juicio cient\u00edfico en el \u00a0nivel \u00a0de \u00a0certeza (folios 15 a 33), el cual concluye con que lo manifestado por \u00a0el \u00a0joven \u00a0es digno de ser atendido; ejercicio argumentativo que, se insiste, la \u00a0casacionista \u00a0debi\u00f3 \u00a0enfrentar \u00a0y \u00a0desvirtuar, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0omiti\u00f3, \u00a0dado que se \u00a0limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 mostrar \u00a0 c\u00f3mo, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 criterio, \u00a0 se \u00a0 debi\u00f3 \u00a0orientar \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, en el desarrollo del cargo planteado \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, el casacionista termin\u00f3 censurando a los falladores por \u00a0no \u00a0valorar \u00a0unas pruebas y\u00a0 haberles dado, a otras, un alcance distinto al \u00a0original; \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 desbord\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0el \u00a0cauce \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0escogida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 \u00a0establece \u00a0como \u00a0funci\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n superar los posibles defectos que \u00a0pueda \u00a0tener \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n,\u00a0 se encuentra que a\u00fan, pasando por \u00a0alto \u00a0los errores de t\u00e9cnica de la libelista, el caso tra\u00eddo a su conocimiento \u00a0no \u00a0exhibe \u00a0irregularidades \u00a0para quebrantar la doble presunci\u00f3n de legalidad y \u00a0acierto \u00a0que \u00a0acompa\u00f1an los decisiones de instancia; y por tanto no advierte la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un fallo para satisfacer alguna de las finalidades se\u00f1aladas por \u00a0el Legislador para la procedencia del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0seg\u00fan lo dispuesto por el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no seleccionar la demanda procede el mecanismo de insistencia, de \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 precedente \u00a0 jurisprudencial3 \u00a0 que \u00a0orienta \u00a0sus \u00a0alcances \u00a0procedimentales, \u00a0ante la omisi\u00f3n legislativa de la definici\u00f3n de su tr\u00e1mite, \u00a0el cual la Sala ratifica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0presentada por la defensora de LUIS DAR\u00cdO RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0a la luz de lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo 184 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0reserva \u00a0el \u00a0nombre de los menores, en v\u00eda de la protecci\u00f3n de sus derechos de \u00a0la \u00a0intimidad \u00a0y dignidad, acorde con los art\u00edculos 33 de la Ley 1098 de 2006 y \u00a044 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2Auto \u00a0de 17 de enero de 2002, radicado 14957. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de diciembre 12 de 2005, dentro del radicado 24.322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 269 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintiuno \u00a0de \u00a0agosto dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26689","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26689","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26689"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26689\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26689"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26689"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26689"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}