\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 170. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 mayo \u00a0 veintinueve \u00a0 (29) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala en punto de la admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado por el defensor del\u00a0\u00a0 procesado \u00a0MEDARDO LOZADA SALGUERO para \u00a0sustentar \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto contra el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cundinamarca el 19 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012, \u00a0confirmatorio \u00a0del \u00a0dictado por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0Adjunto \u00a0de Descongesti\u00f3n del mismo departamento el 22 \u00a0de \u00a0febrero anterior, mediante el cual conden\u00f3 al mencionado por los delitos de \u00a0extorsi\u00f3n agravada consumada y tentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 primeros \u00a0 se \u00a0 declararon \u00a0 por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02003, Harry Widman Malo \u00a0P\u00e9rez, \u00a0ten\u00eda \u00a0distintos \u00a0negocios \u00a0en \u00a0Girardot, para cuya continuidad se vio \u00a0forzado \u00a0a \u00a0pagar \u00a0diversas \u00a0exigencias econ\u00f3micas hechas por el Bloque Tolima, \u00a0durante \u00a0aproximadamente un a\u00f1o, para luego continuar con el pago mensual de un \u00a0mill\u00f3n \u00a0de \u00a0pesos al Bloque Centauros, adem\u00e1s del consumo que se vio forzado a \u00a0permitir, \u00a0de \u00a0forma \u00a0gratuita, \u00a0de \u00a0los bienes y servicios suministrados en sus \u00a0establecimientos, \u00a0para \u00a0los miembros de estos grupos al margen de la ley. El 16 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, esta persona formul\u00f3 denuncia ante el GAULA de Fusagasug\u00e1, \u00a0dando \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0las exigencias econ\u00f3micas que le hac\u00edan miembros del Bloque \u00a0Mart\u00edn \u00a0Llanos \u00a0en \u00a0su \u00a0negocio \u00a0El \u00a0Drag\u00f3n Rojo y espec\u00edficamente la llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0que recibi\u00f3 su hombre de confianza, Armando Sa\u00edz, en noviembre de \u00a02005, \u00a0por \u00a0parte de alguien que se identific\u00f3 como Gustavo, solicitando hablar \u00a0con \u00a0el \u00a0denunciante. \u00a0Narra \u00a0Harry \u00a0Widman \u00a0Malo \u00a0P\u00e9rez \u00a0en su denuncia que el \u00a0delincuente \u00a0 le \u00a0 reclamaba \u00a0 por \u00a0 \u2018haberle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 echado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0polic\u00eda\u2019, \u00a0dado \u00a0que \u00a0al parecer estaba en la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0de \u00a0Girardot \u00a0porque \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0capturado por porte ilegal de armas \u00a0saliendo \u00a0de \u00a0un \u00a0negocio \u00a0de propiedad del denunciante. Tambi\u00e9n el maleante le \u00a0suministr\u00f3 \u00a0en \u00a0esa \u00a0llamada el n\u00famero de cuenta bancaria a nombre de Y\u00e9nifer \u00a0Paola \u00a0Ospina, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se le indicaba que consignara trescientos mil pesos \u00a0que \u00a0necesitaba \u00a0para \u00a0presentarse con un abogado en la respectiva audiencia, le \u00a0anunciaba \u00a0que \u00a0al salir de la reclusi\u00f3n necesitar\u00eda un mill\u00f3n de pesos y que \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante deber\u00edan acordar una cuota anual de veinte millones de pesos, so \u00a0pena \u00a0de \u00a0ser asesinado o de ver asesinado a su socio Miguel Oswaldo Fajardo y a \u00a0su empleado (sic) ya mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0el denunciante hab\u00eda \u00a0empezado \u00a0a \u00a0recibir \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0extorsivas \u00a0de alias Gustavo, a trav\u00e9s del \u00a0celular \u00a0de \u00a0su \u00a0empleado \u00a0Armando, \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales se le exig\u00eda la entrega de \u00a0trescientos \u00a0mil \u00a0pesos, que luego de negociaciones terminaron en doscientos mil \u00a0pesos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0en \u00a0efecto \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0MEDARDO \u00a0LOZADA SALGUERO, quien le \u00a0consign\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0a \u00a0Gustavo \u00a0Puentes Cifuentes, luego de que se hiciera un \u00a0operativo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la polic\u00eda para dar con la captura de los implicados, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0\u00e9xito, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0hombre \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0huy\u00f3 \u00a0h\u00e1bilmente. \u00a0Posteriormente \u00a0el \u00a0extorsionista \u00a0considerando \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0cancelarle \u00a0una \u00a0cuota \u00a0anual, lleg\u00f3 a un acuerdo con Harry Widman \u00a0Malo \u00a0P\u00e9rez, \u00a0de que le entregaba cuatro millones de pesos m\u00e1s en su casa, los \u00a0cuales \u00a0ser\u00edan \u00a0recibidos \u00a0por \u00a0MEDARDO LOZADA SALGUERO, una vez la polic\u00eda ya \u00a0ten\u00eda \u00a0preparado \u00a0un \u00a0paquete que simular\u00eda la suma de dinero al asesorar a la \u00a0v\u00edctima. \u00a0 Una \u00a0vez \u00a0hecha \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0paquete, \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0el \u00a0hoy \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos anteriores, se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco \u00a0se vincul\u00f3, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 indagatoria, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0MEDARDO \u00a0 \u00a0LOZADA \u00a0SALGUERO, \u00a0 a \u00a0quien, \u00a0al \u00a0resolverse \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por \u00a0las conductas punibles de extorsi\u00f3n agravada consumada y tentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrado \u00a0el \u00a0ciclo instructivo, la Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a016 de enero de 2006 con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de LOZADA SALGUERO por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0delitos, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0tras ser impugnada, fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda de segunda instancia el 19 de septiembre ulterior, \u00a0imparti\u00e9ndole confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La subsiguiente fase del juicio fue iniciada \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado del mismo departamento, \u00a0pero \u00a0al estimar que hab\u00eda perdido competencia con la entrada en vigencia de la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, remiti\u00f3 las diligencias a los juzgados penales municipales \u00a0de Girardot. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por reparto le correspondi\u00f3 la actuaci\u00f3n al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0la localidad en menci\u00f3n, pero opt\u00f3 por \u00a0devolverla \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0origen \u00a0en \u00a0virtud de la figura de la pr\u00f3rroga de \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho juzgado, sin reparo alguno, retom\u00f3 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0e instal\u00f3 la audiencia de juzgamiento, cuya culminaci\u00f3n se asign\u00f3 \u00a0a \u00a0uno \u00a0Adjunto \u00a0de Descongesti\u00f3n asignado a esa autoridad, mismo que profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0 el \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a02012, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0MEDARDO \u00a0LOZADA \u00a0SALGUERO \u00a0a \u00a0las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) a\u00f1os y ocho (8) meses de prisi\u00f3n y multa por \u00a0valor \u00a0de 4.900 salarios m\u00ednimos legales mensuales, as\u00ed como a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso \u00a0de la sanci\u00f3n aflictiva de la libertad al encontrarlo coautor penalmente \u00a0responsable de los delitos por los que fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0por \u00a0suma \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0300 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0y materiales por valor de $ 4.778.000 a favor del ofendido, al tiempo \u00a0que \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional y el \u00a0sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0sentencia \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n, en \u00a0forma \u00a0exclusiva, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado, el cual fue resuelto el 19 de \u00a0octubre \u00a0postrero \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0en \u00a0sentido de \u00a0impartirle \u00a0confirmaci\u00f3n, \u00a0con la \u00fanica modificaci\u00f3n consistente en eximir al \u00a0sentenciado del pago de perjuicios materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0el \u00a0mismo sujeto \u00a0procesal \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0oportunamente \u00a0sustentado mediante demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Postula \u00a0dos cargos con fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, por violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0(cargo \u00a0primero) \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n indirecta (cargo segundo) y uno m\u00e1s \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de la misma disposici\u00f3n (cargo \u00a0tercero). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0fines \u00a0metodol\u00f3gicos, \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0ac\u00e1pite, \u00a0sintetizar\u00e1 \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los reparos y, de inmediato, expresar\u00e1 su criterio \u00a0atinente \u00a0al cumplimiento de los presupuestos de admisibilidad, dejando en claro \u00a0que \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de prioridad que gobierna esta sede, frente a \u00a0este \u00a0espec\u00edfico \u00a0asunto \u00a0ha \u00a0menester \u00a0ocuparse \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0del \u00a0cargo \u00a0planteado \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la causal tercera por nulidad, pues su eventual \u00a0prosperidad har\u00eda nugatorio el an\u00e1lisis de los restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. Cargo tercero. Nulidad por falta de competencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0actor, la autoridad judicial que profiri\u00f3 la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, esto es, el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado \u00a0Adjunto \u00a0de Descongesti\u00f3n de Cundinamarca, carec\u00eda de competencia para conocer \u00a0del \u00a0delito \u00a0de extorsi\u00f3n por el cual se procede, en virtud del art\u00edculo 23 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0manteni\u00e9ndola \u00a0exclusivamente \u00a0en la medida en que la \u00a0cuant\u00eda \u00a0superase \u00a0los \u00a0150 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos, situaci\u00f3n que, pregona, no se \u00a0verifica en el asunto de la especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 competencia \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0 de \u00a0dicha \u00a0conducta, \u00a0se\u00f1ala \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0estaba \u00a0radicada \u00a0en \u00a0los juzgados penales municipales del lugar \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos, es decir, de Girardot, al cual ha debido enviarse \u00a0el proceso para adelantar la totalidad del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contrario \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0indicado \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0agrega, \u00a0en este caso no proced\u00eda la pr\u00f3rroga \u00a0de \u00a0competencia \u00a0\u201cporque \u00a0desde el mismo momento en \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias provenientes del Juzgado Tercero Penal Municipal \u00a0de \u00a0Girardot, \u00a0ya \u00a0carec\u00eda de competencia para conocer del asunto, porque ya se \u00a0hab\u00eda \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0especializados \u00a0conocer\u00edan \u00a0del \u00a0delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior a los 150 salarios m\u00ednimos y la cuant\u00eda del \u00a0delito \u00a0por \u00a0que \u00a0se \u00a0procede \u00a0es \u00a0de \u00a0una \u00a0cuant\u00eda muy inferior, por lo que el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0entrar \u00a0a \u00a0realizar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y debi\u00f3 as\u00ed \u00a0se\u00f1alarlo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0aceptado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0competencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0porque la competencia, en raz\u00f3n de la normativa indicada, \u00a0se \u00a0perdi\u00f3 \u00a0mucho antes de que se hubieran realizado las diligencias propias de \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0cuyo \u00a0conocimiento posterior condujo a vulnerar derechos \u00a0fundamentales \u00a0 de \u00a0 su \u00a0prohijado, \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0pues \u00a0\u201cel \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se dictara por un juez de tal \u00a0categor\u00eda \u00a0implicaba que se profiriera en su contra orden de captura, lo que no \u00a0hubiese \u00a0ocurrido \u00a0si \u00a0la sentencia la hubiese dictado el funcionario competente \u00a0que \u00a0limitaba \u00a0que en su contra se dictara orden de captura y a estas instancias \u00a0estuviera \u00a0gozando \u00a0de \u00a0libertad \u00a0mientras \u00a0se surt\u00eda los recursos (sic) \u00a0 \u00a0ordinario \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n del Tribunal tambi\u00e9n \u00a0conculc\u00f3 \u00a0el principio de presunci\u00f3n de inocencia de su patrocinado porque con \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de libertad \u201cse est\u00e1 se\u00f1alando una \u00a0responsabilidad \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan agotado los recursos a que tiene derecho el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0que \u00a0est\u00e1n debidamente\u00a0 legitimados en la ley, y con los que \u00a0se \u00a0puede \u00a0demostrar \u00a0la inocencia del procesado\u201d, lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0configura \u00a0 \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Carta \u00a0Fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0depreca el decreto de nulidad de la actuaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n de la etapa del juzgamiento y, como consecuencia, se \u00a0disponga el env\u00edo del expediente al despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0indispensables para \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda, conforme lo establece el inciso final del art\u00edculo 205 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, entre las cuales est\u00e1 la de enunciar la causal y formular \u00a0el \u00a0cargo, con expresi\u00f3n clara y precisa de sus fundamentos y de las normas que \u00a0se \u00a0estiman \u00a0infringidas, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0determina \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba del art\u00edculo \u00a0212 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0se \u00a0requiere, \u00a0adem\u00e1s, seguir las pautas de sustentaci\u00f3n que la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0fijado \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0elaborar \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene suficientemente \u00a0decantado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala1, \u00a0cuando por v\u00eda de casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0aduce nulidad por falta de competencia, es necesario que el actor formule el \u00a0cargo \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0y \u00a0lo \u00a0desarrolle \u00a0al \u00a0amparo de los \u00a0lineamientos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0demostrando que se incurri\u00f3 en \u00a0violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, si se opta por la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley, corresponde al casacionista indicar las disposiciones que el \u00a0fallador \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0o \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar o las que \u00a0interpret\u00f3 \u00a0inadecuadamente, \u00a0seg\u00fan sea la naturaleza de la violaci\u00f3n directa \u00a0aducida, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 expresar \u00a0 las \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0el \u00a0cargo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0si \u00a0el \u00a0actor \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley, deber\u00e1 expresar si proviene de error de hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, as\u00ed como se\u00f1alar el sentido \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0esto es, en el primer caso (error de hecho) precisar si se trata de \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad o falso raciocinio. Y, en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0evento \u00a0(error de derecho), indicar si se incurri\u00f3 en falso juicio \u00a0de legalidad o en falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, el censor \u00a0pretermiti\u00f3 \u00a0la \u00a0regla casacional en menci\u00f3n, pues confeccion\u00f3 el reproche al \u00a0amparo \u00a0\u00fanicamente \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera, sin que lo hubiese desarrollado con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0inherentes a la causal primera. De ah\u00ed que haya \u00a0omitido \u00a0precisar \u00a0y, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n, \u00a0demostrar si la falta de competencia \u00a0aducida provino de la violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0claro que el \u00a0reproche \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0pues, si el objeto de impugnaci\u00f3n en esta \u00a0sede \u00a0lo \u00a0constituye \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado, resulta imperativo, para \u00a0tener \u00a0por \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0derruir plenamente sus \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0se \u00a0ha \u00a0ocupado \u00a0de \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0en \u00a0particular \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0sustento \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0promovido \u00a0por \u00a0la \u00a0misma parte contra el fallo de primera instancia, como aqu\u00ed \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En efecto, contra dicha sentencia la defensa \u00a0plante\u00f3 \u00a0la \u00a0misma \u00a0inconformidad \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0la \u00a0fall\u00f3, sobre lo cual, en t\u00e9rminos generales, el Tribunal \u00a0respondi\u00f3, \u00a0basado \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0forjada \u00a0para \u00a0resolver \u00a0m\u00faltiples \u00a0colisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0suscitaron por la entrada en vigencia de la Ley \u00a01121 \u00a0de 2006, que aun cuando en verdad la competencia hab\u00eda variado por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 23 de esa normativa, pues los juzgados penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializados s\u00f3lo conoc\u00edan de los procesos adelantados por el \u00a0delito \u00a0de extorsi\u00f3n cuando la cuant\u00eda de la ilicitud fuera superior a los 150 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales, en caso de que vinieran haci\u00e9ndolo frente \u00a0a \u00a0actuaciones \u00a0seguidas\u00a0 \u00a0por el mismo delito pero por cuant\u00eda inferior a \u00a0la \u00a0 se\u00f1alada, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0judice, \u00a0preservaban \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n de la figura de la \u00a0pr\u00f3rroga de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0dicha \u00a0figura, \u00a0reglada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0405 de la Ley 600 de 2000 y conforme a lo preceptuado en el art\u00edculo \u00a040 \u00a0de la Ley 153 de 1887, adujo la Corte y reiter\u00f3 para este caso el Tribunal, \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0empezado a correr y las actuaciones y diligencias \u00a0que \u00a0ya \u00a0estuvieren \u00a0iniciadas, \u00a0continuar\u00edan rigi\u00e9ndose por la ley vigente al \u00a0tiempo \u00a0 de \u00a0su \u00a0iniciaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0armon\u00eda, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0eficiencia y celeridad procesal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a este argumento, que necesariamente \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0ha \u00a0debido \u00a0rebatir, \u00a0se limita a\u00a0 insistir en que no era \u00a0aplicable \u00a0dicha \u00a0figura \u00a0porque \u00a0recibidas \u00a0las diligencias del Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Girardot, al cual le correspondieron por reparto una vez el \u00a0juzgado \u00a0especializado \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0incompetente \u00a0esgrimiendo \u00a0el mismo motivo \u00a0planteado \u00a0en \u00a0este cargo, ya carec\u00eda de potestad para conocer del asunto, pero \u00a0no \u00a0repara \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0falta de \u00a0competencia, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0reglas \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0competencia \u00a0contemplaba \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 de 2006, se presentaron con antelaci\u00f3n y despu\u00e9s de \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0circuito \u00a0especializado diera inicio al juicio2 \u00a0siendo \u00a0esa \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual el mencionado despacho municipal devolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n3, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0sin \u00a0reparo alguno, fue aceptada por el juzgado \u00a0especializado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera \u00a0pues \u00a0que, \u00a0cuando el censor indica, para fundamentar el \u00a0reproche, \u00a0que \u00a0el \u00a0juez especializado perdi\u00f3 la competencia mucho antes de que \u00a0se \u00a0hubieran realizado las diligencias propias de la fase del juicio, falta a la \u00a0verdad, \u00a0infringiendo \u00a0con \u00a0ello el principio de correcci\u00f3n material regente en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0los \u00a0asertos que soportan el cuestionamiento deben \u00a0corresponder \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0atacado \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0contenida \u00a0en \u00a0este reparo tambi\u00e9n \u00a0pierde \u00a0consistencia \u00a0argumental \u00a0cuando vincula la vulneraci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales de libertad y presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de restringir el derecho a la libertad de \u00a0LOZADA SALGUERO adoptada por \u00a0el \u00a0a quo y ratificada por el \u00a0superior, \u00a0surgi\u00f3 como consecuencia de haberlo encontrado responsable a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor de los delitos por los cuales se lo acus\u00f3 y de negarle el subrogado \u00a0penal \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n condicional, sin que en ello tenga injerencia \u00a0la autoridad judicial competente para adelantar el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0 guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0pues \u00a0en \u00a0realidad \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0postulada, en el plano de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0afecta \u00a0el principio de legalidad del juez o de juez \u00a0natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0falencias \u00a0argumentativas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0confluye \u00a0para \u00a0dar al traste con la posibilidad de \u00a0admitir la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 Cargo \u00a0 \u00a0primero. \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0sustancial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comienza \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0el libelista que el Tribunal desconoci\u00f3 el \u00a0postulado \u00a0 de \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0 y, \u00a0como \u00a0consecuencia, \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0244 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0define el delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n establecidas en la sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda determinaron la conducta de su defendido al no haberlo \u00a0aprehendido \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haber recibido el dinero de la primera \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0lo cual gener\u00f3 \u201cuna duda significativa \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0mi \u00a0prohijado \u00a0en el delito consumado, porque es la \u00a0misma \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0propicia la consumaci\u00f3n y comisi\u00f3n de un hecho punible, \u00a0porque \u00a0teniendo \u00a0los \u00a0medios \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0poder \u00a0evitar \u00a0que \u00a0se siguiera \u00a0cometiendo \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0esta se consumara y no solo \u00a0est\u00e1 \u00a0(sic), permiti\u00f3 que \u00a0la \u00a0v\u00edctima siguiera sufriendo las consecuencias de un hecho delictivo haciendo \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de ella, porque no podemos desconocer la \u00a0forma \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0la \u00a0exigencia de dinero, que fue lo que motiv\u00f3 que se \u00a0calificara la conducta como agravada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Todo, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0por \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de lograr un operativo de mayor \u00a0trascendencia, \u00a0 \u201cpero \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0A \u00a0\u2013quem \u00a0(sic), \u00a0que \u00a0con \u00a0lo \u00a0que ellos hab\u00edan \u00a0realizado, \u00a0es \u00a0decir \u00a0el \u00a0primer \u00a0operativo \u00a0no \u00a0s\u00f3lo se lograba la captura de \u00a0LOZADA \u00a0SALGUERO, \u00a0sino \u00a0que ya se ten\u00eda conocimiento en esos momentos de quien \u00a0(sic) \u00a0hacia \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0extorsivas \u00a0era Gustavo Puentes Cifuentes, quien para ese entonces se encontraba \u00a0recluido \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0del Diamante de Girardot y que era desde all\u00ed que se \u00a0originaban \u00a0las llamadas extorsivas evitando que se prosiguiera con la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0otras conductas punibles, sino que hicieron m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n de mi \u00a0prohijado, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0solo \u00a0ser\u00eda \u00a0juzgado por el delito de tentativa de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0 agravada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0esa situaci\u00f3n, para el actor emergen dudas sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0 en \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0juzgado, \u00a0\u201cpues \u00a0todo \u00a0hace parte de una orquestada \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que rodearon la captura del mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, indica que el Tribunal no tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0grabaciones \u00a0con \u00a0las cuales se demuestra que las \u00a0autoridades \u00a0ya \u00a0ten\u00edan \u00a0el \u00a0material \u00a0suficiente \u00a0para procesar a LOZADA \u00a0SALGUERO \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0proceder de los policiales fue incorrecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0condujo, \u00a0dice, \u00a0a que el \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cen \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctico-probatoria\u201d, \u00a0inaplicara \u00a0el inciso segundo \u00a0del \u00a0art. \u00a07o \u00a0del estatuto \u00a0procesal, \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio pro \u00a0reo, \u00a0\u201cque \u00a0lo obligaba a \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0absolutoria. Omisi\u00f3n con la cual conculc\u00f3 la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0que \u00a0amparaba \u00a0al \u00a0Ciudadano \u00a0MEDARDO \u00a0LOZADA SALGUERO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empi\u00e9cese \u00a0por \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0por el actor en esta censura, violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0lo \u00a0compel\u00eda \u00a0a \u00a0respetar los hechos y las pruebas tal como fueron declarados y \u00a0apreciados en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, tiene dicho en forma pac\u00edfica la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate de desarrollar la causal de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0est\u00e1 obligado a \u00a0respetar \u00a0tales aspectos para concentrar su atenci\u00f3n exclusivamente en el error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0sin \u00a0mediaci\u00f3n alguna recae sobre la norma sustancial, pues si \u00a0pretende \u00a0ventilar \u00a0discusiones en derredor de la apreciaci\u00f3n de la prueba o de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0para \u00a0ello \u00a0cuenta con la causal que por antonomasia \u00a0est\u00e1 \u00a0concebida \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0esto es, la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo cuerpo del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Sala, s\u00f3lo se refiere al yerro en que incurren los \u00a0sentenciadores \u00a0cuando \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de los hechos objeto de \u00a0juzgamiento \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente allegados a la actuaci\u00f3n, dejan de aplicar \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de la situaci\u00f3n en concreto, en cuanto yerran \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su existencia (falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente), realizan \u00a0una \u00a0equ\u00edvoca \u00a0adecuaci\u00f3n de los hechos probados a los supuestos que contempla \u00a0el \u00a0precepto (aplicaci\u00f3n indebida), o le atribuyen a la norma un sentido que no \u00a0tiene \u00a0 o \u00a0 le \u00a0 asignan \u00a0 efectos \u00a0 diversos \u00a0 o \u00a0 contrarios \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido \u00a0(interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0cualquiera \u00a0sea la modalidad de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0yerro de los juzgadores recae \u00a0necesaria \u00a0e inmediatamente sobre la normatividad, circunstancia que traslada el \u00a0debate \u00a0a \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sea porque se deja de lado el \u00a0precepto \u00a0regulador de la situaci\u00f3n espec\u00edfica demostrada, ora porque el hecho \u00a0se \u00a0adecua a un precepto estructurado con supuestos distintos a los establecidos \u00a0o \u00a0bien \u00a0porque \u00a0se desborda la intelecci\u00f3n propia de la disposici\u00f3n aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual exige, como punto de partida, se insiste, la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la realidad f\u00e1ctica definida en las instancias e inmodificable \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0ya \u00a0se dijo previamente, aqu\u00ed no respeta el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 contrariando \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0exigencia, \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0construye \u00a0este \u00a0cuestionamiento \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0discutiendo, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0esboza, \u201csu \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico-probatoria\u201d. \u00a0 Desde \u00a0 esa \u00a0perspectiva, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00eda adecuada para enderezar ese planteamiento \u00a0era, \u00a0por lo dicho, la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial en la medida en \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de ponderaci\u00f3n probatoria el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de hecho por falsos juicios de existencia, \u00a0identidad \u00a0o \u00a0raciocinio \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0todo caso, desarrolla el demandante en la \u00a0censura \u00a0 en \u00a0 detrimento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 posibilidades \u00a0 de \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0este \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, en la propuesta se circunscribe \u00a0a \u00a0exponer \u00a0que el fallador err\u00f3 al valorar una situaci\u00f3n f\u00e1ctico-probatoria, \u00a0como \u00a0fue \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0incurrieron \u00a0en el procedimiento \u00a0irregular \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 capturar \u00a0 a \u00a0 LOZADA \u00a0SALGUERO \u00a0tras \u00a0recibir \u00a0el \u00a0dinero \u00a0producto \u00a0del \u00a0primer \u00a0acto \u00a0extorsivo \u00a0que aqu\u00ed se juzga, propiciando con ello que la conducta se consumara \u00a0y \u00a0se \u00a0agravara en los t\u00e9rminos de la declaratoria de su responsabilidad, yerro \u00a0que, \u00a0 desde \u00a0su \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0condujo \u00a0a \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0 e \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 prohijado \u00a0y \u00a0que \u00a0demandan \u00a0su \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0respetar \u00a0las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0directrices \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0inherentes a la causal de casaci\u00f3n \u00a0pretextada, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0de \u00a0suyo \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir el reproche, es \u00a0evidente que la propuesta carece de claridad, l\u00f3gica y coherencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo afirmado porque si la pretensi\u00f3n apuntaba \u00a0a \u00a0que los funcionarios de polic\u00eda propiciaron la consumaci\u00f3n y agravaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta al no haber dado captura al implicado tan pronto recibi\u00f3 el dinero \u00a0exigido \u00a0en \u00a0la primera extorsi\u00f3n, la censura ha debido orientarse l\u00f3gicamente \u00a0a \u00a0que la conducta por la que realmente debe responder su defendido se concret\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0tentada, \u00a0pero nunca a que se lo debe absolver y, menos a\u00fan, \u00a0por \u00a0las \u00a0dos conductas atribuidas en aplicaci\u00f3n de la garant\u00eda de presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, \u00a0 sin \u00a0brindar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0llevan \u00a0a \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0trat\u00e1ndose, como es palmario, de t\u00f3picos totalmente inconexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0lo anterior, el planteamiento del \u00a0actor \u00a0 se \u00a0 ofrece \u00a0 absurdo, \u00a0 pues, \u00a0 como \u00a0 bien \u00a0 lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0in \u00a0 \u00a0 extenso \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0obraron \u00a0conforme a sus funciones asignadas constitucional y legalmente en orden \u00a0a \u00a0esclarecer \u00a0el \u00a0delito y descubrir a todos los autores y part\u00edcipes, lo cual \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0precisamente \u00a0con \u00a0el \u00a0operativo\u00a0 realizado, cuya ejecuci\u00f3n, a \u00a0diferencia \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0report\u00f3 \u00a0beneficio \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0deficiencias \u00a0argumentativas \u00a0de \u00a0este \u00a0reparo, conducen a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0segundo. \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley \u00a0sustancial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0configura, \u00a0seg\u00fan \u00a0el censor, por haber \u00a0desconocido \u00a0el Tribunal que su defendido indemniz\u00f3 integralmente a la v\u00edctima \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0ten\u00eda derecho al descuento punitivo previsto en el art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del C\u00f3digo Penal, como as\u00ed lo consider\u00f3 la Fiscal\u00eda 51 Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0al \u00a0otorgarle \u00a0el beneficio de la libertad \u00a0provisional \u00a0conforme lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 365, numeral 7, de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0procedente \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de delitos contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0antes \u00a0de \u00a0dictarse \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0indemniza \u00a0integralmente \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima o se restituye el objeto material del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n que interpuso contra el fallo de primer \u00a0grado, \u00a0dirigido \u00a0a que no se condenara a su prohijado por perjuicios de ninguna \u00a0\u00edndole \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0cancelado \u00a0los tasados por perito, el Tribunal \u00a0decidi\u00f3 \u00a0modificar la sentencia pero neg\u00f3 la diminuente punitiva consagrada en \u00a0la \u00a0 norma \u00a0se\u00f1alada \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0dicha \u00a0suma \u00a0es \u00a0\u201cirrisoria \u00a0respecto \u00a0del perjuicio moral causado a \u00a0la \u00a0v\u00edctima; \u00a0determinando \u00a0con \u00a0esto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 una indemnizaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0por lo que le coarta ese derecho que tiene mi defendido de lograr esa \u00a0diminuente \u00a0 \u00a0 punitiva \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0\u201csi por parte de la Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral, no \u00a0entiende \u00a0la \u00a0defensa \u00a0por qu\u00e9 motivo la Sala Penal del Tribunal, desconoce tal \u00a0derecho \u00a0adquirido, \u00a0por \u00a0mi \u00a0defendido, \u00a0para negarle un beneficio que \u00e9ste ya \u00a0hab\u00eda \u00a0adquirido, \u00a0y \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se determina en la otorgaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0lo \u00a0hace \u00a0acreedor \u00a0a una diminuente \u00a0punitiva; \u00a0bajo \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n de que la suma cancelada por mi defendido es \u00a0una suma irrisoria\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0prosigue, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0significativo \u00a0al fijar esa indemnizaci\u00f3n en 300 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0la v\u00edctima ha tenido que pagar \u00a0vacuna \u00a0a \u00a0varios \u00a0grupos \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, porque con ello \u201cle \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0las \u00a0dem\u00e1s extorsiones que \u00e9ste ha \u00a0sido \u00a0v\u00edctima \u00a0para \u00a0poder agravar la situaci\u00f3n de mi prohijado, imponiendo el \u00a0pago \u00a0de \u00a0una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero significativa como perjuicios de \u00edndole moral a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0ya \u00a0lo ha cancelado\u201d, lo cual, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0erige \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del principio de prohibici\u00f3n de la reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0\u201cpor \u00a0cuanto \u00e9l ya hab\u00eda indemnizado de \u00a0los \u00a0 perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Harry \u00a0Widman \u00a0Malo \u00a0P\u00e9rez, \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0tal \u00a0y como fueron se\u00f1alados por un perito id\u00f3neo designado por la \u00a0misma administraci\u00f3n de justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0 \u00a0 seguido, \u00a0 \u00a0 transcribe \u00a0 \u00a0 in \u00a0extenso \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Sala en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0y, \u00a0despu\u00e9s de ello, pregona que el ad-quem \u00a0se equivoc\u00f3 al dejar de aplicar \u00a0una \u00a0ley \u00a0que \u00a0el caso reclama como aplicable, restringiendo as\u00ed un beneficio a \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0\u201cque al no otorg\u00e1rselo har\u00eda m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, estima, la actuaci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0\u201cconstituye \u00a0un error en la selecci\u00f3n de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0regula \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados, \u00a0puesto que inaplica la norma que \u00a0recoge \u00a0correctamente \u00a0el supuesto f\u00e1ctico. Y de ah\u00ed, pues, el escogimiento de \u00a0la \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo \u00a0subsidiario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consideraciones:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 212 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0como \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0adujo \u00a0en la respuesta al primer cargo, la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 contener \u00a0 \u201cLa \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de la causal y la formulaci\u00f3n del cargo, indicando en forma clara \u00a0y \u00a0 precisa \u00a0 sus \u00a0 fundamentos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0estime \u00a0infringidas\u201d.\u00a0 \u00a0De \u00a0otra parte, en el siguiente \u00a0numeral \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 preceptiva, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0exige \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0fueren \u00a0varios \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0se \u00a0sustentar\u00e1n en cap\u00edtulos \u00a0separados\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0permitido \u00a0 \u00a0 \u00a0 formular \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0excluyentes \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0manera\u00a0 \u00a0subsidiaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de forma \u00a0clara \u00a0 y \u00a0 precisa \u00a0 en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0esta \u00a0normativa \u00a0legal, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0reiteradamente \u00a0esta \u00a0Colegiatura, \u00a0est\u00e1 relacionada con la carga para quien la \u00a0suscribe, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0del \u00a0recurso extraordinario, de \u00a0esbozar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0coherente, \u00a0comprensible \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0pues \u00a0no le \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0 \u00a0confusos, \u00a0 \u00a0ambivalentes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0contradictorios \u00a0planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal categor\u00eda caben los libelos que en \u00a0su \u00a0seno desarrollan propuestas dis\u00edmiles o conceptualmente contrarias, pues la \u00a0entremezcla \u00a0argumentativa \u00a0repercute \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de su entendimiento, como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0exigen los principios de autonom\u00eda y cr\u00edtica vinculante, regentes en \u00a0esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el de cr\u00edtica vinculante exige de la \u00a0censura \u00a0 fundarse \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente \u00a0y \u00a0someterse \u00a0a \u00a0determinados \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma y contenido dependiendo del motivo invocado. \u00a0Y, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0de autonom\u00eda, el discurso debe mantener identidad tem\u00e1tica y \u00a0ajustarse a los requerimientos b\u00e1sicos de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0censura \u00a0objeto \u00a0de estudio se incurre en desconocimiento de \u00a0estos \u00a0postulados, \u00a0porque \u00a0evidencia \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la causal que se \u00a0invoca para derruir el fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, si bien con ese objetivo expresamente \u00a0se \u00a0 acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de error de hecho derivado de falso raciocinio, luego advierte que \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0plasmados justifican \u201cel \u00a0 \u00a0 escogimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0en el desarrollo de \u00a0este \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 subsidiario\u201d \u00a0 \u00a0(subraya \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contradictoria \u00a0afirmaci\u00f3n, sin embargo, \u00a0no \u00a0 es \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 simple \u00a0 error \u00a0 \u00a0de \u00a0 nominaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 invocada. \u00a0En \u00a0primer lugar, porque aun cuando en \u00a0la \u00a0parte \u00a0inicial del reparo se distancia \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y probatorios del fallo impugnado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en \u00a0principio \u00a0ratificar\u00eda \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a la \u00a0causal de violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0no lo hace \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos del pretextado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0orden, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0otros \u00a0apartados \u00a0del \u00a0mismo \u00a0reparo \u00a0refiere \u00a0al \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0postulado de la prohibici\u00f3n de la non \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, situaci\u00f3n que compagina con la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0 marco, \u00a0es palmario \u00a0que \u00a0el reparo no evidencia claridad en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuya \u00a0senda \u00a0persigue \u00a0el decaimiento del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0torna \u00a0en \u00a0extremo \u00a0grave de cara a admitir el \u00a0libelo \u00a0tanto \u00a0porque \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0los presupuestos legales no obra claridad \u00a0alguna \u00a0acerca \u00a0del \u00a0motivo \u00a0invocado, seg\u00fan ya se previno, como porque las dos \u00a0causales \u00a0resultan \u00a0excluyentes, pues, como se se\u00f1al\u00f3 en la respuesta al cargo \u00a0precedente, \u00a0 en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0se \u00a0acepta \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0probatoria \u00a0del fallo, mientras que ese aspecto precisamente es el que se debate \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial.\u00a0 Desde esa \u00a0perspectiva, \u00a0es \u00a0palmario que la propuesta desconoce el principio l\u00f3gico de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 algo \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0y \u00a0serlo \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0la \u00a0falencia \u00a0anterior, \u00a0cuya concreci\u00f3n por s\u00ed sola basta para \u00a0inferir \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo, se a\u00fana que el censor, como ya se dijo, no \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0yerro de valoraci\u00f3n probatoria invocado adecuadamente y, cambio \u00a0de \u00a0ello, \u00a0opta impropiamente por exponer su criterio personal valorativo con el \u00a0objeto \u00a0de justificar el reconocimiento para su protegido del beneficio punitivo \u00a0consagrado en el art\u00edculo 269 del estatuto represor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0denominado \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio se ha dicho de forma reiterada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala que se presenta cuando el juzgador aprecia la prueba desconociendo \u00a0las \u00a0 pautas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0postulados \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas o m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por raz\u00f3n de esa especial naturaleza, para \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0basada en esa modalidad goce de la imprescindible claridad y \u00a0suficiencia, \u00a0el demandante est\u00e1 compelido a (i) identificar la prueba sobre la \u00a0cual \u00a0 recae \u00a0el \u00a0yerro; \u00a0(ii) \u00a0establecer \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0otorgado \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia y, a la vez, (iii) se\u00f1alar cu\u00e1l es el postulado \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica en su criterio vulnerado, esto es, el principio l\u00f3gico, la \u00a0m\u00e1xima de la experiencia o la regla cient\u00edfica quebrantada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s, debe proceder a (iv) vincular esa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0regla \u00a0aludida demostrando en d\u00f3nde radica el desv\u00edo y, \u00a0por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0(v) \u00a0precisar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0lo cual le exige exponer los argumentos conducentes a demostrar que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0debe \u00a0modificar en favor del inter\u00e9s representado \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0necesaria \u00a0del \u00a0error, \u00a0tarea que, ineludiblemente, entra\u00f1a \u00a0abordar \u00a0 la \u00a0 totalidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0sustenta.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0libelista y, en su lugar, como ya se \u00a0anunci\u00f3, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0exponer \u00a0su \u00a0punto \u00a0de vista personal apreciativo para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a\u00a0 favor de su prohijado del beneficio punitivo \u00a0que por reparaci\u00f3n prev\u00e9 el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0actitud \u00a0consistente \u00a0en \u00a0atacar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del fallo esgrimiendo exclusivamente su opini\u00f3n personal, no s\u00f3lo \u00a0deja \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n el error formulado, sino que, adem\u00e1s, contrasta con la \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0extraordinaria \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u2013en \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0 concentra \u00a0 en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de errores que afectan la constitucionalidad o legalidad del fallo, \u00a0sin \u00a0que constituya una tercera instancia- y con la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0 legalidad \u00a0que \u00a0lo \u00a0gobiernan \u00a0-en \u00a0cuya \u00a0virtud \u00a0prevalece \u00a0el \u00a0juicio \u00a0del \u00a0sentenciador sobre la opini\u00f3n subjetiva del recurrente-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, la decisi\u00f3n de inadmitir esta censura igualmente surge \u00a0porque \u00a0los \u00a0criterios \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0edifican \u00a0sobre premisas \u00a0erradas, lo cual revierte en su falta de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0ninguna \u00a0atadura reviste para el fallador la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0este caso expuesta cuando resolvi\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto contra la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de primer \u00a0grado \u00a0en \u00a0el sentido de haber estimado satisfechos integralmente los perjuicios \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0conceder \u00a0en \u00a0favor del implicado LOZADA \u00a0SALGUERO \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0s\u00e9ptima del art\u00edculo 365 del ordenamiento procesal \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 rige \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 asunto4, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo porque ese aspecto \u00a0no \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0vinculante \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0como s\u00ed, por ejemplo, lo \u00a0constituyen \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, sino en \u00a0cuanto, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0goza \u00a0de \u00a0relativa discrecionalidad para su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que encuentre acreditados los perjuicios, de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0referido \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0ente acusador de estimar integralmente reparados los \u00a0perjuicios \u00a0 por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0otorgar \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0de \u00a0LOZADA \u00a0 \u00a0SALGUERO, \u00a0 a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0estimado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, no constituye supuesto de forzoso \u00a0acatamiento para el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado \u00a0y \u00a0aunque \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios recientemente la Sala ha ampliado la cobertura de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0non reformatio in \u00a0pejes, \u00a0 \u00a0al \u00a0punto \u00a0concreto \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primera o de segunda \u00a0instancia \u00a0 los \u00a0 establece \u00a0en \u00a0un \u00a0monto \u00a0determinado \u00a0no \u00a0puede \u00a0el \u00a0superior \u00a0incrementarlos \u00a0si \u00a0opera \u00a0como \u00a0recurrente \u00a0\u00fanico \u00a0la defensa u otra parte con \u00a0fines \u00a0defensivos \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0del \u00a0texto del inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a020 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 20045, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, el casacionista \u00a0transgrede \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n material al confeccionar el reparo, a \u00a0cuya \u00a0 naturaleza \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 respuesta \u00a0 al \u00a0 cargo \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el juez de primer grado conden\u00f3 \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0por \u00a0suma \u00a0equivalente a 300 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0materiales por valor de $ 4.778.000 a \u00a0favor \u00a0del \u00a0ofendido, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0al \u00a0ser \u00a0impugnada exclusivamente por la \u00a0defensa, \u00a0al \u00a0desatarse \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0lejos de resultarle \u00a0perjudicial \u00a0le \u00a0report\u00f3 \u00a0mejora \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago de \u00a0perjuicios materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, ning\u00fan asidero tiene la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que en esa espec\u00edfica materia se \u00a0conculc\u00f3 la garant\u00eda en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales, tarea que realiz\u00f3 el a \u00a0 quo, \u00a0hubieran \u00a0incidido \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0extorsiones \u00a0a \u00a0que \u00a0fue \u00a0sometida \u00a0la v\u00edctima no imputadas en esta actuaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0basta \u00a0con \u00a0consultar \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0consignadas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los defectos puestos de presente determinan \u00a0la inadmisi\u00f3n de este \u00faltimo reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de lo expuesto se inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda, \u00a0tras \u00a0comprobarse \u00a0que \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0argumentativos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0las normativas citadas al inicio de este ac\u00e1pite considerativo y \u00a0en \u00a0tanto \u00a0a la Sala le est\u00e1 vedada su correcci\u00f3n, por virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige en esta sede consagrado en el art\u00edculo 216 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000.\u00a0 \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 a ordenar la devoluci\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0origen, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 \u00a0ib\u00eddem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0porque no se advierte que se haya \u00a0incurrido \u00a0 en \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 que \u00a0reclame \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0como as\u00ed lo prev\u00e9 el art\u00edculo 217 del \u00a0mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0 MEDARDO \u00a0 LOZADA \u00a0 SALGUERO, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las razones plasmadas en la parte motiva de \u00a0esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0ese sentido, ver auto del 12 de diciembre de 2003, rad. 21379. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0asignada al Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de \u00a0Cundinamarca \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0mientras que la Ley 1121 de 2006 \u00a0entr\u00f3 a regir el 30 de diciembre ulterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre de 2007, visible a fol. 79 del c.o. \u00a03. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0A \u00a0partir fol. 7 del cuaderno de la Fiscal\u00eda de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0sentencia de marzo 21 de 2012, rad. 33101. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 P\u00e1g. \u00a051 del fallo de primer grado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 170. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 mayo \u00a0 veintinueve \u00a0 (29) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26688","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26688","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26688"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26688\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26688"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26688"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26688"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}