\u00a0 \u00a0 Proceso No 40.973 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00b0. 109- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de abril de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Luis \u00a0Alfredo \u00a0Guti\u00e9rrez Gonz\u00e1lez contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 21 de agosto de 2012 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 la condena impartida el 9 de diciembre de \u00a02011 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarto Penal del Circuito de la misma ciudad, al hallarlo \u00a0penalmente \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer, \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0 supresi\u00f3n \u00a0 u \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y fraude procesal1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0En el proceso ejecutivo hipotecario \u00a0promovido \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Bustamante \u00a0Cadavid contra Julio C\u00e9sar Ram\u00edrez \u00a0Tibaquir\u00e1 \u00a0y \u00a0Nancy Infante Quevedo, la Juez Quinta Civil Municipal de Ibagu\u00e9, \u00a0mediante \u00a0auto del 23 de febrero de 2006 declar\u00f3 improbado el remate por cuanto \u00a0el \u00a0certificado de tradici\u00f3n y libertad del inmueble objeto del mismo, aportado \u00a0para \u00a0surtir \u00a0el \u00a0requisito \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0525 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, no ten\u00eda vigencia anterior a cinco (5) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n, el demandante interpuso \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n, aduciendo que el certificado allegado, s\u00ed cumpl\u00eda con \u00a0tal \u00a0 previsi\u00f3n \u00a0 legal \u00a0 porque \u00a0fue \u00a0expedido \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinado \u00a0el \u00a0expediente \u00a0por \u00a0la \u00a0juzgadora \u00a0constat\u00f3 \u00a0que, en efecto, dicho documento databa de esta \u00faltima fecha y que el \u00a0valorado \u00a0por \u00a0ella \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0esa determinaci\u00f3n del 2 de febrero de 2006, \u00a0hab\u00eda sido sustra\u00eddo del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0efecto de verificar tal inconsistencia, le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a la registradora de instrumentos p\u00fablicos del lugar que reconociera la \u00a0autenticidad \u00a0o \u00a0no \u00a0del documento, funcionaria que constat\u00f3 que el certificado \u00a0expedido \u00a0bajo el serial se\u00f1alado en aquel folio, correspond\u00eda a un predio con \u00a0matr\u00edcula inmobiliaria diferente y, por lo tanto, era espurio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo de 2006 la referida juez \u00a0-doctora \u00a0 \u00a0 Clara \u00a0 \u00a0 Deisy \u00a0 \u00a0 Ubaque \u00a0 \u00a0 Roa- \u00a0 \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0correspondiente2 \u00a0y \u00a0el \u00a06 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a021 Seccional de Ibagu\u00e9 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente, se declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Mario \u00a0Alberto G\u00f3ngora Saenz, Enrique Arango \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Alfredo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Gonz\u00e1lez, y se dispuso escucharlos en \u00a0indagatoria4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Mediante resoluci\u00f3n del 17 de octubre de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a051 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0localidad \u00a0resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de Mario Alberto G\u00f3ngora Saenz \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Alfredo Guti\u00e9rrez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0el primero, en calidad de autor de los delitos de cohecho impropio, \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0 supresi\u00f3n \u00a0 u \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico y fraude procesal y, el segundo, como autor del \u00a0injusto \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por dar u ofrecer y determinador de los restantes punibles \u00a0-salvo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 cohecho \u00a0 impropio- \u00a05. \u00a0 As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 se \u00a0 abstuvo \u00a0 de \u00a0imponerla \u00a0a \u00a0Enrique \u00a0Arango \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de esa anualidad se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 ciclo \u00a0 \u00a0 \u00a0instructivo6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El m\u00e9rito del sumario se calific\u00f3 el 18 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra de Mario Alberto \u00a0G\u00f3ngora \u00a0Saenz y \u00a0Luis Alfredo Guti\u00e9rrez Gonz\u00e1lez en los \u00a0mismos \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0y con preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Enrique \u00a0 Arango \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a07. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Recurrida \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0G\u00f3ngora Saenz fue confirmada parcialmente el 23 de abril de 2008 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0acusarlo \u00a0como \u00a0autor de los punibles de falsedad por destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0u ocultamiento de documento p\u00fablico, falsedad material en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0fraude procesal pero declar\u00f3 la nulidad parcial de la actuaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n respecto del apelante en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0cohecho \u00a0 \u00a0 impropio8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El juicio correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0dicha \u00a0ciudad, despacho que avoc\u00f3 el conocimiento del \u00a0asunto \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 27 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020089. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. La audiencia preparatoria se surti\u00f3 el 25 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 200910 \u00a0y la p\u00fablica de juzgamiento \u00a0se \u00a0 llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0201111. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. A trav\u00e9s de sentencia del 9 de diciembre \u00a0de \u00a02011, Mario Alberto G\u00f3ngora Saenz fue condenado como coautor responsable de \u00a0los \u00a0 punibles \u00a0 de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0u \u00a0ocultamiento de documento p\u00fablico y fraude procesal, a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0ciento \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(162) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de \u00a0cuatrocientos (400) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, Luis \u00a0Alfredo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0fue \u00a0sentenciado en el \u00a0mismo \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n por los mismos delitos y a t\u00edtulo de autor por \u00a0el \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar u ofrecer, a las penas de ciento veinte (120) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa en cuant\u00eda de cuatrocientos sesenta y dos punto cinco (462.5) \u00a0s.m.l.m.v.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ambos \u00a0procesados \u00a0les \u00a0impuso la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0principal, y les neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0 Mario \u00a0 Alberto \u00a0G\u00f3ngora \u00a0Saenz \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Alfredo \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0interpusieron recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. En sentencia del 21 de agosto de 2012, la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 revoc\u00f3 parcialmente la decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0i) \u00a0absolver \u00a0a Mario Alberto G\u00f3ngora Saenz por \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico y, en consecuencia, la modific\u00f3 para \u00a0imponerle \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0ciento \u00a0veinti\u00fan \u00a0(121) \u00a0meses, \u00a0quince \u00a0(15) d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0cuatrocientos (400) s.m.l.m.v. en calidad de autor responsable del \u00a0injusto \u00a0de \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0u \u00a0ocultamiento \u00a0de documento p\u00fablico y \u00a0coautor \u00a0 del \u00a0 de \u00a0fraude \u00a0procesal; \u00a0y \u00a0ii) \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0contra \u00a0Luis \u00a0 Alfredo \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 Gonz\u00e1lez, \u00a0lo \u00a0es \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la conducta punible de cohecho por dar u \u00a0ofrecer \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, coautor de la de fraude \u00a0procesal \u00a0y determinador de destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n u ocultamiento de documento \u00a0p\u00fablico13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Mario Alberto G\u00f3ngora Saenz \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0Alfredo \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0interpusieron14 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, pero el del primero se \u00a0declar\u00f3 desierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Una vez el demandante identific\u00f3 los sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0s\u00edntesis de los hechos \u00a0objeto de juzgamiento y de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 invoc\u00f3 la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, derivado de que el Tribunal haya valorado el testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Vicente Bustamante Cadavid, rendido el 14 de junio de 2006, pese a que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio fue irregularmente practicado pues la defensa no fue notificada de \u00a0dicha \u00a0diligencia, en la que habr\u00eda podido interrogar al deponente en ejercicio \u00a0del derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor \u00a0ello es relevante dadas las \u00a0\u201cserias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 afirmaciones\u201d15 \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0 Alfredo \u00a0 \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0 \u00a0deficiencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201ccercen\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad de que la defensa desenmascara o revelara \u00a0al \u00a0testigo \u00a0respecto a sus afirmaciones que se separan de la verdad\u201d16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0citar \u00a0un \u00a0aparte \u00a0del fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0indica \u00a0que no es cierto lo narrado por el declarante en cuanto a que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0le \u00a0haya dicho que le dieran $300.000 al secretario Mario para no \u00a0publicar \u00a0el \u00a0remate, \u00a0pues de acuerdo con el sistema de consulta de procesos de \u00a0la \u00a0p\u00e1gina \u00a0web \u00a0de \u00a0la \u00a0rama \u00a0judicial, \u00a0el primer remate se realiz\u00f3 el 22 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005 \u2013no, en \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005 \u00a0como \u00a0lo dijo el Ad quem- y los hechos investigados datan del \u00a0mes \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, esto es, 4 meses despu\u00e9s de la supuesta entrega del \u00a0dinero por el acusado al empleado judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0encuentra \u00a0irreparable \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad de contrainterrogar a Bustamante Cadavid e insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0esta \u00a0prueba fue irregularmente recepcionada, por lo cual no pod\u00eda ser \u00a0admitida ni apreciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de \u00a0igualdad \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de oportunidad para interrogar al referido \u00a0testigo. \u00a0En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0sostiene \u00a0que \u201cpracticar \u00a0pruebas \u00a0a espaldas del procesado, conduce a la inexistencia de las mismas, pues \u00a0la \u00a0prueba \u00a0incorporada \u00a0con violaci\u00f3n de este principio permite que la mentira \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0congele \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0mantenga \u00a0 \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 proceso\u201d17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, entiende vulnerados los apotegmas \u00a0\u201cde \u00a0 la \u00a0 formalidad \u00a0 y \u00a0 legitimidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba\u201d18, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201clicitud\u201d19 y contradicci\u00f3n como quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0anotado \u00a0medio de prueba habr\u00eda sido aprehendido de forma inv\u00e1lida y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0nulo de pleno derecho y debe ser rechazado en los t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 235 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas violadas enunci\u00f3 los art\u00edculos \u00a01, \u00a013 \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y, \u00a0235 \u00a0y 276 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita casar la sentencia acusada, revocarla \u00a0y absolver a su prohijado de cualquier responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la misma causal, el libelista \u00a0demanda \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por error de hecho en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0el \u00a014 de junio de 2006 por Jos\u00e9 Vicente \u00a0Bustamante \u00a0Cadavid, \u00a0pues \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural dio por establecido \u201chechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 est\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[y] \u00a0presume \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de naturaleza \u00a0conclusiva\u201d20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aras \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0cit\u00f3 un \u00a0extracto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0en el que el Tribunal indica que no existe \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 hubiera \u00a0falsificado \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0libertad \u00a0y \u00a0tradici\u00f3n, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ello \u00a0condujo \u00a0a la colegiatura a \u00a0aclarar el fallo de primer nivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa conculcado el principio de unidad de la \u00a0prueba \u00a0y, \u00a0tras enlistar las pruebas con fundamento en los cuales se emiti\u00f3 el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche, \u00a0indica que ninguno de ellas compromete la responsabilidad \u00a0de \u00a0 su \u00a0asistido \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0fue \u00a0instaurada \u00a0en \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsables \u00a0y \u00a0la inspecci\u00f3n judicial, los testimonios, el \u00a0dictamen \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0y \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0no \u00a0arrojan como \u00a0resultado compromiso alguno de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0las versiones \u00a0entregadas \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 Vicente Bustamante Cadavid el 14 de junio de 2006 y el 30 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del mismo a\u00f1o son contradictorias y que en su segunda declaraci\u00f3n, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0dio \u00a0a \u00a0entender \u00a0que lo narrado en la primera es distinto a lo que \u00a0qued\u00f3 \u00a0escrito. Por lo tanto, es de la idea que \u201cno \u00a0deben \u00a0 ser \u00a0 valoradas \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 credibilidad \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0otorgada \u00a0al \u00a0testigo\u201d21, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que no se tiene \u00a0certeza sobre cu\u00e1l es verdadera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0admite como cierto que luego de \u00a0improbado \u00a0el remate programado para el 10 de febrero de 2006 se sustrajeron los \u00a0folios \u00a0correspondientes al certificado de tradici\u00f3n de fecha 2 del mismo mes y \u00a0a\u00f1o \u00a0 y \u00a0se \u00a0reemplazaron \u00a0por \u00a0otros \u00a0ap\u00f3crifos, \u00a0pues \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0 revelan \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0ven\u00edan \u00a0cometi\u00e9ndose \u00a0irregularidades \u00a0con \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0remate, pero nunca se \u00a0indag\u00f3 \u00a0 si \u00a0 \u201cel \u00a0cartel \u00a0del \u00a0remate\u201d22 \u00a0estuvo \u00a0involucrado \u00a0en los \u00a0hechos materia de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que se transgredi\u00f3 el principio de \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la prueba y enuncia como normas violadas los art\u00edculos 232 y 238 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar petici\u00f3n a la consignada en el primer \u00a0cargo, formul\u00f3 en el segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda, porque \u00a0no\u00a0 \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las exigencias m\u00ednimas previstas en el art\u00edculo 212 del \u00a0mismo Estatuto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0sabido \u00a0es, \u00a0que \u00a0en orden a derruir la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad que reposa sobre el fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n debe ser elaborado respetando las \u00a0formalidades \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddicas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y la jurisprudencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0se trate de cada una de las causales establecidas en el art\u00edculo 213 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, la censura se debe soportar en \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0los de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n, no contradicci\u00f3n y autonom\u00eda, sin que \u00a0sea \u00a0viable argumentar a la manera de un alegato de instancia como si se tratara \u00a0de \u00a0un \u00a0escrito de libre formulaci\u00f3n.\u00a0 La proposici\u00f3n de los cargos exige \u00a0escoger \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0causal y el sentido de la violaci\u00f3n y, concretar el \u00a0disenso en t\u00e9rminos de suficiencia y trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo \u00a0que \u00a0se \u00a0examina \u00a0no \u00a0acata estas \u00a0previsiones. Estas son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero. \u00a0<\/p>\n
Cuando de impetrar el recurso de casaci\u00f3n se \u00a0trata, \u00a0antes de entrar a examinar las bases l\u00f3gico jur\u00eddicas de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0verificar que, tras conservar la misma unidad tem\u00e1tica, \u00a0esto \u00a0es, iguales, similares o conexos motivos de disenso -salvo que se trate de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n severa de garant\u00edas fundamentales- se haya impetrado a su vez el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra aqu\u00e9lla o que no habi\u00e9ndose ejercido el derecho \u00a0a \u00a0impugnarla, otro sujeto procesal lo haya promovido para generar una decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0 entra\u00f1e \u00a0 una \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0desfavorable \u00a0para \u00a0quien \u00a0no \u00a0la \u00a0recurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0se \u00a0exige \u00a0absoluta \u00a0congruencia \u00a0entre las razones de la apelaci\u00f3n y las de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0debe existir correspondencia entre las pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, el recurrente carece de inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0en casaci\u00f3n, am\u00e9n que verificado el fallo de segunda instancia \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que ning\u00fan reparo orientado a denunciar la falta de notificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0fecha \u00a0adiada \u00a0para \u00a0practicar el testimonio de Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Bustamante Cadavid, formul\u00f3 la defensa en el recurso de apelaci\u00f3n, el \u00a0cual \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0destin\u00f3 \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0la credibilidad conferida a la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo, en orden a desvirtuar la responsabilidad penal del acusado en \u00a0los delitos endilgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente, \u00a0el \u00a0censor \u00a0inadvirti\u00f3 que para \u00a0recurrir \u00a0en casaci\u00f3n debe existir sincron\u00eda tem\u00e1tica entre los argumentos de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada \u00a0con \u00a0las \u00a0causales \u00a0y cargos que fundamentan el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0se \u00a0puede \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0no \u00a0es \u00a0una instancia m\u00e1s y s\u00f3lo est\u00e1 destinada a efectuar un \u00a0control de constitucionalidad y legalidad sobre el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es que, como es obvio, si el Tribunal no se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el punto\u00a0 debatido porque la parte apelante no se ocup\u00f3 \u00a0del \u00a0asunto \u00a0en el recurso de apelaci\u00f3n, mal podr\u00eda la Corte invadir la esfera \u00a0decisoria \u00a0del Ad quem, salvo que se trate de proteger garant\u00edas fundamentales, \u00a0caso \u00a0 en \u00a0el \u00a0cual \u00a0estar\u00eda \u00a0habilitada \u00a0para \u00a0emitir \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto examinado, tanto el n\u00facleo de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0como \u00a0la pretensi\u00f3n formulada en la apelaci\u00f3n son distintos de \u00a0los \u00a0arg\u00fcidos \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0como quiera que aqu\u00e9llos no fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0en \u00a0la \u00a0alzada \u00a0no \u00a0pudieron ser tema de debate en la \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, con desconocimiento del principio \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, a trav\u00e9s del recurso de casaci\u00f3n, el censor elabora una nueva \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 tendiente \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0excluya \u00a0por \u00a0ilegal \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0base \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores para emitir fallo de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0este \u00a0s\u00f3lo \u00a0motivo, \u00a0condiciona \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, son m\u00faltiples las deficiencias t\u00e9cnico jur\u00eddicas que \u00a0igualmente conspiran contra su aceptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Sala advierte que si bien el \u00a0censor \u00a0invoc\u00f3 la infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial en la modalidad de \u00a0error \u00a0 de \u00a0 derecho, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0obligatoria \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0yerro, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no indic\u00f3 si el Tribunal incurri\u00f3 en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o de convicci\u00f3n, y mucho menos, se atuvo a las puntuales \u00a0reglas de argumentaci\u00f3n de cada uno de estos tipos de reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0de \u00a0la exposici\u00f3n del cargo se puede \u00a0vislumbrar \u00a0que \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0se \u00a0dirige \u00a0m\u00e1s hacia el primero de los senderos \u00a0mencionados, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0habr\u00eda omitido enterar a la \u00a0defensa \u00a0sobre \u00a0la pr\u00e1ctica del testimonio de Jos\u00e9 Vicente Bustamante Cadavid, \u00a0lo que le impidi\u00f3 contrainterrogarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el reparo se qued\u00f3 en el solo \u00a0alegato. \u00a0En \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal penal, bajo cuya \u00a0vigencia \u00a0 se \u00a0ritu\u00f3 \u00a0este \u00a0proceso \u00a0\u2013Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000- \u00a0tenga \u00a0como presupuesto de validez, legalidad o \u00a0licitud \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0siempre \u00a0y en todo caso, deba ser recepcionado en \u00a0presencia de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0la \u00a0Corte ha sido del \u00a0criterio \u00a0que no comporta lesi\u00f3n alguna del derecho de defensa en su componente \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0escuche a un testigo con la ausencia del defensor, \u00a0porque \u00a0la \u00a0parte interesada bien puede solicitar la ampliaci\u00f3n del mismo en un \u00a0estadio superior procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, la Corte advierte que \u00e9ste no \u00a0es \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0se circunscribe al caso. En efecto, se percibe \u00a0que, \u00a0el \u00a0demandante, al construir el reproche, parte de un supuesto equivocado, \u00a0pues \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0practic\u00f3 el mentado testimonio, el proceso \u00a0transitaba \u00a0por \u00a0la \u00a0fase de investigaci\u00f3n previa, y como es obvio, no exist\u00eda \u00a0imputado \u00a0conocido; \u00a0por \u00a0ende, \u00a0tampoco \u00a0hab\u00eda sido formalmente vinculado a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y, en ese orden de ideas, mucho menos, pudo \u00a0haber \u00a0contado con la asistencia jur\u00eddica de profesional del derecho alguno que \u00a0pudiera \u00a0ser \u00a0enterado \u00a0de la diligencia donde se recepcion\u00f3 la declaraci\u00f3n de \u00a0dicho deponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 inidoneidad \u00a0 sustancial \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0determina por consecuencia su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0detecta \u00a0que \u00a0el \u00a0letrado \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0el principio de autonom\u00eda como quiera que tras invocar un error de \u00a0derecho, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el Tribunal le \u00a0imprimi\u00f3 \u00a0al \u00a0testimonio de BUSTAMENTE CADAVID -que tacha de falso-, lo cual de \u00a0cualquier \u00a0manera \u00a0tendr\u00eda \u00a0que haber realizado a trav\u00e9s de la postulaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0error de hecho por falso raciocinio, siempre que demostrara la violaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 leyes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 metodolog\u00eda \u00a0 que \u00a0 en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0intent\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se inadmite entonces la censura. \u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0defecto \u00a0argumentativo \u00a0detectado al \u00a0examinar \u00a0el \u00a0primer \u00a0reproche conspira contra la admisi\u00f3n de esta cr\u00edtica, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0el \u00a0letrado \u00a0no \u00a0identific\u00f3 \u00a0el \u00a0tipo de error de hecho en que \u00a0habr\u00eda incurrido el sentenciador plural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, nada expres\u00f3 acerca de si el yerro \u00a0se \u00a0 \u00a0produjo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u2013por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 o \u00a0suposici\u00f3n-, \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013por adici\u00f3n, \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cercenamiento- \u00a0o de raciocinio por violaci\u00f3n de las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0de las leyes de la ciencia o de los postulados l\u00f3gicos, y \u00a0la \u00a0Corte no puede suponerlo sin quebrantar el principio de limitaci\u00f3n que rige \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a ello, el togado dedic\u00f3 su empe\u00f1o \u00a0a \u00a0disertar como si se tratara de un alegato de instancia sobre la imposibilidad \u00a0de \u00a0conferirle \u00a0m\u00e9rito \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Bustamante Cadavid, \u00a0controversia \u00a0prohibida \u00a0en esta sede, habida cuenta que la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0llega \u00a0precedida \u00a0de \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, y \u00a0\u00fanicamente, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de errores que pongan en evidencia la ruptura de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica podr\u00eda removerla, lo cual de modo alguno fue \u00a0arg\u00fcido \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese c\u00f3mo el jurista limita el fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0a indicar que no debi\u00f3 confer\u00edrsele credibilidad a ninguna de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0entregadas \u00a0por \u00a0el citado testigo, dada la inconsistencia entre \u00a0una \u00a0y \u00a0otra, \u00a0pero no acredit\u00f3 que los juzgadores hubieran errado en su juicio \u00a0porque \u00a0ignoraron alg\u00fan axioma de la l\u00f3gica, de la ciencia o de la experiencia \u00a0o \u00a0 emplearon \u00a0alguno \u00a0inexistente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0que \u00a0postular \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0 el \u00a0 letrado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 luz \u00a0 de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ignor\u00f3 \u00a0asimismo el recurrente que no porque \u00a0un \u00a0testigo \u00a0var\u00ede \u00a0su relato o se desdiga de lo dicho en anterior oportunidad, \u00a0se \u00a0puede imponer un veto a su valoraci\u00f3n, a la manera de una tarifa probatoria \u00a0lejana \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0que \u00a0rige el procedimiento penal \u00a0colombiano. \u00a0Justamente, el trabajo del juez es el de apreciar en conjunto todas \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0brindadas \u00a0por el deponente y escoger aquella que, soportada \u00a0por \u00a0otros \u00a0medios de conocimiento, suscite la convicci\u00f3n acerca de cu\u00e1l es la \u00a0versi\u00f3n que merece cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, se percibe que el censor orient\u00f3 \u00a0su \u00a0disenso \u00a0a enfatizar que, ninguna de las pruebas recaudadas en el expediente \u00a0y \u00a0valoradas \u00a0por \u00a0el Tribunal, permiten derivar juicio de responsabilidad penal \u00a0contra \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0es \u00a0decir, sobrepuso indebidamente su particular criterio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0sin \u00a0dilucidar cu\u00e1l es el yerro valorativo que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0empleado \u00a0por \u00a0la \u00a0judicatura, \u00a0podr\u00eda \u00a0variar \u00a0radicalmente \u00a0el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El desatino del defensor tambi\u00e9n es palmario \u00a0cuando \u00a0critica \u00a0a la colegiatura por apoyarse en prueba indirecta para edificar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de reproche contra su mandante por el delito de falsedad material en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no solo no emple\u00f3 los derroteros trazados por la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala para cuestionar la prueba indiciaria sino que, en lo \u00a0fundamental, \u00a0desconoci\u00f3 que no existe ninguna tarifa probatoria que obligue al \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0atribuir \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente con \u00a0prueba directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0varios \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0producto \u00a0de la valoraci\u00f3n de pruebas documentales y el testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Bustamante \u00a0Cadavid, \u00a0y \u00a0del \u00a0indicio de mala justificaci\u00f3n \u00a0derivado \u00a0 de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de \u00e9ste encartado en dicho reato. De esta manera \u00a0lo expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) Si bien no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0que \u00a0se\u00f1ale \u00a0al \u00a0citado \u00a0procesado como la persona que \u00a0falsificara \u00a0el \u00a0\u201ccertificado \u00a0de \u00a0libertad \u00a0y \u00a0tradici\u00f3n aportado al proceso \u00a0civil \u00a0(C. \u00a0Anexos, \u00a0fol. \u00a086 y 87) s\u00ed existe prueba que lo incrimina de manera \u00a0indirecta, \u00a0 como \u00a0 es \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Bustamante \u00a0Cadavid. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es preciso el citado testigo en se\u00f1alar que \u00a0en \u00a0 tres \u00a0oportunidades \u00a0Luis \u00a0Alfredo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0le \u00a0requiri\u00f3 \u00a0dinero \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de certificados libertad y tradici\u00f3n (C. 1. fol 73), \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0aportados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0ejecutivo hipotecario; lo que \u00a0indica \u00a0que era el acusado enjuiciado quien realizaba las actuaciones propias de \u00a0solicitar \u00a0y aportar documentos necesarios al curso del proceso, facultad que se \u00a0corrobora \u00a0con la autorizaci\u00f3n que para tal efecto otorg\u00f3 de manera expresa el \u00a0doctor \u00a0Enrique \u00a0Arango \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0en el l\u00edbelo (sic) de la demanda ejecutiva \u00a0hipotecaria, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0lo design\u00f3 como dependiente judicial (C. anexo, Fol. \u00a016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0procesado \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0reconoce haber solicitado ante la oficina de registro de instrumentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0un certificado de libertad y tradici\u00f3n a efectos de que se llevara a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0remate, \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0lo \u00a0radic\u00f3 \u00a0ante la \u00a0secretar\u00eda \u00a0del \u00a0juzgado quinto civil municipal; y no pod\u00eda ser de otra manera \u00a0pues \u00a0era \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0realmente \u00a0estaba \u00a0al \u00a0frente \u00a0de dicho tr\u00e1mite y ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0juez \u00a0repusiera \u00a0el \u00a0auto de fecha 23 de febrero de 2006, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0improb\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de remate practicada en el proceso \u00a0civil \u00a0hipotecario \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0expedici\u00f3n del certificado de \u00a0libertad \u00a0y tradici\u00f3n aportado, que no pod\u00eda ser antes del tres de febrero del \u00a0citado a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0tra\u00edda \u00a0de \u00a0los \u00a0cabellos \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0el citado procesado en su diligencia de \u00a0indagatoria, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0que solicit\u00f3 los servicios de un tramitador \u00a0para \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0documento p\u00fablico, tratando con ello de \u00a0forjar \u00a0una coartada para desviar la atenci\u00f3n directa que sobre \u00e9l se cierne y \u00a0dirigirla \u00a0hac\u00eda \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un tercero, que posiblemente le \u00a0hubiera \u00a0entregado \u00a0un documento espurio (C. 1, fol. 96), lo cual no deja de ser \u00a0un \u00a0mero \u00a0subterfugio \u00a0sin respaldo probatorio; ning\u00fan dato concreto aport\u00f3 de \u00a0aquella \u00a0 \u00a0persona, \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0se\u00f1ales \u00a0 que \u00a0 hubiesen \u00a0 permitido \u00a0 su \u00a0identificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede olvidarse el inter\u00e9s que ten\u00eda el \u00a0procesado \u00a0Luis \u00a0Alfredo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0en las resultas del tr\u00e1mite de \u00a0remate \u00a0que \u00a0se adelantaba dentro del referido proceso ejecutivo hipotecario, al \u00a0punto \u00a0que, como lo se\u00f1al\u00f3 su cliente Jos\u00e9 Vicente Bustamante Cadavid, aqu\u00e9l \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado dinero para ofrecerlo y entregarlo a un empleado judicial \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0donde \u00a0se \u00a0adelantaba el referido tr\u00e1mite de remate, precisamente \u00a0para \u00a0que \u00a0les \u00a0ayudara \u00a0en \u00a0las \u00a0resultas \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0Esas circunstancias que \u00a0aparecen \u00a0comprobadas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0aunada \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba testimonial antes \u00a0mencionada, \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al a quo cimentar la responsabilidad de Luis Alfredo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 Gonz\u00e1lez, \u00a0pues \u00a0a \u00a0nadie \u00a0m\u00e1s \u00a0le \u00a0interesaba \u00a0subsanar \u00a0aquella \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que se hab\u00eda presentado por no aportarse el certificado de libertad \u00a0y \u00a0tradici\u00f3n \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo estipulado en el art. 525 del C. de P.C., era \u00e9l \u00a0quien \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0mayor inter\u00e9s precisamente en remediar el posible fracaso de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por un descuido estaba llamada a ser improbada por la juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0(como en efecto sucedi\u00f3), por ello modific\u00f3 el contenido del \u00a0documento \u00a0con \u00a0tal \u00a0fin, dando adem\u00e1s por sentado que con sus conocimientos en \u00a0derecho, \u00a0direccionar\u00eda la actuaci\u00f3n del doctor Enrique Arango Hern\u00e1ndez para \u00a0que \u00a0repusieran \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n proferida el 23 de febrero de 2006 por el Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Civil municipal (sic) de Ibagu\u00e9 contraria a sus intereses profesionales \u00a0y \u00a0los \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0era \u00a0la \u00a0de improbar la diligencia de remate (C. \u00a0Anexos, fol. 107). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deducciones que permiten cimentar juicio de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alfredo Guti\u00e9rrez Gonz\u00e1lez en la \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 citado \u00a0documento\u201d23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, el togado echa de menos que no se \u00a0haya \u00a0ahondado \u00a0en una l\u00ednea instructiva tendiente a establecer si \u201cel cartel \u00a0del \u00a0 \u00a0remate\u201d \u00a0 \u00a0estuvo \u00a0 \u00a0involucrado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0materia \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0lesi\u00f3n relevante del principio de investigaci\u00f3n integral deb\u00eda ser \u00a0postulada \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n de cu\u00e1les \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que se dejaron de practicar y el aporte \u00a0definitivo \u00a0de \u00a0ellos \u00a0para \u00a0variar \u00a0el \u00a0rumbo de la sentencia condenatoria. Sin \u00a0embargo, el censor no cumpli\u00f3 con dicha carga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tampoco \u00a0puso en \u00a0evidencia \u00a0alg\u00fan \u00a0comportamiento \u00a0procesal arbitrario del instructor o del juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0evitar \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa solicitara el decreto de \u00a0medios de conocimiento con el prop\u00f3sito enarbolado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0no \u00a0hay lugar a admitir el \u00a0cargo examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que no se ha incurrido en notorias causales de nulidad ni en flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n no puede acometer de \u00a0oficio el estudio de fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por Luis Alfredo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0contra \u00a0la sentencia del 21 de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 2012, \u00a0 dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Contra \u00a0esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE \u00a0JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 En la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, el Tribunal sentenci\u00f3 a Mario Alberto G\u00f3ngora S\u00e1enz por los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0u \u00a0ocultamiento \u00a0de documento p\u00fablico, \u00a0falsedad material en documento p\u00fablico y fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folios 1-4 del cuaderno 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folio 5 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folios 76-79 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folios 188-202 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folio 213 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folios 242-255 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folios 1-18 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folio 28 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folios 88-90 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Cfr. \u00a0folios 197 200 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 En \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0compulsaron copias con destino a la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Bustamante \u00a0Cadavid \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio. Cfr. folios 204-251. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Cfr. \u00a0folios 4-30 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Cfr. \u00a0folios 41-42 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Cfr. \u00a0folio 62 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Cfr. \u00a0folio 64 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 Cfr. \u00a0folio 65 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 Cfr. \u00a0folio 68 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 Cfr. \u00a0folio 72 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 Cfr. \u00a0folios \u00a0 17-19 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0folios \u00a020-22 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 40.973 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 APROBADO ACTA N\u00b0. 109- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de abril de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26687","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26687","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26687"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26687\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26687"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26687"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26687"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}