\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 124 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de abril de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 9 de julio de 2012, la \u00a0Juez \u00a0 2\u00aa \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buga \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Diego \u00a0Javier \u00a0Posada \u00a0Lopera del cargo que \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la conducta punible de homicidio culposo le hab\u00eda formulado la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue apelado por el delegado de la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02013 \u00a0(erradamente se \u00a0escribi\u00f3 \u00a0 \u201c2012\u201d) \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0 ciudad \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 revoc\u00f3. \u00a0 En \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 declar\u00f3 \u00a0a \u00a0Posada \u00a0 Lopera \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0ese delito. Le impuso 32 meses de prisi\u00f3n y de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0por \u00a048 \u00a0meses, \u00a0multa \u00a0de 26,66 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensora interpuso casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a las 00:40 horas del 16 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0de placas CPR-171, conducido por el se\u00f1or \u00a0Diego Javier Posada Lopera, a \u00a0quien \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0su \u00a0esposa \u00a0y transitaba en el sentido Buga-Cali por la v\u00eda \u00a0Panamericana, \u00a0a \u00a0la altura del municipio de Guacar\u00ed (kil\u00f3metro 52+800 metros) \u00a0colision\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0de \u00a0placas \u00a0LID-38, \u00a0al \u00a0mando de V\u00edctor Hugo \u00a0Astudillo, \u00a0 quien \u00a0 iba \u00a0 en \u00a0 sentido \u00a0 contrario \u00a0 y \u00a0 falleci\u00f3 \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0instant\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la berma por donde transitaba el carro se \u00a0constat\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0huella \u00a0de frenada, que evolucion\u00f3 hacia el \u00a0carril \u00a0contrario, \u00a0con \u00a0una \u00a0extensi\u00f3n total de 23 metros, rastro que, unido a \u00a0otros, \u00a0como \u00a0el \u00a0sitio \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0hallaron \u00a0pedazos de la motocicleta, los \u00a0lugares \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0automotores \u00a0y \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0en la v\u00edctima, \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor del autom\u00f3vil, que se desplazaba por una \u00a0curva, \u00a0maniobr\u00f3 \u00a0hacia la izquierda y aplic\u00f3 los frenos, perdiendo el control \u00a0del \u00a0carro hasta invadir el carril opuesto, sin que previamente hubiese reducido \u00a0la \u00a0velocidad, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual estaba obligado porque se encontraba en zona de baja \u00a0visibilidad, \u00a0 pr\u00f3xima \u00a0 a \u00a0 intersecciones \u00a0 viales \u00a0 y \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0l\u00edmites \u00a0urbanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010, ante el Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Control de Garant\u00edas de Guacar\u00ed, la Fiscal\u00eda imput\u00f3 \u00a0al \u00a0 sindicado \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo siguiente la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0especificando \u00a0que el delito se ubicaba en el \u00a0art\u00edculo 109 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0realizadas \u00a0las audiencias de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica, \u00a0fueron proferidas las \u00a0sentencias descritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 defensora \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0dos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0uno \u00a0por falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0otro \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, al hacer una \u00a0lectura \u00a0equivocada \u00a0y \u00a0distorsionada \u00a0de la prueba practicada que favorec\u00eda al \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n, pues se falt\u00f3 al \u00a0derecho penal de acto y al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dos \u00a0peritos, \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0descargo, \u00a0establecieron \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los conductores exced\u00eda la velocidad, de donde \u00a0resulta \u00a0injusto \u00a0que el Tribunal supusiera que su acudido sobrepas\u00f3 el l\u00edmite \u00a0permitido. \u00a0 Igual, \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0se \u00a0produjo \u00a0porque \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0invadi\u00f3 \u00a0el \u00a0carril \u00a0del \u00a0automotor; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que el Tribunal \u00a0dedujera \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0es \u00a0producto \u00a0de \u00a0otra \u00a0suposici\u00f3n no demostrada en el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0escena de los hechos fue contaminada por \u00a0la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0de las evidencias realizada por los familiares de la v\u00edctima \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0paso \u00a0de los veh\u00edculos (se trata de una v\u00eda congestionada). En los \u00a0informes \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0sitio del impacto y el Tribunal supuso que se \u00a0present\u00f3 \u00a0en el carril de la moto, lo cual no es cierto, pues se prob\u00f3 que fue \u00a0el \u00a0occiso \u00a0quien \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0la calzada contraria, obligando al conductor del \u00a0automotor \u00a0a \u00a0frenar \u00a0en \u00a0seco, \u00a0lo \u00a0que \u00a0explica la huella en su carril, que se \u00a0prolong\u00f3 \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0impacto \u00a0le \u00a0hizo \u00a0perder \u00a0el \u00a0control. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dos \u00a0peritos afirmaron que el procesado \u00a0respet\u00f3 \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0velocidad y el Tribunal supuso que la excedi\u00f3 porque \u00a0transitaba \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a030 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0horarios, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que el agente y el \u00a0inspector \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0se\u00f1alaron \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0ese \u00a0tope estaba en 80 \u00a0kil\u00f3metros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0medio de prueba invocado por el Tribunal \u00a0fue \u00a0el \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad, \u00a0no \u00a0probado \u00a0en \u00a0el juicio, cuando los expertos \u00a0acreditaron \u00a0lo \u00a0contrario. Igual, tergivers\u00f3 las fotograf\u00edas aportadas por el \u00a0hermano \u00a0del occiso, pues le dio cr\u00e9dito a una huella que por lo delgada parece \u00a0que \u00a0es \u00a0de una bicicleta, y sin argumentos ni pruebas t\u00e9cnicas ni cient\u00edficas \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0presumi\u00f3 \u00a0que \u00a0era la del auto, pero un experto debi\u00f3 cotejar el \u00a0rastro con el automotor para concluir en coincidencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0aspectos, \u00a0observados \u00a0por \u00a0el juez de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0tuvo inmediaci\u00f3n con la prueba, como no sucedi\u00f3 \u00a0con \u00a0el Tribunal, evidencian que la absoluci\u00f3n dispuesta por aquel es acertada, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que el perito de la defensa explic\u00f3 que las maniobras del sindicado \u00a0resultaban \u00a0coherentes \u00a0y \u00a0que la causa determinante del accidente fue la propia \u00a0v\u00edctima \u00a0al \u00a0invadir el carril contrario, a quien tambi\u00e9n se impon\u00eda el deber \u00a0objetivo de cuidado, pues formaba parte del tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad estuvo dado, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0porque \u00a0se \u00a0distorsion\u00f3 el contenido de varias pruebas, \u00a0agreg\u00e1ndoles \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0contienen \u00a0y \u00a0suponiendo otras no allegadas al \u00a0juicio, \u00a0con lo cual el Tribunal falt\u00f3 a la sana cr\u00edtica, incurriendo en falso \u00a0raciocinio, \u00a0pues desconoci\u00f3 las siguientes reglas de la experiencia: fundar su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0inexistentes, \u00a0no valorar las pruebas en su conjunto, no \u00a0acatar \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0los \u00a0peritos, desconocer que estos afirmaron que no hubo \u00a0exceso \u00a0de velocidad y dejar de considerar que se dictamin\u00f3 ausencia de alcohol \u00a0en \u00a0la sangre del sindicado, adem\u00e1s de descartar las versiones del acusado y su \u00a0esposa, \u00fanicos testigos presenciales del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 el \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 \u201cSegundo \u00a0cargo \u00a0subsidiario\u201d reitera los \u00a0argumentos \u00a0previos \u00a0y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0invoca \u00a0las \u00a0causales segunda y tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0procesal, \u00a0para \u00a0solicitar se case la condena y se absuelva a su \u00a0acudido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La\u00a0 \u00a0 \u00a0Sala\u00a0 \u00a0 \u00a0inadmitir\u00e1\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0demanda\u00a0 \u00a0presentada\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 no\u00a0\u00a0 \u00a0re\u00fane\u00a0\u00a0 los \u00a0\u00a0<\/p>\n
requisitos \u00a0 \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 debida \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Quien invoque la casaci\u00f3n, por tratarse \u00a0de \u00a0un recurso extraordinario, esto es, previsto por fuera de las dos instancias \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0un proceso como es debido, no puede \u00a0hacerlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0posturas \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0insistente \u00a0solamente quieran \u00a0presentar su particular forma de interpretar las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0juicio \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0formula \u00a0en \u00a0contra de la sentencia del Tribunal en \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0forma \u00a0patente, manifiesta, haya contrariado la Constituci\u00f3n y\/o la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0donde deriva como carga suya, necesaria, formular cargos en contra del \u00a0fallo, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0seguir \u00a0los \u00a0lineamientos que desde hace lustros han \u00a0trazado la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La recurrente no cumpli\u00f3 con ellos, en tanto \u00a0no \u00a0formul\u00f3 \u00a0cargo \u00a0alguno, sino que se limit\u00f3 a reiterar, una y otra vez, que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0es \u00a0la propuesta por la defensa, \u00a0entrelazando \u00a0a \u00a0esos \u00a0argumentos, \u00a0alusiones \u00a0a \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia, \u00a0identidad y\/o raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0se\u00f1ora \u00a0apoderada invoc\u00f3 la causal \u00a0tercera, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, pero no \u00a0especific\u00f3 \u00a0norma \u00a0alguna \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0especial \u00a0del C\u00f3digo Penal objeto de \u00a0vulneraci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0el \u00a0sentido en que ello se hizo: si por exclusi\u00f3n evidente o \u00a0aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La recurrente infringi\u00f3 el postulado de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, conforme con el cual no se dable presentar, dentro del mismo \u00a0contexto, \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se rechacen unos a otros. Ello sucedi\u00f3 en cuanto dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0\u00fanico \u00a0discurso \u00a0por violaci\u00f3n de la ley sustancial, mezcl\u00f3 alusiones \u00a0sobre \u00a0supuestas \u00a0faltas \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, lo cual niega lo primero, pues la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0exige \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de fondo, que necesariamente debe estar \u00a0precedido \u00a0del respeto irrestricto a las formas propias del juicio, en tanto que \u00a0si \u00a0estas \u00a0se afectaron, mal puede dictarse sentencia, en tanto lo que se impone \u00a0es la nulidad para restablecer esa garant\u00eda vulnerada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0cuando \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0aplicables \u00a0los \u00a0motivos \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 181 \u00a0procesal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustantiva, \u00a0que, \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0estructurarse \u00a0dentro \u00a0de un mismo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La demandante hizo alusiones a los falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia e identidad y al falso raciocinio, pero lo cierto es que \u00a0los \u00a0cita \u00a0en \u00a0forma indiscriminada y contradictoria, como que lo que en algunas \u00a0ocasiones \u00a0se\u00f1ala \u00a0como suposici\u00f3n de prueba, en otras indica que se trat\u00f3 de \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido del medio de convicci\u00f3n y, finalmente, que ello \u00a0lesion\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto \u00a0es que respecto de una prueba no \u00a0pueden \u00a0presentarse \u00a0simult\u00e1neamente esos yerros, porque si ella no existe y se \u00a0aprecia \u00a0(es \u00a0decir, fue supuesta como refiere la defensa), mal puede haber sido \u00a0distorsionada \u00a0(pues \u00a0lo \u00a0inexistente \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser desfigurado) y para que se \u00a0falte \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0se requiere que el medio probatorio se tome en su \u00a0contenido \u00a0exacto, \u00a0pero \u00a0para \u00a0conferirle \u00a0o \u00a0negarle \u00a0eficacia, el juez razona \u00a0erradamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, cuando la demandante alude al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0indica \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0 existentes \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0(testimonio, \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0documento, \u00a0inspecci\u00f3n) \u00a0fue \u00a0el \u00a0que, por no obrar en el juicio, se \u00a0invent\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0y \u00a0no \u00a0hay \u00a0tal \u00a0porque \u00a0finalmente a lo que alude como \u00a0suposici\u00f3n \u00a0es \u00a0a la deducci\u00f3n de la Corporaci\u00f3n respecto de que el sindicado \u00a0excedi\u00f3 los l\u00edmites de velocidad permitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0queja \u00a0apunta \u00a0es a la inferencia \u00a0judicial, \u00a0no a que el juzgador apreciase una prueba no practicada en el juicio, \u00a0contexto \u00a0dentro \u00a0del cual no se cometi\u00f3 ning\u00fan yerro de existencia, y como se \u00a0pretend\u00eda \u00a0censurar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0estimativo \u00a0de \u00a0los medios de prueba, ello se \u00a0impon\u00eda \u00a0hacerlo, siguiendo los lineamientos legales, ya por el falso juicio de \u00a0identidad, ya por el falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0propio sucede con la censura respecto de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0supuso el sitio del impacto y el exceso de velocidad, pero de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0del \u00a0fallo \u00a0deriva \u00a0que \u00a0desde \u00a0(I) la declaraci\u00f3n de la guarda de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0haber \u00a0olvidado se\u00f1alar en su informe rastros dejados \u00a0por \u00a0los \u00a0veh\u00edculos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0su percepci\u00f3n directa al inspeccionar el \u00a0lugar, \u00a0(II) \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0final \u00a0de \u00a0la motocicleta y del automotor, (III) la \u00a0postura \u00a0del \u00a0experto \u00a0Guillermo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Villegas \u00a0respecto de que el croquis no \u00a0registr\u00f3 \u00a0completas las huellas de frenada, y (IV) el croquis mismo que se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0transitaba en curva, por \u00e1rea urbana y en proximidad a las \u00a0intersecciones \u00a0que \u00a0dan \u00a0acceso \u00a0a Guacar\u00ed, el Tribunal concluy\u00f3 que el sitio \u00a0del \u00a0impacto \u00a0fue \u00a0por \u00a0la \u00a0ruta \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta, \u00a0esto es, que el carro lo \u00a0invadi\u00f3 \u00a0y \u00a0exced\u00eda \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0pues \u00a0ha debido disminuirla por la regi\u00f3n \u00a0concreta por la que transitaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tino, \u00a0el \u00a0Tribunal razon\u00f3 que por las \u00a0especiales \u00a0condiciones de la zona se aplicaba la norma reglamentaria atinente a \u00a0que \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0deb\u00eda \u00a0disminuirse a 30 kil\u00f3metros, desde donde no resulta \u00a0falseado \u00a0el dicho del perito de la defensa, pues este refiri\u00f3 que el sindicado \u00a0transitaba \u00a0de 53 a 63 kil\u00f3metros, como tampoco el del experto de la Fiscal\u00eda, \u00a0quien \u00a0infiri\u00f3 un rango entre 61 a 65 kil\u00f3metros, topes ambos superiores a los \u00a030 \u00a0indicados. \u00a0Por \u00a0modo que nada se supuso ni se distorsion\u00f3 por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0guarda \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0como que ella dijo, seg\u00fan se lee en la sentencia y la defensa no lo \u00a0controvierte, \u00a0que \u00a0la \u00a0zona \u00a0es \u00a0considerada como de per\u00edmetro urbano, existen \u00a0varias \u00a0intersecciones \u00a0y \u00a0la \u00a0iluminaci\u00f3n \u00a0es precaria, lo cual permiti\u00f3 a la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0colegir \u00a0en \u00a0la \u00a0velocidad de 30 kil\u00f3metros, con fundamento en lo \u00a0que \u00a0dice \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0sobre \u00a0esas \u00a0caracter\u00edsticas. \u00a0De nuevo, \u00a0entonces, \u00a0no hay suposici\u00f3n ni distorsi\u00f3n, simple razonamiento desde lo dicho \u00a0por las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien, como dice la quejosa, testigos como \u00a0Nelsy \u00a0Omen, \u00a0V\u00edctor \u00a0Hugo Quintero, Rodrigo Salcedo, hicieron referencia a los \u00a080 \u00a0kil\u00f3metros, lo cierto es que advirtieron, como pone de presente el Tribunal \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0lo \u00a0controvierte, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0zona \u00a0espec\u00edfica, \u00a0por \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0era \u00a0deber \u00a0del conductor reducir esa velocidad. Otra vez, ni \u00a0se \u00a0supuso \u00a0ni \u00a0se tergivers\u00f3, sino que se razon\u00f3 a partir de lo dicho por las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0quien \u00a0realmente \u00a0acude \u00a0a \u00a0conjeturas \u00a0es \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0como que sin mencionar medio probatorio alguno, \u00a0infiere \u00a0que \u00a0las \u00a0huellas \u00a0de frenada de que dan cuenta las fotograf\u00edas pueden \u00a0ser de una bicicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, lo que hizo el juez colegiado \u00a0fue \u00a0razonar \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0dec\u00edan \u00a0esas \u00a0pruebas para llegar a tales \u00a0inferencias, \u00a0contexto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0supuso \u00a0nada, \u00a0sino \u00a0que desde lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0realmente \u00a0por \u00a0los \u00a0elementos de juicio acudi\u00f3 a la argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no se conjetur\u00f3 prueba alguna, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del reproche las deducciones del juez, que solamente pod\u00edan \u00a0ser \u00a0cuestionadas desde el falso raciocinio, y tampoco se hizo, pues si bien fue \u00a0mencionado, \u00a0se \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0el mismo se estructur\u00f3 por las suposiciones y \u00a0distorsiones \u00a0judiciales, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0indicar \u00a0como m\u00e1ximas de la experiencia \u00a0desconocidas \u00a0el \u00a0suponer pruebas, no acatar el dicho de los peritos, desconocer \u00a0que \u00a0estos \u00a0negaron \u00a0el exceso de velocidad. Esto es, los mismos aspectos que se \u00a0se\u00f1alan \u00a0como \u00a0falsos juicios de identidad y de existencia son presentados como \u00a0reglas de experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Cuando \u00a0se trate, como en este caso, de \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0ense\u00f1ado \u00a0que \u00a0ello \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de la causal \u00a0tercera, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0correspondiendo \u00a0al \u00a0demandante \u00a0se\u00f1alar \u00a0cada una de las pruebas apreciadas de manera equivocada y, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0indicar \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en error de hecho o de \u00a0derecho, \u00a0con \u00a0la \u00a0especificaci\u00f3n \u00a0del falso juicio cometido: si de legalidad o \u00a0convicci\u00f3n \u00a0(en \u00a0el \u00a0caso del yerro de derecho) o de existencia (por omisi\u00f3n o \u00a0suposici\u00f3n), \u00a0 identidad \u00a0 o \u00a0 raciocinio \u00a0 (en \u00a0 el \u00a0 \u00faltimo \u00a0 caso, \u00a0con \u00a0la \u00a0especificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0componente \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica omitido: si una ley de la \u00a0ciencia, \u00a0un principio l\u00f3gico o una m\u00e1xima de la experiencia), cuando se trate \u00a0del error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. La impugnante no acat\u00f3 los requisitos de \u00a0forma \u00a0y fondo para presentar y demostrar los errores en casaci\u00f3n, por cuanto a \u00a0lo \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0realmente fue a presentar su personal y subjetiva inteligencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0darse a las pruebas allegadas, tomando como \u00a0propios \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0son \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0v\u00e1lidos, con el anhelo de que la Corte cumpla \u00a0como \u00a0una \u00a0tercera instancia, que no lo es, y haga prevalecer sus posturas sobre \u00a0las \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0las \u00a0de \u00a0este llegan precedidas de la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad, que solamente puede ser refutada a partir \u00a0de la indicaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de precisos errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se agota en la segunda instancia y que, por ende, \u00a0solamente \u00a0en \u00a0esas \u00a0dos fases se puede acudir a escritos de elaboraci\u00f3n libre, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por constituir una sede extraordinaria, no se \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0con \u00a0alegatos \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0que solamente buscan oponer, al de los \u00a0jueces, \u00a0un \u00a0personal \u00a0modo \u00a0de \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas, sino que es necesario se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0incurrieron \u00a0en errores precisos, que deben ser \u00a0verificados, \u00a0no \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0discursos \u00a0libres, sino desde la argumentaci\u00f3n \u00a0debida que de tiempo atr\u00e1s exigen la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La Corte inadmitir\u00e1 la demanda porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0no \u00a0observa \u00a0que dentro de lo actuado surja patente una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que le imponga el deber de actuar de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo debe recordarse que contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia, conforme a los lineamientos \u00a0precisados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a02005, \u00a0rad. \u00a024322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos precisados en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 124 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de abril de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 9 de julio de 2012, la \u00a0Juez \u00a0 2\u00aa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26681","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26681","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26681"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26681\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26681"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26681"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26681"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}