\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0172 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 junio \u00a0 cuatro \u00a0 (4) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0resuelve \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por la defensa de \u00a0Carlos Arturo Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Fueron \u00a0 sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador de segundo grado de la siguiente manera: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a021 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997, la entonces \u00a0Asesora \u00a0Jur\u00eddica \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Aguazul (Casanare), formul\u00f3 denuncia por \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0encontradas \u00a0por parte de la auditora especializada, en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0convenio \u00a0n\u00famero \u00a0127 de 1996 y el contrato \u00a0n\u00famero \u00a0297 del mismo a\u00f1o, celebrados entre dicho municipio con la cooperativa \u00a0COINCO \u00a0y \u00a0la \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Temporal \u00a0ICIC Ltda. representada por Miguel \u00c1ngel Pinto \u00a0Bar\u00f3n, con la finalidad de construir el acueducto municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa mencionada auditora fue contratada por \u00a0la \u00a0empresa \u00a0BP, \u00a0la \u00a0que a su vez hab\u00eda celebrado un convenio con el municipio \u00a0para costear la mitad del proyecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0irregularidades \u00a0denunciadas tienen \u00a0que \u00a0ver, tanto con el proceso de selecci\u00f3n de las firmas contratistas, como la \u00a0existencia de sobrecostos en su ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, Carlos \u00a0Arturo \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0 se \u00a0 desempe\u00f1aba \u00a0 como \u00a0 Alcalde \u00a0 Municipal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0sucesos, la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003, dict\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, entre \u00a0otros, \u00a0contra \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0como \u00a0autor\u00a0 \u00a0de \u00a0los delitos de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de requisitos legales y \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0recurrida fue \u00a0confirmada el 26 de diciembre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0El Juzgado 3\u00b0 Penal del Circuito de Yopal el 26 de enero \u00a0de \u00a02011, conden\u00f3 al citado acusado a la pena principal de 265 meses y 15 d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente a 3.323.87 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los delitos atribuidos en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.\u00a0 \u00a0Apelado \u00a0el fallo por la defensa, el Tribunal Superior de \u00a0Yopal\u00a0 \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2011, lo modific\u00f3, en lo relativo al quantum \u00a0punitivo, \u00a0 \u00a0 imponiendo \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0Arturo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0la pena principal de 196 meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$2.673.746,000 \u00a0y \u00a0la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0la \u00a0redujo \u00a0a 10 a\u00f1os, como autor\u00a0 de los delitos de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato sin cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0indebido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presentada la demanda y corrido el traslado a los no recurrentes, la \u00a0misma \u00a0 fue \u00a0 inadmitida \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0de tutela, la Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2012, neg\u00f3 el amparo solicitado por la defensa de Carlos \u00a0Arturo \u00a0Ram\u00edrez, en relaci\u00f3n con una presunta violaci\u00f3n del debido proceso en \u00a0que \u00a0incurrieron tanto esta Sala de la Corte como el Tribunal Superior de Yopal. \u00a0Empero, en el numeral 2\u00b0 de la decisi\u00f3n textualmente dispuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInstar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Yopal para que, dentro de un t\u00e9rmino pronto \u00a0y \u00a0razonable, aclare y\/o corrija la providencia proferida el 25 de marzo de 2011 \u00a0dentro \u00a0del proceso N\u00b0 2008-0015-02, en el sentido indicado, esto es, en cuanto \u00a0a \u00a0la precisi\u00f3n y aclaraci\u00f3n de las conductas punibles enrostradas y en cuanto \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0multa, \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 imponerse \u00a0 al \u00a0 accionante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a010 \u00a0de septiembre de 2012, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Yopal, en raz\u00f3n del fallo de tutela, no obstante que la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0presuntamente \u00a0omitida \u00a0fue \u00a0consignada \u00a0en \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia, dispuso: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cACLARAR\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0los delitos por los cuales result\u00f3 condenado el se\u00f1or Carlos \u00a0Arturo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0son: \u00a0Peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0indebido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente, \u00a0 que \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0corresponde \u00a0a $2.673.746.000 S.M.L.M.V., es decir, DOS MIL DOSCIENTOS SETENTA Y \u00a0TRES PUNTO SETECIENTOS CUARENTA Y SEIS S.M.L.M.V. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSEGUNDO.\u00a0 \u00a0Para \u00a0dar cumplimiento a \u00a0lo \u00a0 ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0309 \u00a0del \u00a0CPC, \u00a0comun\u00edquese \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0intervinientes \u00a0lo \u00a0decidido, \u00a0advirti\u00e9ndose \u00a0que \u00a0contra este auto, no procede \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por \u00a0auto \u00a0unipersonal \u00a0del 28 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012,\u00a0 \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0de \u00a0la Sala Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de la Judicatura de Bogot\u00e1 Doctor Jos\u00e9 \u00a0Albino \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0requiri\u00f3 \u00a0al Tribunal Superior de Yopal, en orden a que diera \u00a0cumplimiento \u00a0 al \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0\u201catendiendo los principios de \u00a0especialidad \u00a0 y \u00a0especificidad, \u00a0y \u00a0habilitando \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0Sala del Tribunal Superior de \u00a0Yopal, \u00a0 mediante \u00a0 interlocutorio \u00a0 del \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0de \u00a02012, \u00a0dispuso: \u00a0\u201chabilitar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales puedan intervenir\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por \u00a0petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del sentenciado, la Sala del citado Tribunal el 23 de octubre de 2012, \u00a0anot\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de tutela no invalid\u00f3 el fallo de segunda instancia. Sin \u00a0embargo, \u00a0orden\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0oficiara \u00a0al \u00a0mismo, a fin de que se \u201cprecise\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u201cdetermine\u201d \u00a0si \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0dictar una nueva sentencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En auto del 6 de noviembre de 2012, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Yopal, por pedido de la defensa t\u00e9cnica, declar\u00f3 la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n respecto de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la celebraci\u00f3n de contratos y contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de los requisitos legales, raz\u00f3n por la cual procedi\u00f3 nuevamente \u00a0a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponi\u00e9ndole al procesado la de 100 meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$380.003.335 \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo periodo de la restrictiva de la libertad, como \u00a0autor del punible de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 27 de noviembre del mismo a\u00f1o, \u00a0la \u00a0citada \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda instancia, neg\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la defensa y concedi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, el cual hab\u00eda \u00a0sido \u00a0igualmente \u00a0interpuesto, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela tantas veces \u00a0mencionada que habilit\u00f3 los t\u00e9rminos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Presentada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n y \u00a0surtido \u00a0el \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0el \u00a0proceso fue remitido a esta \u00a0Corporaci\u00f3n para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se abstendr\u00e1 de tramitar el recurso \u00a0de casaci\u00f3n por los siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, d\u00edgase que la mencionada \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0improcedente, toda vez que contra la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0la defensa de Carlos Arturo Ram\u00edrez la interpuso, siendo inadmitida \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre de 2011, seg\u00fan as\u00ed se advierte \u00a0claramente \u00a0de \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal hecha en precedencia, \u00a0adquiriendo, \u00a0por tanto, en esa fecha la sentencia ejecutoria, puesto que contra \u00a0la \u00a0misma \u00a0no proced\u00eda ning\u00fan recurso, como as\u00ed claramente se estipul\u00f3 en la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0auto inadmisorio, por expreso mandato del inciso 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 187 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, contra el fallo dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de segunda instancia, se intent\u00f3 la casaci\u00f3n, cuyo tr\u00e1mite \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0auto \u00a0inadmisorio \u00a0del \u00a0libelo, en tanto \u00e9ste incumpli\u00f3 los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n de la \u00a0\u00fanica \u00a0censura. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la Corte, luego de examinar el diligenciamiento, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cdel \u00a0estudio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0\u00edndole legal que al \u00a0respecto le asiste a la Sala\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en relaci\u00f3n con la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0postulada \u00a0en \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de la Judicatura de Bogot\u00e1, Sala \u00a0Disciplinaria, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0fallo \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0penal \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0no \u00a0se hab\u00eda vulnerado el derecho \u00a0fundamental \u00a0denunciado \u00a0como agredido, no obstante, sin guardad logicidad en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0dispuso \u00a0que se aclarara los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales se conden\u00f3 al procesado y el quantum de pena a purgar \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0orden \u00a0que \u00a0fue \u00a0cumplida \u00a0por el Tribunal \u00a0Superior de Yopal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0valga destacar que de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0412 \u00a0de la Ley 600 de 2000, la sentencia no es reformable ni \u00a0revocable \u00a0por \u00a0el \u00a0\u201cmismo juez o sala de decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0hubiere \u00a0dictado, \u00a0salvo en caso de error aritm\u00e9tico, en el nombre del \u00a0procesado \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acatando \u00a0la orden del juez de tutela y no obstante que en el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0estaba \u00a0claramente \u00a0estipulado tanto los delitos por los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0el procesado como la pena\u00a0 que \u00e9ste deb\u00eda cumplir \u00a0en \u00a0el centro carcelario, el Tribunal Superior de Yopal, a trav\u00e9s de auto de 10 \u00a0de septiembre de 2012, procedi\u00f3 a reiterarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0valga \u00a0destacar \u00a0que \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0haga \u00a0del \u00a0fallo \u00a0tendr\u00e1 \u00a0la categor\u00eda de auto \u00a0complementario \u00a0 y \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0inmerso \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0\u00fanicamente \u00a0aclara aspectos no relevantes del objeto de la controversia, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de variar los t\u00e9rminos de \u00a0ejecutoria, \u00a0ni \u00a0de \u00a0habilitar \u00a0unos nuevos para\u00a0 \u00a0que \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0puedan \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, abiertamente irregular \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Sustanciador \u00a0(Doctor Jos\u00e9 Albino \u00a0Ibagu\u00e9), \u00a0cuando \u00a0como \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0orden\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0habilitar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0\u201cpara \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de los sujetos \u00a0procesales\u201d, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 a \u00a0la \u00a0postre \u00a0result\u00f3 \u00a0determinante \u00a0para \u00a0que se declarara la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal de dos de \u00a0los \u00a0tres \u00a0delitos \u00a0por los cuales se hab\u00eda condenado al acusado, desconociendo \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0ya \u00a0exist\u00eda sentencia en firme, y como si fuera \u00a0poco, \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a que se interpusiera nuevamente le recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0esta Corporaci\u00f3n ya hab\u00eda inadmitido la demanda \u00a0casacional \u00a0 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 momento \u00a0 fuera \u00a0 presentada \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado de otra forma, la orden de tutela \u00a0dada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la \u00a0Judicatura, \u00a0era \u00a0\u00fanicamente \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Yopal \u00a0aclarara \u00a0los \u00a0delitos\u00a0 \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue\u00a0 \u00a0condenado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la pena \u00a0impuesta, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deb\u00eda cumplirse a trav\u00e9s de un acto complementario que en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0habilitaba \u00a0los t\u00e9rminos judiciales, m\u00e1xime cuando la Corte ya \u00a0hab\u00eda \u00a0conocido \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, en raz\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, siendo \u00a0inadmitida \u00a0la \u00a0demanda \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre de 2011 y por lo mismo, el fallo \u00a0recurrido \u00a0hab\u00eda \u00a0cobrado firmeza, la que s\u00f3lo pod\u00eda removerse con la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, si el acto de adici\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0tiene la naturaleza de auto complementario, el nuevo recurso de casaci\u00f3n \u00a0resultaba \u00a0abiertamente \u00a0improcedente, \u00a0habida \u00a0cuenta que el mismo no se estaba \u00a0interponiendo contra una sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de calificar la demanda de casaci\u00f3n, por improcedente, y dispondr\u00e1 \u00a0que \u00a0el \u00a0expediente \u00a0sea \u00a0remitido \u00a0al \u00a0Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0 que \u00a0 vigila \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 impuesta \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de la Sala, \u00a0exp\u00eddanse \u00a0copias \u00a0de \u00a0este \u00a0fallo \u00a0y de las piezas procesales pertinentes, con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00edas Delegada ante la Corte Suprema de Justicia, \u00a0para \u00a0que se investigue la conducta a todas luces irregular del Magistrado Jos\u00e9 \u00a0Albino \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0integrante de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, conforme a lo se\u00f1alado en p\u00e1rrafos \u00a0precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Abstenerse \u00a0de \u00a0tramitar \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 presentado, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0ser \u00a0improcedente, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por Secretar\u00eda de la Sala, expedir \u00a0las \u00a0copias \u00a0pertinentes \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Coordinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0para \u00a0lo \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Remitir el expediente al juzgado de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de seguridad que vigila el cumplimiento de la \u00a0pena del sentenciado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0DE JESUS ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0172 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 junio \u00a0 cuatro \u00a0 (4) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26676","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26676","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26676"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26676\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26676"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26676"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26676"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}