\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 157. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., mayo veintid\u00f3s (22) de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0213 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000, \u00a0procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201ccalificaci\u00f3n \u00a0de la demanda\u201d casacional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0EDUARDO \u00a0MOGOLL\u00d3N \u00a0 BRUNO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de C\u00facuta el 28 de septiembre de \u00a02012, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada en primera instancia por el Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto de la misma ciudad el 16 de diciembre de 2011, por \u00a0cuyo \u00a0medio conden\u00f3 al mencionado ciudadano, como autor del concurso de delitos \u00a0de falsedad en documento p\u00fablico y prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 sucesos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0este \u00a0averiguatorio \u00a0fueron \u00a0sintetizados \u00a0en \u00a0el fallo el a \u00a0quo en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron \u00a0su \u00a0origen \u00a0en \u00a0las \u00a0irregularidades contenidas en la Resoluci\u00f3n No. 06 de agosto 6 \u00a0de \u00a0 1999, \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Recaudaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Impuestos \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0dispuso \u00a0compensar \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0cuatrocientos \u00a0 treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0millones \u00a0seiscientos \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0pesos ($436.658.986), a las deudas y obligaciones \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0para \u00a0con \u00a0la \u00a0Entidad, \u00a0la sociedad denominada Constructora Latino \u00a0S.A., \u00a0representada \u00a0legalmente \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0N\u00e9stor \u00a0Rosas \u00a0Sayago (qepd), \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0dio \u00a0por el pago de IVA en la adquisici\u00f3n de materiales \u00a0para \u00a0vivienda \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0social, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0tributaria \u00a0fechada \u00a0en \u00a0julio \u00a019 del mismo a\u00f1o, suscrita por MOGOLL\u00d3N BRUNO, \u00a0quien \u00a0para \u00a0la \u00e9poca se desempe\u00f1aba como T\u00e9cnico de Ingresos P\u00fablicos II de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0Entidad, a quien le correspondi\u00f3 la investigaci\u00f3n que culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 procedencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0archivo \u00a0070481999000753, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0F\u00e9lix \u00a0Antonio \u00a0Quintero \u00a0Chalarc\u00e1 y el aqu\u00ed \u00a0sentenciado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en la auditor\u00eda efectuada por la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, Seccional Norte de Santander y el informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0CTI el 16 de agosto de 1999, la Fiscal\u00eda Seccional de C\u00facuta \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0para \u00a0luego de practicar \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0declarar \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo fue \u00a0vinculado, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otros, \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 MOGOLL\u00d3N \u00a0BRUNO, \u00a0mediante \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0defini\u00e9ndole \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin derecho a libertad provisional, como posible autor del delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0al \u00a0ser impugnado por la defensa fue \u00a0confirmado \u00a0el \u00a027 \u00a0de junio de 2003 por la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal de la citada ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0fue calificado el 6 de febrero de 2006 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0MOGOLL\u00d3N \u00a0BRUNO \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0providencia \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda instancia el 2 de marzo de 2007 respecto de \u00a0los \u00a0 dos \u00a0 primeros \u00a0 punibles, \u00a0 oportunidad \u00a0 en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por el \u00faltimo delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue adelantada por el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de C\u00facuta, despacho que una vez surtida la \u00a0ritualidad \u00a0dispuesta \u00a0para \u00a0este \u00a0ciclo \u00a0por el legislador y celebrada la vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su hom\u00f3logo el Juzgado Adjunto, el cual \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 a \u00a0EDUARDO \u00a0MOGOLL\u00d3N a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0y un (51) meses de prisi\u00f3n y multa por cincuenta (50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de libertad, como autor penalmente responsable del concurso \u00a0de \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0le \u00a0fue \u00a0negado el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n condicional, pero le fue concedida \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria sustitutiva de la intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia por el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta la confirm\u00f3 mediante fallo del 28 de septiembre \u00a0de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 el \u00a0 prove\u00eddo \u00a0del \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 otro \u00a0 profesional \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0mandatario \u00a0de \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0MOGOLL\u00d3N \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda, cuya admisibilidad se estudia en \u00a0esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0formula \u00a0cuatro reproches, que \u00a0postula y desarrolla en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo \u00a0(principal): \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0el \u00a0recurrente afirma que se interpret\u00f3 de manera err\u00f3nea el \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0de \u00a0la Ley 190 de 1995 que se ocupa del delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0apartes del fallo de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0refiere que el mismo a quo \u00a0 \u00a0 \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0MOGOLL\u00d3N \u00a0firm\u00f3 el auto del 19 de junio de 1999, por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0archivar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n adelantada contra la \u00a0Constructora \u00a0Latino \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0viabilizar \u00a0la devoluci\u00f3n o compensaci\u00f3n de los \u00a0$436.658.985.oo, \u00a0pero \u00a0no tuvo en cuenta el cargo y el rol funcional de aqu\u00e9l, \u00a0pues \u00a0no \u00a0cualquier \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0puede cometer el delito de prevaricato, \u00a0sino \u00a0\u00fanicamente \u00a0el competente para emitir la resoluci\u00f3n, dictamen o concepto \u00a0objeto de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0 adopt\u00f3 \u00a0la \u00a0misma \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0equ\u00edvoco \u00a0al agregar que el Decreto 1288 de 1986 le \u00a0otorgaba \u00a0a \u00a0MOGOLL\u00d3N BRUNO \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de expedir el acto administrativo que motiv\u00f3 esta investigaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad lo que dicho decreto establece es la posibilidad de expedir \u00a0un \u00a0acta, \u00a0que \u00a0es \u00a0diferente \u00a0del \u00a0acto \u00a0administrativo, \u00a0y no se asemeja a una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0dictamen \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 28 de la Ley 190 de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de transcribir jurisprudencia de esta Sala sobre la necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0expida \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley en el marco de su competencia y funciones \u00a0propias \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0si \u00a0su \u00a0procurado \u00a0era \u00a0T\u00e9cnico en Ingresos \u00a0P\u00fablicos \u00a0II, \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0dentro \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0la \u00a0de \u00a0proferir el auto \u00a0cuestionado, \u00a0pues \u00a0conforme \u00a0al manual de funciones, ten\u00eda entre otras, las de \u00a0\u201cadelantar, \u00a0analizar y revisar las investigaciones \u00a0en \u00a0materia \u00a0tributaria \u00a0para \u00a0proyectar \u00a0los \u00a0actos administrativos pertinentes \u00a0garantizando \u00a0 la \u00a0 correcta \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0normas \u00a0y \u00a0procedimientos \u00a0vigentes\u201d, \u00a0luego \u00a0no \u00a0proyectaba \u00a0el acto, sino que \u00a0preparaba \u00a0el \u00a0material \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se proyectar\u00eda, am\u00e9n de que tampoco si \u00a0proyectara \u00a0el \u00a0auto \u00a0pod\u00eda \u00a0prevaricar, \u00a0pues \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal exige capacidad \u00a0funcional para proferir resoluci\u00f3n o dictamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0como en un despacho judicial el \u00fanico que puede \u00a0prevaricar \u00a0 es \u00a0 el \u00a0juez, \u00a0no \u00a0sus \u00a0empleados, \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0EDUARDO \u00a0MOGOLL\u00d3N \u00a0no \u00a0pod\u00eda cometer el \u00a0referido delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0competente \u00a0para \u00a0dictar el auto que dio \u00a0lugar \u00a0a este averiguatorio era el Jefe de Fiscalizaci\u00f3n Tributaria de la DIAN, \u00a0seg\u00fan \u00a0se logra evidenciar de la orden administrativa de pre y posdevoluciones; \u00a0el \u00a0T\u00e9cnico \u00a0en Ingresos P\u00fablicos II no pod\u00eda proferir dicho auto, pues ni el \u00a0Estatuto \u00a0Tributario, \u00a0el Estatuto del Contador (Ley 43 de 1990) ni el Manual de \u00a0Funciones, as\u00ed lo disponen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0688 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Tributario, \u00a0la \u00a0referida funci\u00f3n corresponde al Jefe de la Unidad de \u00a0Fiscalizaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0deben \u00a0adelantar \u00a0visitas, \u00a0investigaciones, \u00a0verificaciones, \u00a0 \u00a0cruces, \u00a0 requerimientos \u00a0 ordinarios \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 actuaciones \u00a0preparatorias \u00a0a \u00a0los actos de competencia del Jefe de la Unidad, sin que puedan \u00a0proferir autos o actos administrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0a \u00a0lo expuesto, el recurrente solicita a la Corte casar el \u00a0fallo de condena, para en su lugar absolver a su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0cargo \u00a0(subsidiario): Violaci\u00f3n indirecta por falso juicio \u00a0de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0el error se produjo \u00a0sobre \u00a0dos \u00a0listas \u00a0paralelas \u00a0de \u00a0proveedores \u00a0(fols. 1307 y 1308), pues fueron \u00a0distorsionadas en su contenido objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el desarrollo del cargo afirma que en la \u00a0Certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Constructora Latino S.A. (fol. 1307 c. 5) suscrita por el \u00a0Gerente \u00a0 y \u00a0el \u00a0Revisor \u00a0Fiscal \u00a0Raymundo \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Santaella \u00a0de \u00a0fecha 18 de marzo de 1999 con destino a \u00a0la \u00a0DIAN, \u00a0se \u00a0dice \u00a0que la facturaci\u00f3n se encuentra vigente o en t\u00e9rmino para \u00a0hacerla, \u00a0la facturaci\u00f3n corresponde al periodo junio a diciembre de 1998 y que \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0facturas \u00a0fueron \u00a0canceladas \u00a0a \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre del citado \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0en \u00a0la certificaci\u00f3n de la \u00a0misma \u00a0constructora (fol. 1308 c. 5) firmada por el Gerente y la Revisora Fiscal \u00a0Mar\u00eda \u00a0Yaneth Rangel D\u00edaz, \u00a0fechada \u00a0el 18 de marzo de 1999 con destino a la DIAN, se dice que la entidad se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0viviendas \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0social, que sobre los \u00a0materiales \u00a0detallados \u00a0en \u00a0las \u00a0facturas \u00a0se \u00a0cancel\u00f3 el impuesto a las ventas \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0compensaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0destinaron \u00a0a la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0viviendas \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0social, \u00a0y que el impuesto sobre las \u00a0ventas \u00a0cancelado \u00a0no \u00a0fue \u00a0tratado como descontable en la cuenta de impuestos a \u00a0las ventas por pagar, ni tratado como costo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puntualiza \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0su \u00a0asistido, \u00e9l no trabaj\u00f3 \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 lista \u00a0\u2013 \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0analizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Subdirecci\u00f3n de Fiscalizaci\u00f3n \u00a0Tributaria \u00a0\u2013 sino sobre la \u00a0segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0seguido \u00a0refiere \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0EDUARDO MOGOLL\u00d3N sab\u00eda que \u00a0el \u00a0listado \u00a0suministrado por la constructora y revisado por \u00e9l conten\u00eda datos \u00a0falsos, \u00a0no \u00a0lo \u00a0plasm\u00f3 \u00a0as\u00ed en el acta de inspecci\u00f3n que levant\u00f3 durante la \u00a0visita, \u00a0 lo \u00a0 cierto \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 resulta \u00a0\u201cil\u00f3gica\u201d, \u00a0pues si aqu\u00e9l trabaj\u00f3 con \u00a0la \u00a0lista \u00a0falsa \u00a0de proveedores, actu\u00f3 con total desconocimiento de los hechos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad, \u00a0en \u00a0cuanto la lista fue entregada junto con la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0firmada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Yaneth \u00a0Rangel, proveniente de la Constructora Latino, de modo \u00a0que \u00a0 \u201cno \u00a0resulta \u00a0coherente \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal\u201d, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0Subdirecci\u00f3n si tuvo \u00a0acceso a la lista real de proveedores, pero la ocult\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalta \u00a0que cuando su patrocinado visit\u00f3 la Constructora encontr\u00f3 \u00a0todo \u00a0correcto, pues no sab\u00eda que la lista era falsa, ya que fue posteriormente \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 Gerardina \u00a0 \u00a0Rozo \u00a0 \u00a0Moreno, \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Recaudaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de \u00a0tal \u00a0suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Deplora \u00a0que \u00a0por \u00a0el yerro denunciado no se haya reconocido a favor \u00a0de \u00a0MOGOLL\u00d3N BRUNO un error \u00a0de \u00a0tipo, \u00a0circunstancia que impon\u00eda su absoluci\u00f3n por el punible contra la fe \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, el defensor solicita la casaci\u00f3n de la \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0entonces dictar \u201cfallo absolutorio \u00a0por \u00a0 la \u00a0 totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0endilgados \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer \u00a0cargo \u00a0(subsidiario): Violaci\u00f3n \u00a0indirecta por falta de apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advera \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia sobre lo declarado en tres oportunidades por Gerardina \u00a0 Rozo \u00a0 Moreno \u00a0(Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Recaudaci\u00f3n), \u00a0en las cuales dijo que en la Oficina Jur\u00eddica se \u00a0percataron \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0documentos \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0personas \u00a0diferentes, \u00a0que \u00a0el \u00a0expediente fue entregado en la Divisi\u00f3n de Recaudaci\u00f3n a \u00a0mediados \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000 y el descubrimiento de las copias diferentes \u00a0tuvo lugar en agosto de la misma anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puntualiza \u00a0que su asistido no ten\u00eda acceso a los expedientes y por \u00a0tanto \u00a0 desconoc\u00eda \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otra \u00a0lista \u00a0paralela \u00a0con \u00a0proveedores \u00a0diferentes, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda la obligaci\u00f3n de verificar que la lista \u00a0fuera real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0advera \u00a0que \u00a0si \u00a0el proceso \u00a0\u201cantes pasa por tres manos diferentes, en cualquier \u00a0punto \u00a0pudo \u00a0haberse incluido la lista paralela que firmaba Mar\u00eda Yaneth Rangel \u00a0o \u00a0inclusive \u00a0venir \u00a0as\u00ed desde el inicio\u201d, de manera \u00a0que \u00a0si \u00a0EDUARDO MOGOLL\u00d3N no \u00a0ten\u00eda \u00a0acceso al proceso y no hay prueba tampoco que hubiera accedido a \u00e9l, no \u00a0es responsable por la conducta contra la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0rendida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 MOGOLL\u00d3N \u00a0 BRUNO \u00a0 manifiesta \u00a0 que \u00a0le \u00a0entregaron \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0falsa \u00a0o paralela, a partir de la cual adelant\u00f3 sus \u00a0inspecciones \u00a0y \u00a0verificaciones, \u00a0y por tal motivo considera que incurri\u00f3 en un \u00a0error \u00a0 de \u00a0 tipo \u00a0 frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0 de \u00a0 si \u00a0era \u00a0deber \u00a0de \u00a0EDUARDO \u00a0MOGOLL\u00d3N \u00a0 revisar \u00a0 a \u00a0 fondo \u00a0los \u00a0papeles \u00a0de \u00a0la \u00a0Constructora \u00a0Latino \u00a0S.A. \u00a0y detectar las irregularidades, manifiesta en primer \u00a0lugar \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0fuera \u00a0el \u00a0error de tipo ser\u00eda vencible que \u00a0degrada \u00a0la conducta a culposa, modalidad no dispuesta por el legislador para la \u00a0falsedad o el prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino expresa que si en gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0quisiera \u00a0analizarse \u00a0el rol funcional de su procurado, tendr\u00eda \u00a0que \u00a0concluirse que a \u00e9l no correspond\u00eda revisar a fondo la contabilidad de la \u00a0Constructora Latino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido \u00a0transcribe \u00a0las funciones del \u00a0T\u00e9cnico \u00a0en \u00a0Ingresos \u00a0P\u00fablicos II, definidas tanto en el Manual de Funciones, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0Estatuto \u00a0Tributario para la inspecci\u00f3n contable y la inspecci\u00f3n \u00a0tributaria, \u00a0para \u00a0luego \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado cumpli\u00f3 su rol al realizar \u00a0tales inspecciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fundado \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, el recurrente solicita la casaci\u00f3n de la \u00a0sentencia impugnada, para en su lugar absolver a su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuarto \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0(subsidiario): \u00a0\u201cFalso \u00a0juicio de existencia por falsa apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advera el recurrente que el Tribunal dio por \u00a0demostrados \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad y prevaricato, pese a que no se allegaron \u00a0las \u00a0actas de inspecci\u00f3n contable y tributaria donde supuestamente se consign\u00f3 \u00a0la \u00a0falsedad, \u00a0o \u00a0el \u00a0auto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se adopt\u00f3 la decisi\u00f3n manifiestamente \u00a0contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que el ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual no se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0el \u00a0tipo \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0punibles; se\u00f1ala que es como \u00a0juzgar \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0sin \u00a0persona \u00a0fallecida o un porte ilegal de armas sin el \u00a0arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo anotado, el impugnante solicita la casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo de condena, para que en su reemplazo se dicte sentencia absolutoria a \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 EDUARDO \u00a0 MOGOLL\u00d3N \u00a0 BRUNO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ab \u00a0initio \u00a0impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que si bien \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino dispuesto para la presentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0acusado alleg\u00f3 un escrito con varios anexos, en el cual explica las razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0considera debe ser absuelto, lo cierto es que el art\u00edculo 209 de \u00a0la Ley 600 de 2000 dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLEGITIMACI\u00d3N. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0presentada por el fiscal, el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0Estos \u00a0\u00faltimos \u00a0podr\u00e1n \u00a0hacerlo \u00a0directamente, si fueren abogados \u00a0titulados \u00a0y \u00a0autorizados para ejercer la profesi\u00f3n\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0norma \u00a0transcrita \u00a0se \u00a0colige que el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n est\u00e1 reservado por voluntad \u00a0del \u00a0legislador \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0quien se \u00a0encuentra \u00a0facultado \u00a0para \u00a0sustentarlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la \u00a0correspondiente \u00a0 demanda, \u00a0 como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0otras \u00a0oportunidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0limitante \u00a0al ejercicio de la defensa material a la que legal y \u00a0constitucionalmente \u00a0el \u00a0sindicado tiene derecho. En efecto, siendo la casaci\u00f3n \u00a0un \u00a0recurso \u00a0rogado, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter excepcional, y que supone un juicio t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalidad de la sentencia, resulta apenas razonable que el \u00a0legislador \u00a0imponga \u00a0como \u00a0exigencia para su ejercicio, la directa intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado \u00a0titulado \u00a0cuando \u00a0el sindicado no ostenta esta calidad, pues se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que por sus caracter\u00edsticas requiere de \u00a0especiales conocimientos jur\u00eddicos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 puede \u00a0perderse \u00a0de vista que el art\u00edculo 127 le otorga al procesado, en su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0las \u00a0mismas \u00a0facultades de su defensor, sin desconocer la \u00a0necesidad \u00a0de que \u00e9ste, de todas maneras, se encuentre asistido por un abogado. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0la doctrina y la jurisprudencia han entendido que la defensa material \u00a0y \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0integran \u00a0una \u00a0unidad \u00a0inescindible, pero esto, sin embargo, no \u00a0significa \u00a0que \u00a0la posibilidad de su ejercicio simult\u00e1neo se extienda a todo el \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0espec\u00edficamente \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0propia \u00a0ley \u00a0la \u00a0que \u00a0ha determinado que solo puede actuar un \u00a0abogado \u00a0a nombre del sindicado, es decir, el derecho \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0en estos casos, se concentra en la defensa t\u00e9cnica. De igual \u00a0forma, \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 en \u00a0cita \u00a0le \u00a0otorga \u00a0prevalencia \u00a0a \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0del \u00a0defensor\u201d1 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es claro que el procesado \u00a0EDUARDO \u00a0 MOGOLL\u00d3N \u00a0BRUNO \u00a0carece \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la correspondiente demanda, toda vez que no es \u00a0abogado \u00a0titulado, \u00a0condici\u00f3n profesional sobre la que nada se\u00f1ala, ni tampoco \u00a0acredita \u00a0con \u00a0la \u00a0respectiva tarjeta profesional, circunstancia que impone as\u00ed \u00a0declararlo, \u00a0am\u00e9n de que tampoco es esta la oportunidad para que aporte pruebas \u00a0en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualizado \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0tiene que de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0sobre los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad de las demandas de casaci\u00f3n, es del resorte de la \u00a0Sala \u00a0verificar \u00a0que \u00a0los recurrentes formulen sus reproches con sujeci\u00f3n a los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente definidos por el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, a fin de que este recurso \u00a0extraordinario \u00a0 no \u00a0 se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia. \u00a0Tales \u00a0exigencias \u00a0se orientan a conseguir \u00a0libelos \u00a0enmarcados \u00a0dentro \u00a0de \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y de coherencia en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0en cuanto resulten \u00a0inteligibles \u00a0por \u00a0ser \u00a0precisos \u00a0y \u00a0claros, pues no corresponde a la Sala en su \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y legal develar o desentra\u00f1ar el sentido de confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contradictorias \u00a0 alegaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 impugnantes \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0demandante carece de inter\u00e9s o la demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los requisitos se inadmitir\u00e1\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 ata\u00f1e \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0reparo \u00a0considera \u00a0la Sala, que si \u00a0bien \u00a0el \u00a0defensor \u00a0plantea \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias desconocieron que MOGOLL\u00d3N \u00a0BRUNO carec\u00eda de facultades y \u00a0funciones \u00a0para \u00a0proferir \u00a0el \u00a0auto \u00a0por \u00a0medio \u00a0del cual se dispuso archivar la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0contra \u00a0la \u00a0Constructora Latino S.A. y viabilizar la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0o compensaci\u00f3n de los $436.658.985.oo, tachado de prevaricador, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que, de una parte, no se ocupa de analizar la jurisprudencia de esta \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0en \u00a0especial \u00a0aquella2 \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0 etimol\u00f3gico \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0expresiones \u00a0 \u00a0 \u00a0dictamen \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 concepto, \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 son \u00a0sin\u00f3nimos \u00a0y \u00a0que a la postre son propios de varios servidores p\u00fablicos, entre \u00a0ellos, \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0los t\u00e9cnicos asesores de toda \u00a0suerte \u00a0de especialidades, los m\u00e9dicos legistas y dem\u00e1s facultativos con cargo \u00a0oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0se \u00a0adentra \u00a0a explicar por qu\u00e9 raz\u00f3n \u00a0considera \u00a0que \u00a0el acusado en su condici\u00f3n de T\u00e9cnico en Ingresos P\u00fablicos II \u00a0no \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0o \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0al \u00a0levantar \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0visita, dado que como \u00a0contador \u00a0p\u00fablico \u00a0expreso \u00a0su opini\u00f3n y juicio respecto de los documentos que \u00a0inspeccion\u00f3 \u00a0contable \u00a0y \u00a0tributariamente \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones de \u00a0\u201cadelantar, \u00a0analizar y revisar las investigaciones \u00a0en \u00a0materia \u00a0tributaria \u00a0para \u00a0proyectar \u00a0los \u00a0actos administrativos pertinentes \u00a0garantizando \u00a0 la \u00a0 correcta \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0normas \u00a0y \u00a0procedimientos \u00a0vigentes\u201d, \u00a0con \u00a0resultados \u00a0ajenos \u00a0a la realidad y \u00a0contrarios a la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0detiene \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo expuesto en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos de primera y segunda instancia sobre el \u00a0particular. En efecto, en la resoluci\u00f3n acusatoria se puntualiz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstas actas de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0contable \u00a0y \u00a0tributaria, adiadas 15 de junio de 1999, suscritas por \u00a0EDUARDO \u00a0MOGOLL\u00d3N BRUNO, donde se pronunci\u00f3 sobre la \u00a0procedencia \u00a0de la devoluci\u00f3n por valor de $436.658.985 a favor de CONSTRUCTORA \u00a0LATINO \u00a0S.A., \u00a0constituyen \u00a0medio de prueba, toda vez \u00a0que \u00a0fueron \u00a0dadas \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n administrativa previa a \u00a0devoluciones, \u00a0con respecto a la viabilidad de la compensaci\u00f3n y\/o devoluci\u00f3n, \u00a0con \u00a0fuerza \u00a0vinculante \u00a0conforme a la ley\u201d (subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y m\u00e1s adelante se indic\u00f3 en la misma decisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTeniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0innegable \u00a0que \u00a0EDUARDO \u00a0MOGOLL\u00d3N \u00a0BRUNO \u00a0adecu\u00f3 su \u00a0conducta \u00a0al \u00a0punible \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0endilga, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo en forma conciente y \u00a0voluntaria, \u00a0pues \u00a0como \u00a0contador \u00a0p\u00fablico \u00a0que era, \u00a0conoc\u00eda \u00a0las \u00a0implicaciones que conllevaba el hecho de faltar a la verdad en su \u00a0dictamen, el que sin lugar \u00a0a \u00a0dudas \u00a0resultaba \u00a0de \u00a0gran incidencia dentro de la determinaci\u00f3n a tomar por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0local\u201d \u00a0(subrayas \u00a0y \u00a0negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En el fallo de primer grado se afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDUARDO \u00a0MOGOLL\u00d3N \u00a0\u201crealiz\u00f3 \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n contable el 15 de junio \u00a0de \u00a01999, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se constataba la exhibici\u00f3n de libros de caja, diario, \u00a0mayor, \u00a0 balances \u00a0e \u00a0inventario; \u00a0afirmando \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0se \u00a0verificaron \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0registradas \u00a0contablemente, \u00a0las \u00a0que cumpl\u00edan con los requisitos, \u00a0normas \u00a0y \u00a0procedimientos \u00a0generalmente \u00a0aceptados. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0mediante \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0misma fecha, arriba a la conclusi\u00f3n que se \u00a0rechaza \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$30.173.168 \u00a0y \u00a0que procede la devoluci\u00f3n a CONSTRUCTORA \u00a0LATINO \u00a0de \u00a0$436.658.985, \u00a0por cuanto constatadas las \u00a0facturas \u00a0solicitadas \u00a0con \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0enviada por el contribuyente y con el \u00a0documento \u00a0f\u00edsico \u00a0que \u00a0reposa \u00a0en \u00a0contabilidad \u00a0fueron \u00a0encontradas correctas \u00a0(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 base \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0concepto acabado de analizar rendido por \u00a0EDUARDO \u00a0MOGOLL\u00d3N \u00a0BRUNO, y firmado por FELIX QUINTERO CHACARC\u00c1, se produce un \u00a0acto \u00a0 administrativo, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 el \u00a0 Auto \u00a0No. \u00a0070481999000753 \u00a0de \u00a0julio \u00a019 \u00a0de \u00a01999, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0dispuso el archivo del \u00a0expediente \u00a0y \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n a CONSTRUCTORA LATINO de los \u00a0$436.658.985\u201d \u00a0 (subrayas \u00a0 y \u00a0negrillas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A su vez, en la sentencia del Tribunal se indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0 es \u00a0que \u00a0este \u00a0dictamen \u00a0 proferido, \u00a0 acta \u00a0 de \u00a0 visita, \u00a0 en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico autorizado por el Decreto 1288, es el que da \u00a0fe \u00a0que el material auditado, facturas, requerimientos, libros, recibos de pago, \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley. \u00a0Visto \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0acta \u00a0de visita \u00a0adelantada \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999 \u00a0por \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0recoge el material \u00a0probatorio \u00a0 que \u00a0 permite \u00a0 establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser aceptada o rechazada por la DIAN, seg\u00fan los diferentes \u00a0informes \u00a0allegados \u00a0a \u00a0la \u00a0foliatura \u00a0se puede apreciar que las manifestaciones \u00a0all\u00ed \u00a0plasmadas \u00a0son falaces, como quiera que siendo la persona garante ante la \u00a0entidad \u00a0estatal y pudiendo evitar un resultado da\u00f1oso con su comportamiento no \u00a0lo \u00a0 hizo \u00a0 generando \u00a0 al \u00a0estado \u00a0un \u00a0riesgo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0reprochado \u00a0pues \u00a0conllev\u00f3 \u00a0al \u00a0error \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual se ordena el \u00a0archivo \u00a0del \u00a0expediente \u00a0y \u00a0se \u00a0acepta \u00a0la \u00a0solicitud de la Constructora Latino \u00a0S.A.\u201d \u00a0 (subrayas \u00a0 y \u00a0negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 el \u00a0sentenciado \u00a0asegura que no incurre en el delito de prevaricato por acci\u00f3n, sin \u00a0embargo \u00a0 teniendo \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0persona \u00a0autorizada \u00a0por \u00a0el Decreto 1288 de 1986 para una vez cumplida la visita proceda \u00a0a \u00a0elaborar \u00a0el \u00a0acta \u00a0que \u00a0da \u00a0t\u00e9rmino \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y con la cual se \u00a0sustenta \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0revisados gozan de total validez y credibilidad, \u00a0permiti\u00f3 \u00a0con \u00a0ello \u00a0expedir \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que se ordene el pago de \u00a0$436.658.985, \u00a0 sin \u00a0 corresponder \u00a0 dicho \u00a0 valor \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0compensaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0 texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0 razones \u00a0expuestas \u00a0resultan \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en el segundo \u00a0cargo \u00a0el defensor plantea un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0es \u00a0oportuno rememorar que tal yerro acontece cuando los \u00a0falladores \u00a0 al \u00a0 ponderar \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0distorsionaron \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndolo, \u00a0 adicion\u00e1ndolo \u00a0 o \u00a0 tergivers\u00e1ndolo, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0el \u00a0cual \u00a0corresponde \u00a0al demandante identificar a trav\u00e9s del cotejo objetivo de lo dicho \u00a0en \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y lo asumido en el fallo, el aparte omitido o \u00a0a\u00f1adido \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0los \u00a0efectos \u00a0producidos \u00a0a \u00a0partir de ello y, lo m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la trascendencia de la falencia en la parte resolutiva de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0improcedente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0con el simple \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0criterio \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba cuya \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0denuncia, \u00a0en \u00a0cuanto es su obligaci\u00f3n acreditar materialmente \u00a0la \u00a0incidencia del yerro en la falta de aplicaci\u00f3n o la aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0la \u00a0ley sustancial en el fallo, esto es, se\u00f1alar la modificaci\u00f3n sustantiva de \u00a0la \u00a0sentencia atacada con la correcci\u00f3n del error y la debida valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0conjunto con las dem\u00e1s, obligaciones no asumidas rigurosamente por \u00a0el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, es evidente que pese a referir la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0certificaciones y de sendas listas de proveedores suscritas \u00a0por \u00a0diferentes \u00a0revisores \u00a0fiscales, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0no \u00a0dice \u00a0que aspectos \u00a0objetivos \u00a0fueron \u00a0adicionados, \u00a0cercenados \u00a0o \u00a0tergiversados, \u00a0am\u00e9n \u00a0de que no \u00a0manifiesta \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las dos listas y en qu\u00e9 aspectos fue distorsionada en su \u00a0contenido \u00a0objetivo, \u00a0y sin ello, el falso juicio de identidad denunciado carece \u00a0de acreditaci\u00f3n material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0no \u00a0se \u00a0ocupa de los \u00a0razonamientos \u00a0ofrecidos \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0MOGOLL\u00d3N \u00a0BRUNO cometi\u00f3 el delito contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0al \u00a0consignar hechos ajenos a la realidad; \u00fanicamente expresa \u00a0que \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cil\u00f3gica\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0resulta \u00a0coherente la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal\u201d, \u00a0discurrir \u00a0propio de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial derivada de error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0tiene \u00a0lugar cuando los falladores derivaron de la prueba \u00a0deducciones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, esto es, los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0dicho yerro, corresponde al \u00a0libelista \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0en concreto el medio probatorio indebidamente \u00a0ponderado, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia atacada, cu\u00e1l fue el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 persuasivo \u00a0 otorgado, \u00a0 determinar \u00a0 el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el \u00a0fallo, \u00a0debiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar su consideraci\u00f3n correcta, identificar la \u00a0norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 indirectamente \u00a0 result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error \u00a0expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0la indeclinable obligaci\u00f3n de acreditar que la enmienda del yerro \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar a un fallo esencialmente diverso y favorable a los intereses de su \u00a0representado, proceder que en este asunto no acometi\u00f3 el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0palmario \u00a0que \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo tiene suficientemente dilucidado de \u00a0anta\u00f1o \u00a0 la \u00a0Colegiatura, \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0expongan su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0y \u00a0la \u00a0opongan \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones de los \u00a0falladores \u00a0en el \u00e1mbito de la apreciaci\u00f3n de las pruebas, dada la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 revestida \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0el \u00a0censor \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0cuyo \u00a0quebranto se produjo en forma mediata, ya por falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, de modo que el planteamiento se torna \u00a0inconcluso \u00a0y \u00a0se \u00a0desentiende \u00a0de la preceptiva contenida en el numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, seg\u00fan la cual, la casaci\u00f3n procede \u00a0\u201ccuando \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0sea \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0sustancial\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto), cuya cita \u00a0resulta \u00a0 \u00a0inexcusable \u00a0 \u00a0(numeral \u00a0 \u00a03\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 ejusdem), \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s para advertir \u00a0incorrecciones \u00a0 l\u00f3gicas \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme a lo anterior, la censura debe ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se postula un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de pruebas, \u00a0considera \u00a0oportuno \u00a0la \u00a0Corte \u00a0indicar \u00a0que \u00a0dicho yerro acontece cuando pese a \u00a0estar \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0es \u00a0totalmente \u00a0marginada \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0caso \u00a0en el cual debe el demandante indicar el elemento \u00a0probatorio \u00a0omitido, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n objetivamente suministrada, el \u00a0m\u00e9rito \u00a0demostrativo \u00a0al \u00a0que \u00a0se hace acreedor y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0resto \u00a0de pruebas conduce a trastrocar las conclusiones de la sentencia \u00a0impugnada, deberes cuyo cumplimiento tampoco asumi\u00f3 el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 olvida \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0a \u00a0quo (fol. 1664), como en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0(fol. \u00a027) \u00a0se \u00a0ponder\u00f3 \u00a0la declaraci\u00f3n de Gerardina \u00a0Rozo \u00a0Moreno, de modo que la acreditaci\u00f3n material del \u00a0error \u00a0por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n de prueba queda sin sustento. \u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido era resaltar que fue cercenado un aparte trascendente \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0plantear \u00a0un \u00a0error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0cuya \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0es \u00a0diversa, \u00a0seg\u00fan se precis\u00f3 al \u00a0analizar el cargo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del argumento defensivo referido a \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado no ten\u00eda acceso a los expedientes y por tanto desconoc\u00eda la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otra \u00a0lista paralela con proveedores diferentes, am\u00e9n de que no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0verificar \u00a0que \u00a0la lista fuera real y no hay prueba \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0accedido \u00a0al \u00a0diligenciamiento, \u00a0motivo por el cual no es \u00a0responsable \u00a0por \u00a0la conducta contra la fe p\u00fablica, encuentra la Sala que\u00a0 \u00a0tal \u00a0observaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pasa de ser la personal apreciaci\u00f3n del recurrente, pero \u00a0no \u00a0 se \u00a0 enmarca \u00a0de \u00a0alguna \u00a0forma \u00a0dentro \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuviera \u00a0en \u00a0cuenta la injurada de \u00a0MOGOLL\u00d3N BRUNO, pues a ella \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0primer grado (fol. 1666), as\u00ed como el fallo del \u00a0Tribunal \u00a0(fols. 14, 16 y 17), motivo por el cual, una vez m\u00e1s la demostraci\u00f3n \u00a0objetiva del error denunciado queda sin soporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0viene \u00a0de \u00a0verse, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en esta censura el defensor \u00a0refiere \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0situaciones sin una ordenaci\u00f3n definida, proceder que \u00a0conspira \u00a0contra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0claridad y nitidez obligatorio para quienes \u00a0concurren \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0su \u00a0deber \u00a0expresar \u00a0los \u00a0asertos \u00a0de \u00a0\u201cforma clara y precisa\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo exige el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 de la legislaci\u00f3n adjetiva de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El reparo debe ser inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 acerca \u00a0 del \u00a0 cuarto \u00a0cargo \u00a0constata \u00a0sin dificultad la \u00a0Colegiatura \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0sustrae \u00a0por completo de lo dicho sobre el \u00a0particular \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal en el fallo impugnado, pues es claro que en virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de libertad probatoria establecido en el art\u00edculo 237 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0\u201cLos \u00a0elementos \u00a0constitutivos de la \u00a0conducta \u00a0 punible, \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0(\u2026) \u00a0podr\u00e1n \u00a0demostrarse \u00a0con \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0a menos que la ley exija prueba especial, respetando siempre los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales\u201d \u00a0 (subrayas \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no asiste raz\u00f3n al libelista al aducir que no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0tipo \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0los delitos por los cuales se procedi\u00f3, pues \u00a0contrario \u00a0a su planteamiento, tales aspectos fueron acreditados con suficiencia \u00a0mediante \u00a0otros \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado nunca neg\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n contable y tributaria, y tanto menos \u00a0desconoci\u00f3 haberlas suscrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conviene \u00a0precisar acerca del ejemplo ofrecido en la demanda, que la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0material \u00a0de los delitos de homicidio o porte ilegal de armas, no \u00a0precisa \u00a0de manera ineludible de hallar el cuerpo del occiso o el arma de fuego, \u00a0respectivamente, \u00a0pues a partir del citado principio de libertad probatoria, con \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0pueden \u00a0acreditarse \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0objetivo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mencionados \u00a0 \u00a0punibles3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0 falencias \u00a0 expuestas \u00a0 son \u00a0 suficientes \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo expuesto, encuentra la Sala \u00a0que \u00a0en evidente olvido de la dual presunci\u00f3n de acierto y legalidad de la cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0revestido \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0\u00fanicamente \u00a0orient\u00f3 su \u00a0esfuerzo \u00a0 a \u00a0 exponer \u00a0en \u00a0forma \u00a0desordenada \u00a0y \u00a0sincr\u00f3nica \u00a0toda \u00a0suerte \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0condujeron \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, pero sin \u00a0detenerse \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0observar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0propias \u00a0 \u00a0de \u00a0 este \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0concluye la Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0impugnante no \u00a0ajusta \u00a0su \u00a0demanda \u00a0a \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0exigencias \u00a0dispuestas para postular y \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0reproches \u00a0contra el fallo \u00a0de \u00a0segundo grado y, en virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige el tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0se encuentra facultada para enmendar las falencias de \u00a0aquella, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de \u00a02000 se impone de plano la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0 es \u00a0 oportuno \u00a0 destacar \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 observa \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0o \u00a0en la providencia \u00a0impugnada, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que sobre el particular le \u00a0confiere \u00a0 el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR, por falta de \u00a0legitimidad, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado en esta sede por el procesado EDUARDO MOGOLL\u00d3N BRUNO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del mencionado ciudadano, por las razones expuestas \u00a0en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencias \u00a0del \u00a014 de abril, Rad. 18122, del 30 de junio, Rad. 22324, y del 4 \u00a0de mayo de 2005. Rad. 21271, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 25 de febrero de 2003. Rad. 17871. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Sentencia del 11 de abril de 2012. Rad. 33920, entre otras \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 157. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., mayo veintid\u00f3s (22) de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 De \u00a0acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0213 \u00a0 de \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26672","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26672","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26672"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26672\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26672"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26672"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26672"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}