\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 124. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de abril de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado WERNEY RAM\u00cdREZ \u00a0ORT\u00cdZ, \u00a0en \u00a0contra de la sentencia de segundo grado proferida por la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali (Valle del Cauca), el 14 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02013, confirmatoria del fallo emitido por el Juzgado Quinto Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones de conocimiento de esa ciudad, el 28 de agosto de 2012, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del cual conden\u00f3 al mencionado procesado, como autor de la conducta \u00a0punible \u00a0de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, accesorios, partes o municiones, a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a07 a\u00f1os, 10 meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n, y a las sanciones \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte de arma de fuego, por \u00a0el mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la providencia impugnada, se consignaron \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026El d\u00eda 10 de febrero de 2012, agentes \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional que realizaban patrullajes de rutina en el sector de la \u00a0Carrera \u00a010 \u00a0con \u00a0Calle \u00a019 \u00a0esquina, del Barrio Ricaurte de Dagua Valle, dieron \u00a0captura \u00a0al \u00a0se\u00f1or Werney Ram\u00edrez Ort\u00edz, cuando se movilizaba en un automotor \u00a0de placas ELE-381. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026Al \u00a0proceder a la requisa se encontr\u00f3 en \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil, \u00a0asiento \u00a0delantero \u00a0del \u00a0conductor, \u00a0dos \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, sin \u00a0autorizaci\u00f3n alguna para su porte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026Se \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 que \u00a0 los \u00a0artefactos \u00a0encontrados \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0tipo rev\u00f3lver, marca Llama, \u00a0modelo \u00a0Martial, \u00a0Pavonado, \u00a0Calibre \u00a038 largo, con N\u00famero Interno 08161, en el \u00a0interior \u00a0del \u00a0tambor \u00a0una \u00a0vainilla \u00a0calibre \u00a038 largo y 3 cartuchos calibre 38 \u00a0largo, \u00a0marca \u00a0Indumil \u00a0y un rev\u00f3lver, Marca Ruby, calibre 32, acerado, y en el \u00a0interior \u00a0del \u00a0tambor 3 cartuchos, calibre 32, en buen estado de funcionamiento, \u00a0de \u00a0acuerdo a la experticia bal\u00edstica hecha por el perito bal\u00edstico adscrito a \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0de \u00a0Dagua \u00a0Intendente Juan Carlos Ramos Rivera, indicando que es para \u00a0para producir disparos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En audiencias preliminares llevadas a cabo el \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a016 Penal Municipal con funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Cali \u00a0(Valle del Cauca), se legaliz\u00f3 la captura de \u00a0WERNEY \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 ORT\u00cdZ; \u00a0 se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte o tenencia de armas de \u00a0fuego, \u00a0 accesorios, \u00a0 partes \u00a0 o \u00a0municiones \u00a0-en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0transportar-, \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal; y se le impuso medida de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en el lugar de residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0imputado \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0al \u00a0cargo \u00a0formulado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0realiz\u00f3 \u00a0con \u00a0la aquiescencia de su defensor de confianza \u00a0\u2013el \u00a0mismo \u00a0que hoy funge \u00a0como \u00a0casacionista-, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n fue asumida por el Juzgado Quinto Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de esa ciudad, despacho que luego de \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0que trata el art\u00edculo 447 de la Ley 906 de 2004, \u00a0dict\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012, \u00a0declarando \u00a0la \u00a0responsabilidad penal del procesado en el referido il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0le \u00a0impuso las penas \u00a0principal \u00a0y \u00a0accesorias \u00a0rese\u00f1adas en la parte inicial de este prove\u00eddo, y le \u00a0neg\u00f3 \u00a0 los \u00a0 beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0dicho \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0ORT\u00cdZ, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali lo confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0mediante sentencia del 14 de enero del a\u00f1o en curso, la cual fue \u00a0oportunamente recurrida en casaci\u00f3n por su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanico: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 directa\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0\u201cnulidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0consignar \u00a0su particular recuento \u00a0f\u00e1ctico-procesal \u00a0y \u00a0repasar \u00a0y \u00a0analizar \u00a0la amplia documentaci\u00f3n que aport\u00f3 \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo es el comportamiento familiar, personal, social y laboral \u00a0del \u00a0acusado \u00a0WERNEY RAM\u00cdREZ ORT\u00cdZ, el defensor se lamenta del \u201ccapricho \u00a0 \u00a0interpretativo \u00a0 exeg\u00e9tico \u00a0 del \u00a0 juzgador\u201d, \u00a0por \u00a0no \u00a0haberle \u00a0concedido subrogado penal alguno, dejando de \u00a0lado \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 hijos \u00a0y \u00a0sus \u00a0quebrantos \u00a0de \u00a0salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo anterior, el demandante se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales 1\u00b0 y 2\u00b0 del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004 para \u00a0pedir que se case la sentencia impugnada por dos razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) Por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0referente \u00a0al \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de hogar, teniendo en cuenta las \u201cpruebas \u00a0 \u00a0 subjetivas \u00a0 \u00a0allegadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0al \u00a0expediente\u201d. \u00a0 Denuncia, \u00a0 entonces, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0varios \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0por haberse violado garant\u00edas del incriminado, as\u00ed \u00a0como el debido proceso, ello constituye causal de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Porque \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta circunstancias de inculpabilidad que f\u00e1cilmente se \u00a0desprenden \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0de su representado, pues, si hubiese analizado \u00a0sus \u00a0condiciones \u00a0personales, \u00a0las cuales refiere ampliamente, no habr\u00eda ca\u00eddo \u00a0en \u00a0 la \u00a0 falsa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable. \u00a0Pide, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0que \u00a0se \u00a0le absuelva del cargo imputado, a\u00f1adiendo que merece un \u00a0trato \u00a0 \u00a0 diferente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0darse \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0delincuentes \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0experimentados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, el memorialista sostiene que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0merece \u00a0una \u00a0\u201crebaja \u00a0del \u00a050% \u00a0o \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0la \u00a0cuarta\u201d, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que no requiere \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario \u00a0y aboga porque se le de un trato digno y equitativo, \u00a0ya \u00a0 que \u00a0 en \u00a0\u201cestos \u00a0casos \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0mira \u00a0la \u00a0benignidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 sumo \u00a0 \u00a0 agrado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0evidente que el impugnante desconoce \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 desde \u00a0 ya \u00a0 anuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0previamente \u00a0a \u00a0examinar \u00a0la \u00a0censura \u00a0presentada \u00a0por el recurrente en contra de la sentencia demandada, debe reiterar \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte1 \u00a0c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento de la Ley 906 de 2004, se ha buscado \u00a0resaltar \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0habilitado \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra \u00a0todas las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas por los Tribunales, cuando quiera \u00a0que \u00a0 se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado por el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, as\u00ed \u00a0redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como lo hizo con aquella consagrada en el art\u00edculo 184, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la potestad de \u201csuperar los defectos de la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo\u201d en las condiciones \u00a0indicadas \u00a0 en \u00a0 \u00e9l, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0dentro \u00a0del proceso e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada; y \u00a0la \u00a0referida \u00a0en el art\u00edculo 191, para emitir un \u201cfallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anticipado\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en que la \u00a0Sala \u00a0 mayoritaria \u00a0 lo \u00a0estime \u00a0necesario \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0anticipando \u00a0los \u00a0turnos \u00a0para \u00a0convocar \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso segundo de aqu\u00e9l precepto: \u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos \u00a0criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos o \u00a0garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La del numeral 2\u00ba consagra el tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el ataque si se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa de \u00a0la \u00a0 denominada \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La invocaci\u00f3n de cualquiera de estos errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo se desarrolle conforme a las directrices que de anta\u00f1o ha \u00a0desarrollado \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0aquella \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0 las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0abordar\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con los referentes normativos y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de rese\u00f1arse, advierte la Sala varias falencias \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, las cuales dan al traste con la pretensi\u00f3n \u00a0casacional del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar, se abstiene de se\u00f1alar cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la finalidad del recurso en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0circunstancia \u00a0que por s\u00ed sola amerita el rechazo de la demanda, la cual \u00a0carece \u00a0de \u00a0los m\u00e1s elementales rudimentos de fundamentaci\u00f3n, constituyendo en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, completamente ajeno a la sede \u00a0casacional, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0pretende entronizar su particular visi\u00f3n, obviamente \u00a0interesada, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0estima \u00a0ajeno \u00a0a lo que la norma sustancial consagra o \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0verdadera cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0era absolutamente necesario que \u00a0explicara, \u00a0en ac\u00e1pite separado, qu\u00e9 pretend\u00eda con el recurso extraordinario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos, o la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una declaraci\u00f3n en tales sentidos brilla por \u00a0su \u00a0ausencia, por manera que no puede entenderse suplida con las manifestaciones \u00a0abstractas \u00a0que \u00a0hace \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que advierte la violaci\u00f3n de derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y sus hijos, pues, era menester que explicara las \u00a0razones \u00a0que \u00a0determinan \u00a0la \u00a0necesariedad \u00a0del fallo de casaci\u00f3n para alcanzar \u00a0alguna \u00a0de las finalidades se\u00f1aladas para el recurso, de acuerdo con el aludido \u00a0precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0esa situaci\u00f3n, es \u00a0necesario \u00a0advertir \u00a0que \u00a0ya \u00a0espec\u00edficamente \u00a0delimitado el cargo propuesto en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0\u00e9ste \u00a0tambi\u00e9n \u00a0adolece \u00a0de \u00a0crasos \u00a0yerros \u00a0en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de impedir conocer de la Corte cu\u00e1l en concreto es la \u00a0violaci\u00f3n trascendente que se reputa del fallo demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0una sola censura y en claro \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de autonom\u00eda ense\u00f1a, el libelista \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0invoca \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0de casaci\u00f3n, para \u00a0aducir \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial y la nulidad. Ello lo hace en \u00a0un \u00a0incomprensible \u00a0alegato \u00a0en el que analiza la amplia prueba que aport\u00f3 para \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0calidades de su defendido como persona en diferentes \u00e1mbitos, y \u00a0su \u00a0estado de salud, y critica no solo que no se hayan tenido en cuenta causales \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0\u2013nunca \u00a0especifica \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellas-, \u00a0asi como que no se le hubiese otorgado beneficio \u00a0sustitutivo alguno, en especial el de prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esas premisas, que ni siquiera explica, \u00a0hace \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0peticiones \u00a0y \u00a0afirmaciones, como que debe concluirse que \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 ORTIZ \u00a0 no \u00a0 precisa \u00a0 tratamiento \u00a0penitenciario, \u00a0es \u00a0merecedor \u00a0de \u00a0una \u00a0 \u201crebaja \u00a0 del \u00a0 50% \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 \u00faltimas \u00a0 la \u00a0cuarta\u201d \u00a0\u2013que, \u00a0 vale \u00a0 decir, \u00a0como \u00a0efectivamente \u00a0le \u00a0fue \u00a0concedida, \u00a0hace \u00a0imposible \u00a0comprender qu\u00e9 es lo reprochado por el defensor-, o incluso que debe \u00a0absolv\u00e9rsele \u00a0del \u00a0cargo \u00a0imputado. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0sin agregar razones, \u00a0apunta \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0denunciada \u00a0acarrea \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0identifica cu\u00e1les son los actos \u00a0viciados, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0muchos \u00a0 menos \u00a0 desde \u00a0 donde \u00a0 deber\u00eda \u00a0 retrotraerse \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0semejante \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0m\u00e1s \u00a0elemental, \u00a0dado que, de entrada se \u00a0advierte \u00a0 que \u00a0plantea \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0contradictorias \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que si aspira a que se le otorgue la prisi\u00f3n domiciliaria a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0es \u00a0porque admite la responsabilidad, pero si a rengl\u00f3n seguido \u00a0pide \u00a0que \u00a0se analice su personalidad para deducir una causal de inculpabilidad, \u00a0simplemente \u00a0est\u00e1 \u00a0enmascarando \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0que \u00e9l mismo \u00a0valid\u00f3 \u00a0como \u00a0defensor, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0debe \u00a0olvidarse \u00a0que \u00a0quien \u00a0hoy funge como \u00a0demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona \u00a0que represent\u00f3 al procesado \u00a0RAM\u00cdREZ ORT\u00cdZ en todas y cada una de sus salidas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que el impugnante \u00a0desconoce \u00a0 los \u00a0 rigores \u00a0 de \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0casacional, \u00a0pues, \u00a0todos \u00a0sus \u00a0planteamientos \u00a0se \u00a0quedaron \u00a0en \u00a0el \u00a0mero \u00a0enunciado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0apenas entiende \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0formular \u00a0la \u00a0solicitud, sin preocuparse de abordar las razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la condena se realiz\u00f3 por el delito aceptado, ni muchos menos \u00a0confronta \u00a0las \u00a0consideraciones que tuvieron en cuenta los juzgadores para avala \u00a0el \u00a0allanamiento, determinar la responsabilidad y concluir que el incriminado no \u00a0pod\u00eda acceder a subrogado penal alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 repite, \u00a0 la \u00a0 instauraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria \u00a0no \u00a0ha \u00a0implicado, \u00a0como \u00a0creen algunos, derrumbar las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n propias del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0debe \u00a0relevarse, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado llega a este escenario \u00a0prevalido \u00a0de \u00a0una \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que solo puede \u00a0desvirtuarse \u00a0cuando de forma l\u00f3gica, con argumentos suficientes sustentados en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el decurso procesal y las normas jur\u00eddicas aplicables al caso, se \u00a0demuestra \u00a0un \u00a0error evidente, con la trascendencia suficiente como para revocar \u00a0o modificar lo decidido por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0relacionado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en su \u00a0escrito, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0carente \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0e incluso confuso y \u00a0descontextualizado, \u00a0ni siquiera puede entenderse alegato de instancia, dado que \u00a0no \u00a0sustenta \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0da \u00a0a \u00a0conocer \u00a0qu\u00e9 \u00a0es lo no \u00a0compartido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0hacer \u00a0afirmaciones gen\u00e9ricas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0fuera \u00a0poco, \u00a0ya se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0detr\u00e1s de su deshilvanado alegato, en la pr\u00e1ctica lo que busca \u00a0el \u00a0censor \u00a0es \u00a0obtener \u00a0una imposible retractaci\u00f3n de la aceptaci\u00f3n de cargos \u00a0realizada \u00a0por \u00a0su \u00a0representado legal ante el juzgado de control de garant\u00edas, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0ese \u00a0tema no puede ser objeto de discusi\u00f3n por la v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0ni tampoco por la extraordinaria de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0busque \u00a0revest\u00edrsele \u00a0de un matiz, ajeno a lo que el tr\u00e1mite \u00a0procesal ense\u00f1a, de protecci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0duda, \u00a0eso \u00a0es \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0el \u00a0reproche \u00a0propuesto, \u00a0con \u00a0el cual busca la invalidaci\u00f3n del \u00a0allanamiento, \u00a0asegurando \u00a0que la prueba es indicativa de que el procesado obr\u00f3 \u00a0bajo una causal excluyente de culpabilidad, que nunca especifica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0tal \u00a0era \u00a0su consideraci\u00f3n, la Sala no \u00a0entiende \u00a0ahora \u00a0el \u00a0porqu\u00e9 \u00a0particip\u00f3 y facilit\u00f3 el allanamiento que en esta \u00a0oportunidad \u00a0pretende \u00a0derrumbar, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual su prohijado acept\u00f3 el \u00a0cargo \u00a0deducido \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0acarre\u00f3 \u00a0la \u00a0consecuente rebaja punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha actitud, adem\u00e1s de incomprensible, no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0de \u00a0recibo \u00a0porque \u00a0implica una retractaci\u00f3n a lo pactado v\u00e1lida y \u00a0legalmente, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0el allanamiento fue avalado por las instancias, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0tras verificar que no hubo ninguna informalidad en la actuaci\u00f3n y \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado, a quien se le respetaron todas sus garant\u00edas, obr\u00f3 de manera \u00a0consciente, libre, espont\u00e1nea y, sobre todo, asesorada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0t\u00f3pico, \u00a0ya la Sala reiterada y \u00a0pac\u00edficamente \u00a0ha \u00a0sostenido, \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0exequibilidad \u00a0por la Corte Constitucional, que en trat\u00e1ndose de esas formas de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso acusatorio, insertas dentro de la llamada \u00a0Justicia \u00a0Premial, \u00a0referidas \u00a0al \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0y \u00a0los preacuerdos o \u00a0negociaciones, \u00a0no \u00a0es \u00a0factible, \u00a0una \u00a0vez \u00a0verificado \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de una \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 que \u00a0 oper\u00f3 \u00a0libre, \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0completamente \u00a0informada, \u00a0desdecir \u00a0de lo pactado, no importa si ello proviene, \u00a0en el caso de los acuerdos, de la Fiscal\u00eda o el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso, la verificaci\u00f3n de las actas \u00a0y \u00a0registros de audiencia, permite observar que, en efecto, el procesado no solo \u00a0estuvo \u00a0 asistido \u00a0 siempre \u00a0 de \u00a0 su \u00a0defensor, \u00a0sino \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0amplia \u00a0y \u00a0suficientemente el cargo por el cual se le acusaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0dio \u00a0pie \u00a0para \u00a0que la aceptaci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0fuera \u00a0v\u00e1lida \u00a0y acertadamente avalada, no solo por los jueces \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0declararon su legalidad, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, al conocer en segunda instancia de la apelaci\u00f3n de \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, a pesar de que claramente se \u00a0advierte \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el querer del procesado, el actor pretende ahora dejar sin \u00a0efecto \u00a0dicha actitud procesal. Y si ello es as\u00ed, carece de sentido recurrir al \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario \u00a0para deshacer la aceptaci\u00f3n de cargos, \u00a0como \u00a0 si \u00a0de \u00a0verdad \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0instituto \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0pudieran \u00a0estar \u00a0sujetos \u00a0al \u00a0capricho \u00a0de las partes, \u00a0abjurando de la firmeza y seguridad que le son consustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0discutido, \u00a0ha expresado la \u00a0Corte3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Sala ha precisado que el acusado o su \u00a0defensor \u00a0tienen \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0por v\u00eda de apelaci\u00f3n e, \u00a0incluso \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0obtenida \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos en el nuevo sistema penal acusatorio, si la alegaci\u00f3n se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, o al quantum de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0los aspectos operacionales de la misma, pero no as\u00ed cuando se pretende \u00a0discutir \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0injusto y su responsabilidad. As\u00ed lo \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del 20 de octubre de \u00a020064: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos es precisamente \u00a0una \u00a0de las modalidades de terminaci\u00f3n abreviada del proceso, que obedece a una \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal cifrada en el objetivo de lograr eficacia y eficiencia en la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0mediante \u00a0el \u00a0consenso de los actores del proceso \u00a0penal, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0resulte beneficiado con una sustancial \u00a0rebaja \u00a0en \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0de impon\u00e9rsele si el fallo se profiere como \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0de \u00a0una parte, y de otra, que el Estado ahorre \u00a0esfuerzos y recursos en su investigaci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En \u00a0tal \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0lealtad que las partes deben acatar, por surgir la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0de \u00a0un \u00a0acto unilateral del procesado, que decide allanarse a los que le \u00a0fueron \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n con el fin de obtener una \u00a0rebaja \u00a0significativa \u00a0en \u00a0el \u00a0quantum de la pena -como ocurre en este caso-, no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0con posterioridad a la aceptaci\u00f3n del allanamiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juez, \u00a0la \u00a0lesividad del comportamiento, o a aducir causales de \u00a0justificaci\u00f3n o de inculpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En otras palabras, luego de que el Juez de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0acepta el allanamiento por encontrar que es voluntario, \u00a0libre \u00a0y \u00a0espont\u00e1neo, \u00a0no \u00a0es posible retractarse de lo que se ha admitido y el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0para dictar \u00a0sentencia \u00a0e individualizar la pena (art\u00edculos 131 y 293\u00a0 de la ley 906 de \u00a02004). \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0es \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de lealtad, toda \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que busque deshacer los efectos del acuerdo o la aceptaci\u00f3n de la \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Por lo mismo, y es una primera conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0controvertir en sede de casaci\u00f3n (y \u00a0desde \u00a0luego \u00a0tambi\u00e9n en las instancias) aspectos relacionados con el injusto y \u00a0su \u00a0responsabilidad. \u00a0En consecuencia, la Corte se abstendr\u00e1 de considerar, por \u00a0esas razones, el tercer cargo de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Ahora bien, si la aceptaci\u00f3n de los cargos \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0acto \u00a0libre, \u00a0voluntario \u00a0y espont\u00e1neo del imputado, que se \u00a0produce \u00a0dentro \u00a0del \u00a0respeto \u00a0a sus derechos fundamentales y que como tal suple \u00a0toda \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0que el procesado es responsable de la conducta, el Juez no tiene otra \u00a0opci\u00f3n \u00a0que \u00a0dictar \u00a0sentencia siendo fiel al marco f\u00e1ctico y jur\u00eddico fijado \u00a0en la audiencia de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“De \u00a0ello se sigue una segunda conclusi\u00f3n: \u00a0el \u00a0procesado tiene facultad para discutir en apelaci\u00f3n y posteriormente alegar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la vulneraci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, el quantum de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0operacionales \u00a0de la misma, aspecto \u00e9ste \u00faltimo que le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0controvertir a quien preacuerda con la fiscal\u00eda los t\u00e9rminos de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0el quantum de la pena, siempre y cuando el Juez, como le \u00a0corresponde, \u00a0los \u00a0haya \u00a0respetado \u00a0(inciso \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0ley \u00a0906 de \u00a02004)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpretaci\u00f3n concordante con el contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0293 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0precept\u00faa \u00a0que la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n por parte del indiciado no admite retractaci\u00f3n, \u00a0cuando la misma es voluntaria, libre y espont\u00e1nea: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 293. \u00a0Procedimiento \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0por \u00a0iniciativa \u00a0propia \u00a0o \u00a0por \u00a0acuerdo con la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acepta \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0entender\u00e1 que lo actuado es suficiente \u00a0como acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez de conocimiento el \u00a0acuerdo \u00a0para \u00a0determinar \u00a0que \u00a0es voluntario, libre y espont\u00e1neo, proceder\u00e1 a \u00a0aceptarlo \u00a0sin \u00a0que \u00a0a partir de entonces sea posible la retractaci\u00f3n de alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0y convocar\u00e1 a audiencia para la individualizaci\u00f3n de \u00a0la pena y la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El precepto en cuesti\u00f3n fue revisado por la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y declarado conforme a la Carta Pol\u00edtica en la sentencia \u00a0C-1195 \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, en la que precis\u00f3 que el principio de \u00a0irretractabilidad \u00a0-con \u00a0antecedentes \u00a0en \u00a0la admisi\u00f3n de fallos anticipados en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir de 1.991 y con mayor preponderancia e \u00a0incidencia \u00a0 procesal \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0actualmente \u00a0vigente-, \u00a0es \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la\u00a0 facultad que el indiciado tiene de \u00a0renunciar \u00a0a \u00a0algunas \u00a0garant\u00edas \u00a0en virtud de la aceptaci\u00f3n de los cargos por \u00a0iniciativa \u00a0propia \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de acuerdos con la Fiscal\u00eda, con el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0terminar \u00a0anticipadamente \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y lograr as\u00ed a cambio una \u00a0rebaja de la pena imponible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0aludido \u00a0fallo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la Corte \u00a0Constitucional \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0imputado \u00a0o \u00a0procesado renuncia a las garant\u00edas de \u00a0guardar \u00a0silencio \u00a0y\/o \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0control de \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0al \u00a0de conocimiento verificar que se est\u00e1 frente a una decisi\u00f3n \u00a0libre, \u00a0consciente, \u00a0voluntaria, debidamente informada, asesorada por la defensa \u00a0(art\u00edculo \u00a0131); \u00a0que \u00a0los preacuerdos de los posibles imputados y la Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0pueden \u00a0comprometer \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia y s\u00f3lo proceden si hay un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0permita \u00a0inferir \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0o participaci\u00f3n en la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0su \u00a0tipicidad (art\u00edculo 327); que los preacuerdos celebrados entre \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 acusado \u00a0obligan \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0ellos \u00a0desconozcan \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0(art\u00edculo \u00a0351) \u00a0y \u00a0que \u00a0ser\u00e1n \u00a0inexistentes \u00a0los \u00a0acuerdos realizados sin la asistencia del defensor (art\u00edculo \u00a0354)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0el \u00a0defensor, entonces, procurar \u00a0darle \u00a0v\u00eda a la retractaci\u00f3n de la aceptaci\u00f3n de cargos del acusado por medio \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0habi\u00e9ndose verificado que la misma oper\u00f3, como ya se dijo, \u00a0de manera consciente, libre, voluntaria y asesorada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0lo \u00a0no \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sustitutos \u00a0penales \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena y prisi\u00f3n domiciliaria, basta reiterar que el defensor \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0concreta \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0oper\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa \u00a0denunciada, \u00a0pues, \u00a0las \u00a0consideraciones generales que consigna a lo largo de su \u00a0discurso, \u00a0no \u00a0pasan \u00a0de \u00a0ser \u00a0eso, meras generalidades que pretende acomodar al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0sin especificar en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error del fallador, pues, \u00a0apenas \u00a0trayendo \u00a0a colaci\u00f3n discursos abstractos y repetitivos, m\u00e1s bien opta \u00a0por \u00a0hacer \u00a0su \u00a0propio an\u00e1lisis, a partir del cual concluye que su representado \u00a0s\u00ed tiene derecho a acceder a uno u otro beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, si se dijera que pese a los ya \u00a0aludidos \u00a0insalvables \u00a0errores \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0de hacer un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0pertinencia, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0posible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de derechos \u00a0fundamentales, \u00a0debe se\u00f1alarse que se observ\u00f3 al detalle el decurso procesal y \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones de las instancias, particularmente en lo que \u00a0atiende \u00a0a \u00a0la \u00a0negativa a conceder los subrogados, verific\u00e1ndose completamente \u00a0motivada y acorde con lo que la ley dispone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Precisiones finales. \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0antes expuesto, la Sala rechazar\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de WERNEY RAM\u00cdREZ ORT\u00cdZ, no sin antes advertir que \u00a0revisada \u00a0la actuaci\u00f3n en lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0superar los defectos de la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, de conformidad con el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Al impugnante \u00a0se \u00a0 le \u00a0 har\u00e1 \u00a0saber \u00a0que \u00a0contra \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos ampliamente decantados por la jurisprudencia de \u00a0la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre de WERNEY \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0ORT\u00cdZ, \u00a0en \u00a0seguimiento de las motivaciones plasmadas en el cuerpo de \u00a0este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del recurrente elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Entre \u00a0otros. \u00a0autos \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio y 25 de julio de 2007, Radicados Nos. 27.537 y \u00a027.810, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Autos \u00a0citados anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Entre \u00a0otros, \u00a0autos \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2007, 11 de noviembre de 2009 y 14 de \u00a0marzo de 2012, Radicados 28.221, 32.918 y 33.349, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Radicado No. 24.026. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 124. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de abril de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26669","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26669","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26669"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26669\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26669"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26669"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26669"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}