\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 189 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., junio diecinueve (19) de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Pasto, \u00a0mediante \u00a0auto proferido el 6 de febrero de 2013, resolvi\u00f3 acceder a la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Sexto Delegado ante esa \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0SOL DEL PILAR MELODELGADO \u00a0PAB\u00d2N, \u00a0Fiscal \u00a019 Seccional de la citada ciudad, por \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, en el curso de la investigaci\u00f3n que se adelantaba \u00a0por el delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado de las v\u00edctimas inconforme con \u00a0esa decisi\u00f3n, present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, el se\u00f1or \u00a0AMADO \u00a0 \u00a0GIRALDO \u00a0TRUJILLO \u00a0BASANTE, en su inter\u00e9s \u00a0por \u00a0adquirir \u00a0un cupo para un veh\u00edculo de servicio p\u00fablico, acudi\u00f3 al se\u00f1or \u00a0JOS\u00c8 \u00a0 \u00a0ASDR\u00d9BAL \u00a0 \u00a0ROMERO \u00a0 CALVACHE, \u00a0 \u00a0vinculado \u00a0 al \u00a0 Ministerio \u00a0 de \u00a0 Transporte \u00a0 como \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0administrativo, \u00a0quien \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0no hab\u00eda nuevas asignaciones para el \u00a0registro \u00a0de \u00a0veh\u00edculos, \u00a0pero \u00a0que \u00e9ste podr\u00eda obtenerse en el evento en que \u00a0otro \u00a0 \u00a0autom\u00f3vil \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 mismas \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 se \u00a0 sometiera \u00a0 a \u00a0\u201cchatarrizaci\u00f3n\u201d y dejara vacante la plaza respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 ROMERO \u00a0 CALVACHE, \u00a0 enterado \u00a0 de \u00a0 las \u00a0inquietudes \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0GIRALDO TRUJILLO, \u00a0ofrece \u00a0su \u00a0intermediaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n de la vacante \u00a0pretendida, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0cargo \u00a0le \u00a0era \u00a0posible \u00a0enterarse \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n que \u00e9l requer\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0el funcionario \u00a0 realiza \u00a0una \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0al \u00a0particular \u00a0interesado, \u00a0inform\u00e1ndole \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0logrado obtener el cupo del \u00a0automotor \u00a0de \u00a0placas \u00a0VSJ 754, y que como \u201canticipo \u00a0del \u00a0negocio\u201d \u00a0deb\u00eda \u00a0entregarle \u00a0la \u00a0suma \u00a0de ocho \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($8.000.000); \u00a0pago \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el 2 de \u00a0septiembre \u00a0del citado a\u00f1o, suscribi\u00e9ndose como garant\u00eda el contrato de venta \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cDOCUMENTOS \u00a0 DE \u00a0 VEH\u00ccCULO\u201d1, \u00a0en \u00a0el que una de las partes se compromet\u00eda a cancelar la suma de \u00a0once \u00a0millones de pesos ($11.000.000), mientras que la otra a conceder los datos \u00a0requeridos \u00a0para la obtenci\u00f3n del \u201ccupo\u201d \u00a0de \u00a0dicho \u00a0automotor, \u00a0fij\u00e1ndose \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a060 d\u00edas para \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 vencido \u00a0dicho \u00a0t\u00e9rmino \u00a0y \u00a0las \u00a0pr\u00f3rrogas \u00a0 acordadas \u00a0 para \u00a0 que \u00a0ROMERO \u00a0CALVACHE \u00a0cumpliera \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 obligaciones, \u00a0 \u00a0AMADO \u00a0GIRALDO decidi\u00f3 presentar denuncia \u00a0en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0correspondi\u00f3 la investigaci\u00f3n de tales \u00a0hechos \u00a0denunciados \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda 19 Seccional de Pasto, la que defini\u00f3 el 6 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0investigado JOS\u00c8 \u00a0 \u00a0ADRUBAL \u00a0 \u00a0ROMERO \u00a0 \u00a0CALVACHE, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento consistente en detenci\u00f3n domiciliaria, \u00a0al estimarlo como posible responsable del delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, al asumir la titularidad del \u00a0referido \u00a0despacho la doctora SOL DEL PILAR MELODELGADO \u00a0PAB\u00d2N, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 del \u00a0 27 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a020102, bajo la consideraci\u00f3n de que \u00a0el t\u00e9rmino de instrucci\u00f3n estaba vencido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notificada \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0probatoria \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal, \u00a0quien \u00a0para resolverla \u00a0adelant\u00f3 \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0acucioso de las actuaciones adelantadas por quienes le \u00a0hab\u00edan \u00a0antecedido \u00a0en \u00a0la \u00a0titularidad \u00a0del \u00a0despacho, \u00a0percat\u00e1ndose \u00a0en \u00a0ese \u00a0instante \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba solicitada por el \u00a0indagado \u00a0durante su injurada, por lo que el 4 de junio de 2010 decidi\u00f3 revocar \u00a0tal \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0clausura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no se \u00a0encontraba \u00a0 ejecutoriado, \u00a0expresando \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0otorgar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0necesarias para el pleno \u00a0ejercicio \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0v\u00eda, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0referida, argumentando carencia de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para demostrar la existencia de los elementos objetivos y \u00a0subjetivos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n; concediendo, por ende, la libertad \u00a0inmediata del se\u00f1or ROMERO CALVACHE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la referida providencia el apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0present\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0que una vez fuera \u00a0concedido, \u00a0permiti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia del ente instructor conocer los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0su inconformidad, respecto de los cuales decidi\u00f3 el 16 de julio de \u00a02010 \u00a0revocar \u00a0la orden referente a dejar sin efectos la medida de aseguramiento \u00a0y \u00a0confirmar la revocatoria oficiosa del cierre investigativo, al colegir que no \u00a0exist\u00eda \u00a0 \u00a0 \u201cprueba \u00a0 \u00a0sobreviniente\u201d \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0permitiera \u00a0 \u00a0al \u00a0 a \u00a0quo \u00a0revocar \u00a0la medida cautelar; as\u00ed como, que no se \u00a0hab\u00eda agotado el t\u00e9rmino de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0practicarse algunas pruebas, la Fiscal \u00a0cerr\u00f3 \u00a0 formalmente \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0se \u00a0adecuaban al tipo penal de estafa, el que por ser querellable, \u00a0hab\u00eda \u00a0 caducado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0deven\u00eda \u00a0imperioso \u00a0proferir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n y el archivo del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la aludida decisi\u00f3n por el apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil, fue revocada en segunda instancia la mencionada providencia, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre de 20123, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar dictarse \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la denuncia presentada en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a019 \u00a0Seccional de Pasto, SOL DEL \u00a0PILAR \u00a0MELODELGADO \u00a0PAB\u00d3N, \u00a0se dio inicio al presente \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0con \u00a0el objeto de establecer las posibles conductas punibles en \u00a0que \u00a0 hubiera \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferir \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0 de \u00a0 revocatoria \u00a0 de \u00a0 cierre \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0calendada \u00a0el 4 de junio de 2010; as\u00ed como la de preclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de JOS\u00c8 ASDRUBAL ROMERO \u00a0CALVACHE, \u00a0 el \u00a030 \u00a0de \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0queja \u00a0fue \u00a0repartida \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta Delegada ante el Tribunal Superior de Pasto, donde se traz\u00f3 el \u00a0respectivo \u00a0 \u00a0programa \u00a0 \u00a0metodol\u00f3gico, \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y se orden\u00f3, a trav\u00e9s de investigador del Cuerpo T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n: \u00a0(i) \u00a0Inspeccionar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0No.153552, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada por la Fiscal\u00eda 19 Seccional del Pasto en contra del \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ASDRUBAL \u00a0ROMERO \u00a0CALVACHE; \u00a0acopiar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de prueba pertinentes para establecer la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica \u00a0de la doctora SOL DEL \u00a0PILAR \u00a0MELODELGADO \u00a0PAB\u00d2N. \u00a0(iii) \u00a0Escuchar \u00a0en \u00a0interrogatorio \u00a0a \u00a0la indiciada; (vi) entrevistar al se\u00f1or \u00a0ERNESTO \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 YENITH \u00a0 \u00a0ISABEL \u00a0 \u00a0FAJARDO, \u00a0 \u00a0 quienes \u00a0 \u00a0 actuaron, \u00a0 respectivamente, \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0asistente \u00a0del despacho y abogada del sindicado en\u00a0 la investigaci\u00f3n penal \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0concusionarios \u00a0denunciados por AMADO \u00a0GIRALDO TRUJILLO. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Luego de \u00a0analizar \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0recolectadas, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0solicit\u00f3 ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0seguida a \u00a0 SOL \u00a0 DEL \u00a0 PILAR \u00a0MELODELGADO \u00a0PAB\u00d2N, \u00a0con fundamento en la causal prevista en el numeral 4\u00ba \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0332 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0arguyendo \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta4 investigada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En auto \u00a0proferido \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero de 2013, la Corporaci\u00f3n de instancia decret\u00f3 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0judicial, \u00a0al considerar at\u00edpica la \u00a0conducta \u00a0denunciada \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0del elemento subjetivo. Decisi\u00f3n contra la \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado de las v\u00edctimas present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n que ahora la \u00a0Sala procede a resolver. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUTO\u00a0\u00a0 \u00a0IMPUGNADO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0la Sala Penal del Tribunal enuncia \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0esbozados \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta de la juez MELODELGADO \u00a0 \u00a0 PAB\u00d2N \u00a0 \u00a0no \u00a0cumple con los elementos objetivos exigidos por el tipo penal de \u00a0prevaricato, \u00a0en \u00a0tanto que si bien son discutibles sus decisiones, estas no son \u00a0\u201cdescabelladas\u201d \u00a0 ni \u00a0manifiestamente \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0ley; \u00a0resuelve precluir con fundamento en la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0dolo \u00a0en el comportamiento, \u00a0 pues \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0la entonces titular de la Fiscal\u00eda 19 Seccional no se allanaba \u00a0siquiera \u00a0al \u00a0segmento \u00a0subjetivo \u00a0exigido \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en el delito de \u00a0prevaricato \u00a0 contenido \u00a0 y \u00a0 sancionado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de sustentar su decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo hace un detallado \u00a0recuento \u00a0 del \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la \u00a0indiciada \u00a0MELODELGADO \u00a0 \u00a0PAB\u00d2N, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0el auto del 4 de junio de 2010, en lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0oficio \u00a0del \u00a0cierre investigativo, \u00a0\u201ces \u00a0una \u00a0figura \u00a0extra\u00f1a y amorfa en el derecho penal\u201d, y que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 15 de la Ley 600 de 2000, en la que bas\u00f3 sus \u00a0decisiones \u00a0la \u00a0indiciada, \u00a0\u201cse \u00a0antoja excesiva\u2026 \u00a0forzando \u00a0la m\u00e1xima en cuesti\u00f3n, lo que de suyo significa extralimitarse en el \u00a0uso \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones.\u201d5, por \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 colige \u00a0\u201cse \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria [a Derecho]\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n de la revocatoria \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0contenida en el referido prove\u00eddo, \u00a0consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Fiscal \u00a0\u201cno \u00a0armonizan \u00a0con \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0dos hip\u00f3tesis incursas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0363 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d, y \u00a0bajo \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de que \u201clos servidores p\u00fablicos\u2026 \u00a0exclusivamente \u00a0pueden \u00a0ejecutar \u00a0sus funciones seg\u00fan lo reglado por la ley, so \u00a0pena \u00a0 de \u00a0 sanciones \u00a0 de \u00a0variada \u00a0\u00edndole\u201d,\u00a0 \u00a0concluye \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 prove\u00eddo \u00a0es \u00a0\u201cpalmariamente \u00a0contrari[o] a lo reglado por \u00a0la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Divergente fue el criterio de la Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0sumarial emitida el 30 de \u00a0septiembre de 2010, pues consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0adelantar grandes deliberaciones, pues considera esta \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n que la doctora MELODELGADO PAB\u00d2N le imprimi\u00f3 al haz \u00a0probatorio \u00a0est\u00e1 \u00a0blindada \u00a0por \u00a0la \u00a0independencia \u00a0y autonom\u00eda judicial, pues \u00a0fruto \u00a0de \u00a0esas potestades, la concepci\u00f3n jur\u00eddica de la indiciada la llev\u00f3 a \u00a0pensar \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de su conocimiento se enmarcan en el delito de estafa. \u00a0Luego, \u00a0si \u00a0bien \u00a0bastante \u00a0discutible \u00a0aquella \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0es \u00a0disparatada \u00a0y \u00a0por ende no se puede predicar que esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0manifiestamente \u00a0contraria a la ley6.(\u2026) habida cuenta que sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0perviven \u00a0varias interpretaciones, como por ejemplo, la realizada por \u00a0el \u00a0 \u00a0 Ministerio \u00a0 \u00a0 P\u00fablico\u201d \u00a0 \u00a0 7(Subrayas por \u00a0fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, agrega la Corporaci\u00f3n de instancia, \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos de prueba dan cuenta de que existe atipicidad subjetiva, por \u00a0cuanto \u00a0\u201cEl \u00a0motivo \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0indiciada \u00a0para \u00a0revocar \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n fue la de garantizar el derecho a la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0mayores \u00a0elementos de juicio en pro de lograr una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral\u201d8. Una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 evalu\u00f3 \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u201carma \u00a0 \u00a0de \u00a0 doble \u00a0filo\u201d, \u00a0en el entendido en que si bien podr\u00eda haber \u00a0beneficiado \u00a0 al \u00a0 investigado, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 podr\u00eda \u00a0 haberle \u00a0 sido \u00a0 de \u00a0sumo \u00a0perjudicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n por la que acept\u00f3 como demostrado que \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a019 \u00a0Seccional \u00a0\u201cactu\u00f3 convencida de la \u00a0juridicidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0actos\u201d; \u00a0los \u00a0que, \u00a0a \u00a0su vez, \u00a0afirma, \u00a0no \u00a0afectaron el bien jur\u00eddico de la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 generaron \u00a0 un \u00a0 aprestigiamiento \u00a0 del \u00a0 mismo, \u00a0 \u201cpor \u00a0aparecer \u00a0el estamento respetuoso y decidido en la protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados.\u201d9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual predicamento, aplic\u00f3 el Tribunal, a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0revocatoria directa de la medida de aseguramiento, por considerar \u00a0que \u00a0como \u00a0\u201cen \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0indiciada \u00a0no \u00a0se \u00a0configuraba \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0sino \u00a0de \u00a0estafa, y sabiendo que ser\u00eda \u00a0imposible \u00a0adelantar \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n penal por ese punible, merced a que no \u00a0se \u00a0cumpl\u00eda \u00a0el requisito de procedibilidad al vencerse el t\u00e9rmino para incoar \u00a0la \u00a0querella, \u00a0estim\u00f3 \u00a0posible dejar libre al investigado, pues de lo contrario \u00a0ser\u00eda \u00a0alargar \u00a0injustificadamente \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad por f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0no \u00a0se \u00a0enmarcan \u00a0en \u00a0el \u00a0injusto \u00a0enrostrado\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0concluy\u00f3: \u00a0 \u00a0\u201clos \u00a0actos revocatorios de la etapa investigativa y de la medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0son \u00a0inocuos \u00a0e inofensivos, no afrentan el bien jur\u00eddico de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 peso \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0decretar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 instada.\u201d11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de las v\u00edctimas se opuso a la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0 manifestando \u00a0 su \u00a0 inconformidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0esgrimidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0al \u00a0momento de desestimar la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 conducta \u00a0 prevaricadora, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201cdolo \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0inmerso \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias \u00a0con \u00a0contenido \u00a0prevaricador\u201d, \u00a0por cuanto los fundamentos expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0indiciada a m\u00e1s de ofrecerse carentes de argumentos v\u00e1lidos, permiten \u00a0\u201cpalpar \u00a0el \u00a0acomodamiento de las disposiciones del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0al \u00a0abrir \u00a0caminos \u00a0para \u00a0adecuar \u00a0un \u00a0camino \u00a0tendiente a beneficiar al procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que otro hecho indiciario del elemento \u00a0doloso \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria, \u00a0es \u00a0que \u00a0con \u00a0diecisiete \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial, no \u00a0resulta \u00a0cre\u00edble que confunda las figuras jur\u00eddicas de la nulidad con la de la \u00a0revocatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Competencia: \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0competencia que le asigna el numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, toda vez que la acci\u00f3n penal es ejercida \u00a0contra \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a019 Seccional de Pasto, quien es juzgada en primera instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de esa ciudad, por conducta \u00a0realizada en ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la labor de la Corte se contraer\u00e1 \u00a0a examinar los aspectos sobre los cuales se expresa inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. An\u00e1lisis de los argumentos expuestos por \u00a0el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala en esta oportunidad debe resolver el \u00a0siguiente \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente: \u00a0si observada la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 SOL \u00a0 DEL \u00a0 PILAR \u00a0 MELODELGADO \u00a0PAB\u00d2N \u00a0en el tr\u00e1mite de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0bajo \u00a0la radicaci\u00f3n No. 153.552, donde fungi\u00f3 como \u00a0delegada \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0es \u00a0factible pregonar tanto la existencia de los \u00a0elementos \u00a0objetivos, como el subjetivo exigido por el tipo penal de prevaricato \u00a0por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de abordar el an\u00e1lisis del \u00a0anterior \u00a0cuestionamiento, \u00a0resulta \u00a0necesario tener en cuenta que el tipo penal \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, se encuentra definido en el C\u00f3digo Penal, Ley 599 \u00a0de 2000, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 413. \u00a0Prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0El \u00a0servidor p\u00fablico que \u00a0profiera \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o concepto manifiestamente contrario a la ley, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n de tres (3) a ocho (8) a\u00f1os, multa de cincuenta (50) a \u00a0doscientos \u00a0 \u00a0(200) \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes, \u00a0 e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas de cinco \u00a0(5) a ocho (8) a\u00f1os.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su aspecto objetivo, se ha considerado un \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0resultado, \u00a0eminentemente doloso en el que la descripci\u00f3n t\u00edpica \u00a0tiene \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica: \u00a0a) \u00a0Tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0calificado, \u00a0para \u00a0cuya comisi\u00f3n se requiere la calidad de servidor p\u00fablico en \u00a0el \u00a0autor, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0ofreci\u00f3 ning\u00fan tipo de controversia y, b) Que se \u00a0profiera \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n, dictamen o concepto contrario a la ley, es decir que \u00a0exista \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0evidente \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0entre \u00a0lo resuelto por el \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0y \u00a0 lo \u00a0 mandado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 norma12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el delito de prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0la Corte ha tenido oportunidad de expresar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0esta \u00a0descripci\u00f3n \u00a0constituyen \u00a0supuestos para la estructuraci\u00f3n del tipo objetivo la concurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0activo calificado, es decir, tener la calidad servidor p\u00fablico; \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0el Estado y la sociedad; el bien jur\u00eddico que este delito \u00a0viola \u00a0o \u00a0pone \u00a0en \u00a0peligro \u00a0es \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica en su espec\u00edfica \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0exigir \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0a \u00a0la ley y el derecho; la \u00a0conducta \u00a0consiste \u00a0en conceptuar, proferir el dictamen o la resoluci\u00f3n ilegal; \u00a0y, \u00a0 como \u00a0 elemento \u00a0 normativo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores, \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0“manifiestamente contrario a la ley”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato s\u00f3lo \u00a0admite \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0dolosa en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 22 de la Ley 599 de \u00a02000 \u00a0y \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando el servidor p\u00fablico profiere de manera voluntaria \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o \u00a0concepto \u00a0manifiestamente contrarios a la ley y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0consciente \u00a0de que con su comportamiento vulnera el bien jur\u00eddico \u00a0de la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0dicho la Sala que a la hora de hacer \u00a0el \u00a0examen \u00a0del aspecto subjetivo de la conducta prevaricadora se ha de observar \u00a0que \u00a0su \u00a0concurrencia \u00a0puede \u00a0inferirse \u00a0a partir de la mayor o menor dificultad \u00a0interpretativa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0inaplicada \u00a0o tergiversada, as\u00ed como de la mayor o \u00a0menor \u00a0divergencia de criterios doctrinales y jurisprudenciales sobre su sentido \u00a0o \u00a0alcance, \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante su importancia, no son los \u00a0\u00fanicos \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0auscultarse, \u00a0imponi\u00e9ndose avanzar en cada caso hacia la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho verdaderamente conocido y aplicado por el servidor \u00a0judicial \u00a0en \u00a0su \u00a0desempe\u00f1o \u00a0como \u00a0tal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto en que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0produce, \u00a0 mediante \u00a0 una \u00a0 evaluaci\u00f3n \u00a0 ex \u00a0 ante \u00a0 de \u00a0 su \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Otro aspecto que se debe tener en \u00a0cuenta \u00a0es \u00a0el \u00a0referido \u00a0a \u00a0las simples diferencias de criterios respecto de un \u00a0determinado \u00a0punto de derecho, especialmente frente a materias que por su enorme \u00a0complejidad \u00a0o \u00a0por \u00a0su \u00a0misma \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0admiten diversas interpretaciones u \u00a0opiniones, \u00a0situaciones \u00a0en las que no se puede considerar la decisi\u00f3n judicial \u00a0como \u00a0propia \u00a0del \u00a0prevaricato, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0ignorarse \u00a0que \u00a0en el universo \u00a0jur\u00eddico \u00a0suelen \u00a0ser comunes las discrepancias a\u00fan en temas que aparentemente \u00a0no \u00a0 \u00a0ofrecer\u00edan \u00a0 \u00a0dificultad \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 resoluci\u00f3n\u201d13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal forma que el juicio de tipicidad de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0predica \u00a0prevaricadora, involucra una labor compleja, por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0basta efectuar una constataci\u00f3n objetiva entre lo que la ley manda, \u00a0permite \u00a0o proh\u00edbe y lo que con base en ella se decidi\u00f3; sino que adem\u00e1s debe \u00a0adelantarse \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor \u00a0a partir del cual se establezca si \u00a0 la \u00a0 ilegalidad \u00a0 denunciada \u00a0 resiste \u00a0 el \u00a0 calificativo \u00a0de \u00a0ostensible14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este aspecto la jurisprudencia de la \u00a0Sala ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cque \u00a0 la \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0lo \u00a0demandado\u00a0 \u00a0por la ley y lo resuelto sea notoria, grosera o \u201cde tal grado \u00a0ostensible\u00bb \u00a0que \u00a0se \u00a0muestre de bulto con la sola comparaci\u00f3n de la norma que \u00a0deb\u00eda \u00a0aplicarse\u2026 \u00a0que \u00a0para \u00a0hablar \u00a0de \u00a0prevaricato es necesario establecer \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del servidor, dentro de un campo determinado, resultan \u00a0aceptables, \u00a0pues \u00a0una interpretaci\u00f3n loable frente a las singulares trazas que \u00a0ofrece \u00a0un \u00a0caso \u00a0puede \u00a0permitir \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0del \u00a0prevaricato\u2026 \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del funcionario no est\u00e1 acompa\u00f1ado de razones justificatorias, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0acordes con los hechos y con el precepto legal, si obedece a su mero \u00a0capricho, \u00a0el \u00a0acto \u00a0es \u00a0manifiestamente contrario a la ley (ib\u00eddem); y que tal \u00a0delito \u00a0se \u00a0configura \u00a0si \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0profiere \u00a0concepto, dictamen, \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0auto \u00a0o \u00a0sentencia \u00a0manifiestamente apartado de la norma jur\u00eddica \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso, \u00a0haciendo \u00a0prevalecer \u00a0su \u00a0capricho sobre la voluntad de la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, lo que significa comparar el mandato legal contentivo de la \u00a0norma \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0el \u00a0funcionario.\u201d15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0precisi\u00f3n es importante para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0controversia planteada por el recurrente respecto de las decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0representante \u00a0de las v\u00edctimas deduce el delito de \u00a0prevaricato \u00a0del \u00a0hecho de que es \u201cclaro\u201d \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0\u201cinequ\u00edvoco\u201d \u00a0el sentido de las normas del c\u00f3digo de procedimiento penal que \u00a0predica \u00a0como \u00a0violadas \u00a0con \u00a0las \u00a0decisiones de revocatoria oficiosa del cierre \u00a0investigativo \u00a0y \u00a0de la medida de aseguramiento, emitidas a trav\u00e9s del auto del \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010; \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n del 30 de septiembre de la \u00a0referida \u00a0anualidad, \u00a0mediante la cual se precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n adelantada \u00a0en \u00a0contra \u00a0JOS\u00c8 ADRUBAL ROMERO CALVACHE, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0en \u00a0sentir del impugnante, toda decisi\u00f3n que no se \u00a0ci\u00f1a \u00a0al \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0de las preceptivas que rigen los enunciados temas, se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0irrefutable \u00a0del \u00a0actuar \u00a0doloso de la funcionaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Torn\u00e1ndose as\u00ed, imprescindible, verificar \u00a0si \u00a0el \u00a0comportamiento del sujeto agente vulnera lo estipulado en las normas que \u00a0rigen \u00a0la convivencia de su comunidad, de cara a la legislaci\u00f3n que se denuncia \u00a0como \u00a0violada; \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0solo \u00a0una \u00a0vez, \u00a0reconstruido \u00a0el Derecho que debi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0y \u00a0aplicar \u00a0la servidora judicial en su desempe\u00f1o como tal, es posible \u00a0comprender \u00a0el contexto en que su decisi\u00f3n se produce, mediante una evaluaci\u00f3n \u00a0exante de su conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal consagra: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cARTICULO 329. TERMINO PARA LA INSTRUCCION. El funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0haya \u00a0dirigido \u00a0o \u00a0realizado \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n previa, si fuere \u00a0competente, \u00a0ser\u00e1 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que abra y adelante la instrucci\u00f3n, salvo que se \u00a0haya dispuesto su desplazamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0exceder \u00a0de \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0meses, \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0iniciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0si se tratare de tres (3) o \u00a0m\u00e1s \u00a0sindicados \u00a0o \u00a0delitos, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0ser\u00e1 de veinticuatro (24) \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de instrucci\u00f3n, la \u00a0\u00fanica actuaci\u00f3n procedente ser\u00e1 la calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARTICULO \u00a0393. \u00a0CIERRE \u00a0DE \u00a0LA INVESTIGACION. Cuando se haya \u00a0recaudado \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0calificar \u00a0o \u00a0vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 mediante \u00a0 providencia \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0notificar\u00e1 \u00a0personalmente, \u00a0la \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0admite el recurso de reposici\u00f3n, se declarar\u00e1 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 que el expediente pase al despacho \u00a0para su calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la \u00a0providencia de cierre de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0traslado \u00a0por \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0d\u00edas \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0 para \u00a0presentar \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0que \u00a0consideren \u00a0necesarias \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que deba adoptarse. \u00a0Vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0verificar\u00e1 en un plazo \u00a0m\u00e1ximo de quince (15) d\u00edas h\u00e1biles.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0entonces, \u00a0las \u00a0precitadas \u00a0normas \u00a0disponen \u00a0que \u00a0el fiscal competente debe proceder a clausurar la investigaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hayan \u00a0cumplido alguno de los siguientes presupuestos: (i) recaudado \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0necesaria para calificar o (ii) se encuentre vencido el t\u00e9rmino \u00a0de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0sub \u00a0examine, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0MELODELGADO \u00a0PAB\u00d2N \u00a0orden\u00f3, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010, \u00a0el cierre de la investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0bajo \u00a0el \u00a0radicado \u00a0No. \u00a0153552, \u00a0al considerar, equivocadamente, se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el segundo de los referidos presupuestos, pues expres\u00f3 en dicho \u00a0prove\u00eddo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRevisado el proceso, se evidencia que el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0vencido. \u00a0En \u00a0tal \u00a0virtud \u00a0se \u00a0ordena \u00a0el \u00a0cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0los \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0329 y 393 del \u00a0C.P.P.\u201d16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente una semana despu\u00e9s, dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria, \u00a0la \u00a0abogada \u00a0defensora \u00a0del \u00a0se\u00f1or JOS\u00c9 \u00a0ASDRUBAL \u00a0ROMERO CALVACHE solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0representante del ente acusador \u201crecepcionara \u00a0un \u00a0 testimonio, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0cual \u00a0se \u00a0verificar[\u00edan] \u00a0algunas \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0pro \u00a0de su defendido\u201d, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0procedente \u00a0tal \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0la medida en que el \u201cauto del cierre \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0aun \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 encontra[ba] \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutoriado\u201d17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0petici\u00f3n probatoria provoc\u00f3 que la \u00a0Fiscal \u00a019 \u00a0Seccional adelantara un an\u00e1lisis de fondo a la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0ya \u00a0 no \u00a0 meramente \u00a0formal, \u00a0que \u00a0la \u00a0condujo \u00a0a \u00a0observar \u00a0desde \u00a0\u201cotro \u00a0 concepto \u00a0interpretativo\u201d \u00a0al \u00a0adoptado \u00a0 por \u00a0 su \u00a0antecesor \u00a0en \u00a0la \u00a0titularidad \u00a0del \u00a0despacho, \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0\u201ccorregir \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0que \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0da[ba] \u00a0 \u00a0 lugar\u201d, \u00a0revocando aquella orden de clausura, que de mantenerse \u00a0vigente \u00a0 le \u00a0 impedir\u00edan \u00a0 \u201crealizar \u00a0y \u00a0allegar \u00a0pruebas\u2026 \u00a0para \u00a0conocer \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal\u201d18, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0el auto del 4 de junio de \u00a02010, \u00a0precisando a regl\u00f3n \u00a0seguido: \u00a0 \u201cque \u00a0incluso \u00a0puede \u00a0servir \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0o \u00a0corroborar en un \u00a0determinado \u00a0 evento \u00a0 una \u00a0 acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, resulta importante recordar que \u00a0cuando \u00a0 la \u00a0 Fiscal \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0dio \u00a0inicio \u00a0a \u00a0un \u00a0determinado \u00a0procedimiento, a partir del cual emerge el derecho para los sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0presentar \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0siendo este ejercitable \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del cierre o durante el t\u00e9rmino del traslado, contabilizado a \u00a0partir de la ejecutoria del auto que clausura la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0plazo, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que otros t\u00e9rminos \u00a0legales, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto se encuentra establecido para que los sujetos del \u00a0proceso \u00a0ejerciten \u00a0derechos \u00a0o \u00a0cumplan ciertos deberes, so pena de incurrir en \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0entre ellas la nulidad; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es, que un derecho penal garantista, permite que en algunos casos, \u00a0y \u00a0solo \u00a0por \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0pueda \u00a0incumplirse de manera justificada, siempre que \u00a0aparezcan \u00a0objetivamente \u00a0probadas \u00a0circunstancias referentes a la dificultad de \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 tales \u00a0como \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0investigadas \u00a0resulte \u00a0imprescindible \u00a0el recaudo de otros medios suasorios para \u00a0lograr \u00a0adelantar una acertada labor de adecuaci\u00f3n t\u00edpica, como ocurri\u00f3 en el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de an\u00e1lisis en esta oportunidad, en la que se dudaba si el sujeto \u00a0activo \u00a0ten\u00eda \u00a0la calidad exigida por el art\u00edculo 404 de la Ley 599 de 2000 o, \u00a0si en su defecto, incursionaba en el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0aun cuando la indiciada observ\u00f3 \u00a0como \u00a0un \u00a0error, \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0corregir, \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la revocatoria, el que \u00a0hubiera \u00a0ordenado \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n sin previamente constatar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0necesaria \u00a0para calificar el m\u00e9rito del sumario, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0le atribuye el apoderado de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0al \u00a0denunciarla \u00a0como \u201cun acto irregular \u00a0de \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0sustancial\u201d, \u00a0 \u00a0un \u00a0 prove\u00eddo \u00a0\u201cmanifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley\u201d, \u00a0no \u00a0se \u00a0dan \u00a0en \u00a0el \u00a0sub judice, pues no se observa en ella un \u00a0contenido \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto por el legislador sino, por el contrario, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0prescrito en el art\u00edculo 20 de la Ley 600 de 2000, esto es, al \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 consagrado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 funcionario \u00a0judicial \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0investigar \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0como \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0a los \u00a0intereses del imputado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello es as\u00ed, en raz\u00f3n a que en el marco de \u00a0un \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0mixto \u00a0el \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n requiere el \u00a0agotamiento \u00a0inexorable \u00a0de \u00a0ciertos \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0sin \u00a0los \u00a0cuales \u00a0puede \u00a0generarse \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, entre ellos se encuentra la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0necesaria para calificar el m\u00e9rito del \u00a0sumario19 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 t\u00f3pico \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, ha considerado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cde \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que viene desmont\u00e1ndose, acogido por el constituyente de 1991 y \u00a0que \u00a0todav\u00eda \u00a0rige \u00a0en \u00a0los territorios en los que no ha entrado en vigencia el \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda est\u00e1 obligada a desplegar una \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 delictivo. \u00a0 El \u00a0 m\u00e9todo \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral -de estirpe alemana- compromete al ente de instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los elementos de convicci\u00f3n favorables que pudieran \u00a0absolver \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0procesado, as\u00ed como de los desfavorables que \u00a0pudieran \u00a0 perjudicarlo. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0constitucional \u00a0establec\u00eda \u00a0dicha \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u201c[l]a \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0obligada a investigar tanto lo favorable como lo desfavorable al \u00a0imputado, \u00a0y \u00a0a \u00a0respetar sus derechos fundamentales y las garant\u00edas procesales \u00a0que le asisten\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 metodolog\u00eda \u00a0 de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0integral \u00a0\u2013que \u00a0 obliga \u00a0 a \u00a0investigar \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0desfavorable- \u00a0 \u00a0encaja \u00a0convenientemente \u00a0 en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0judicial \u00a0de \u00a0corte \u00a0inquisitivo, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0ejerce \u00a0 \u00a0funciones \u00a0jurisdiccionales \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0aspectos \u00a0vinculados con la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de los derechos fundamentales del procesado, incluyendo el \u00a0de \u00a0su libertad personal. En el sistema procesal penal \u00a0aplicado \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0hasta \u00a0la \u00a0entrada en vigencia de la Ley 906 de 2004, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0es \u00a0un contrincante del debate jur\u00eddico, sino un funcionario con \u00a0poderes \u00a0aut\u00f3nomos \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de los mismos, tiene la \u00a0posibilidad de afectar derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la obligaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0reca\u00eda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0la obligaba a actuar \u00a0diligentemente \u00a0en \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas exculpatorias del procesado, \u00a0\u00e9ste \u00a0pod\u00eda \u00a0permanecer \u00a0inactivo \u00a0en \u00a0el proceso, al tanto de lo que sobre su \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0decidieran \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0y el juez de la causa. Por ello, \u00a0resultaba \u00a0 \u00a0concordante \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 pod\u00eda \u00a0 resolver \u00a0 aut\u00f3nomamente, \u00a0 por \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n, y el procesado pudiera permanecer inactivo en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0existiera \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0obligara \u00a0al \u00a0ente \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n a \u00a0investigar \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 resulte \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado.\u201d20(Subrayas fuera del texto original.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en cuanto a la ilegalidad o no \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n de la Fiscal MELODELGADO PAB\u00d3N en orden a revocar la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0impuesta \u00a0el \u00a023 de marzo de 2010 a ROMERO CALVACHE, se evidencia \u00a0que \u00a0en \u00a0el mismo prove\u00eddo calendado el 4 de junio de 2010 se plasm\u00f3 el motivo \u00a0que tuvo la funcionaria para proferirla, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0se \u00a0expres\u00f3 en un principio y si \u00a0bien \u00a0no \u00a0han \u00a0sobrevenido \u00a0pruebas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0falta \u00a0por evacuar mucho material probatorio y la interpretaci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0funcionaria \u00a0no \u00a0compagina \u00a0con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de su antecesor; as\u00ed para \u00a0evitar \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0que \u00a0pudiera presentarse posteriormente de no recabar los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0suficientes, \u00a0al \u00a0tenor del art\u00edculo 363 del C.P.P. para \u00a0salvaguardar \u00a0uno de los pilares de nuestro estado y de la vida misma cual es la \u00a0libertad, \u00a0de \u00a0oficio \u00a0se \u00a0REVOCARA \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0impuesta.\u201d \u00a021\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas \u00a0razones precedentes a la toma de tal \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0fueron corroboradas por la indiciada durante su interrogatorio, pues \u00a0relat\u00f3 \u00a0en \u00a0forma detallada las circunstancias que determinaron que emitiera el \u00a0prove\u00eddo del 4 de junio de 2010, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ccuando \u00a0llegue \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a019 lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0hice \u00a0fue \u00a0preguntar si hab\u00edan personas detenidas, me contestaron \u00a0que \u00a0 solamente \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0de \u00a0ROMERO \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0persona \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0entonces \u00a0a verificar de manera r\u00e1pida si estaban \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de la ley 600, para cerrar la actuaci\u00f3n porque considero que \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0es \u00a0lo m\u00e1s importante y no se debe extender sus \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0restricci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo necesario. En el transcurso del cierre \u00a0como \u00a0el \u00a0expediente \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0ante \u00a0la \u00a0delegada \u00a0al \u00a0tribunal \u00a0para \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de la detenci\u00f3n domiciliaria, revise de manera \u00a0minuciosa \u00a0las \u00a0copias y pregunte a mis asistentes si estaban toda la actuaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0el despacho, ellos me manifestaron que si y me di cuenta entonces \u00a0de \u00a0dos \u00a0cosas, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0la \u00a0primera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0evacuado \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de la indagatoria y por lo tanto se hab\u00eda violado el derecho a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y la segunda relacionada con el tipo penal que se estaba endilgando \u00a0que \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0concusi\u00f3n, donde el se\u00f1or ROMERO, contrario a lo que dice \u00a0el \u00a0escrito \u00a0an\u00f3nimo, \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0cargo de direcci\u00f3n y sus funciones eran \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0no ten\u00edan nada que ver con los tr\u00e1mites motivo del asunto en su \u00a0contra, \u00a0tal \u00a0vez \u00a0se \u00a0tipificaba \u00a0la \u00a0conducta, pero ya dentro de los elementos \u00a0normativos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0y el aspecto subjetivo no llenaba los requisitos para que \u00a0se \u00a0aplique \u00a0el \u00a0punible; por lo anterior se decidi\u00f3 de manera oficiosa revocar \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0revocar \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0evacuar \u00a0las \u00a0citas \u00a0de la indagatoria y recoger elementos sobre la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0del se\u00f1or para ver si se reun\u00edan los requisitos del tipo, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0libertad y responsabilidad del \u00a0funcionario, \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0 adopte \u00a0 esas \u00a0 decisiones \u00a0cometiendo \u00a0un \u00a0error \u00a0involuntario \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la revocatoria de la medida que debi\u00f3 hacerse por la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0sin \u00a0embargo el fin procesal consist\u00eda en recoger los \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0que \u00a0hac\u00edan \u00a0falta \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 pudiera \u00a0 \u00a0 endilgar \u00a0 \u00a0 responsabilidad\u201d22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la Fiscal 19 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0simplemente redefini\u00f3 la situaci\u00f3n del procesado, no con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0sobreviniente, \u00a0sino a partir de la lectura jur\u00eddica \u00a0distinta \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que examin\u00f3 su antecesor al momento de \u00a0definir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0dictar \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, sin \u00a0desbordar \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que le estaba permitido, puesto que debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0como funcionaria judicial est\u00e1 sometida \u00fanicamente al imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley, por mandato del art\u00edculo 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0obligada \u00a0a \u00a0acoger, \u00a0sin \u00a0posibilidad \u00a0de cr\u00edtica ni \u00a0discernimiento, \u00a0el \u00a0criterio \u00a0plasmado \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0investigativa \u00a0por \u00a0otro \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0id\u00e9ntica \u00a0jerarqu\u00eda funcional; como \u00a0tampoco, \u00a0quedaba sujeta a lo que hubiera considerado \u00a0en \u00a0un \u00a0estudio \u00a0preliminar del caso sub examine, por cuanto nada obsta para que \u00a0durante \u00a0 el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0posterior \u00a0del \u00a0mismo \u00a0asunto \u00a0cambiara \u00a0la \u00a0postura \u00a0a \u00a0seguir, \u00a0al \u00a0fundar \u00a0su \u00a0labor \u00a0interpretativa \u00a0en las \u00a0directrices \u00a0emanadas \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o, \u00a0como \u00a0en el sub judice, en la \u00a0ponderaci\u00f3n de principios constitucionales dignos de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0modo \u00a0dicho, \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n cuestionada haya obedecido a la arbitrariedad o el \u00a0capricho \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 funcionaria, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0prevalecer \u00a0su \u00a0subjetividad \u00a0en \u00a0detrimento de la integridad del ordenamiento jur\u00eddico y de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0a \u00a0cuyo nombre act\u00fao, porque, como lo ha considerado \u00a0esta Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ctodas aquellas \u00a0providencias \u00a0respecto \u00a0de las cuales quepa discusi\u00f3n sobre su contrariedad con \u00a0la \u00a0ley quedan excluidas del reproche penal, independientemente de que un juicio \u00a0posterior \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0de sus asertos, pues – como tambi\u00e9n ha \u00a0sido \u00a0jurisprudencia \u00a0reiterada- \u00a0el juicio de prevaricato no es de acierto sino \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0A ello debe agregarse como principio axiol\u00f3gico cuando se trata \u00a0de \u00a0 providencias \u00a0 judiciales, \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0su \u00a0presunto \u00a0contenido \u00a0prevaricador \u00a0 debe \u00a0 hacerse \u00a0 necesariamente \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0identificado \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0y \u00a0no \u00a0sobre \u00a0el que identifique a \u00a0posteriori \u00a0 su \u00a0 acusador \u00a0 o \u00a0su \u00a0juzgador, \u00a0seg\u00fan \u00a0sea \u00a0el \u00a0caso\u201d \u00a0 23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0por \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0viene \u00a0de \u00a0rese\u00f1arse, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0SOL \u00a0 DEL \u00a0 PILAR \u00a0 MELODELGADO \u00a0 PAB\u00d2N \u00a0no \u00a0emiti\u00f3 una decisi\u00f3n manifiestamente contraria a la ley, pues \u00a0el \u00a0\u201cerror\u201d que cometiera \u00a0al \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0contara con la prueba \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vencido el t\u00e9rmino de instrucci\u00f3n, fue debidamente enmendado en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0junio de 2010; prove\u00eddo que, conforme a lo anteriormente \u00a0analizado, \u00a0fue \u00a0emitido \u00a0por \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0en cumplimiento del deber que le \u00a0impon\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0art. \u00a020 de la Ley 600 de 2000-; en \u00a0orden \u00a0a \u00a0brindar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0e intervinientes en la fase de \u00a0instrucci\u00f3n de la b\u00fasqueda de la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excluy\u00e9ndose, \u00a0de \u00a0esa forma, la existencia \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0ingrediente \u00a0 \u00a0 \u00a0normativo \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 tipo \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 \u201cmanifiestamente \u00a0 \u00a0contraria \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley\u201d \u00a0 consagrado \u00a0en el art\u00edculo 413 de la Ley 599 de 2000, raz\u00f3n por la \u00a0cual su conducta deviene en at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0tocante a considerar como conducta \u00a0prevaricadora \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal MELODELGADO PAB\u00d2N \u00a0haya \u00a0proferido \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2010, al \u00a0calificar \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 del \u00a0 sumario, \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0JOS\u00c8 \u00a0ASDRUBAL ROMERO \u00a0CALVACHE, esta Corporaci\u00f3n considera que tal tesis, \u00a0expuesta \u00a0por el apoderado de las v\u00edctimas, se desvirt\u00faa con la simple lectura \u00a0del \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 397 del C.P.P., pues el texto legal contiene \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0presupuestos que inequ\u00edvocamente debe el funcionario verificar \u00a0existan para emitir el pliego de cargos:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n o su \u00a0delegado \u00a0 \u00a0dictar\u00e1n \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 cuando \u00a0 est\u00e9 \u00a0 \u00a0demostrada \u00a0 la \u00a0 ocurrencia \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 y \u00a0exista \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0ofrezca \u00a0serios motivos de \u00a0credibilidad, \u00a0 \u00a0indicios \u00a0 \u00a0graves, \u00a0 \u00a0documento, \u00a0 \u00a0peritaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0cualquier \u00a0otro medio probatorio que se\u00f1ale la responsabilidad \u00a0del sindicado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0el tenor literal de la norma es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0interpretarse \u00a0con \u00a0el \u00a0efecto \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0la \u00a0indiciada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0abstenerse de proferir resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y, en su \u00a0lugar, \u00a0emitir \u00a0la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, siendo esa la raz\u00f3n por la \u00a0cual la legislaci\u00f3n procesal penal ordena en el art\u00edculo 398: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter interlocutorio y debe contener: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0narraci\u00f3n \u00a0sucinta de la conducta \u00a0investigada, \u00a0con \u00a0todas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, \u00a0tiempo \u00a0y lugar que la \u00a0especifiquen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0evaluaci\u00f3n de las \u00a0pruebas allegadas a la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Las \u00a0razones por las cuales comparte o \u00a0no, los alegatos de los sujetos procesales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0entonces, \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0que \u00a0no \u00a0contenga esos m\u00ednimos elementos constituye una infracci\u00f3n al deber de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las decisiones judiciales y a la formas propias del juicio, por \u00a0cuanto, \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0debe \u00a0ser motivada, en orden a garantizarle al \u00a0procesado \u00a0conocer \u00a0en \u00a0forma precisa y clara los cargos que se le imputan, para \u00a0que \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 comprensi\u00f3n \u00a0 pueda \u00a0 ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0importante \u00a0recordar \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0aut\u00e9ntico \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que la coacci\u00f3n que el poder \u00a0p\u00fablico \u00a0ejerce \u00a0mediante \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de cargos contenido en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0debe tomarse con cuidado, cautela y consciencia de \u00a0que \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0involucra \u00a0 la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0individuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de los elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0aducidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada, \u00a0esta Sala concluye, que la \u00a0aqu\u00ed \u00a0indiciada \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0prescrito en la \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0puesto \u00a0que solo despu\u00e9s de valorar las pruebas \u00a0practicadas \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0entre ellas la decisi\u00f3n del Ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010, en la que se declaraba la nulidad de la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos que por el delito de concusi\u00f3n se adelantara en contra \u00a0JOS\u00c8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ASDRUBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0ROMERO \u00a0 \u00a0 \u00a0CALVACHE24, \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0razonable \u00a0tesis \u00a0de \u00a0que no se configuraban las condiciones que la autorizaban para emitir \u00a0el \u00a0 llamamiento \u00a0 a \u00a0juicio, \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0para \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0precitada \u00a0como en el art\u00edculo 398 de la Ley 600 de \u00a02000, afirmando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este \u00a0asunto se tiene que el se\u00f1or \u00a0ROMERO \u00a0CALVACHE, \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0cargo en el Ministerio de Transporte Direcci\u00f3n \u00a0Territorial \u00a0Nari\u00f1o, \u00a0el \u00a0de \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Administrativo grado 4065 grado 11, con \u00a0funciones \u00a0varias \u00a0(fol.48, 50 y 51 c.o.) entre las cuales no se encuentra la de \u00a0tramitar \u00a0ordenes \u00a0de \u00a0chatarrizaci\u00f3n, \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0registros \u00a0de \u00a0carga, \u00a0certificados \u00a0de \u00a0desintegraci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0total \u00a0de \u00a0los veh\u00edculos; es decir, \u00a0ninguna \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0tenga \u00a0algo \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la tramitaci\u00f3n de cupos para \u00a0veh\u00edculos \u00a0 de \u00a0 carga; \u00a0cabe \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0\u2013agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a02005\u2013 \u00a0estaba congelado \u00a0el \u00a0parque \u00a0automotor \u00a0para \u00a0veh\u00edculos \u00a0de \u00a0carga \u00a0y \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites se hac\u00edan \u00a0directamente ante el Ministerio de Transporte a nivel nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye \u00a0entonces que el sindicado no \u00a0ten\u00eda \u00a0las funciones que persegu\u00eda el se\u00f1or AMADO GIRALDO TRUJILLO que era la \u00a0matr\u00edcula \u00a0por \u00a0reposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0de \u00a0carga, \u00a0es decir \u00a0adquirir \u00a0el \u00a0cupo \u00a0de \u00a0alguno \u00a0que \u00a0salga \u00a0del parque\u2026 pero no le compet\u00eda a \u00a0ROMERO \u00a0CALVACHE, \u00a0debiendo \u00a0tener en cuenta que para lograr la cancelaci\u00f3n del \u00a0registro \u00a0 entre \u00a0otras \u00a0cosas \u00a0deb\u00eda \u00a0tener \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0ya \u00a0adelantada \u00a0la \u00a0chatarizaci\u00f3n (folio 53, numeral 4,c.o). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso no hab\u00eda costo de chatarrizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02005, \u00a0as\u00ed \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0reporta \u00a0Aceres \u00a0DIACO \u00a0S.A. folio 516, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0ellos \u00a0entregaban \u00a0a \u00a0los \u00a0propietarios \u00a0de los veh\u00edculos para \u00a0desintegrar \u00a0un \u00a0bono \u00a0de dinero como contraprestaci\u00f3n a quienes les llevan los \u00a0veh\u00edculos \u00a0(\u2026) \u00a0Como \u00a0lo \u00a0refiere \u00a0entonces la procuradur\u00eda y se encuentra a \u00a0folio \u00a0433, \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original los documentos contentivos del veh\u00edculo de \u00a0placas \u00a0VSJ-754, \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0se \u00a0cancel\u00f3 \u00a0la \u00a0matr\u00edcula \u00a0y \u00a0se anot\u00f3 su \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0d\u00eca \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004, es decir no hab\u00eda ning\u00fan \u00a0proceso \u00a0pendiente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0ni \u00a0de los documentos para realizar la \u00a0nueva matr\u00edcula por v\u00eda de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conducta de ROMERO CALVACHE se limita a \u00a0dar \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cupos \u00a0que quedan libres y pueden ser motivo para \u00a0Reposici\u00f3n, \u00a0no \u00a0influye \u00a0ni \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0diligencia alguna sobre tal \u00a0registro, \u00a0ni \u00a0\u00e9l \u00a0dentro \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones o su cargo, ni tampoco la oficina \u00a0Territorial \u00a0donde \u00a0labora, \u00a0de all\u00ed que no se pueda pregonar constre\u00f1imiento, \u00a0inducci\u00f3n \u00a0o solicitud para obtener una utilidad indebida como consecuencia del \u00a0abuso de su cargo o de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Lo que existi\u00f3 realmente fue planteamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0negocio \u00a0con \u00a0terceros \u00a0que ofrecieron el servicio y al final lo hizo el \u00a0mismo \u00a0sindicado \u00a0otorgando para ello un contrato, dejando claro entonces que el \u00a0ingrediente \u00a0subjetivo \u00a0del tipo a que se ha referido en muchas oportunidades la \u00a0Jurisprudencia \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0conoce \u00a0como \u00a0el \u00a0\u00abMETU \u00a0PUBLICAE \u00a0POTESTATIS\u00bb, no \u00a0existi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0y \u00a0mentalidad \u00a0de GIRALDO TRUJILLO, as\u00ed el acude de \u00a0manera \u00a0voluntaria \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0un \u00a0contrato \u00a0y \u00a0efectivamente lo realizan con \u00a0ROMERO, \u00a0 a \u00a0 sabiendas \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0parte \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones\u201d.25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma, despu\u00e9s de recabar en extenso \u00a0en \u00a0 el \u00a0\u201cManual \u00a0de \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Transporte\u201d, \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la Fiscal 19 Seccional que \u00a0se \u00a0adecuaran f\u00e1ctica y jur\u00eddicamente los hechos objeto de la investigaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0figura \u00a0t\u00edpica imputada de concusi\u00f3n, haciendo \u00e9nfasis que en el caso sub \u00a0examine \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0la \u00a0presi\u00f3n ineludible que debe sufrir la v\u00edctima de la \u00a0conducta \u00a0concusionaria, \u00a0que \u00a0le \u00a0impide sustraerse de la solicitud de dinero o \u00a0d\u00e1diva \u00a0hecha \u00a0por el servidor p\u00fablico, con base en la funcionalidad del cargo \u00a0que ostenta el sujeto agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0motivos \u00a0que antecedieron a la toma de \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fueron ratificados durante el interrogatorio de la indiciada, al \u00a0expresar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca \u00a0 la \u00a0 hora \u00a0 de \u00a0 calificar \u00a0 el \u00a0proceso[,] como se observa \u00a0en \u00a0mi \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos respecto de los \u00a0elementos \u00a0normativos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0y \u00a0del \u00a0car\u00e1cter subjetivo de la conducta que \u00a0lleven \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que este se\u00f1or cometi\u00f3 la concusi\u00f3n, ello en mi concepto \u00a0no \u00a0quer\u00eda \u00a0decir \u00a0que \u00a0no \u00a0cometi\u00f3 \u00a0delito, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se tipific\u00f3 desde el \u00a0principio \u00a0mal, \u00a0justamente \u00a0por \u00a0un error en las funciones que ten\u00eda el se\u00f1or \u00a0ROMERO\u2026 \u00a0que \u00a0no daban lugar a que pudiera ser el sujeto activo de ese delito, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0en mi concepto si existi\u00f3 una estafa que desafortunadamente ya se \u00a0hab\u00eda \u00a0prescrito \u00a0y \u00a0aun \u00a0as\u00ed \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0notificar \u00a0a la defensora y al \u00a0procesado \u00a0 le \u00a0 insist\u00ed \u00a0 nuevamente \u00a0 que \u00a0 deb\u00eda \u00a0 pagar \u00a0 el \u00a0 dinero \u00a0 al \u00a0ofendido.\u201d26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de lo anteriormente expresado, para nada resulta \u00a0contrario \u00a0 a \u00a0derecho \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por la Fiscal 19 Seccional de Pasto, cuando decidi\u00f3 no compartir los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0su \u00a0antecesor \u00a0instructor al definirle la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 JOS\u00c8 \u00a0 \u00a0 ASDRUBAL \u00a0 \u00a0 ROMERO \u00a0CALVACHE, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0reitera, la reflexi\u00f3n de cada \u00a0funcionario \u00a0se \u00a0desenvolver\u00e1 \u00a0en \u00a0el marco de los principios de la l\u00f3gica, de \u00a0los \u00a0aportes \u00a0cient\u00edficos y de la reglas de la experiencia; y en ese \u00e1mbito de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0atada \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0a \u00a0lo por ella \u00a0expresado \u00a0en \u00a0un estudio preliminar del caso sub examine, por cuanto nada obsta \u00a0para \u00a0que \u00a0durante \u00a0el an\u00e1lisis posterior del mismo asunto, como sucedi\u00f3 en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0auxilio \u00a0de \u00a0la jurisprudencia y la doctrina, pudiera \u00a0tener \u00a0una \u00a0mejor comprensi\u00f3n de la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de los hechos objeto de \u00a0investigaci\u00f3n que le aconsejaron replantear su postura inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se verifica, entonces, la no existencia del \u00a0elemento \u00a0 objetivo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0\u201cresoluci\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a la ley\u201d, exigido por el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 de la Ley 599 de 2000, en las decisiones proferidas el 4 de junio \u00a0y \u00a0el \u00a030 \u00a0de septiembre de 2010 por la Fiscal 19 Seccional de Pasto, \u00a0 al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada bajo el radicado No.153552. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constatada la causal invocada por el Fiscal \u00a0Sexto \u00a0 delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0elevada \u00a0ante \u00a0esa Corporaci\u00f3n (No.4. del art.332 de la Ley 906 de \u00a02004), \u00a0se proceder\u00e1 a confirmar la decisi\u00f3n de precluir la investigaci\u00f3n que \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0SOL \u00a0 DEL \u00a0 PILAR \u00a0 MELODELGADO \u00a0PAB\u00d3N \u00a0se adelantaba por el delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0pero con base en las consideraciones aqu\u00ed \u00a0expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR el auto \u00a0impugnado \u00a0del \u00a028 de febrero de 2013, por cuyo medio se decret\u00f3 la preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0SOL \u00a0DEL \u00a0PILAR \u00a0MELODELGADO PAB\u00d2N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio \u00a0 8 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 de \u00a0 evidencia \u00a0 No.2. \u00a0radicaci\u00f3n No. 2010-005893 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folio \u00a0 \u00a066 \u00a0 \u00a0del \u00a0 cuaderno \u00a0 titulado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 delegada: \u00a0\u201cEvidencia documental No. \u00a02.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios \u00a0 575 \u00a0 y \u00a0 s.s. \u00a0 del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folio 176. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folio 167 del cuaderno de la causa \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folio 163. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folio 162. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a0159. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a0160 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 159. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 158. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 27 de julio de \u00a02011, radicaci\u00f3n 35656. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Sentencia de segunda instancia del \u00a017 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02009, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 No. \u00a030748. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencia \u00a0de 13 de julio de 2006, \u00a0radicaci\u00f3n No. 25627. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, sentencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2002, radicaci\u00f3n 17680. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio \u00a067 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0evidencias documentales \u00a0No.2. \u00a0 \u00a0aducido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0 folio \u00a068. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0(i) \u00a0Una \u00a0persona \u00a0plenamente \u00a0identificada \u00a0o \u00a0individualizada que se encuentre \u00a0vinculada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria o declaratoria de persona ausente; \u00a0(ii) \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica resuelta en los casos en que sea obligatorio hacerlo; \u00a0(iii) \u00a0competencia \u00a0en \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0toma \u00a0la decisi\u00f3n de clausurar la \u00a0instrucci\u00f3n; \u00a0(iv) que exista la prueba necesaria para calificar el m\u00e9rito del \u00a0sumario o se encuentra vencido el t\u00e9rmino de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0magistrado \u00a0ponente: MARCO GERARDO MONROY CABRA, radicaci\u00f3n: C-1194. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folio \u00a069 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0evidencias \u00a0documentales \u00a0No.2. \u00a0aducidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folio 132 de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0JUSTICIA., \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Sentencia \u00a0de \u00danica Instancia del 24 de noviembre de \u00a02004, radicaci\u00f3n No. 16.955. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0En \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u201cEn \u00a0el \u00a0caso sub \u00a0\u2013examine, \u00a0 \u00a0debe \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0AMADO \u00a0GIRALDO \u00a0estaba \u00a0interesado \u00a0en \u00a0obtener del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Transporte \u00a0el \u00a0registro \u00a0cono servicio p\u00fablico de un veh\u00edculo \u00a0nuevo \u00a0para \u00a0el \u00a0transporte de carga, para lo cual acudi\u00f3 en busca de asesor\u00eda \u00a0institucional \u00a0sobre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0y \u00a0tr\u00e1mites, \u00a0siendo \u00a0recibido por JOS\u00c9 \u00a0ASDRUBAL \u00a0ROMERO\u2026 en la diligencia de ratificaci\u00f3n y ampliaci\u00f3n de queja, el \u00a0se\u00f1or \u00a0AMADO \u00a0GIRALDO \u00a0TRUJILLO, manifest\u00f3 que dese el a\u00f1o 2004 se hizo amigo \u00a0del \u00a0disciplinado, \u00a0cuando \u00a0le \u00a0compr\u00f3 \u00a0un cupo para matricular un veh\u00edculo de \u00a0carga \u00a0y \u00a0que \u00a0en el a\u00f1o 2005 nuevamente acudi\u00f3 donde \u00e8l para que le vendiera \u00a0otro \u00a0cupo\u2026 \u00a0visto \u00a0as\u00ed, es evidente que la conducta desplegada por el se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ASDRUBAL ROMERO, no encuadra dentro de los elementos exigidos por el tipo \u00a0penal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0concusi\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 PROCURADUR\u00ccA \u00a0 \u00a0PRIMERA \u00a0 DELEGADA \u00a0 VIGILANCIA \u00a0 ADMINISTRATIVA, \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a02 de febrero de 2010, radicado: 085-12408-2009. Aducida por la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada como \u201cEvidencia documental No.4\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Folios \u00a075 \u00a0a \u00a076 \u00a0del \u00a0cuaderno original principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Folio \u00a046 del cuaderno de pruebas documentales No.1. \u00a0aducido por la Fiscal\u00eda Delegada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No. 189 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., junio diecinueve (19) de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 El Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Pasto, \u00a0mediante \u00a0auto proferido el 6 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26664","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26664","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26664"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26664\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26664"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26664"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26664"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}