\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 419 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diciembre once (11) de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a los lineamientos definidos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, emprende la Sala la constataci\u00f3n de las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente en la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 LUIS \u00a0ENRIQUE PIRAGAUTA RODR\u00cdGUEZ, contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0confirmatoria de la dictada por el Juzgado Doce \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Conocimiento de la misma ciudad el 25 de julio del a\u00f1o \u00a0citado, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual lo conden\u00f3 como autor penalmente responsable del \u00a0delito \u00a0de tentativa de homicidio en Jefferson Andr\u00e9s \u00a0Arias Parra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 sucesos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0este \u00a0averiguatorio \u00a0 fueron \u00a0 adecuadamente \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 6 de febrero \u00a0de \u00a02010 \u00a0a \u00a0las \u00a011:30 de la noche en el establecimiento de comercio denominado \u00a0\u2018Tablitas\u2019, \u00a0ubicado en el barrio El Triunfo de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0PIRAGAUTA RODR\u00cdGUEZ lesion\u00f3 con un arma cortopunzante \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00f3rax y en la parte alta de la espalda a JEFFERSON ANDR\u00c9S ARIAS PARRA, \u00a0heridas \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0asistencia \u00a0m\u00e9dica \u00a0oportuna le hubiesen \u00a0causado la muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0realizada el 19 de octubre de \u00a02011 \u00a0ante el Juzgado Cuarenta y Seis Penal Municipal con funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se \u00a0imparti\u00f3 \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0la captura de PIRAGAUTA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0oportunidad en la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le imput\u00f3 la comisi\u00f3n del delito de homicidio en grado de \u00a0tentativa, a la que se allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia, \u00a0el ente acusador \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0intramural, pero el juez se abstuvo de acceder a ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Presentado \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0junto con el allanamiento a \u00a0cargos, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0fue \u00a0repartido \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Doce \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0el 25 de julio de 2012 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0PIRAGAUTA \u00a0a la pena principal de cincuenta y \u00a0cinco \u00a0(55) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso, como autor \u00a0penalmente responsable del delito objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la misma providencia le fue negada la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnado \u00a0el fallo por el defensor, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 mediante prove\u00eddo del 7 de diciembre de 2012, decisi\u00f3n contra la \u00a0cual \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto procesal interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n y \u00a0posteriormente \u00a0alleg\u00f3 \u00a0el \u00a0respectivo libelo, cuya admisibilidad se examina en \u00a0este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal segunda se casaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, el recurrente advera que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa de su procurado, pues se dio validez a la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0\u201csin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta que la misma se hizo por el \u00a0ilegal \u00a0asesoramiento \u00a0de \u00a0quien \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de confianza para esa \u00a0diligencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalta \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 referido \u00a0 profesional \u00a0 fue \u00a0 \u201cofrecido \u00a0como \u00a0Defensa \u00a0de \u00a0parte \u00a0del pap\u00e1 del mismo denunciante \u00a0(\u2026) \u00a0por \u00a0lo \u00a0que PIRAGAUTA RODR\u00cdGUEZ en principio declin\u00f3 tal ofrecimiento, \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica, la cual le asign\u00f3 uno de sus Abogados, \u00a0pero \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0(sic) la \u00a0insistencia \u00a0de los familiares del denunciante (familiares tambi\u00e9n de PIRAGAUTA \u00a0RODR\u00cdGUEZ) \u00a0su \u00a0incapacidad econ\u00f3mica y las amenazas de toda \u00edndole de que si \u00a0no \u00a0aceptaba \u00a0esa defensa y adem\u00e1s aceptaba cargos saldr\u00eda condenado a m\u00e1s de \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0seguir \u00a0los derroteros que le se\u00f1al\u00f3 el profesional del \u00a0derecho, \u00a0pues \u00a0siendo \u00a0una \u00a0persona \u00a0de extracto (sic) \u00a0humilde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0alba\u00f1il \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0clase \u00a0de educaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0clase \u00a0de antecedentes y sin entender lo que se le \u00a0se\u00f1alaba \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0pero \u00a0repitiendo \u00a0lo que previamente se le hab\u00eda \u00a0indicado \u00a0hizo \u00a0que \u00a0forjara \u00a0en \u00a0su contra una condena, sin defensa alguna para \u00a0explicar \u00a0los \u00a0pormenores \u00a0de \u00a0los hechos, porque (sic) \u00a0sucedieron, \u00a0los motivos determinantes y las causales \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0ausencia de responsabilidad o por lo menos de justificaci\u00f3n de \u00a0su actuar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0concluir \u00a0aduce \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se dijo que se negaba la \u201cdetenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0del \u00a0condenado \u00a0argumentando \u00a0el no cumplimiento de los requisitos \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0art. 38 del C.P., cuando la pena impuesta no supera \u00a0los \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0PIRAGAUTA RODR\u00cdGUEZ no tiene antecedentes de ninguna \u00edndole, \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 familia \u00a0 \u00a0 \u00a0constituida \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0arraigo \u00a0 \u00a0 \u00a0familiar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base en lo expuesto, el defensor solicita a la Sala declarar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0toda \u00a0la actuaci\u00f3n por vulneraci\u00f3n del derecho a la defensa de su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0dicho la Corporaci\u00f3n que conforme al \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0de \u00a02004 corresponde al recurrente en casaci\u00f3n demostrar el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo cual exige contar con \u00a0inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0 impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0demostrar la necesidad del fallo casacional para \u00a0cumplir \u00a0alguno de los fines establecidos por el legislador en su art\u00edculo 180, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios sufridos por \u00e9stos y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, so pena de resultar inadmitida la demanda, \u00a0seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 establece \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 demandas \u00a0 \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0deber \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0constatar \u00a0en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de las censuras el acatamiento de las exigencias de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0pertinente \u00a0demostraci\u00f3n definidas por el legislador y explicadas por la jurisprudencia, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0la \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0en \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional a las \u00a0ordinarias. \u00a0 \u00a0 \u00a0Tales \u00a0 \u00a0 \u00a0exigencias \u00a0se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir el desarrollo de los libelos dentro de \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de coherencia en la postulaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0resulten inteligibles, esto es, precisos y \u00a0claros, \u00a0pues \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a la Corte \u00a0en su funci\u00f3n reglada de orden constitucional y legal, develar o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el sentido de confusas, ambivalentes o contradictorias alegaciones \u00a0de los impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0\u201csi \u00a0el demandante carece de inter\u00e9s, prescinde de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto), el libelo \u00a0se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere al reproche formulado, advierte la Corte que \u00a0al \u00a0pretender \u00a0al \u00a0actor \u00a0la nulidad del diligenciamiento, era su deber se\u00f1alar \u00a0claramente \u00a0 la \u00a0 especie \u00a0 de \u00a0 incorrecci\u00f3n \u00a0 sustantiva \u00a0 que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos y las normas que estima conculcadas, \u00a0con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de los motivos de su quebranto. Tambi\u00e9n era de su resorte \u00a0especificar \u00a0el \u00a0l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir del cual se produjo el vicio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la nulidad, demostrar que procesalmente no existe \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0de \u00a0restaurar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0acreditar \u00a0que la anomal\u00eda denunciada tuvo incidencia perjudicial y decisiva en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado (principio de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso extraordinario no puede sustentarse en \u00a0especulaciones, \u00a0 conjeturas, \u00a0 afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0lo anterior, puede constatarse que el \u00a0defensor \u00a0incurre \u00a0en \u00a0varias faltas a la t\u00e9cnica casacional, pues no procede a \u00a0explicar \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que se produjo la violaci\u00f3n al derecho de defensa de su \u00a0procurado, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de trascendencia que rige la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0es preciso acreditar la producci\u00f3n de \u00a0unos \u00a0resultados \u00a0adversos \u00a0y \u00a0lesivos a los intereses y derechos del sindicado, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo contrario, el vicio carece de trascendencia e imposibilita declarar \u00a0la pretendida invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, aunque el casacionista plantea la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la defensa t\u00e9cnica de LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0PIRAGAUTA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0acept\u00f3 \u00a0el cargo endilgado por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0no atina a se\u00f1alar de qu\u00e9 manera concreta ello se vio reflejado en \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 particular \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSuficientemente \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decantado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte1, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0remite \u00a0a \u00a0la ausencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0o \u00a0su \u00a0abandono, \u00a0demanda \u00a0demostrar \u00a0efectivamente \u00a0causado \u00a0un da\u00f1o \u00a0trascendente, \u00a0 de \u00a0 tanta \u00a0 singularidad \u00a0\u00e9l, \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0entender, \u00a0por v\u00eda \u00a0contraria, \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0contado \u00a0con \u00a0un \u00a0profesional del derecho ejerciendo \u00a0eficientemente \u00a0su \u00a0labor \u00a0en \u00a0ese \u00a0preciso momento procesal, el resultado final \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0otro, d\u00edgase la absoluci\u00f3n, o cuando menos una atemperaci\u00f3n de \u00a0la responsabilidad penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0efecto, la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0de anta\u00f1o, pac\u00edficamente, que \u00fanicamente en los casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0abandono \u00a0defensivo \u00a0oper\u00f3 \u00a0durante una etapa completa del \u00a0proceso, \u00a0d\u00edgase \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0se determina autom\u00e1tica la \u00a0nulidad, \u00a0dado \u00a0que una tan profunda carencia representa clara violaci\u00f3n de las \u00a0m\u00ednimas \u00a0 garant\u00edas \u00a0 procesales \u00a0 y \u00a0 ostensible \u00a0quebrantamiento\u00a0\u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0estructura\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0misma\u00a0\u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 la \u00a0\u00a0<\/p>\n
actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 penal. \u00a0 \u00a0En \u00a0los dem\u00e1s casos, cabe agregar, dando cumplimiento al principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0es \u00a0menester \u00a0demostrar \u00a0efectiva \u00a0afectaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0para \u00a0que \u00a0tenga eco la solicitud de nulidad \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, no basta, como infructuosamente \u00a0lo \u00a0pretende el impugnante, aducir toda clase de situaciones indemostradas en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0tales \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0fue \u00a0sugerido por la \u00a0v\u00edctima, \u00a0que \u00a0los \u00a0familiares \u00a0presionaron \u00a0el allanamiento a cargos, que pudo \u00a0demostrarse \u00a0 una \u00a0 causal \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0o \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0posibilidad \u00a0de establecer al verdadero responsable, pues nada de ello encuentra \u00a0siquiera \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente y no pasa de ser un \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0especulaciones, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0el \u00a0censor no sugiere en concreto una \u00a0realidad diversa a la aceptada por su patrocinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como viene de verse, la queja del recurrente \u00a0se \u00a0limita a reprobar de manera general la forma en que su antecesor orient\u00f3 la \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0como ya lo ha \u00a0sostenido \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Colegiatura, resulta \u00a0improcedente \u00a0estructurar \u00a0el \u00a0reparo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa a \u00a0partir \u00a0de la cr\u00edtica al ejercicio profesional de los defensores anteriores, en \u00a0cuanto ello hace parte de su particular percepci\u00f3n del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0pese \u00a0a \u00a0aducir \u00a0la violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica de su asistido, no emprende esfuerzo alguno por \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el perjuicio concreto que sufri\u00f3, es decir, de qu\u00e9 manera \u00a0habr\u00edan \u00a0variado \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo si el defensor anterior hubiera \u00a0actuado \u00a0de \u00a0manera \u00a0diversa, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0desentiende \u00a0del \u00a0principio de \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0gobierna este medio de impugnaci\u00f3n, en virtud del cual, las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0no \u00a0comporten \u00a0afrenta \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0carecen \u00a0de \u00a0virtud \u00a0para \u00a0disponer \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0se tiene, que como si se tratara de un dicho \u00a0de paso, considera irregular que el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 negara \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdetenci\u00f3n \u00a0domiciliaria\u201d \u00a0a \u00a0su procurado, sin tener en cuenta, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, que la citada figura no se dispone en el fallo de condena, en \u00a0el \u00a0cual \u00a0puede concederse la prisi\u00f3n domiciliaria; en segundo t\u00e9rmino, que no \u00a0se\u00f1ala \u00a0si \u00a0postula \u00a0un nuevo cargo, y de ser ello as\u00ed, no indica la causal de \u00a0casaci\u00f3n; \u00a0 y \u00a0en \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0requisito \u00a0objetivo \u00a0para \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0intramural se \u00a0determina \u00a0por \u00a0la \u00a0\u201cpena \u00a0m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0en la \u00a0ley\u201d2 \u00a0para \u00a0la conducta punible, no \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0quantum \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 impuesta, \u00a0 como \u00a0 erradamente \u00a0 lo \u00a0asevera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de la presunci\u00f3n de acierto y legalidad del fallo, el defensor \u00a0procede \u00a0a \u00a0plasmar su personal percepci\u00f3n fragmentaria e imprecisa del asunto, \u00a0sin \u00a0acreditar una hip\u00f3tesis ajena a la aceptada libre y voluntariamente por su \u00a0procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 mencionados \u00a0equ\u00edvocos \u00a0en \u00a0el \u00a0discurrir del recurrente imposibilitan a la Sala acometer \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato de libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0con base en discursos \u00a0indemostrados, y sin atenerse a las reglas l\u00f3gicas y \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0la gobiernan, obliga a la Sala a inadmitirla de acuerdo con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, pues en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0propio \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no se \u00a0encuentra facultada para enmendar tales incorrecciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro \u00a0del curso de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 procesal, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0superar \u00a0los defectos de la demanda y decidir de fondo, seg\u00fan lo \u00a0dispone el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 184 de la citada legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR el \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0LUIS ENRIQUE PIRAGAUTA RODR\u00cdGUEZ, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en las consideraciones \u00a0precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Impedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9YDER \u00a0 \u00a0 \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Fallo \u00a0del \u00a011 \u00a0de julio de 2007. Rad. 24297. Tambi\u00e9n en providencias del 11 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002. \u00a0Rad. \u00a011393, \u00a018 de abril de 2002. Rad. 14609, 13 de agosto de \u00a02003. \u00a0Rad. \u00a015230, \u00a022 de octubre de 2003. Rad. 20.571 y 26 de octubre de 2011. \u00a0Rad. 37601, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculo 38 de la Ley 599 de 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 419 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diciembre once (11) de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Conforme \u00a0a los lineamientos definidos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26660","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26660","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26660"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26660\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26660"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26660"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26660"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}