\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso N\u00ba 11808 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0Acta \u00a0 No. \u00a0 058 \u00a0 (Abril \u00a011 \u00a0de \u00a000)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., Mayo veinticinco \u00a0(25) de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a027 de septiembre de \u00a01.995 \u00a0el Juzgado 71 Penal del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., conden\u00f3 a \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0DUE\u00d1AS \u00a0AVILA \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 7 a\u00f1os y 6 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 100 salarios m\u00ednimos mensuales vigentes y a las accesorias \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por 5 a\u00f1os y p\u00e9rdida de la \u00a0patria \u00a0potestad \u00a0por \u00a02 \u00a0a\u00f1os, como autor del doble delito de secuestro simple \u00a0agravado \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 cometido \u00a0 en \u00a0sus \u00a0dos \u00a0menores \u00a0hijas, \u00a0absolvi\u00e9ndolo \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales, que igualmente le hab\u00eda sido \u00a0imputado \u00a0en el pliego acusatorio como consumado en su ex compa\u00f1era permanente, \u00a0imponi\u00e9ndole, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0con \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a075 \u00a0gramos \u00a0de \u00a0oro \u00a0por \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0y materiales \u00a0ocasionados con los delitos objeto de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada por el defensor la sentencia de primer \u00a0grado \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0la absoluci\u00f3n de su defendido en cuanto se refiere a los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0por \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0los mismos y por el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0quien \u00a0aspiraba \u00a0al \u00a0aumento \u00a0en \u00a0el \u00a0monto de los perjuicios, se \u00a0ampliara \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0la \u00a0patria \u00a0potestad \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0incriminado \u00a0y \u00a0se \u00a0revocara \u00a0lo \u00a0relacionado con las copias que en contra de la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1as \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0aqu\u00e9l \u00a0fallo, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0posible \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0en que hubiese podido \u00a0incurrir \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0este proceso,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 14 de diciembre de ese mismo a\u00f1o, el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0esta ciudad revoc\u00f3 lo pertinente a la absoluci\u00f3n por el delito de lesiones \u00a0personales \u00a0para, \u00a0en su lugar, condenar a DUE\u00d1AS AVILA por \u00e9ste punible y los \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0agravado, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0la pena principal de 8 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 que \u00a0 modific\u00f3 \u00a0 la \u00a0 tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0aument\u00e1ndolos \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0100 gramos oro, absteni\u00e9ndose de pronunciarse por \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir por la parte civil respecto de la suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0patria \u00a0potestad \u00a0por \u00a0entender \u00a0que \u00a0hacia parte de la pena y no de los \u00a0perjuicios, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la compulsaci\u00f3n de copias, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0una \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n no hac\u00eda parte de la sentencia. En lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0se \u00a0mantuvo \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, siendo recurrida en \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se refiere a los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0debiendo \u00a0proceder \u00a0ahora la Corte, una vez cumplido el \u00a0rito \u00a0 correspondiente, \u00a0 a \u00a0 decidir \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0sustento \u00a0de \u00a0esta \u00a0extraordinaria impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Dan cuenta los autos, que LUIS EDUARDO DUE\u00d1AS \u00a0AVILA \u00a0y \u00a0Luz Stella Hern\u00e1ndez Cubillos convivieron por espacio de cinco a\u00f1os, \u00a0lapso \u00a0en el que procrearon las menores Lesly Catalina y Mar\u00eda Trinidad Due\u00f1as \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0quienes \u00a0contaban con 3 y 5 a\u00f1os de edad, cuando su madre debido a \u00a0los \u00a0constantes \u00a0conflictos que inclu\u00edan agresiones verbales e incluso f\u00edsicas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de aqu\u00e9l, decidi\u00f3 terminar la relaci\u00f3n, present\u00e1ndose m\u00faltiples \u00a0inconvenientes \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0custodia de las menores, lo cual implic\u00f3 que \u00a0debieran \u00a0acudir \u00a0ante el Defensor de Familia del Centro Zonal de Bosa, donde se \u00a0acord\u00f3 \u00a0formalmente, \u00a0con \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0que la custodia de las \u00a0menores \u00a0quedaba \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Stella, \u00a0pact\u00e1ndose \u00a0visitas peri\u00f3dicas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0DUE\u00d1AS AVILA para todos los s\u00e1bados de diez de la ma\u00f1ana a seis \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, comprometi\u00e9ndose, adem\u00e1s, a contribuir para el mantenimiento de \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0con \u00a0la suma de $50.000 como cuota alimentaria y a \u201cno mortificar a \u00a0do\u00f1a \u00a0LUZ \u00a0STELLA\u201d, \u00a0debi\u00e9ndose cumplir, por tanto, la primera visita, el 17 \u00a0de \u00a0abril de 1.993 en el C.A.I. de los Laureles, sitio a donde aquella llevar\u00eda \u00a0a \u00a0sus \u00a0hijas \u00a0para \u00a0entreg\u00e1rselas \u00a0a DUE\u00d1AS AVILA, como en efecto ocurri\u00f3 al \u00a0llegarse esa fecha y hora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0como transcurr\u00edan ya 11 d\u00edas \u00a0sin \u00a0que \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0retornara \u00a0a \u00a0las menores al seno materno ni Luz Stella \u00a0supiera \u00a0nada \u00a0de sus hijas hasta el 25 de abril, d\u00eda en que \u00e9ste se comunic\u00f3 \u00a0con \u00a0ella \u00a0para \u00a0manifestarle \u00a0que \u00a0no \u00a0volver\u00eda \u00a0a \u00a0verlas, \u00a0el \u00a027 siguiente, \u00a0denunci\u00f3 \u00a0tales \u00a0hechos \u00a0ante la Unidad de Asignaciones de la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, a donde, seg\u00fan oficio del 26 del mismo mes, fue remitida por el \u00a0Defensor \u00a0de \u00a0Familia del Centro Zonal de Bosa, disponi\u00e9ndose la iniciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0investigaci\u00f3n preliminar el 25 de mayo de 1.993 por el Fiscal \u00a069 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Quinta de Investigaci\u00f3n Previa y Permanente, ante quien, en \u00a0las \u00a0varias \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0denuncia en que fue escuchada Luz Stella, puso en \u00a0conocimiento \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0diarias que le hac\u00eda DUE\u00d1AS AVILA \u00a0para \u00a0insultarla, \u00a0poni\u00e9ndole \u00a0a \u00a0las \u00a0ni\u00f1as al tel\u00e9fono para que tambi\u00e9n la \u00a0ofendieran \u00a0de \u00a0palabra, hasta que el 3 de febrero de 1.994, cuando sal\u00eda de la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de Bosa en donde se encontraba\u00a0 tratando de entregar una hoja de \u00a0vida \u00a0fue \u00a0atacada \u00a0por LUIS EDUARDO, caus\u00e1ndole una lesi\u00f3n de 12 cent\u00edmetros \u00a0de \u00a0largo \u00a0en \u00a0forma \u00a0de \u00a0\u201cS\u201d \u00a0en la mejilla derecha,\u00a0 que le amerit\u00f3, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0demostrado posteriormente en el proceso, una incapacidad de 22 d\u00edas \u00a0con \u00a0 deformidad \u00a0 f\u00edsica \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 permanente \u00a0\u201cque \u00a0le \u00a0afecta \u00a0el \u00a0rostro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, en la misma fecha, se \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n, orden\u00e1ndose la captura de DUE\u00d1AS AVILA, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0ante \u00a0la Fiscal 228 de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0Varios, a quien le correspondi\u00f3 la instrucci\u00f3n, hasta que \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0medio \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la desaparici\u00f3n de la menores, el 24 de octubre de \u00a01.994, \u00a0se logr\u00f3 su aprehensi\u00f3n en la Secci\u00f3n de Migraci\u00f3n del Aeropuerto El \u00a0Dorado, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dispon\u00eda \u00a0a \u00a0viajar \u00a0a los Estados Unidos, pudi\u00e9ndose ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0recuperar \u00a0a \u00a0las \u00a0menores \u00a0en la carrera 19 No. 22 D 30 del barrio \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de esta ciudad, gracias a la informaci\u00f3n que \u00e9l mismo suministrara a \u00a0las \u00a0 autoridades, \u00a0 procedi\u00e9ndose, \u00a0entonces, \u00a0a \u00a0escucharlo \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0diligencia \u00a0en la que igualmente fue interrogado por las lesiones causadas a Luz \u00a0Stella, \u00a0cuya \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0se adelantaba en la Fiscal\u00eda 173 y que por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0hechos \u00a0conexos, \u00a0el \u00a027 \u00a0siguiente se dispuso tramitarse bajo una \u00a0misma \u00a0cuerda, \u00a0procedi\u00e9ndose \u00a0el 28 a defin\u00edrsele su situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva por los delitos de lesiones \u00a0personales, \u00a0fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0tortura \u00a0sicol\u00f3gica y secuestro \u00a0simple \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0decisi\u00f3n que al ser apelada por la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a014 de enero de 1.995 fue modificada por la Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., y Cundinamarca, en el sentido de \u00a0suprimirle el cargo de fraude a resoluci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recaudada, as\u00ed, m\u00faltiple prueba testimonial, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0enero de ese mismo a\u00f1o, se orden\u00f3 el cierre del ciclo instructivo, \u00a0calific\u00e1ndose \u00a0el m\u00e9rito probatorio del sumario el 23 de febrero siguiente con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0tortura psicol\u00f3gica y lesiones personales, las descritas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0333 del C\u00f3digo Penal en raz\u00f3n a la secuela determinada como \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el rostro, prove\u00eddo que al ser apelado por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0revocado por la segunda instancia en lo que tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la tortura sicol\u00f3gica, pues se consider\u00f3 que en ese sentido era \u00a0at\u00edpica \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0incriminado, \u00a0confirm\u00e1ndose en lo dem\u00e1s el pliego \u00a0acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 a la actuaci\u00f3n el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0examen siqui\u00e1trico practicado a LUIS EDUARDO DUE\u00d1AS, en el que \u00a0se \u00a0dictamin\u00f3 que padece \u201calteraciones en su rol paterno, requiere de terapia \u00a0sicol\u00f3gica antes de volver a asumir el rol de padre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0se \u00a0decretaron \u00a0y \u00a0practicaron \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica las pruebas solicitadas por la defensa y \u00a0otras \u00a0de oficio, luego de lo cual se dict\u00f3 la ya referida sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0al ser apelada por el apoderado judicial del procesado recibi\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0igualmente rese\u00f1adas en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0primero de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0\u201cpor \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0y \u00a0existencia de los \u00a0respectivos \u00a0preceptos\u201d,\u00a0 \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0formula \u00a0el \u00a0demandante contra la \u00a0sentencia de segundo grado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0el demandante el fallo del Tribunal de \u00a0darle \u00a0\u201cuna \u00a0amplitud excesiva al Art. 2 de la Ley 40 de 1.993 que subrog\u00f3 el \u00a0Art. \u00a0269 \u00a0del \u00a0C.P.\u201d, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n\u00a0 procede inicialmente a \u00a0exponer \u00a0algunas \u00a0consideraciones \u00a0generales \u00a0sobre \u00a0los or\u00edgenes y motivos que \u00a0pueden \u00a0haber \u00a0inspirado \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n del denominado Estatuto Antisecuestro, \u00a0que, \u00a0dice, \u00a0fue \u00a0una respuesta al incremento de la criminalidad relacionada con \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0atentados, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que a los de terrorismo y narcotr\u00e1fico, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual, puntualiza, es esa y no otra la interpretaci\u00f3n aut\u00e9ntica \u00a0que \u00a0debe \u00a0d\u00e1rsele \u00a0a \u00a0dicha \u00a0normatividad, \u00a0pues, \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponde al \u00a0verdadero esp\u00edritu del legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0y bajo el supuesto de que en este \u00a0caso \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0mal trato que le daba la madre a sus menores hijas, \u00a0afirma, \u00a0 que \u00a0al \u00a0diferenciarse \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0sustantivo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos contra la libertad individual, a la manera en que \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0legislaciones \u00a0extranjeras \u00a0como la espa\u00f1ola, entre las conductas \u00a0lesivas \u00a0del derecho de las personas de trasladarse aut\u00f3nomamente de un lugar a \u00a0otro \u00a0o \u00a0permanecer \u00a0en \u00a0uno \u00a0seg\u00fan \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0particulares, \u00a0de los que \u00a0\u201centra\u00f1an \u00a0la \u00a0subrogaci\u00f3n \u00a0por terceros de esta facultad, en los eventos en \u00a0que \u00a0se ha presumido que no se es due\u00f1o de ella, por minor\u00eda de edad, demencia \u00a0o \u00a0inconsciencia \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cre\u00e1ndose en la pr\u00e1ctica insalvables escollos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0correspondiente, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0aplicables, \u00a0la \u00a0fraccionan y difuminan en algunos \u00a0eventos, \u00a0en \u00a0otros \u00a0son contradictorias y en los restantes insuficientes\u201d, es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0en \u00a0casos \u00a0como el presente, se entre a establecer qui\u00e9n estaba \u00a0amparado \u00a0por \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales, en tanto la capacidad de decidir por \u00a0sus \u00a0hijos, \u00a0a \u00a0establecer \u00a0su \u00a0\u201cdestino \u00a0ubicacional\u201d, para lo cual se debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0inciso quinto del art\u00edculo 42 de la Carta Pol\u00edtica \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0pareja \u00a0tiene \u00a0derecho a decidir libre y responsablemente el \u00a0n\u00famero \u00a0de sus hijos, y deber\u00e1 sostenerlos y educarlos mientras sean menores o \u00a0impedidos\u201d, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a044 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0Ley Fundamental, sobre los \u00a0derechos de los ni\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0y \u00a0si se tiene en cuenta que la pareja \u00a0AVILA \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 viv\u00eda \u00a0 en \u00a0 lugares \u00a0 diferentes, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0los \u00a0inconvenientes \u00a0que \u00a0se \u00a0fueron \u00a0agudizando \u00a0en relaci\u00f3n con la tenencia de sus \u00a0hijas, \u00a0debe observarse que el procesado suscribi\u00f3 voluntariamente el documento \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Defensor \u00a0de \u00a0Menores, \u00a0le \u00a0ced\u00eda a su ex compa\u00f1era la \u00a0custodia \u00a0de \u00a0las \u00a0ni\u00f1as, \u201creserv\u00e1ndose para s\u00ed la prerrogativa de disponer \u00a0de \u00a0las \u00a0peque\u00f1as \u00a0durante \u00a0el \u00a0breve \u00a0lapso \u00a0estipulado, lo cual no entra\u00f1aba \u00a0obligatoriedad \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0\u00edndole, \u00a0ya que dicha determinaci\u00f3n se hallaba en \u00a0esencia \u00a0sujeta al libre arbitrio de las partes, pues carece de la fuerza de las \u00a0imposiciones \u00a0judiciales, \u00a0por \u00a0ejemplo\u201d, m\u00e1xime que DUE\u00d1AS AVILA continuaba \u00a0como \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0patria potestad en iguales condiciones a las de la madre, \u00a0debiendo \u00a0cumplir con las obligaciones que de ello se desprende, y de las que ni \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0haberla perdido queda exonerado el padre, como as\u00ed lo \u00a0dispone \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0de \u00a0familia \u00a0(art\u00edculo \u00a070 \u00a0del C\u00f3digo del Menor) y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0ante \u00a0\u201cel \u00a0reprochable \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0la genitora, portador de \u00a0componentes \u00a0 malformadores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 educaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 deb\u00edan \u00a0recibir \u00a0sus \u00a0descendientes, \u00a0resultaba \u00a0de \u00a0imperativa \u00a0implantaci\u00f3n \u00a0por \u00a0DUE\u00d1AS \u00a0AVILA de \u00a0correctivos \u00a0eficaces \u00a0que \u00a0las \u00a0guarnecieran \u00a0de \u00a0tan perniciosa influencia, en \u00a0ejercicio \u00a0de su potestad parental, que desde luego exclu\u00edan la aquiescencia de \u00a0su generadora\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pregunta, \u00a0al \u00a0respecto, si por decisi\u00f3n \u00a0privada, \u00a0transitoria \u00a0y \u00a0contingente \u00a0sobre la custodia de un menor, esta queda \u00a0absolutamente \u00a0radicada \u00a0en uno de los padres, pues de ser positiva la respuesta \u00a0se \u00a0 desconocer\u00eda \u00a0 la \u00a0condici\u00f3n \u00a0humana \u00a0que \u00a0en \u00a0esencia \u00a0es \u00a0fluctuante \u00a0y \u00a0caprichosa, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0los \u00a0instintos \u00a0de \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0hacia la prole se \u00a0intensifican \u00a0ante \u00a0potenciales \u00a0peligros, \u00a0no siendo aceptable que se censure a \u00a0quien \u00a0cambia \u00a0de \u00a0parecer \u00a0para \u00a0cumplir con lo que la propia ley le impone, de \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0reitera, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0nunca \u00a0haya visto menguada su condici\u00f3n de \u00a0representante \u00a0de \u00a0sus \u00a0hijas, \u00a0\u201clas \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto tomara, es \u00a0factible, \u00a0que se pongan en tela de juicio por inconsultas y por ende ego\u00edstas, \u00a0pero \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0 alguno \u00a0 por \u00a0 ilegales \u00a0 o \u00a0 contrarias \u00a0 a \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, acto seguido, pasa a referirse a \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n o puesta en peligro del bien jur\u00eddicamente tutelado, destacando \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0debe \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0un \u00a0simple \u00a0enunciado, \u00a0sino como un valor \u00a0din\u00e1mico \u00a0y \u00a0flexible, \u00a0haciendo \u00e9nfasis en que si bien el delito de secuestro \u00a0atenta, \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0modalidades, \u00a0contra \u00a0la libertad de locomoci\u00f3n, en el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0procesado \u00a0como \u00a0su ex compa\u00f1era eran los \u00fanicos \u00a0llamados \u00a0a decidir sobre la suerte de las menores, de tal manera que la actitud \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0LUIS EDUARDO \u201cpor razones ajustadas socialmente, solo incid\u00eda \u00a0en \u00a0 la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0materna, \u00a0sin \u00a0suscitar \u00a0ning\u00fan \u00a0reproche \u00a0comunitario, \u00a0pues \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0voluntad \u00a0era \u00a0l\u00f3gica y humanamente \u00a0comprensible \u00a0porque \u00a0condujo \u00a0a \u00a0sus pupilas lo mismo que cualquiera otro padre \u00a0respetuoso \u00a0de \u00a0la moral, buenas costumbres y ley y que, por ello, se abstuvo de \u00a0defraudar \u00a0al \u00a0conglomerado\u201d, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0explica, el alcance dado por la \u00a0doctrina \u00a0nacional \u00a0y \u00a0extranjera \u00a0a \u00a0los \u00a0verbos rectores usados en la ley para \u00a0reprimir \u00a0la \u00a0injusta \u00a0privaci\u00f3n de la libertad y que se reducen a \u201csustraer, \u00a0arrebatar, \u00a0retener \u00a0u ocultar\u201d, dice, tienden a restringirse a las hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0violentas y enga\u00f1osas, excluyendo las abusivas que implican \u00a0el \u00a0indebido \u00a0uso \u00a0del derecho, de tal suerte que resultan sancionadas con mayor \u00a0benevolencia \u00a0e \u00a0incluso \u00a0suprimidas \u00a0del \u00a0Estatuto Sustantivo, lo cual tiene su \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser en el hecho de que el secuestro \u201cparte de la premisa de que no \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0ninguna \u00a0clase \u00a0de \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0para \u00a0avasallar o suplantar la \u00a0voluntad \u00a0 ajena. \u00a0 En \u00a0 este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0no \u00a0es \u00a0sensato \u00a0asimilar \u00a0una \u00a0extralimitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0potestades legales o reglamentarias, con la arrogaci\u00f3n de \u00a0ellas \u00a0mediante \u00a0violencia o enga\u00f1o\u201d, como, a su modo de ver, lo ha entendido \u00a0el \u00a0legislador al prever tipos penales de privaci\u00f3n de la libertad por parte de \u00a0agentes \u00a0estatales \u00a0imponi\u00e9ndoles penas inferiores a las del delito en comento, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que, \u201clas conductas restrictivas de la \u00a0libertad \u00a0verificadas \u00a0por \u00a0los \u00a0padres \u00a0sobre sus hijos, en cumplimiento de los \u00a0cometidos \u00a0legales \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0su \u00a0rol, \u00a0escaparon \u00a0a \u00a0su se\u00f1alamiento como \u00a0delictivas, \u00a0ya \u00a0que \u00a0resultar\u00eda \u00a0aberrante ontol\u00f3gica y sensatamente, que por \u00a0excederse \u00a0en \u00a0sus atribuciones fueran castigados con superior severidad que los \u00a0representantes estatales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, enfatiza el libelista, que si \u00a0DUE\u00d1AS \u00a0AVILA \u00a0hubiese \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0misma \u00a0conducta pero mediando una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0estar\u00eda \u00a0incurso \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de fraude a resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0no \u00a0en el de secuestro, argumento de m\u00e1s para afirmar el yerro del \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0norma \u00a0pertinente, \u00a0con \u00a0mayor raz\u00f3n si se compara la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0padre \u00a0con la de un extra\u00f1o, pues se caer\u00eda en la parad\u00f3jica \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0no \u00a0obstante no tener obligaciones con el \u00a0menor, \u00a0no \u00a0concurrir\u00eda \u00a0el agravante del parentesco, por ello, afirma, importa \u00a0considerar \u00a0 la \u00a0 salvedad \u00a0que \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0hace \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0ingredientes \u00a0subjetivos \u00a0frente \u00a0al autor para que se \u00a0califique \u00a0de \u00a0abusiva \u00a0su \u00a0conducta, \u00a0como \u00a0ocurre con el secuestro simple cuya \u00a0descripci\u00f3n \u00a0legal \u00a0es \u00a0residual, \u00a0pues solo se adec\u00faan como tales \u201caquellas \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0las \u00a0previstas \u00a0para \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0del secuestro extorsivo, \u00a0debiendo \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0excluirse de tal proceso, las entroncadas con el ejercicio \u00a0del \u00a0papel del actor, se le exige desempe\u00f1ar socialmente, quedando como secuela \u00a0de \u00a0ello, \u00a0desligado \u00a0el quehacer desplegado, de la operaci\u00f3n de adecuaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple, coloc\u00e1ndose m\u00e1s en evidencia la incorrecci\u00f3n \u00a0del juzgador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, sostiene, que de conformidad con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 346 del C.P. la conducta de abandono de menores y \u00a0personas \u00a0desvalidas solo es predicable respecto del que tiene el deber legal de \u00a0velar \u00a0por \u00a0ellos, \u00a0lo \u00a0que frente al caso de DUE\u00d1AS AVILA significa que si \u00e9l \u00a0hubiera \u00a0dejado \u00a0a \u00a0sus \u00a0hijas \u00a0a \u00a0su suerte estar\u00eda sujeto a la sanci\u00f3n all\u00ed \u00a0prevista, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0ocurrir\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0extra\u00f1o a que hizo alusi\u00f3n en el \u00a0ejemplo se\u00f1alado en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley, acusa el demandante la sentencia recurrida de no aplicar el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo Penal, pues DUE\u00d1AS AVILA habr\u00eda \u00a0actuado \u00a0amparado por una causal de justificaci\u00f3n, esto es, en ejercicio de sus \u00a0derechos \u00a0derivados \u00a0legalmente \u00a0de su condici\u00f3n de cabeza del n\u00facleo familiar \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de hacer cumplir el mandato constitucional sobre la prevalencia \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los ni\u00f1os y dem\u00e1s disposiciones previstas en el C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0pues \u00a0al \u00a0conservar las ni\u00f1as a su lado, estaba amparado por el derecho \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0para \u00a0ello \u00a0por \u00a0no haber perdido la patria potestad, toda vez, que \u00a0quienes \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en tal situaci\u00f3n permanecen en el domicilio del padre, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos no exist\u00eda domicilio com\u00fan con la \u00a0madre de las menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, se case el fallo \u00a0impugnado \u00a0absolviendo \u00a0a \u00a0DUE\u00d1AS \u00a0AVILA \u00a0del concurso material y homog\u00e9neo de \u00a0secuestro simple agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo \u00a0<\/p>\n
Para el Delegado es ambigua la proposici\u00f3n de \u00a0las \u00a0censuras, \u00a0pues \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0advierte \u00a0el \u00a0demandante que la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0se present\u00f3 por \u201cinterpretaci\u00f3n err\u00f3nea y \u00a0existencia\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en lo que concierne a esta concrete a cu\u00e1l de los dos \u00a0motivos \u00a0acude, \u00a0ni \u00a0ello se puede establecer con claridad en su texto en el que \u00a0cuestiona \u00a0la interpretaci\u00f3n al tiempo que la aplicaci\u00f3n indebida del precepto \u00a0regulador \u00a0del delito contra la libertad individual, ni mucho menos contribuye a \u00a0identificarlo \u00a0su \u00a0postulado \u00a0inicial \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que hubo \u201camplitud \u00a0excesiva \u00a0al \u00a0art. 2\u00ba. De la ley 40 de 1.993\u201d, y tales sentidos de violaci\u00f3n \u00a0aducidos \u00a0 en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0ser \u00a0excluyentes \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0lo \u00a0tornan \u00a0contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, estima el Procurador \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0reproche \u00a0se \u00a0puede \u00a0colegir \u00a0que el actor pretende \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba de la Ley 40 de 1.993, \u00a0centr\u00e1ndose \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0la \u00a0punibilidad impuesta a \u00a0DUE\u00d1AS \u00a0AVILA \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso de delitos de secuestro, aunque no menciona de \u00a0ninguna \u00a0 manera \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0precepto \u00a0aplicable \u00a0\u201cen \u00a0defecto \u00a0de \u00a0la \u00a0seleccionada \u00a0err\u00e1ticamente\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0se \u00a0conform\u00f3 \u00a0la proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa, limit\u00e1ndose el casacionista a solicitar la absoluci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0sin saberse, en \u00faltimas, por qu\u00e9 motivo llega a esa conclusi\u00f3n, lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desestimar el cargo, como quiera que el principio de \u00a0limitaci\u00f3n no permite enmendar los desaciertos de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0censor desde el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de la hermen\u00e9utica legislativa en esta materia, en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0querer \u00a0del \u00a0legislador \u00a0fue \u00a0sancionar \u00a0con \u00a0drasticidad las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0mayor \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0social, en ellas \u201cno cabe un \u00a0secuestro \u00a0de las caracter\u00edsticas especiales del que nos ocupa\u201d, no siendo la \u00a0primera \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0trata \u00a0este \u00a0tema, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0exequible \u00a0la \u00a0referida disposici\u00f3n legal, y adem\u00e1s, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0al respecto, como lo demuestra con la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0sentencias \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0analiza \u00a0lo pertinente al \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0introducido \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0Estatuto \u00a0Antisecuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en lo que tiene que ver con las glosas \u00a0del \u00a0demandante \u00a0sobre \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los de los ni\u00f1os y la potestad de la \u00a0pareja \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos, seg\u00fan dimana de la propia Carta Pol\u00edtica, a partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0suscrito por el procesado no lo \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0su \u00a0cumplimiento \u00a0por \u00a0no \u00a0ser \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0judicial, \u00a0para \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0las deficiencias legales a que alude el libelista sobre \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad respecto de personas disminuidas psicol\u00f3gica y \u00a0mentalmente, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0censor son inatendibles por cuanto el inciso \u00a0quinto \u00a0del art\u00edculo 42 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica al tratar lo pertinente a \u00a0los \u00a0deberes \u00a0y derechos sobre los hijos por parte de los padres, establece que, \u00a0\u201cimplica, \u00a0que \u00a0cualquier determinaci\u00f3n que se adopte en torno a los menores, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0consultada \u00a0y \u00a0avalada \u00a0por \u00a0el \u00a0otro integrante de la pareja\u201d, por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no es aceptable que uno de ellos se atribuya esa facultad \u201cya que \u00a0de \u00a0hacerlo act\u00faa en forma contraria a derecho y jam\u00e1s podr\u00e1 afirmarse que lo \u00a0hizo \u00a0conforme \u00a0a tal\u201d, habida cuenta que conclusi\u00f3n distinta no se deriva de \u00a0\u201clos \u00a0poderes \u00a0conjuntos\u201d y ajenos a la patria potestad como lo ha sostenido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia y as\u00ed lo \u00a0record\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pasa a reproducir en \u00a0extenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, concluye, que en este asunto no es \u00a0viable \u00a0avalar el comportamiento de DUE\u00d1AS AVILA quien por el excesivo lapso de \u00a018 \u00a0meses \u00a0en \u00a0un \u00a0acto \u00a0arbitrario \u00a0despoj\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0madre \u00a0de las ni\u00f1as de su \u00a0tenencia, \u00a0pues \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0tener \u00a0vigente \u00a0la \u00a0patria potestad a lo sumo le \u00a0posibilitaba \u00a0llegar \u00a0a un acuerdo como el que llev\u00f3 a cabo ante el Defensor de \u00a0Menores, \u00a0 \u201cpero \u00a0 de \u00a0 ninguna \u00a0 manera \u00a0 le \u00a0 facultaba \u00a0 para \u00a0 sustraerlas \u00a0definitivamente \u00a0del \u00a0lado \u00a0de \u00a0su \u00a0progenitora, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0una \u00a0acto \u00a0desmedido \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0los derechos recayentes en la pareja, a\u00fan bajo la \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0por dem\u00e1s no probada, de ser inconveniente para ellas la custodia \u00a0materna, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0es \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n que compete estrictamente al funcionario \u00a0judicial\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostuvo \u00a0esta Sala en un evento similar que de inmediato \u00a0transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que tiene que ver con la tesis de que la \u00a0conducta \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0DUE\u00d1AS AVILA no alcanz\u00f3 a poner en riesgo el bien \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0tutelado \u00a0porque durante el tiempo que permaneci\u00f3 con sus hijas \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0de \u00a0padre y por ende no defraud\u00f3 a la sociedad, la \u00a0cual \u00a0sustenta el casacionista en criterios de la escuela funcionalista a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0deja de lado \u201cla dimensi\u00f3n del bien jur\u00eddico \u00a0que \u00a0coloca \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0con la acci\u00f3n reprochada\u201d, si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual \u00a0la \u00a0que \u00a0resulta \u00a0comprometida \u00a0con los tipos \u00a0atinentes \u00a0al \u00a0secuestro, \u00a0ya que en casos como el presente en donde las menores \u00a0fueron \u00a0sustra\u00eddas \u00a0\u201cdel habitat en que se desarrollaban al lado de su madre, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0sucede, \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0efectivamente \u00a0el bien jur\u00eddico tutelado en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de tales cuentan con una protecci\u00f3n legal, \u00a0constitucional, \u00a0penal, \u00a0civil, \u00a0laboral \u00a0etc.\u201d aunque no se pueda afirmar que \u00a0son \u00a0directamente \u00a0titulares \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico protegido, como si lo son sus \u00a0padres \u00a0conjunta o individualmente, dependiendo de si se mantienen los v\u00ednculos \u00a0entre \u00a0\u00e9stos, de suerte que si a uno de ellos por parte del otro se le priva de \u00a0ese derecho, se afecta el mencionado bien jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido, bien puede afirmarse que \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n \u00a0de las menores tambi\u00e9n result\u00f3 afectada, puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0normales \u00a0estar\u00edan \u00a0sujetas \u00a0al \u00e1mbito de control de sus \u00a0padres \u00a0o individualmente seg\u00fan el caso, pero siempre con el consentimiento del \u00a0otro, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0en el presente asunto \u201cse constata una privaci\u00f3n \u00a0real \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0desenvolvimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0infantes, \u00a0traducida \u00a0en \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0al \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0concesi\u00f3n \u00a0que \u00a0les otorgaba la madre; su derecho \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0puede \u00a0decir \u00a0se \u00a0vio \u00a0afectado \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0cobra mayor \u00a0relievancia \u00a0si se tiene en cuenta que la custodia la ten\u00eda la madre, de lo que \u00a0podr\u00eda \u00a0resultar \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0superior\u201d, \u00a0lo cual evidentemente genera \u00a0rechazo \u00a0social \u00a0porque \u00a0afecta \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0familiares puestas a nivel del \u00a0n\u00facleo societario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, \u00a0 \u00a0puede \u00a0 sostenerse \u00a0 que \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0DUE\u00d1AS AVILA se ajust\u00f3 el rol de padre, pues esta especial \u00a0condici\u00f3n \u00a0implica \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0funciones \u00a0particulares en torno a la \u00a0introyecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0valores \u00a0positivos \u00a0a \u00a0la \u00a0descendencia \u00a0a trav\u00e9s de un \u00a0comportamiento \u00a0ejemplar, \u00a0lo \u00a0que no ocurre con el arbitrario proceder de aquel \u00a0en \u00a0el proceso formativo de sus hijas, en tanto que implica desacato a las v\u00edas \u00a0legales \u00a0 e \u00a0 irrespeto \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 ajenos \u00a0 como \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0a \u00a0sus \u00a0conflictos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0lo que tiene que ver con el \u00a0fundamento \u00a0de la censura en cuanto que la conducta del procesado no contiene la \u00a0enga\u00f1osidad \u00a0y \u00a0violencia \u00a0que \u00a0caracteriza los verbos rectores del tipo penal, \u00a0porque \u00a0se trata simplemente de un ejercicio abusivo de un derecho, y que por lo \u00a0mismo, \u00a0amerita un trato diferencial, para el Ministerio P\u00fablico no deja de ser \u00a0una \u00a0mera \u00a0propuesta \u00a0interesante \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0viabilidad tiene en punto de la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad, que adem\u00e1s implica abono de su \u00a0inicial \u00a0posici\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0para \u201cingresar en el ensayo \u00a0cuestionador, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0puede \u00a0extraer un af\u00e1n de por la concesi\u00f3n de un \u00a0trato \u00a0diferencial a situaciones especiales como las de su defendido. Empero, se \u00a0reitera, \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0no \u00a0exista implementaci\u00f3n legislativa en cuanto a ello, \u00a0resulta \u00a0imposible \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n en el sentido que pretende el libelista, con \u00a0el riesgo de violentar el principio de legalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 dice, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
Como el tema del que se ocupa el demandante en \u00a0este \u00a0reproche, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0corresponde al \u00e1mbito de la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley, \u00a0pero en esta oportunidad por la falta de aplicaci\u00f3n de art\u00edculo 29.3 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0considera \u00a0suficiente \u00a0lo expuesto en \u00a0precedencia, \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 fundamentos \u00a0 del \u00a0primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita su desestimaci\u00f3n y \u00a0por ende, no casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Si bien, como regla general, la respuesta a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0debe \u00a0respetar \u00a0el \u00a0orden \u00a0propuesto por el demandante, exceptuando \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0que, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0sea \u00a0en forma subsidiaria, el motivo \u00a0aducido \u00a0sea \u00a0el \u00a0de nulidad, en lo cuales prima \u00e9sta, dada la naturaleza de la \u00a0causal \u00a0y \u00a0sus \u00a0efectos, \u00a0se \u00a0impone \u00a0inclusive \u00a0al \u00a0estudio \u00a0por \u00a0invalidez, la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0tanto \u00a0respecto \u00a0a la demanda en \u00a0general \u00a0como \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los reproches, ya que al ser un \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0de \u00a0advertirse \u00a0su ausencia, es su exclusi\u00f3n lo que \u00a0procede \u00a0prioritariamente, como sucede en este caso con el segundo de los cargos \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, en la medida en que al cuestionarse en \u00e9l la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal tercera del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo Penal, surge \u00a0palmaria \u00a0la \u00a0falta \u00a0de inter\u00e9s para elevar este reproche, pues es evidente que \u00a0al \u00a0no \u00a0haber sido objeto de cuestionamiento este fen\u00f3meno justificativo cuando \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que se interpusiera contra el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0no puede serlo ahora en sede extraordinaria en raz\u00f3n a que \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0frente \u00a0a un supuesto del que, por sustracci\u00f3n de materia, no fue \u00a0posible \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0ocuparse \u00a0y, en tales condiciones, tampoco podr\u00eda recaer \u00a0sobre el mismo un juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Igualmente, \u00a0y \u00a0habida \u00a0cuenta, de que en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0se \u00a0impone rechazar el primer cargo por ser \u00a0desconocedor \u00a0del \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de no contradicci\u00f3n que rige la t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0cual, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0atacar \u00a0en \u00a0forma \u00a0concomitante \u00a0una misma norma sustancial por err\u00f3nea interpretaci\u00f3n y falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0al \u00a0predicarse \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura por el indebido alcance \u00a0hermene\u00fatico \u00a0que \u00a0le \u00a0haya dado el fallador, imperativo es admitir su correcta \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0necesario tambi\u00e9n es precisar lo equivocado de un tal enfoque por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0fundamente \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no resulta cierto que el demandante \u00a0acuse \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0por haberse interpretado indebidamente al art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal y al mismo tiempo lo acuse de falta de aplicaci\u00f3n, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0cuando a la manera de enunciado general afirma que \u201clos cargos que a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0enumero, \u00a0los \u00a0fundamento \u00a0en la causal primera del Art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.P., los cuales estimo enmarcados dentro de violaciones directas de \u00a0la \u00a0ley, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, y existencia de los respectivos preceptos \u00a0en \u00a0su \u00a0orden\u201d, \u00a0procediendo, \u00a0acto \u00a0seguido, \u00a0a \u00a0independizar \u00a0el primero por \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de la ley, \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0queda \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que la critica del Ministerio P\u00fablico \u00a0carece \u00a0de raz\u00f3n y es consecuencia de la inexplicable descontextualizaci\u00f3n que \u00a0hace de la presentaci\u00f3n de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed, \u00a0y \u00a0siendo \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0queda \u00a0reducida \u00a0\u00fanicamente \u00a0al \u00a0primer cargo, de entrada\u00a0 importa destacar, como \u00a0insistentemente \u00a0lo \u00a0ha venido sosteniendo desde antiguo la jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley impone como presupuesto \u00a0ineludible \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante, aceptar los hechos y la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0forma en que se han presentado en la sentencia, pues en estos eventos el \u00a0yerro \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0del \u00a0fallador \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta sobre la compresi\u00f3n de lo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0sino \u00a0de \u00a0lo \u00a0jur\u00eddico. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0el punto de referencia de la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0lo \u00a0comprendan \u00a0el alcance jur\u00eddico dado al \u00a0supuesto \u00a0 de \u00a0 hecho, \u00a0bien \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0encuadramiento \u00a0en \u00a0determinada \u00a0disposici\u00f3n \u00a0penal, o en la interpretaci\u00f3n de la norma que regula el caso o el \u00a0desconocimiento de la que correctamente lo recoge. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En este caso, el demandante desconoce una \u00a0tal \u00a0exigencia t\u00e9cnica de la casaci\u00f3n al desconocer la verdad declarada en los \u00a0fallos, \u00a0para \u00a0a \u00a0partir \u00a0de all\u00ed proponer la presunta interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0que \u00a0aduce, \u00a0pues parte de la base de que como la madre de las menores observaba \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0reprochable \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre representaba un peligro para \u00a0aquellas, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0civil \u00a0y de familia, DUE\u00d1AS AVILA, al \u00a0mantener \u00a0 vigente \u00a0 la \u00a0 patria \u00a0 potestad \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0haberle \u00a0cedido \u00a0voluntariamente \u00a0el \u00a0ejercicio de ese derecho a su ex compa\u00f1era, no solo estaba \u00a0en \u00a0la obligaci\u00f3n de protegerlas, lo que hizo llev\u00e1ndoselas consigo, sino que, \u00a0mal \u00a0podr\u00eda sancion\u00e1rsele precisamente por cumplir con una de las obligaciones \u00a0que tiene como padre.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0precisamente, \u00a0es \u00a0a partir de all\u00ed, que \u00a0elabora \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0la \u00a0censura \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado por la \u201camplitud \u00a0excesiva\u201d \u00a0con \u00a0que dice interpret\u00f3 el Tribunal el art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley 40 \u00a0de \u00a01.993, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual, \u00a0en su criterio,\u00a0 no hubiese llegado el ad quen de \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0considerados \u00a0por el \u00a0legislador \u00a0 para \u00a0introducir \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0delictuales \u00a0reguladas \u00a0en \u00a0ese \u00a0Estatuto \u00a0y las severas penas que se\u00f1al\u00f3 como consecuencia, pues ellas de suyo \u00a0terminan \u00a0demostrando \u00a0el desatino en que se incurri\u00f3 al adecuar como secuestro \u00a0un \u00a0abuso \u00a0de la patria potestad, pues, de reconocer esta clase de conductas con \u00a0tal \u00a0incidencia, \u00a0necesario \u00a0era \u00a0advertir \u00a0que \u00a0un \u00a0tal sentido normativo no se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0con las que se concibi\u00f3 la Ley Antisecuestro, como \u00a0fueron \u00a0las \u00a0de \u00a0perseguir \u00a0una \u00a0determinada delincuencia de grave trascendencia \u00a0social, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0hubiera \u00a0distinguido, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 comparada, \u00a0 y \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 la \u00a0espa\u00f1ola, \u00a0las \u00a0diversas \u00a0modalidades \u00a0que pueden concurrir respecto de los sujetos pasivos de los delitos \u00a0contra \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0individual \u00a0para \u00a0diferenciar\u00a0 \u00a0entre \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0cometido \u00a0mediante enga\u00f1o en relaci\u00f3n con las personas que disponen libremente \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n\u00a0 y las que no tienen una tal posibilidad por ser incapaces, \u00a0bien \u00a0por \u00a0minor\u00eda de edad u otros factores que impidan su autodeterminaci\u00f3n y \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida \u00a0\u201cdilucidar\u201d, \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los padres estaba amparado por las \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0para \u00a0disponer \u00a0del \u00a0destino \u00a0de \u00a0sus hijas, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0no \u00a0solo que por tratarse de menores no lo podr\u00edan decidir \u00e9stas, sino \u00a0que \u00a0 por \u00a0 hallarse \u00a0 divida \u00a0 la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0sus \u00a0desaveniencias \u00a0matrimoniales, \u00a0debieron \u00a0acudir \u00a0ante \u00a0el \u00a0Defensor de Familia, \u00a0funcionario \u00a0ante el que voluntariamente DUE\u00d1AS AVILA cedi\u00f3 la custodia de sus \u00a0hijas \u00a0a \u00a0la madre con el derecho a visitarlas, pues un tal acuerdo de car\u00e1cter \u00a0privado \u00a0no \u00a0solo \u00a0no lo ataba legalmente por no provenir de autoridad judicial, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0le \u00a0privaba de continuar ejerciendo los derechos que se derivan de \u00a0la \u00a0 patria \u00a0 potestad, \u00a0 bien \u00a0 puede \u00a0 concluirse \u00a0que, \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0pactado \u00a0est\u00e1 \u00a0respaldado \u00a0por \u00a0ese \u00a0ejercicio, pues su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de padre le obligaba a velar por el bienestar de las ni\u00f1as, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0repudiable \u00a0de su madre implicaba para \u00e9stas un mal \u00a0ejemplo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0perjudicaba \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0formaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0haciendo \u00a0 imperativa \u00a0 la \u00a0\u201cimplantaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0\u201ccorrectivos \u00a0eficaces \u00a0que \u00a0las \u00a0guarecieran \u00a0de tan \u00a0perniciosa \u00a0influencia, en el ejercicio de su potestad parental, que desde luego \u00a0exclu\u00edan la aquiescencia de su genitora\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0m\u00e1s, \u00a0agrega de inmediato, y a fin de \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la conducta que la manifestaci\u00f3n de la \u00a0voluntad \u00a0privada \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u201ctransitorio y contingente\u201d, esto es, la de \u00a0la \u00a0cesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la custodia, no podr\u00eda tener car\u00e1cter absoluto sin desconocer \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0humana, \u00a0\u201cfluctuante \u00a0y caprichosa por antonomasia, asida a la \u00a0semblanza \u00a0de un episodio vivencial que se transforma y modifica, en cambio, los \u00a0instintos \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n y acercamiento a la prole, se conservan y amplifican, \u00a0ante \u00a0potenciales \u00a0peligros \u00a0inimaginados \u00a0cuando se perdi\u00f3 la conciencia de su \u00a0advenimiento\u201d, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0sancionar \u00a0a \u00a0quien realiza \u00a0conductas que la normativad estima valiosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0esta \u00a0media, \u00a0no resulta cierto, como \u00a0quiere \u00a0hacerlo ver su defensor, que la conducta de DUE\u00d1AS AVILA simplemente se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0abuso \u00a0de ese derecho que en nada afect\u00f3 los de aquellas porque \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con sus deberes morales y econ\u00f3micos, pues se trata de un presupuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0contrario \u00a0a aquellos que sirvieron de soporte a la sentencia, ya que \u00a0en este aspecto, por el contrario se dio por demostrado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cf)…durante el lapso que las mantuvo en su \u00a0poder \u00a0les \u00a0suscit\u00f3 aversi\u00f3n, desapego hacia LUZ STELLA, lo que le esta vedado \u00a0seg\u00fan \u00a0claras \u00a0disposiciones del c\u00f3digo del menor. El padre no puede cuando le \u00a0plazca rechazar a la madre y separarla de su hija\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0confirmado por el de segunda en este sentido, conforma \u00a0una unidad inescindible, se sostuvo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEse \u00a0repertorio de exculpaciones dadas por \u00a0el \u00a0 enjuiciado, \u00a0 no \u00a0 alcanzan \u00a0 a \u00a0 disminuir \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0que le asiste en el punible en an\u00e1lisis, pues refulge de ellas \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha tratado el procesado es de escudarse o ampararse en unos hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0encuentran \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n que se \u00a0recepcionaron \u00a0a \u00a0los \u00a0largo \u00a0del decurso procesal y si en efecto, el prop\u00f3sito \u00a0suyo \u00a0era el de proteger a sus menores hijas y el brindarles una vida mejor a su \u00a0lado, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0entonces \u00a0no \u00a0las \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0a su progenitora como lo hab\u00edan \u00a0convenido \u00a0a esa hora, cuando mediaba el acuerdo de custodia provisional ante un \u00a0Defensor \u00a0de \u00a0Familia \u00a0y \u00a0esperar \u00a0a \u00a0que \u00a0una \u00a0autoridad \u00a0judicial decidiera en \u00a0\u00faltimas \u00a0la \u00a0suerte \u00a0de \u00a0las infantes, ahora no se evidenci\u00f3 que las ni\u00f1as se \u00a0encontraran \u00a0para \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01.993, \u00a0en \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n de peligro \u00a0inminente \u00a0que \u00a0les impidiera estar con su madre, not\u00e1ndose adem\u00e1s que durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0DUE\u00d1AS \u00a0AVILA, \u00a0retuvo \u00a0a las menores, no acudi\u00f3 ante ninguna \u00a0autoridad, \u00a0para \u00a0informar \u00a0el \u00a0estado actual de las ni\u00f1as o d\u00f3nde pod\u00edan ser \u00a0localizadas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0ocult\u00f3 \u00a0a \u00a0LUZ STELLA HERNANDEZ el \u00a0paradero \u00a0de \u00a0aquellas, \u00a0creyendo \u00a0seg\u00fan \u00a0sus \u00a0aseveraciones \u00a0que \u00a0las infantes \u00a0estar\u00edan \u00a0mejor con \u00e9l, as\u00ed mismo no es cre\u00edble que LUZ STELLA HERNANDEZ, no \u00a0hubiera \u00a0querido \u00a0recibir \u00a0a sus hijas, sino que pretend\u00eda ocasionarle da\u00f1o al \u00a0acusado, \u00a0que \u00a0de \u00a0ser \u00a0as\u00ed, no hubiera acudido a las autoridades en procura de \u00a0lograr el rescate de LESLI CATALINA y MARIA TRINIDAD\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En estas condiciones, es evidente que a la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante sustenta el fundamento de la pretensi\u00f3n \u00a0casacional, \u00a0le \u00a0subyace \u00a0un \u00a0claro desconocimiento de los hechos probados en la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0se \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que son ciertas las explicaciones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0DUE\u00d1AS \u00a0AVILA \u00a0para \u00a0justificar \u00a0su comportamiento, cuando, \u00a0verdad \u00a0de \u00a0a \u00a0pu\u00f1o \u00a0es, \u00a0que conforme a la valoraci\u00f3n probatoria hecha en las \u00a0instancias, \u00a0todas sus manifestaciones al respecto no encontraron respaldo en el \u00a0acervo probatorio recaudado en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0De otra parte, ajeno a los prop\u00f3sitos de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0resulta el malogrado ejemplo del libelista en lo que tiene que ver \u00a0con \u00a0el \u00a0extra\u00f1o \u00a0que \u00a0sustrae \u00a0al hijo de su vecino para satisfacer sus ansias \u00a0paternales, \u00a0porque, \u00a0dice, \u00a0que \u00a0a diferencia del padre, no se le imputar\u00eda el \u00a0agravante \u00a0del \u00a0parentesco \u00a0y \u00a0por ende se har\u00eda acreedor a una menor sanci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0contradice \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0central \u00a0del ataque, en tanto que si lo que \u00a0pretende \u00a0es demostrar la absoluta atipicidad de la conducta, en ello de nada le \u00a0sirve \u00a0un \u00a0argumento \u00a0como \u00a0\u00e9ste, en cuanto a que estar\u00eda dando por sentada la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0del tipo base, solo que no comparte las circunstancias espec\u00edficas \u00a0que \u00a0lo \u00a0agravan, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0la comparaci\u00f3n que hace entre la situaci\u00f3n del \u00a0\u201cextra\u00f1o\u201d \u00a0frente \u00a0al \u00a0padre, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el delito de abandono de \u00a0menores, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ello \u00a0desconoce que mientras el secuestro no requiere sujeto \u00a0activo \u00a0cualificado, \u00a0como \u00a0ya se dijo, el de abandono s\u00ed, y est\u00e1 precisamente \u00a0concretado \u00a0en \u00a0quien \u201ctiene el deber de velar por ellos\u201d, luego, se cae por \u00a0su propio peso la propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cargos, entonces, no prosperan. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz Nu\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso N\u00ba 11808 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0Acta \u00a0 No. \u00a0 058 \u00a0 (Abril \u00a011 \u00a0de \u00a000)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., Mayo veinticinco \u00a0(25) de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 VISTOS: […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2666","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2666","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2666"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2666\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2666"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2666"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2666"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}