\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta N\u00b0 \u00a0419 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0once \u00a0 (11) \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 se \u00a0pronuncia \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0y debida fundamentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0la \u00a0 \u00a0 procesada \u00a0 \u00a0Doris \u00a0 \u00a0Concepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Rojas \u00a0 \u00a0 Qui\u00f1ones, \u00a0en \u00a0contra del fallo del 28 de septiembre de 2012, por medio del \u00a0cual \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0la conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de peculado \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La Ley 683 de 2001 \u00a0estableci\u00f3, a favor de los \u00a0veteranos \u00a0de \u00a0la \u00a0guerra \u00a0de \u00a0Corea y del conflicto contra el Per\u00fa \u00a0 que \u00a0 estuvieran \u00a0 en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indigencia, \u00a0un \u00a0subsidio \u00a0equivalente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0dos \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales, \u00a0valor \u00a0que ser\u00eda pagado \u00a0mensualmente, \u00a0por \u00a0intermedio del Grupo de Prestaciones Sociales del Ministerio \u00a0de \u00a0Defensa \u00a0Nacional, hasta \u00a0el deceso del titular del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el a\u00f1o 2007, la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Control Interno del Ministerio de Defensa \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una auditor\u00eda en \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0detect\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00c1rea \u00a0 de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0N\u00f3minas \u00a0y de Pensionados, a cargo de Doris \u00a0Concepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rojas \u00a0 \u00a0 \u00a0 Qui\u00f1ones \u00a0y Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Nieto \u00a0Bonilla, \u00a0en \u00a0el \u00a0periodo comprendido entre junio de 2005 y \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02007 \u00a0 pag\u00f3 \u00a0 el \u00a0 subsidio \u00a0a \u00a0veteranos \u00a0que hab\u00edan fallecido, \u00a0en \u00a0 concreto \u00a0a \u00a0Guillermo \u00a0Antonio \u00a0Mar\u00edn \u00a0Arango, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0 Gabriel \u00a0 Isaza, \u00a0 Fabio \u00a0 D\u00edaz \u00a0Rold\u00e1n, Isidro de Jes\u00fas \u00a0 Villada \u00a0 Rom\u00e1n, \u00a0Gabriel \u00a0Trujillo \u00a0Le\u00f3n, \u00a0Jaime \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0Rodrigo S\u00e1nchez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0 Rigoberto \u00a0 Restrepo \u00a0 M\u00fanera, \u00a0 Riquelio \u00a0 Hurtado \u00a0Carvajal \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Uriel Canal Cardona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 auditor\u00eda \u00a0determin\u00f3 \u00a0que las irregularidades ocurrieron porque \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0cruz\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 subsidiados \u00a0 con \u00a0el \u00a0aplicativo \u00a0de \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda Nacional \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Civil, al cual se ten\u00eda \u00a0acceso \u00a0en la dependencia \u00a0mencionada; \u00a0dicho \u00a0instrumento permit\u00eda \u00a0verificar las c\u00e9dulas dadas de baja \u00a0por \u00a0 \u00a0muerte \u00a0 \u00a0del \u00a0 titular. \u00a0 Adicionalmente, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 exig\u00eda \u00a0la presentaci\u00f3n cada tres meses del \u00a0respectivo \u00a0certificado \u00a0de \u00a0supervivencia. \u00a0Por \u00a0tales \u00a0omisiones, la \u00a0 \u00a0 \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 \u00a0 perdi\u00f3 \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0$85.189.085,oo, \u00a0seg\u00fan \u00a0estimativo efectuado por la \u00a0Coordinadora \u00a0del Grupo de Prestaciones Sociales del \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0de \u00a0 Defensa, \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Stella \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Calder\u00f3n Corzo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S\u00a0\u00a0 P R O C \u00a0E S A L E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010, \u00a0ante \u00a0el Juzgado 36 Penal Municipal con Funciones de Control de \u00a0Garant\u00edas de Bogot\u00e1, el \u00a0Fiscal \u00a046 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, previa denuncia formulada por Marta \u00a0Luc\u00eda Miranda Qui\u00f1ones, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0\u2013 \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Defensa, \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0 Doris \u00a0 \u00a0 \u00a0 Concepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Rojas \u00a0Qui\u00f1ones \u00a0 \u00a0 la \u00a0autor\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 culposo \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0400 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 modificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004), \u00a0cargo al cual no se \u00a0allan\u00f3. \u00a0El \u00a0d\u00eda 10 del \u00a0mismo \u00a0mes, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a054 \u00a0de la misma especialidad, la fiscal\u00eda imput\u00f3 \u00a0a \u00a0 Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Nieto \u00a0Bonilla \u00a0el \u00a0mismo \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 radicado \u00a0 el \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010.\u00a0 \u00a0El \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente, ante la Juez 29 Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de Bogot\u00e1, \u00a0la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de \u00a0Doris \u00a0Concepci\u00f3n Rojas \u00a0Qui\u00f1ones \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Nieto \u00a0Bonilla, \u00a0en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 mismos \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de \u00a0la \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0 La \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0 el \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0en \u00a0ella \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda y \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 Nieto \u00a0Bonilla \u00a0celebraron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 estipulaciones. \u00a0 Una \u00a0vez \u00a0celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica del juicio oral, el 16 de agosto de 2011 el \u00a0juzgado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0Doris \u00a0 \u00a0 \u00a0Concepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Rojas \u00a0 \u00a0 \u00a0Qui\u00f1ones \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de 20 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0 \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0semejante \u00a0al \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad y multa \u00a0equivalente \u00a0al valor de 15 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0como \u00a0autora del delito de peculado culposo, al tiempo que \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena. \u00a0Mar\u00eda del Rosario Nieto \u00a0Bonilla fue absuelta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del a quo \u00a0por \u00a0el defensor de Rojas \u00a0Qui\u00f1ones, fue confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, en sentencia \u00a0del \u00a0 28 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012. \u00a0En \u00a0contra \u00a0de \u00a0dicha \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 y \u00a0sustent\u00f3 oportunamente el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A \u00a0N \u00a0D A \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0as\u00ed: \u00a0el \u00a0primero, al amparo de \u00a0la \u00a0causal 3\u00aa de casaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del error de hecho, en las modalidades de falso juicio de identidad y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. El segundo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, seg\u00fan lo normado \u00a0por \u00a0\u201cel cuerpo\u201d de la \u00a0causal \u00a0primera. Con ellos aspira a que se unifique la jurisprudencia, se provea \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0objetivo, se restablezca la defensa del orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0se \u00a0materialice \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales de la \u00a0sentenciada. \u00a0Estima \u00a0violados, \u00a0por \u00a0inaplicaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a07\u00ba, 380 y 381 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, 23 \u00a0y \u00a0400 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Sus \u00a0argumentos, \u00a0en \u00a0esencia, son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: error de hecho, por v\u00eda del \u00a0falso juicio de identidad y falso juicio de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0pregona \u00a0que el juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso juicio de identidad, \u00a0pues \u00a0no advirti\u00f3 que, para el periodo comprendido entre junio \u00a0de \u00a02005 \u00a0y \u00a0agosto \u00a0de 2007, Doris Concepci\u00f3n Rojas \u00a0Qui\u00f1ones \u00a0no ten\u00eda la responsabilidad de verificar \u00a0las \u00a0supervivencias, \u00a0ni la revisi\u00f3n de los veteranos de las guerras en Corea y \u00a0del \u00a0conflicto \u00a0contra \u00a0el \u00a0Per\u00fa.\u00a0 As\u00ed mismo, reprocha que el Tribunal le \u00a0diera \u00a0 \u00a0 \u201cun \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0absoluto\u201d \u00a0al \u00a0convenio \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0el \u00a0Ministerio de Defensa y la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Civil, \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0establecer \u00a0si una \u00a0persona \u00a0est\u00e1 \u00a0viva \u00a0o no, y dice que no se prob\u00f3 que ese aplicativo estuviera \u00a0instalado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0computador \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Rojas \u00a0Qui\u00f1ones, \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0una \u00a0duda \u00a0razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0citar \u00a0un \u00a0fragmento \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Esmeralda Manrique y detallar las funciones de la \u00a0procesada \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rojas \u00a0 \u00a0 \u00a0Qui\u00f1ones, \u00a0seg\u00fan \u00a0certificaci\u00f3n proveniente de la Coordinadora del Grupo \u00a0de \u00a0Recursos \u00a0Humanos del Ministerio de Defensa, concluye que las dos servidoras \u00a0procesadas \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los recursos, pues no \u00a0ordenaban \u00a0 \u00a0 \u201ca \u00a0 \u00a0mutuo \u00a0 \u00a0propio\u201d \u00a0y \u00a0de \u00a0forma unilateral el pago de ning\u00fan subsidio, sino que \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0se \u00a0refer\u00edan \u00a0a \u00a0los pensionados y no a los veteranos de las \u00a0citadas \u00a0guerras. Su funci\u00f3n respecto de los veteranos consist\u00eda en estudiar y \u00a0revisar \u00a0 las \u00a0 novedades \u00a0 mensuales \u00a0 o \u00a0hacer \u00a0un \u00a0estudio \u00a0num\u00e9rico \u00a0de \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no conlleva la funci\u00f3n de nominar, raz\u00f3n por la cual, \u00a0insiste, \u00a0Rojas Qui\u00f1ones \u00a0no \u00a0ten\u00eda\u00a0 \u00a0la disponibilidad jur\u00eddica de los recursos ni era responsable \u00a0de realizar pago alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0concordante \u00a0con \u00a0lo anterior, \u00a0cuestiona \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal hubiera concluido, con fundamento en la Resoluci\u00f3n \u00a01994 \u00a0de \u00a02001, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Inform\u00e1tica del Ministerio de \u00a0Defensa, \u00a0documento \u00a0que \u00a0fue \u00a0allegado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0estipulaci\u00f3n, \u00a0que las \u00a0procesadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 ten\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 funciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 espec\u00edficas \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201crespecto \u00a0de \u00a0esa \u00a0funci\u00f3n erigida en requisito indefectible para \u00a0que \u00a0 la \u00a0 Tesorer\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0 simplemente \u00a0 efectuara \u00a0 los \u00a0pagos \u00a0correspondientes\u201d, \u00a0pues \u00a0las \u00a019 \u00a0estipulaciones \u00a0fueron \u00a0suscritas entre la fiscal\u00eda y la defensa de la otra procesada, y no con \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Rojas \u00a0 \u00a0 \u00a0Qui\u00f1ones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0se ocupa de las pruebas que no \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta.\u00a0 As\u00ed, trascribe fragmentos de los testimonios \u00a0de \u00a0Edda \u00a0Roc\u00edo \u00a0S\u00e1nchez D\u00edaz y Mar\u00eda Stella Calder\u00f3n Rozo, investigadora y \u00a0Coordinadora \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0de \u00a0Prestaciones \u00a0Sociales \u00a0del Ministerio de Defensa, \u00a0respectivamente, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0enuncia \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0el contenido del \u00a0Convenio \u00a0de \u00a0Suministro \u00a0de \u00a0Informaci\u00f3n realizado entre dicho ministerio y la \u00a0Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este \u00faltimo documento, aprecia que a\u00fan \u00a0cuando \u00a0el convenio existi\u00f3, lo cierto fue que no se allegaron las actas de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0ni \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0Rojas \u00a0Qui\u00f1ones \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0designada como responsable \u00a0del \u00a0manejo \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n, la cual, por dem\u00e1s, estaba destinada a atacar \u00a0organizaciones \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0secuestro.\u00a0 Admite que la aplicaci\u00f3n se \u00a0instal\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0computador \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0de Prestaciones Sociales en febrero de \u00a02007, \u00a0 \u00a0 \u00e9poca \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0Rojas \u00a0Qui\u00f1ones \u00a0se \u00a0encontraba de vacaciones, conclusi\u00f3n \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0documentos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0allegados al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Esmeralda \u00a0Manrique \u00a0 fue \u00a0valorada \u00a0de \u00a0forma \u00a0parcial, \u00a0pues \u00a0aquella \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0coordinaciones \u00a0en \u00a0la \u00a0dependencia las realizaba Mar\u00eda Nieto y no Doris \u00a0 Concepci\u00f3n \u00a0Rojas \u00a0Qui\u00f1ones, \u00a0quien, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0realizaba \u00a0ning\u00fan \u00a0pago. As\u00ed mismo, enfrenta el dicho de \u00a0Edda \u00a0Roc\u00edo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0coronel Mar\u00eda Stella Calder\u00f3n Corzo y \u00a0concluye \u00a0que \u00a0de ellas solamente se genera \u201cun mar \u00a0de \u00a0 dudas\u201d \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0supervivencias, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pide \u00a0a \u00a0la Sala tener en cuenta, pues de esta \u00a0manera \u00a0aparece \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Avanza en la cr\u00edtica asegurando que en la \u00a0prueba \u00a0existen \u00a0contradicciones \u00a0totales y parciales que el Tribunal no tuvo en \u00a0cuenta. \u00a0 As\u00ed, \u00a0 trascribe \u00a0in \u00a0extenso \u00a0parte del contenido de la sentencia y concluye que se contrapone \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por Esmeralda Manrique, Edda Roc\u00edo S\u00e1nchez D\u00edaz y Mar\u00eda Stella \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Corzo.\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de esta \u00faltima, sostiene \u00a0que \u00a0se \u00a0la \u00a0ha \u00a0debido \u00a0restar \u00a0credibilidad, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0debido \u00a0a sus propias \u00a0omisiones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0pagos a quienes no ten\u00edan derecho, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0llama la atenci\u00f3n en que el fiscal interrogador le hubiera dicho a \u00a0la \u00a0 testigo \u00a0 \u201clo \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0leer\u201d, \u00a0indic\u00e1ndole \u00a0que \u00a0\u201ceso no, las \u00a0firmas, \u00a0 el \u00a0 objeto, \u00a0 eso \u00a0 para \u00a0 decir \u00a0que \u00a0hubo \u00a0un \u00a0convenio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que fue all\u00ed donde se concret\u00f3 el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, pues el Tribunal tuvo en cuenta en su totalidad el \u00a0convenio \u00a0\u201ccomo si fuera todo el documento y no es \u00a0as\u00ed\u201d, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0sin \u00a0dicho yerro el fallo \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0distinto.\u00a0\u00a0 \u00a0Menciona \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo Calder\u00f3n Corzo \u00a0agreg\u00f3 \u00a0adujo situaciones por las que no fue preguntada, pues se le indag\u00f3 por \u00a0los \u00a0pensionados \u00a0y \u00a0ella \u00a0respondi\u00f3 \u00a0citando \u00a0un \u00a0oficio mediante el cual ella \u00a0enviaba las novedades a la n\u00f3mina de pensionados y veteranos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 referente \u00a0 al \u00a0 falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0alega \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Mar\u00eda Stella Calder\u00f3n Corzo \u00a0enfrentada \u00a0con \u00a0las \u00a0de \u00a0Edda \u00a0Roc\u00edo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0D\u00edaz, \u00a0\u00d3scar \u00a0Iv\u00e1n Barbosa, \u00a0Esmeralda \u00a0Manrique \u00a0y Alfonso V\u00e1squez Guevara, y comparada con \u201clas \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0 otros \u00a0 testigos\u201d, \u00a0dejan ver que las instancias no valoraron de forma total las \u00a0pruebas aportadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0las \u00a0apreciaciones contenidas \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0primera \u00a0parte \u00a0de la demanda\u201d, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que su asistida no ten\u00eda la funci\u00f3n de \u00a0pagar \u00a0los \u00a0beneficios; \u00a0as\u00ed mismo, se refiere a la diferencia entre revisar un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0nominaci\u00f3n y uno de liquidaci\u00f3n, la exigencia de la supervivencia \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0beneficio, \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0soporte de dicha exigencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0al \u00a0auditor \u00a0\u00d3scar Iv\u00e1n Barbosa; discurre sobre la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0convenio \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda Nacional del Estado \u00a0Civil, \u00a0la \u00a0\u00e9poca de instalaci\u00f3n del aplicativo correspondiente en el Grupo de \u00a0Prestaciones \u00a0Sociales \u00a0y \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de una parte del \u00a0aludido convenio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador no \u00a0elabor\u00f3 \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0objetiva de las pruebas convergentes y divergentes, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0cercenamientos y agregados distorsion\u00f3 y \u00a0modific\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Asegura \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0apreciado \u00a0la prueba dejada de \u00a0valorar \u00a0e integrado esta a los restantes medios probatorios, la sentencia\u00a0 \u00a0conllevar\u00eda efectos diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0reflexiones, \u00a0el demandante le pide a la Corte que case el fallo impugnado y, en \u00a0su lugar, absuelva a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Doris \u00a0 \u00a0 Concepci\u00f3n \u00a0 \u00a0Rojas \u00a0Qui\u00f1ones, cuando ha debido aplicar el principio del \u00a0in \u00a0 \u00a0dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0medio \u00a0de \u00a0extensas \u00a0citas normativas, \u00a0jurisprudenciales \u00a0 y \u00a0doctrinales \u00a0alusivas \u00a0a \u00a0dicho \u00a0instituto \u00a0y \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0de \u00a0citar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sobre las \u00a0funciones \u00a0cumplidas \u00a0por \u00a0aquella \u00a0en \u00a0el \u00e1rea de pensionados, concluye que no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los recursos, no ten\u00eda la funci\u00f3n de \u00a0recibir \u00a0las \u00a0supervivencias y no se estableci\u00f3 la instalaci\u00f3n del aplicativo, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0genera dudas. Pregona que de haber advertido la duda probatoria, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido que no exist\u00eda certeza sobre la ocurrencia \u00a0del \u00a0 \u00a0peculado, \u00a0 \u00a0menos \u00a0 a\u00fan \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 Rojas Qui\u00f1ones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0precisa que el cargo propuesto \u00a0es \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, seg\u00fan \u201cel \u00a0cuerpo\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n indebida de normas sustanciales. Reitera que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0demostraron las actividades que realiz\u00f3 la funcionaria \u00a0Doris \u00a0 Concepci\u00f3n \u00a0 Rojas \u00a0 Qui\u00f1ones, \u00a0ni \u00a0si aquella ten\u00eda el deber de revisar las supervivencias de \u00a0los \u00a0veteranos, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0qui\u00e9n era el encargado de manejar el aplicativo \u00a0implementado \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0convenio \u00a0con \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda. Por lo tanto, al no \u00a0existir \u00a0certeza \u00a0de \u00a0responsabilidad, se impone la aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0 dubio \u00a0 \u00a0 \u00a0 pro \u00a0 \u00a0 \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0razonamientos, \u00a0el demandante le pide a la Corte que declare que \u201cen \u00a0este \u00a0asunto \u00a0deb\u00eda \u00a0aplicarse \u00a0el principio del in dubio pro \u00a0reo\u201d \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 absuelva \u00a0 a \u00a0la \u00a0procesada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0anticipa \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 inadmitir \u00a0la demanda, de casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0incumple \u00a0las exigencias de debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0Las \u00a0razones \u00a0son \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los cargos \u00a0formulados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0presentan \u00a0yerros \u00a0relevantes \u00a0de postulaci\u00f3n, pues su autor no \u00a0precisa \u00a0 si \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de los dos cargos, o bien si uno de ellos es \u00a0subsidiario \u00a0respecto \u00a0del otro. Lo cierto es que la \u00a0Corte, \u00a0en el hipot\u00e9tico \u00a0caso \u00a0de que admitiera la demanda, no podr\u00eda acceder \u00a0a \u00a0lo \u00a0planteado \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0pues \u00a0ambos, \u00a0uno \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta y el otro \u00a0por \u00a0la \u00a0directa, \u00a0alegan \u00a0que \u00a0el fallador viol\u00f3 el \u00a0principio \u00a0 \u00a0 del \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 il\u00f3gica, \u00a0pues \u00a0 esta \u00a0 Colegiatura \u00a0 no \u00a0 podr\u00eda \u00a0declarar \u00a0en un fallo que las mismas \u00a0normas \u00a0fueron violadas de manera directa e indirecta \u00a0al mismo tiempo. Se trata \u00a0de \u00a0 reproches \u00a0 excluyentes \u00a0 entre \u00a0s\u00ed, \u00a0pues \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa\u00a0 \u00a0descarta \u00a0 de \u00a0plano \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0 \u00a0 As\u00ed \u00a0planteados \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0viola \u00a0los \u00a0principios de jerarqu\u00eda \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 y \u00a0no \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 Por \u00a0 \u00a0 otra \u00a0 \u00a0 parte, \u00a0 \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0no deja ver con claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurrente \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0cargos, \u00a0 \u00a0uno \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 directa \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indirecta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0mismas \u00a0normas,\u00a0 \u00a0 cuando \u00a0ambos, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0se \u00a0sustentan \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 similares \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentos. \u00a0 \u00a0 \u00a0Igual \u00a0 \u00a0 \u00a0fen\u00f3meno \u00a0se \u00a0presenta \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0primer cargo, \u00a0mediante \u00a0el cual el impugnante \u00a0pregona \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0constitutivos de falsos juicios \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 existencia, \u00a0ambos \u00a0reproches \u00a0apoyados \u00a0en \u00a0similares \u00a0razonamientos \u00a0 y \u00a0 predicados \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00faltimas, la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0libelo es la insistente y repetitiva \u00a0enunciaci\u00f3n de los mismos argumentos, encaminados a \u00a0sustentar \u00a0indiscriminadamente \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y de existencia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial.\u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 viola \u00a0 los \u00a0principios \u00a0 \u00a0 de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad que deben guiar el argumento \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A\u00fan cuando \u00a0la \u00a0Sala \u00a0pudiera \u00a0superar \u00a0las \u00a0graves deficiencias \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0encuentra \u00a0que el desarrollo de cada uno de los cargos es inconsistente y \u00a0contradictorio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso obliga a su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. En efecto, \u00a0llama \u00a0la atenci\u00f3n en el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0que \u00a0los \u00a0reproches \u00a0de \u00a0falso juicio de identidad \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0integran \u00a0 recaen \u00a0sobre \u00a0las \u00a0mismas \u00a0pruebas, \u00a0situaci\u00f3n del todo inconsistente, pues no \u00a0es \u00a0l\u00f3gico alegar en el \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0que un testimonio o documento fue apreciado de manera tergiversada \u00a0y, \u00a0 \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0excluido \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 podr\u00eda \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 eventual \u00a0 sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, el \u00a0censor \u00a0involucra en el razonamiento que sustenta el \u00a0cargo \u00a0cr\u00edticas que se apartan de la causal \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 seleccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 \u00a0cosa \u00a0 \u00a0acontece \u00a0 cuando \u00a0 reprocha \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 le \u00a0dio \u00a0\u201cvalor \u00a0 \u00a0 \u00a0absoluto\u201d \u00a0 \u00a0a \u00a0 un \u00a0 cierto \u00a0 documento, \u00a0 le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0al \u00a0 dicho \u00a0 de \u00a0 una \u00a0funcionaria \u00a0que \u00a0con \u00a0su propia omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 coadyub\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 y \u00a0 pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0una indebida injerencia de \u00a0la \u00a0 \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 testimonio. \u00a0Dichas \u00a0censuras \u00a0se \u00a0alejan \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de identidad pregonado y dejan entrever \u00a0cr\u00edticas \u00a0 \u00a0propias \u00a0del \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0legalidad, \u00a0 respectivamente. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0argumento \u00a0casacional \u00a0 \u00a0 viola \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 principios \u00a0 \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0claridad, \u00a0 \u00a0autonom\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, \u00a0es \u00a0 preciso \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0que \u00a0gu\u00eda \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0primer \u00a0 cargo \u00a0carece \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0material \u00a0para \u00a0derribar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0 que \u00a0ampara \u00a0la \u00a0 sentencia. \u00a0 El \u00a0demandante \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0su \u00a0asistida \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 funciones \u00a0la disponibilidad jur\u00eddica de los \u00a0recursos, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que no ten\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 atribuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 realizar \u00a0los \u00a0pagos, \u00a0motivo por el cual no pod\u00eda incurrir en peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 sentido, \u00a0 d\u00edgase, \u00a0como \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0lo \u00a0ha decantado, que el servidor \u00a0ostenta \u00a0 \u00a0la \u00a0 disponibilidad \u00a0 jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos p\u00fablicos, \u00a0 \u00a0bien \u00a0 diferente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0disponibilidad \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0cuando el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 atribuciones \u00a0 es \u00a0id\u00f3neo \u00a0e \u00a0 \u00a0incide \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0patrimonio estatal. \u00a0 Por \u00a0tanto, \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0administrativo \u00a0que \u00a0reconoce una \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0beneficiario \u00a0no \u00a0tiene \u00a0derecho, \u00a0 puede \u00a0 hacer \u00a0incurrir \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 alguna \u00a0de las modalidades de peculado. \u00a0Al \u00a0 contrario \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 sugiere \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0para \u00a0deducir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disponibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 requiere \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0servidor \u00a0tenga \u00a0legalmente \u00a0asignada \u00a0en la ley la misi\u00f3n \u00a0de administrar o hacer erogaciones del erario. As\u00ed \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 precisado \u00a0 y \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0largo \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 (sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a025290, \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0junio de 2013, rad. \u00a038782): \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En sentencia de casaci\u00f3n proferida en la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a08729, \u00a0el 4 de octubre de 1994, con ponencia del Magistrado Gustavo \u00a0G\u00f3mez Vel\u00e1squez, se leen las siguientes citas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 utilizada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 dice \u00a0 “en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones”, \u00a0hace \u00a0referencia a las \u00a0facultades \u00a0de \u00a0administrar, \u00a0guardar, recaudar, etc., no puede entenderse en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0la \u00a0adscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0competencia \u00a0estrictamente \u00a0legal \u00a0y \u00a0determinada \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 regular \u00a0 y \u00a0 formal \u00a0 investidura \u00a0que \u00a0implique \u00a0una \u00a0\u00edntima \u00a0relaci\u00f3n entre \u00a0la \u00a0funci\u00f3n y la facultad de tener el bien del cual \u00a0se \u00a0dispone \u00a0o se hace mal uso; no significa, pues, que tales atribuciones deban \u00a0estar \u00a0 \u00a0 \u00a0antecedentemente \u00a0 \u00a0 determinadas \u00a0por \u00a0una \u00a0rigurosa \u00a0y fija competencia legal, sino que es \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cosa \u00a0surja \u00a0en \u00a0dependencia del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0un \u00a0deber de la funci\u00f3n. La fuente de \u00a0la \u00a0 \u00a0atribuci\u00f3n, \u00a0 \u00a0en \u00a0 otros \u00a0 t\u00e9rminos, \u00a0 no \u00a0 surge \u00a0 exclusivamente \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0puesto que ella puede tener su origen en \u00a0un \u00a0 ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0diverso \u00a0que \u00a0fija \u00a0la \u00a0competencia \u00a0 en \u00a0 estricto \u00a0 sentido. \u00a0Lo \u00a0esencial \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0es \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de hecho del funcionario con la cosa, que \u00a0lo \u00a0 \u00a0 ubica \u00a0 \u00a0 en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ejercitar \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0poder \u00a0 \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de la \u00a0inmediata \u00a0 \u00a0vigilancia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0titular \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0 poder \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 superior, \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 logrado \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 una \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0p\u00fablica, \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0no corresponda a dicho \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 la \u00a0competencia \u00a0legal \u00a0para su administraci\u00f3n. Igual se \u00a0presentar\u00e1 \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0derive \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0nominalmente propia de otro empleado” (Sentencia de 3 de agosto \u00a0de 1976). \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Las \u00a0facultades \u00a0de manejo en el empleado \u00a0p\u00fablico, \u00a0que \u00a0son \u00a0las que en este caso considera ausentes el casacionista, no \u00a0solamente \u00a0las \u00a0otorga \u00a0la \u00a0ley, \u00a0el \u00a0decreto, \u00a0la \u00a0ordenanza o el acuerdo, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0resoluciones, \u00a0los \u00a0reglamentos \u00a0y hasta la orden administrativa, \u00a0cuando \u00a0los destinatarios son servidores del Estado. De suerte que por medio del \u00a0mandato, \u00a0enti\u00e9ndase \u00a0como \u00a0contrato \u00a0o como orden, se transfieren, trasladan o \u00a0delegan, \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente, \u00a0esas atribuciones al mandatario, quien por el \u00a0mencionado \u00a0encargo \u00a0las \u00a0ejercita” (Sentencia de septiembre 8 de 1981. M.P. Dr. \u00a0Fabio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Calder\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Botero)1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 realiza \u00a0 el \u00a0 impugnante, \u00a0consistente \u00a0en trascribir fragmentos de algunos \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 y \u00a0 documentos, \u00a0 para \u00a0 as\u00ed \u00a0obtener \u00a0conclusiones distintas a las \u00a0del \u00a0 sentenciador, \u00a0 para \u00a0 quien \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0verificar \u00a0la \u00a0supervivencia \u00a0de \u00a0los \u00a0veteranos beneficiados reca\u00eda \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0servidora \u00a0 \u00a0Doris \u00a0Concepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rojas \u00a0 \u00a0 \u00a0 Qui\u00f1ones \u00a0 a \u00a0quien \u00a0le \u00a0fue \u00a0impartida \u00a0por \u00a0la \u00a0coordinadora \u00a0de \u00a0la dependencia, \u00a0carece \u00a0de \u00a0idoneidad para acreditar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0falso juicio de identidad \u00a0 \u00a0pregonado, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cierto \u00a0 \u00a0es \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0apreci\u00f3 las pruebas que enuncia el demandante en su \u00a0verdadero \u00a0alcance, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0hecho descarta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0alegado, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 las \u00a0inferencias \u00a0y \u00a0apreciaciones elaboradas a partir de \u00a0los \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 configuren \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0igualmente \u00a0pregonada. \u00a0 As\u00ed, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 error \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0pretender la \u00a0prevalencia, \u00a0frente \u00a0a la del juzgador, su personal \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prueba, \u00a0lo \u00a0que de por s\u00ed carece de toda \u00a0aptitud \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0llega esta Corporaci\u00f3n frente a los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0inexistencia de \u00a0ciertas \u00a0actas \u00a0que \u00a0se \u00a0ordenaban \u00a0en \u00a0el \u00a0convenio \u00a0celebrado \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ministerio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0 o \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0pues \u00a0resultan \u00a0ser \u00a0apreciaciones \u00a0de instancia que por \u00a0s\u00ed \u00a0 mismas \u00a0no \u00a0demuestran \u00a0el \u00a0yerro \u00a0probatorio \u00a0alegado, \u00a0menso \u00a0a\u00fan su incidencia en el sentido de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0unido \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifiestamente \u00a0improcedente \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0cargo \u00a0sobre \u00a0pruebas que no fueron incorporadas al \u00a0proceso \u00a0 no \u00a0 permiten \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. El segundo \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual el censor aduce \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, carece \u00a0de \u00a0una \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en lugar de \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0el \u00a0 juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0directamente \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida, \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0dicho \u00a0dislate incidi\u00f3 en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva de la providencia, se dedica a \u00a0insistir \u00a0en \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que enuncia en \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0cargo \u00a0y \u00a0a expresar su personal \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0que \u00a0de all\u00ed solamente se infiere la \u00a0duda. \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 desconoce \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0 selecciona \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0es \u00a0su \u00a0deber \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y limitar su \u00a0razonamiento \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, exigencia que aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 evidentemente \u00a0 incumple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0 anterior, \u00a0 \u00a0unido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 cargo, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 precisa \u00a0cu\u00e1l \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0cuerpo\u201d \u00a0de \u00a0la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, la incoherente solicitud que \u00a0formula \u00a0a la Sala, en tanto omite pedir la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, la ostensible inidoneidad material \u00a0del \u00a0discurso \u00a0para \u00a0ense\u00f1ar un yerro susceptible de \u00a0correcci\u00f3n en esta sede, por cuanto el discurso que \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0cargo \u00a0es, \u00a0en \u00a0esencia, similar al del cargo primero, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0sentido \u00a0deber\u00eda \u00a0promoverse \u00a0el \u00a0desarrollo jurisprudencial \u00a0que \u00a0menciona \u00a0al \u00a0inicio \u00a0del escrito,\u00a0 permite \u00a0afirmar \u00a0el incumplimiento de los m\u00ednimos deberes de \u00a0correcta fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0que, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0encuentre motivo que amerite superar sus defectos \u00a0para \u00a0 asegurar, \u00a0 de \u00a0 oficio, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n procede el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia, en los t\u00e9rminos en que la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Colegiatura \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 decantado.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Doris \u00a0Concepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rojas \u00a0 \u00a0 \u00a0 Qui\u00f1ones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, c\u00famplase y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EYDER \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0 YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 En \u00a0sentido \u00a0similar: \u00a0Sentencias de octubre 2\/97, rad. 11657, noviembre 12\/97, rad. \u00a09887, noviembre 3\/98, rad. 10778. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia \u00a0 del \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a02005, \u00a0rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00b0 \u00a0419 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0once \u00a0 (11) \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26659","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26659","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26659"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26659\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26659"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26659"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26659"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}