\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 336 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de octubre de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la defensora de Alexander Joya Rodr\u00edguez respecto de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012 a trav\u00e9s de la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la que en sentido condenatorio, contra el acusado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otro, \u00a0dict\u00f3 \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a012 de diciembre de 2011, por el delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la rese\u00f1a efectuada por el ad \u00a0quem, \u00a0\u201cen la noche del 31 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2010, en el sector de la carrera 6 Este con calle 41 Sur, Barrio \u00a0La \u00a0Victoria, \u00a0de esta ciudad, con ocasi\u00f3n del concurso de disfraces organizado \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os \u00a0por la familia Garc\u00eda Ruiz, \u00a0residentes \u00a0de \u00a0la \u00a0zona, cuyo animador fue Nelson Rivera Rivera asistido por el \u00a0menor \u00a0Cristian \u00a0Leandro Mart\u00ednez Garc\u00eda, llegado el momento de la premiaci\u00f3n \u00a0se \u00a0 \u00a0escogi\u00f3 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0finalistas \u00a0 \u00a0integrantes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 familia \u00a0 M\u00e9ndez \u00a0Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPosteriormente, en los instantes previos a \u00a0la \u00a0escogencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ganadora \u00a0por \u00a0aplausos del p\u00fablico y de la entrega del \u00a0consecuente \u00a0premio, \u00a0a \u00a0la \u00a0tarima dispuesta por los organizadores arrib\u00f3 Jhon \u00a0Guillermo \u00a0Valvuena Trivi\u00f1o, quien comenz\u00f3 a bailar con una de las finalistas; \u00a0despu\u00e9s, \u00a0 anunciada \u00a0 aquella, \u00a0ante \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0nombrado, \u00a0tom\u00f3 \u00a0violentamente \u00a0el \u00a0obsequio, \u00a0lo \u00a0destruy\u00f3 \u00a0y esgrimi\u00f3 el cuchillo con el cual \u00a0descendi\u00f3 \u00a0del \u00a0tablado \u00a0con \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0contienda, \u00a0arma que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0para \u00a0causar \u00a0lesiones \u00a0a \u00a0H\u00e9ctor Julio Carrillo Guti\u00e9rrez, quien se \u00a0refugi\u00f3 en una tienda ubicada en el sector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0desconcierto entre los asistentes a la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0varias \u00a0ri\u00f1as, \u00a0motivo \u00a0por el cual los miembros de la \u00a0familia \u00a0Garc\u00eda Ruiz decidieron culminar el evento y retirarse a su residencia; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0cuando \u00a0se encontraban en el proceso de recoger los implementos y \u00a0el \u00a0equipo \u00a0de \u00a0sonido, \u00a0varias \u00a0personas arengadas por los integrantes del clan \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Moreno \u00a0atacaron \u00a0el \u00a0lugar \u00a0con \u00a0palos \u00a0y piedras. Ante tal embestida, \u00a0cuando \u00a0Nelson \u00a0Rivera \u00a0Rivera \u00a0intent\u00f3 \u00a0bajar \u00a0la \u00a0reja \u00a0de la vivienda de los \u00a0Garc\u00eda \u00a0Ruiz \u00a0en \u00a0protecci\u00f3n \u00a0propia \u00a0y \u00a0de \u00a0sus \u00a0allegados, \u00a0en situaci\u00f3n de \u00a0indefensi\u00f3n, \u00a0 fue \u00a0 atacado \u00a0 con \u00a0arma \u00a0corto \u00a0punzante \u00a0por \u00a0Alexander \u00a0Joya \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0compa\u00f1ero \u00a0marital de Patricia M\u00e9ndez Rinc\u00f3n, quien le ocasion\u00f3 \u00a0la \u00a0herida \u00a0vinculada \u00a0causalmente \u00a0con \u00a0su deceso, ocurrido poco despu\u00e9s en el \u00a0Hospital La Victoria a donde en \u00faltimas pudo ser conducido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Solicitada \u00a0la \u00a0captura de Alexander Joya \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0por \u00a0su \u00a0posible participaci\u00f3n en los anteriores sucesos y obtenida \u00a0la \u00a0misma, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0se celebr\u00f3 audiencia en la cual se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0su aprehensi\u00f3n; adem\u00e1s se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n por el punible de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En esas condiciones, el 6 de enero de 2011 \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n y la correspondiente audiencia se realiz\u00f3 \u00a0el 16 de febrero siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0evacuaron \u00a0seguidamente \u00a0las \u00a0consabidas \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de juicio oral a cuya culminaci\u00f3n se dict\u00f3 por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de Bogot\u00e1, sentencia del 12 de diciembre de \u00a02011 \u00a0para \u00a0condenar a Joya Rodr\u00edguez a la pena principal de 33 a\u00f1os y 4 meses \u00a0de prisi\u00f3n como autor del delito materia de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Contra ese fallo el procesado en menci\u00f3n y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue \u00a0desatado por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 a trav\u00e9s de sentencia del 26 de noviembre de 2012 \u00a0con la cual confirm\u00f3 la impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, acusa la defensora de Joya Rodr\u00edguez la \u00a0sentencia \u00a0 recurrida \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0desconocido \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0aquella, en tanto, asegura, en los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Isnardo \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Esperanza \u00a0Garc\u00eda y Fredy Alexander M\u00e9ndez \u00a0existen \u00a0 grandes \u00a0 y \u00a0 profundas \u00a0 contradicciones \u00a0que \u00a0fueron \u00a0flagrantemente \u00a0ignoradas, \u00a0referidas \u00a0ellas \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que supuestamente Joya Rodr\u00edguez \u00a0hiri\u00f3 \u00a0a \u00a0Nelson \u00a0Rivera, o a la direcci\u00f3n que tom\u00f3 el agresor luego de dicha \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales contradicciones, afirma, atentan contra \u00a0la \u00a0fiabilidad de esos testimonios, los cuales, as\u00ed no lo diga el art\u00edculo 404 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, deben ser apreciados en conjunto de conformidad con la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 sin \u00a0 perjuicio \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 solemnidades \u00a0 para \u00a0 su \u00a0existencia \u00a0o \u00a0validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0agrega, de acuerdo con el art\u00edculo \u00a0380 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el juez debe evaluar arm\u00f3micamente los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0practicados y controvertidos en su presencia, teniendo \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 su \u00a0 legalidad, \u00a0 autenticidad \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procedimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0expresa, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales se edifica la prueba para condenar son vertidos especialmente \u00a0por \u00a0parientes, \u00a0amigos \u00a0\u00edntimos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0examinarse \u00a0con especial \u00a0cuidado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0porque \u00a0el \u00a0juego \u00a0de \u00a0los \u00a0sentimientos \u00a0les resta \u00a0independencia \u00a0e \u00a0imparcialidad \u00a0en \u00a0sus \u00a0dichos, \u00a0llev\u00e1ndolos \u00a0a desfigurar la \u00a0verdad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado sea casado y en su lugar se absuelva a su mandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n, en t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2.004, como control constitucional y legal s\u00f3lo resulta \u00a0viable \u00a0cuando \u00a0el fallo objeto de ella afecta derechos fundamentales por alguno \u00a0de \u00a0los motivos que el mismo precepto indica; por ende, las causales del recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0son \u00a0un \u00a0fin \u00a0en s\u00ed mismas, sino el medio por el cual ha de \u00a0hacerse \u00a0evidente \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0superiores, \u00a0de ah\u00ed que una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0forma \u00a0no \u00a0debe \u00a0restringirse \u00a0s\u00f3lo \u00a0a la demostraci\u00f3n del motivo \u00a0aducido, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0y principalmente a acreditar que la sentencia recurrida \u00a0vulner\u00f3 una prerrogativa de la mencionada naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0constitucional \u00a0penal \u00a0ha de entenderse y \u00a0proponerse \u00a0a partir de sus objetivos, eso explica porqu\u00e9 aun frente a demandas \u00a0formal \u00a0y \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0correctas \u00a0desde el punto de vista de la causal que se \u00a0alegue, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0est\u00e1 \u00a0facultada para inadmitirlas cuando de su contenido se \u00a0advierta \u00a0que no se precisa del fallo para cumplir alguno de los prop\u00f3sitos del \u00a0recurso \u00a0o \u00a0porqu\u00e9, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0algunos \u00a0libelos \u00a0resulten \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0desacertados, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0puede \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos formales para decidir de \u00a0fondo \u00a0atendiendo \u00a0precisamente \u00a0a los fines de la casaci\u00f3n, la fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del impugnante dentro del proceso e \u00a0\u00edndole de la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de dicha premisa es evidente que una \u00a0demanda \u00a0que \u00a0aspire \u00a0a \u00a0ser \u00a0admitida \u00a0no \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0serlo si se dedica \u00a0simplemente \u00a0 a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0causal \u00a0alegada \u00a0sin \u00a0conexidad \u00a0alguna \u00a0con \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de una garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0mismo, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0normativo \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, la inadmisi\u00f3n de un libelo casacional puede \u00a0fundarse \u00a0en principio en tres aspectos esenciales: por carecer el demandante de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso; \u00a0ser la demanda infundada, es decir que su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 evidencia \u00a0 una \u00a0 eventual \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0y \u00a0por \u00a0\u00faltimo, cuando de su estudio se descarte la posibilidad \u00a0de desarrollar en la sentencia alguno de los fines de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende \u00a0y \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la facultad \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0concierne \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de prescindir de los \u00a0defectos \u00a0formales \u00a0de \u00a0un \u00a0libelo \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0la \u00a0posible \u00a0violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales o de los intervinientes, de manera general \u00a0toda \u00a0demanda \u00a0que \u00a0pretenda \u00a0ser \u00a0admitida ha de reunir las siguientes m\u00ednimas \u00a0condiciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Indicaci\u00f3n de la causal de casaci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se evidencie dicha afectaci\u00f3n, observ\u00e1ndose desde luego \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n propios del motivo \u00a0casacional invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para lograr alguna de las finalidades legalmente previstas \u00a0para \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ya \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Bajo dichas premisas evidente resulta que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0objeto \u00a0de examen no se ci\u00f1e a las mismas y por ende habr\u00e1 de ser \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, lo primero que se observa es que la \u00a0libelista \u00a0no \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad de alcanzar alguno de los objetivos \u00a0primordiales \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, ni del texto de la demanda se advierte \u00a0la necesidad de ejercer ese control constitucional y legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0precisa \u00a0la \u00a0causal invocada, es \u00a0patente \u00a0su insuficiencia, porque m\u00e1s all\u00e1 de exponer unos argumentos en torno \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria no se evidenci\u00f3 en manera alguna que el juzgador \u00a0infringi\u00f3 \u00a0 una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0aspecto \u00a0al \u00a0cual \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0la \u00a0casacionista, por eso el \u00fanico reproche formulado se manifiesta \u00a0carente de desarrollo en tal respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Tampoco en la elaboraci\u00f3n de la demanda se \u00a0ci\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal y \u00a0coherente \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, ni acredit\u00f3 por eso la \u00a0ocurrencia \u00a0 de \u00a0 error \u00a0alguno \u00a0que \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0resultara \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0derruir la doble presunci\u00f3n con que se \u00a0halla amparado el fallo de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0reiterativa \u00a0ha \u00a0sido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0la inadmisibilidad de aquellas demandas de casaci\u00f3n en que se aprecie \u00a0la \u00a0posici\u00f3n del recurrente por rechazar la razonada y libre valoraci\u00f3n que de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0hubiere \u00a0hecho \u00a0el \u00a0juez, porque en tales condiciones el libelo se \u00a0presenta \u00a0carente de las exigencias formales que hace el art\u00edculo 183 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, toda vez que antes que hacerse viable el an\u00e1lisis de la legalidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 atacada, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0estrictamente \u00a0al \u00a0objeto \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso, \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0haciendo \u00a0propicia una tercera instancia \u00a0para \u00a0discutir \u00a0las \u00a0diversas \u00a0tesis \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0a \u00a0pesar de que indudablemente esos debates ya hayan concluido con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0arriba \u00a0en sede de casaci\u00f3n amparada por las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0legalidad y acierto, posibles de resquebrajar \u00fanicamente ante \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio (in \u00a0iudicando) o de actividad (in procedendo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0demanda, como la examinada, que aparenta \u00a0simplemente \u00a0la \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0al \u00a0recurso \u00a0con \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0apenas \u00a0de una de sus \u00a0causales \u00a0pero \u00a0que \u00a0en realidad pretende es confrontar el personal criterio del \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0el \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0no puede tenerse por admisible cuando en el \u00a0fondo \u00a0su \u00a0af\u00e1n \u00a0no \u00a0es otro que el de imponer la subjetiva apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0pero sin demostrar ninguno de los errores que se avienen a los r\u00edgidos \u00a0postulados de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 As\u00ed, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0Joya \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0dice \u00a0apoyar su ataque en la causal tercera de casaci\u00f3n, por cuanto \u00a0en \u00a0su sentir se vulneraron las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dir\u00edase \u00a0que \u00a0se cuestiona el fallo impugnado por la senda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, lo cierto es que su planteamiento en esta sede queda nada \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0en \u00a0eso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0en adelante se dedica simplemente a \u00a0postular \u00a0su \u00a0propia percepci\u00f3n de las pruebas, sin especificar si se trat\u00f3 de \u00a0un \u00a0equ\u00edvoco \u00a0de producci\u00f3n o de apreciaci\u00f3n, o si por aqu\u00e9l se trat\u00f3 de un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad y si por el segundo de error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0hecho por falsos juicios de \u00a0identidad, existencia o raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Procede \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0m\u00e1s aun cuando no se advierte que el \u00a0recurso \u00a0est\u00e9 \u00a0convocado \u00a0en \u00a0este asunto a cumplir alguna de sus finalidades o \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0vulnerado \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0orden \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0impongan \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que se \u00a0adopta \u00a0es \u00a0viable el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala en el auto de diciembre 12 de 2005, radicaci\u00f3n \u00a025006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por la defensora de Alexander Joya Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 FERN\u00c1N \u00a0 DEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 336 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de octubre de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide \u00a0la Corte si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la defensora […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26658","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26658","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26658"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26658\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26658"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26658"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26658"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}