\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 170 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., mayo veintinueve (29) de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado, Mayor en \u00a0retiro, \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Parga \u00a0Rivas, \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a023 de noviembre de 2011 por el Tribunal Superior de Monter\u00eda que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010 que lo conden\u00f3 como coautor del \u00a0delito de concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron consignados en la sentencia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEsta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0comenz\u00f3 \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de los seguimientos a un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0personas \u00a0que conforme a las indagaciones adelantadas por la polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0DIJIN, \u00a0presuntamente se encontraban asociadas y armadas para cometer \u00a0delitos \u00a0tales como tr\u00e1fico de estupefacientes en grandes cantidades y del cual \u00a0derivar\u00edan \u00a0sus \u00a0finanzas, pudi\u00e9ndose detectar la incautaci\u00f3n de al menos dos \u00a0env\u00edos, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0la \u00a0perpetraci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0personas, \u00a0identific\u00e1ndose \u00a0a \u00a0los \u00a0hoy \u00a0procesados \u00a0como \u00a0los \u00a0autores \u00a0de \u00a0esos \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo anterior, se libraron \u00f3rdenes de captura y \u00a0luego \u00a0de \u00a0efectuadas \u00a0las \u00a0mismas, se escuch\u00f3 en indagatoria a los sindicados, \u00a0resolvi\u00e9ndoles \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica a los se\u00f1ores FRANCISCO SILVA VALLEJO, \u00a0alias \u00a0\u201cJuli\u00e1n\u201d, \u00a0EDUARDO \u00a0MARIANO DORIA, MARIO PRADA COBOS, SALOM\u00d3N FERIS \u00a0CHADID, \u00a0ALIRIO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS HENAO JARAMILLO, JOS\u00c9 WALTER LOZANO MURILLO, CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 HOYOS \u00a0 \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0ZAMBRANO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0PARGA \u00a0RIVAS, SIXTO JOS\u00c9 \u00a0SIERRA \u00a0VERTEL, \u00a0ELKIN \u00a0ENRIQUE \u00a0VERGARA, HERN\u00c1NDEZ, ELVER MANUEL MAURY, HAROLD \u00a0CASTA\u00d1EZ \u00a0 CHAMORRO, \u00a0 FEDERMAN \u00a0 CURA \u00a0JARAMILLO \u00a0y \u00a0DANIEL \u00a0ALEJANDRO \u00a0SERNA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0escuchados \u00a0en indagatoria fueron \u00a0llamados \u00a0a \u00a0juicio \u00a0por las conductas punibles de tr\u00e1fico de estupefacientes y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0Algunos \u00a0de los procesados se acogieron a sentencia \u00a0anticipada, \u00a0pues aceptaron la conducta punible de concierto para delinquir m\u00e1s \u00a0no \u00a0la \u00a0de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes agravado y otros no \u00a0aceptaron ninguno de los dos comportamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Juez \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a020 \u00a0de diciembre de 2010, profiri\u00f3 sentencia \u00a0absolutoria \u00a0a \u00a0favor de los hoy procesados por la conducta punible de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes agravado y conden\u00f3 a SALOM\u00d3N FERIS \u00a0CHADID, \u00a0 JULIO \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0 PARGA \u00a0 RIVAS, \u00a0ELVER \u00a0MANUEL \u00a0MAURY, \u00a0HAROLD CASTA\u00d1EZ CHAMORRO y FEDERMAN CURA \u00a0JARAMILLO, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0la conducta punible de concierto para delinquir \u00a0agravado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Por los hechos antes narrados la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra Julio C\u00e9sar Parga Rivas \u00a0y \u00a0otros \u00a0sujetos \u00a0m\u00e1s como coautor de los delitos de tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes \u00a0 y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0financiamiento \u00a0del \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0administraci\u00f3n de recursos relacionados con \u00a0actividades \u00a0terroristas \u00a0y \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0determinaci\u00f3n que no fue objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El juicio fue asumido por el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Monter\u00eda que el 20 de diciembre de 2010, emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia en la que absolvi\u00f3 a Jorge Alberto Parga Rivas \u00a0y \u00a0a \u00a0otros \u00a0procesados \u00a0del delito de tr\u00e1fico de estupefacientes y lo conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0punible \u00a0de concierto para delinquir agravado para conformar \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0conducta descrita en el art\u00edculo 340 \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, norma modificada por el art\u00edculo 8\u00ba de la Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0la \u00a0pena de 90 meses de prisi\u00f3n y multa de 6.500 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n accesoria la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino de 120 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0actualmente \u00a0contin\u00faa \u00a0privado de este \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El fallo de primera instancia fue apelado \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0entre \u00a0ellos, el defensor de Julio C\u00e9sar Parga, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Monter\u00eda en decisi\u00f3n del 23 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0lo relativo a la condena de este ciudadano como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado, al igual que la \u00a0absoluci\u00f3n por el punible de narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0\u00fanicamente la defensa de este \u00a0acusado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, siendo la calificaci\u00f3n del libelo \u00a0el objeto del actual pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Parga Rivas, presenta un s\u00f3lo cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Monter\u00eda, el cual postula como \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la norma sustancial por falso juicio de convicci\u00f3n \u00a0\u201cal \u00a0haber \u00a0otorgado \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0las \u00a0interceptaciones telef\u00f3nicas e \u00a0informes \u00a0de polic\u00eda judicial como fuentes de responsabilidad subjetiva sin que \u00a0estas \u00a0evidencias \u00a0tengan \u00a0el car\u00e1cter de prueba por ausencia de los requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la norma, ya que las mismas no fueron objeto de autenticidad y \u00a0verificaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0fundaron \u00a0la responsabilidad del procesado en interceptaciones telef\u00f3nicas y en \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda, medios de prueba que no pueden ser aceptados por carecer \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0que \u00a0permiten su autenticidad, lo cual comporta un \u00a0\u201cfalso juicio de convicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entra \u00a0 a \u00a0hacer \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0consideraciones \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0endilgar \u00a0a \u00a0un \u00a0miembro de la fuerza p\u00fablica, el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, como por ejemplo que debe comprobarse la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0previo \u00a0con \u00a0todos los miembros de la organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0para \u00a0promover su existencia o mantenerla vigente, que la vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0integrante \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas \u00a0a la misma, lo sea por raz\u00f3n de sus \u00a0funciones, \u00a0el \u00a0acuerdo debe tener por objeto la lesi\u00f3n al bien jur\u00eddico de la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica y \u201cque se efectivice la funci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0del \u00a0Estado \u00a0como \u00a0elementos \u00a0inescindible \u00a0de \u00a0la promoci\u00f3n de la \u00a0organizaci\u00f3n criminal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente, \u00a0sobre \u00a0las interceptaciones telef\u00f3nicas, acusa que \u00a0\u00e9stas \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0\u201cfalsamente\u201d \u00a0 apreciadas \u00a0por \u00a0hab\u00e9rseles otorgado m\u00e9rito sin que cumplieran los \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 \u201cexigidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0norma\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que no existe otros elementos de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0sirvan \u00a0para concluir que esas conversaciones fueron sostenidas por \u00a0el entonces oficial Parga Rivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Trascribiendo \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0301 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, sobre \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que para este caso se incumplieron los \u00a0requisitos \u00a0all\u00ed previstos, adem\u00e1s de que no fueron autenticadas o reconocidas \u00a0por las personas que en ellas intervinieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0realizar \u00a0una \u00a0interceptaci\u00f3n de \u00a0comunicaciones \u00a0si \u00a0existe un fundamento f\u00e1ctico para desplegar esta medida; si \u00a0se \u00a0realiza \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba; \u00a0si \u00a0se autentica la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0interlocutores, \u00a0esto \u00a0es, si se reconoce por los que en \u00a0\u00e9sta \u00a0intervienen, \u00a0o \u00a0concurren \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0indiquen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0los miembros de la polic\u00eda judicial no fundamentaron \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 competente \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 que \u00a0daban \u00a0lugar \u00a0a \u00a0tal \u00a0diligenciamiento, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0condujo a que se invadiera indebidamente el derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la intimidad. Tambi\u00e9n que dichos funcionarios no se ocuparon en \u00a0verificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0conversaciones, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de concluir que el \u00a0procesado \u00a0pertenec\u00eda al colectivo criminal, como tampoco en realizar el cotejo \u00a0de \u00a0voces \u00a0con el fin de establecer que efectivamente Parga Rivas era uno de los \u00a0intervinientes en esos di\u00e1logos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor se ocupa de enumerar una serie de afirmaciones basadas en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de prueba indicativos de que el procesado no \u00a0estaba vinculado a la empresa delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Enseguida \u00a0entra \u00a0a \u00a0criticar \u00a0el m\u00e9rito otorgado a los informes de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden ser considerados como pruebas, seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0indica \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a050 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0504 de 1999, reiterando que el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo grado incurri\u00f3 en un falso juicio de convicci\u00f3n por v\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0al \u00a0otorgarles \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0falsa, \u00a0en \u00a0claro \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0319 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0que indica los \u00a0requisitos de los informes de polic\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Citando \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0afirma que los informes de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0no \u00a0son \u00a0prueba \u00a0y s\u00f3lo pueden considerarse como fuentes de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0como instrumento para la obtenci\u00f3n de elementos probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia para que en su \u00a0lugar \u00a0 se \u00a0 absuelva \u00a0 al \u00a0 Mayor \u00a0retirado \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Parga \u00a0Rivas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0ha sostenido que el juicio de \u00a0admisibilidad \u00a0de una demanda de casaci\u00f3n comprende el estudio de dos aspectos, \u00a0(i) \u00a0su idoneidad formal, que \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n con el cumplimiento de las exigencias de claridad, concreci\u00f3n \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0requeridas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la l\u00f3gica de la causal \u00a0aducida, \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0su idoneidad sustancial, \u00a0que se vincula con la aptitud del escrito para la realizaci\u00f3n de \u00a0los fines del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0al \u00a0actor \u00a0no solo compete \u00a0indicar \u00a0la \u00a0causal \u00a0con \u00a0la \u00a0cual pretende la infirmaci\u00f3n del fallo, si no que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0ense\u00f1ar, \u00a0cuando acude a la violaci\u00f3n indirecta, la existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho o de derecho, seg\u00fan el caso, demostrando c\u00f3mo el mismo \u00a0tiene \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0suficiente, en orden a derrumbar las conclusiones adoptadas \u00a0en la sentencia, de lo contrario el libelo habr\u00e1 de inadmitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Calificaci\u00f3n \u00a0del libelo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0plantea un \u00fanico cargo contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0alegando \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0indebida \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas y de unos informes de polic\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0oportuno \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de que la ley asigna determinado \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0ciertas \u00a0pruebas, \u00a0lo \u00a0cual presupone la existencia de una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0en la cual por voluntad del legislador, a los elementos de juicio \u00a0corresponde \u00a0un \u00a0valor demostrativo o de persuasi\u00f3n \u00fanico, prestablecido y que \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 alterado \u00a0 por \u00a0el \u00a0int\u00e9rprete.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerro \u00a0es \u00a0de \u00a0restringida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0del \u00a0sistema procesal la tarifa legal, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0no es posible para los jueces incurrir en errores de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, en la medida en que la normatividad, \u00a0no \u00a0 somete \u00a0 su \u00a0 raciocinio \u00a0 a \u00a0 evaluaciones \u00a0 probatorias \u00a0predeterminadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Faltando \u00a0a \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y de coherencia, la defensa de \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Parga \u00a0Rivas, \u00a0enuncia \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0para luego sustentar dicha censura a partir del desconocimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0que \u00a0se exigen para evidenciar como las comunicaciones \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interceptaci\u00f3n, sin que el soporte del cargo guarde \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que conforman el falso juicio de convicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se ocupa de se\u00f1alar que a este tipo de \u00a0probanza \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0espec\u00edfico, \u00a0el \u00a0cual fue \u00a0desconocido por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0de atacar la legalidad de la prueba se trataba, debi\u00f3 acudir al \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, el cual se relaciona con el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0las \u00a0normas que regulan la manera \u00a0leg\u00edtima \u00a0de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar el medio de convicci\u00f3n al juicio, con el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0y formalidades exigidas para cada medio. Este tipo de trasgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0entra\u00f1a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material de la probanza por el \u00a0juzgador, \u00a0quien \u00a0la \u00a0acepta, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber sido aportada al tr\u00e1mite con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las formalidades legales para su aducci\u00f3n, o la rechaza porque a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0estar \u00a0reunidos \u00a0los requisitos para su incorporaci\u00f3n, considera que \u00a0los incumple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0ninguna \u00a0menci\u00f3n \u00a0hizo \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0respecto de que lo que se configur\u00f3 fue un falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0antes \u00a0que uno de convicci\u00f3n, lo cual denota su desconocimiento \u00a0respecto de los presupuestos de cada uno de estos vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su argumentaci\u00f3n va dirigida a se\u00f1alar que \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0incumplen \u00a0los par\u00e1metros fijados en el art\u00edculo 301 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0imped\u00eda que fueran valoradas; sin embargo su \u00a0cr\u00edtica \u00a0se \u00a0soporta en que no se confirm\u00f3 que uno de los interlocutores fuera \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar Parga Rivas, pues no se realiz\u00f3 el cotejo de voces necesario para \u00a0establecer este aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0es claro que el censor \u00a0exige \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un \u00a0procedimiento que refuerce el poder suasorio de un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que la ley imponga este tipo de actividad, pues al \u00a0imperar \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica ser\u00e1 el \u00a0juzgador \u00a0quien \u00a0determine \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que le merece la prueba obtenida a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso de \u00edndole \u00a0telef\u00f3nico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0di\u00e1fano que el discurso expuesto en el libelo no es m\u00e1s que la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0casacionista con el m\u00e9rito que le otorg\u00f3 el Tribunal a las \u00a0conversaciones \u00a0que fueron interceptadas por miembros de la polic\u00eda judicial de \u00a0cuyo \u00a0contenido, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0trascribe parcialmente en la sentencia de primer \u00a0grado, \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem que uno de los interlocutores era el entonces Mayor \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Parga \u00a0Rivas, \u00a0quien es referido por los intervinientes en dichos \u00a0di\u00e1logos \u00a0como \u00a0\u201cMayor \u00a0Parga\u201d \u00a0a lo cual \u00e9ste contestaba afirmativamente, \u00a0quien \u00a0era contactado al mismo tel\u00e9fono celular, circunstancias con base en las \u00a0cuales,\u00a0 \u00a0los falladores de instancia concluyeron que no hab\u00eda duda acerca \u00a0de que se trataba de este oficial del Ej\u00e9rcito Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0expone \u00a0el demandante, no fue con base en los \u00a0informes \u00a0policivos \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem deriv\u00f3 que la identidad de quien apodaban \u00a0como \u00a0Ronald \u00a0dentro de la organizaci\u00f3n criminal, era Julio C\u00e9sar Parga Rivas, \u00a0sino \u00a0el contenido de las conversaciones telef\u00f3nicas, con cuyo m\u00e9rito \u00e9ste se \u00a0encuentra en desacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Todos \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0libelista \u00a0para acusar la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0procedimiento de interceptaci\u00f3n telef\u00f3nica, tales como que no \u00a0se \u00a0encamin\u00f3 \u00a0a la obtenci\u00f3n de pruebas o que la orden era infundada, no pasan \u00a0de \u00a0ser \u00a0meras \u00a0afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar de su \u00a0esfuerzo \u00a0 no \u00a0 muestra \u00a0 en \u00a0concreto \u00a0las \u00a0razones \u00a0para \u00a0hacer \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0se\u00f1alamientos, \u00a0pues \u00a0ni siquiera pone de presente el contenido de las \u00f3rdenes \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0el ente investigador a polic\u00eda judicial o la justificaci\u00f3n dada \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la orden de interceptaci\u00f3n de los \u00a0varios \u00a0abonados \u00a0celulares, con el objeto de establecer si las mismas cumpl\u00edan \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0indicado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0301 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que plantea el censor, antes que la incursi\u00f3n en el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0acusa, comporta una confrontaci\u00f3n entre el criterio de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y el suyo, acerca de los motivos probatorios que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0declarar \u00a0responsable \u00a0al \u00a0acusado \u00a0del \u00a0punible \u00a0de concierto para \u00a0delinquir, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0patentiza \u00a0cuando el casacionista luego de citar \u00a0varias \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0otros \u00a0coprocesados, \u00a0concluye que ninguno de ellos \u00a0incrimin\u00f3 \u00a0a \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar Parga Rivas, al mismo tiempo que las conversaciones \u00a0interceptadas \u00a0son \u00a0insuficientes \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de probar el compromiso penal de \u00a0\u00e9ste, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0que dicha conclusi\u00f3n se derive de un error de hecho \u00a0por \u00a0indebida \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0pues \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de adecuar su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, acude a un yerro de derecho por la \u00a0presunta \u00a0carencia \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0necesarios \u00a0para desplegar un \u00a0procedimiento \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con su queja acerca de la debilidad de las pruebas para demostrar que \u00a0su defendido hac\u00eda parte de la organizaci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0misma equivocaci\u00f3n incurre en relaci\u00f3n con los informes de \u00a0polic\u00eda, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que por un lado se\u00f1ala que no pod\u00edan ser apreciados \u00a0como \u00a0prueba \u00a0dada \u00a0la \u00a0expresa \u00a0prohibici\u00f3n legal de apreciarlos como tal y de \u00a0otro, \u00a0que \u00a0incumplen \u00a0los requisitos formales a los que se refiere el art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a dos cargos \u00a0distintos, \u00a0pues \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0se trata de un falso juicio de convicci\u00f3n y por \u00a0otro de uno de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primero \u00a0de \u00a0dichos \u00a0vicios, era deber del libelista \u00a0indicar \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0fallador \u00a0apreci\u00f3 \u00a0dichos \u00a0informes como si se \u00a0tratara \u00a0de pruebas, a modo de un testimonio o un documento, empero se conform\u00f3 \u00a0con \u00a0decir \u00a0que \u00a0junto \u00a0con \u00a0los di\u00e1logos que fueron objeto de interceptaci\u00f3n, \u00a0fueron \u00a0el \u00a0soporte del juicio de responsabilidad en contra del procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el contendido de la sentencia al \u00a0referirse \u00a0 al \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0de \u00a0Parga \u00a0Rivas2, si bien hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0desplegada por los miembros de la polic\u00eda judicial, \u00a0enfoca \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad del sindicado a las conversaciones que \u00a0\u00e9ste \u00a0sosten\u00eda \u00a0con \u00a0miembros de la organizaci\u00f3n delictiva de cuyo contenido, \u00a0acogiendo \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia que deben \u00a0integrarse \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n de segunda porque ambos fallos conforman una unidad, \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0en ellas interven\u00eda activamente el antes Mayor del Ej\u00e9rcito Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Parga \u00a0Rivas, \u00a0ostentando poder de mando dentro de la empresa criminal y \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0temas \u00a0como \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0un \u00a0ganadero \u00a0de la regi\u00f3n de \u00a0C\u00f3rdoba, perpetrado por algunos de sus subalternos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los requisitos legales de los informes de polic\u00eda \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0319 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, tales como que se \u00a0rindan \u00a0bajo \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0jurada, con identificaci\u00f3n del funcionario que lo \u00a0realiza \u00a0y la manifestaci\u00f3n acerca de si \u00e9ste particip\u00f3 en los hechos que son \u00a0materia \u00a0del informe, cuya ausencia, en principio dar\u00eda lugar a alegar un error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0el \u00a0censor no demuestra que los \u00a0allegados \u00a0a \u00a0este proceso carezcan de dichos requerimientos, pues la ilegalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0la \u00a0remonta \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido se refiere a las labores de \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 comunicaciones, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 \u201cautenticado \u00a0 o \u00a0 verifcado\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de la norma que cita, se establezca dicha eventualidad como un requisito \u00a0de legalidad de los informes policiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, ante las equivocaciones en la selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0entre \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0por el \u00a0recurrente \u00a0y la enunciaci\u00f3n del supuesto vicio, adem\u00e1s de ser evidente que el \u00a0recurso \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0al m\u00e9rito otorgado por los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia a las probanzas con base en las cuales se concluy\u00f3 el \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0deviene \u00a0necesaria \u00a0la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por \u00faltimo, del estudio del proceso no se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 derechos\u00a0 fundamentales\u00a0 o\u00a0 \u00a0garant\u00edas\u00a0 \u00a0de los intervinientes, para\u00a0 que la Corte ejerza la\u00a0 \u00a0facultad\u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0de\u00a0 \u00a0\u00edndole\u00a0 legal\u00a0 que\u00a0 al\u00a0 \u00a0respecto\u00a0 le\u00a0 asiste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Julio C\u00e9sar Parga \u00a0Rivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n del 11 de febrero de 2004, radicado 19614 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a052 del fallo de segunda instancia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 170 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., mayo veintinueve (29) de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26657","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26657","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26657"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26657\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26657"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26657"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26657"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}