\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 185 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., junio\u00a0 diecisiete (17) de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda del caso que la Corte resolviera lo \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de las demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre de Jhon Fredy Quiroga \u00a0Herrera \u00a0 y \u00a0Luis \u00a0Bernardo \u00a0Pach\u00f3n \u00a0Mart\u00ednez, contra la sentencia dictada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el 3 de diciembre de 2012, si no se advirtiera \u00a0que \u00a0en \u00a0este asunto ya oper\u00f3 el fen\u00f3meno de la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros \u00a0fueron \u00a0sintetizados \u00a0as\u00ed \u00a0por \u00a0el juzgador de segunda \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026., se conoce que el 14 de diciembre de \u00a02002, \u00a0en \u00a0la \u00a0bodega \u00a0n\u00famero \u00a06 \u00a0del \u00a0local \u00a010 \u00a0de \u00a0la \u00a0Central de Abastos de \u00a0Paloquemao \u00a0\u2013Corabastos- \u00a0de \u00a0 esta \u00a0 ciudad, \u00a0 acaeci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 hurto \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 suma \u00a0 considerable \u00a0de \u00a0dinero, en moneda nacional y \u00a0extranjera, \u00a0as\u00ed como unas joyas, bienes que se hallaban en una caja fuerte que \u00a0se encontr\u00f3 violentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0vigilante \u00a0del \u00a0lugar, Mario Antonio \u00a0Soracipa \u00a0Pacheco, \u00a0reconoci\u00f3 su participaci\u00f3n en la comisi\u00f3n del delito y la \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0Zapata \u00a0Montoya \u00a0y \u00a0Jhon \u00a0Fredy Quiroga Herrera, quienes le habr\u00edan \u00a0ofrecido \u00a0la \u00a0suma de doscientos cincuenta mil pesos ($250.000.oo) para permitir \u00a0su \u00a0ingreso \u00a0al sitio de los hechos, lo que aparentemente se hizo en un carro de \u00a0color \u00a0rojo \u00a0ocupado \u00a0por \u00a0tres \u00a0hombres, \u00a0dos \u00a0de \u00a0los cuales se quedaron en la \u00a0referida \u00a0bodega \u00a0mientras \u00a0el \u00a0otro \u00a0se \u00a0march\u00f3 nuevamente en el rodante, para \u00a0luego \u00a0 ser \u00a0 recogidos \u00a0 hora \u00a0y \u00a0media \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0por \u00a0quien \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0consecuencia de lo anterior fueron \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n: \u00a0Wilson \u00a0Zapata \u00a0Montoya, \u00a0Jhon Fredy Quiroga \u00a0Herrera, \u00a0Mario \u00a0Antonio \u00a0Soracipa Pacheco, Hugo Horacio Chac\u00f3n Mosquera y Luis \u00a0Bernardo Pach\u00f3n Mart\u00ednez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0el \u00a0anterior acontecer f\u00e1ctico, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Hugo \u00a0Horacio \u00a0Chac\u00f3n Mosquera, \u00a0Luis \u00a0Bernardo Pach\u00f3n Mart\u00ednez, Wilson \u00a0Zapata \u00a0 Montoya, \u00a0Jhon \u00a0Fredy \u00a0Quiroga \u00a0Herrera\u00a0 \u00a0(coautores) \u00a0 y \u00a0 Mario \u00a0 Antonio \u00a0 Soracipa \u00a0Pacheco \u00a0(c\u00f3mplice), \u00a0por \u00a0el delito \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0seg\u00fan lo preceptuado en los art\u00edculos 240 inciso \u00a01\u00b0 y 3\u00b0 y 241 numeral 2\u00b0\u00a0 y 10 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n se interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual fue resuelto el 28 de febrero de 2007, por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cincuenta \u00a0adscrita a la Unidad Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que la confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El expediente pas\u00f3 al Juzgado Sexto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0autoridad que luego de tramitar el juicio, el 14 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010, \u00a0dict\u00f3 sentencia de primera instancia. Sin embargo, el Tribunal \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010, declar\u00f3 la nulidad del \u00a0fallo, por falta de motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Posteriormente \u00a0el \u00a0diligenciamiento fue \u00a0asignado \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Diecis\u00e9is \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0capital, \u00a0autoridad \u00a0que el 29 de agosto de 2011, profiri\u00f3 sentencia en la que conden\u00f3 a \u00a0Hugo \u00a0Horacio \u00a0Chac\u00f3n \u00a0Mosquera, Luis Bernardo Pach\u00f3n \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0 Wilson \u00a0 Zapata \u00a0 Montoya, \u00a0Jhon \u00a0 Fredy \u00a0Zapata \u00a0Montoya \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a051 \u00a0meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo periodo, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de hurto calificado agravado, \u00a0seg\u00fan los cargos atribuidos en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Mario \u00a0Antonio \u00a0Soracipa \u00a0Pacheco \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal \u00a0de \u00a025 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino, como c\u00f3mplice del punible de hurto calificado \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo por la defensa de los \u00a0acusados, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a03 \u00a0de diciembre de 2012, lo \u00a0confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, los defensores \u00a0de \u00a0Jhon Fredy Quiroga Herrera \u00a0y \u00a0 Luis \u00a0 Bernardo \u00a0 Pach\u00f3n \u00a0 Mart\u00ednez interpusieron recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0libelos \u00a0no \u00a0se \u00a0postul\u00f3 \u00a0censura, \u00a0invocando la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por raz\u00f3n de la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el anterior recuento procesal \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica dada a los hechos, es claro que la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0este asunto se extingui\u00f3 por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n, respecto de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0hurto calificado agravado, motivo por el cual la Sala \u00a0ordenar\u00e1 cesar todo procedimiento a favor de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, con estricto apego a lo consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se sabe que la acci\u00f3n penal \u00a0prescribir\u00e1 \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena fijada en la ley, \u00a0\u201csi fuere privativa de la libertad, pero en ning\u00fan \u00a0caso \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 inferior \u00a0 a \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 ni \u00a0 exceder\u00e1 \u00a0 de \u00a0veinte \u00a0(20)\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los asuntos en los que se haya proferido \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, como aqu\u00ed ocurri\u00f3, el t\u00e9rmino prescriptivo de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, se interrumpe y \u201ccomenzar\u00e1 a correr \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo igual a la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83. En \u00a0este \u00a0evento el t\u00e9rmino no podr\u00e1 ser inferior a cinco (5) a\u00f1os, ni superior a \u00a0diez \u00a0(10)\u201d, seg\u00fan as\u00ed lo contempla el art\u00edculo 86 \u00a0de la misma Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ese \u00a0comportamiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0240 \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a03\u00b0 \u00a0y 241 numeral \u00a02\u00b0\u00a0 \u00a0y \u00a010 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0citado \u00a0punible \u00a0contempla \u00a0una pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad de 42 meses a 144 meses, para los autores, y 21 meses \u00a0a 120 meses para el c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0resulta \u00a0n\u00edtido \u00a0inferir \u00a0que \u00a0en este evento, por encontrarse el diligenciamiento en la etapa de \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0esa \u00a0infracci\u00f3n \u00a0es \u00a0de 6 a\u00f1os para los autores y 5 a\u00f1os \u00a0para el c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, conforme al relato procesal hecho \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0contra \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0el \u00a02 de septiembre de 2004, se les \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0citada, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0recurrida \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0su totalidad el 28 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0fecha \u00a0en la cual qued\u00f3 ejecutoriada la decisi\u00f3n por haber \u00a0sido \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0por \u00a0expreso \u00a0mandato del inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 187 de la Ley 600 de 2000, es acertado, entonces, deducir \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0plazo \u00a0ya \u00a0trascurri\u00f3, fen\u00f3meno que ocurri\u00f3 antes de que \u00a0arribara \u00a0el proceso a la Corte para la calificaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0(13 de marzo de 2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en relaci\u00f3n con el c\u00f3mplice la \u00a0Corte \u00a0casar\u00e1 \u00a0de \u00a0oficio la sentencia recurrida, en la medida en que el citado \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0cuando \u00a0a\u00fan no se hab\u00eda dictado el fallo de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, seg\u00fan el relato procesal hecho en \u00a0precedencia, \u00a0se colige que la acci\u00f3n penal respecto de Mario Soracipa Pacheco, \u00a0se \u00a0extingui\u00f3 \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero de 2012, y la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, se dict\u00f3 el 3 de diciembre de ese a\u00f1o, es decir, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0defini\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0segunda instancia no es legal en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Estado ya hab\u00eda perdido la facultad para \u00a0investigar y juzgar al citado acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas formas, la Sala declarar\u00e1 extinta \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal y consecuentemente, cesar\u00e1 todo procedimiento a favor de los \u00a0enjuiciados, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0dicho \u00a0lapso \u00a0ya \u00a0se cumpli\u00f3, con la variante hecha en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, el juzgado de primera instancia \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0cancelar las \u00f3rdenes de captura, las cauciones que hubieren sido \u00a0prestadas \u00a0y \u00a0las \u00a0restricciones \u00a0impuestas \u00a0a las inculpadas por raz\u00f3n de este \u00a0proceso. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0ser \u00a0el \u00a0caso, informar\u00e1 lo aqu\u00ed resuelto a las mismas \u00a0autoridades \u00a0que \u00a0se \u00a0les comunic\u00f3 la medida de aseguramiento, el calificatorio \u00a0del sumario y la sentencia de primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0incidencias \u00a0procesales \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0la Sala expedir\u00e1 \u00a0copias \u00a0del \u00a0proceso \u00a0con \u00a0destino \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la Judicatura de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 Sala \u00a0Disciplinaria, \u00a0y \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0Sala \u00a0Disciplinaria, \u00a0en orden a que se investiguen tanto al juez de primera instancia \u00a0como \u00a0a \u00a0los Magistrados que conocieron de la actuaci\u00f3n por la posible falta en \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0incurrido, \u00a0puesto que el desarrollo del juicio dur\u00f3 casi \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0perdur\u00f3 \u00a0m\u00e1s de un a\u00f1o, lo cual gener\u00f3 el \u00a0aludido fen\u00f3meno prescriptivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Casar de \u00a0oficio \u00a0la sentencia impugnada, respecto del c\u00f3mplice \u00a0se\u00f1or \u00a0Mario Antonio Soracipa Pacheco, por haber sido proferida despu\u00e9s de que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0contra \u00a0este procesado se hab\u00eda extinguido por raz\u00f3n de la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se declara la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento a favor del acusado Mario Antonio Soracipa Pacheco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Declarar que la acci\u00f3n penal a que \u00a0se \u00a0contrae \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite por la conducta punible de hurto calificado agravado \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0despu\u00e9s de proferida la sentencia de segundo grado con relaci\u00f3n a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0Hugo \u00a0Horacio \u00a0Chac\u00f3n \u00a0Mosquera, \u00a0Luis \u00a0Bernardo \u00a0Pach\u00f3n \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Wilson Zapata Montoya y \u00a0Jhon Fredy Zapata Montoya. En \u00a0consecuencia, \u00a0cesar el procedimiento a favor de dichos procesados por raz\u00f3n de \u00a0haberse extinguido la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad con lo indicado en los autos de 6 y 13 de marzo de \u00a02013, adoptados en los radicados 40474 y 40687, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Disponer que el juzgador de primer grado \u00a0realice \u00a0las \u00a0anotaciones, \u00a0devoluciones, \u00a0cancelaciones \u00a0y \u00a0medidas \u00a0a que haya \u00a0lugar, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, seg\u00fan lo \u00a0expuesto en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por Secretar\u00eda de la Sala, exp\u00eddanse las \u00a0copias \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0al \u00a0Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1, Sala \u00a0Disciplinaria, \u00a0y al Consejo Superior de la Judicatura, Sala Disciplinaria, para \u00a0lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 DE JESUS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 185 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., junio\u00a0 diecisiete (17) de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Ser\u00eda del caso que la Corte resolviera lo \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26655","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26655","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26655"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26655\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26655"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26655"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26655"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}