\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0419 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once (11) de diciembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la admisibilidad de la demanda de revisi\u00f3n presentada por \u00a0ABEL \u00a0NARANJO, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de apoderado, contra la resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a050 \u00a0Seccional con sede en esa \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0adelantando \u00a0contra \u00a0REYNALDO \u00a0MORAN \u00a0YACAMAN \u00a0y \u00a0otros por los delitos de falso testimonio, falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza y alzamiento de bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0ABEL NARANJO denunci\u00f3 ante la Fiscal\u00eda a sus socios \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sociedad \u00a0 \u201cConstructores \u00a0 el \u00a0 Reino \u00a0Limitada\u201d,\u00a0 \u00a0REYNALDO \u00a0MANUEL \u00a0MORAN \u00a0YACAMAN, \u00a0HERNANDO \u00a0 LUIS \u00a0 PACHECO \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 y \u00a0 EMILIA \u00a0YACAMAN \u00a0DE \u00a0MORAN, \u00a0porque \u00a0i) \u00a0no \u00a0asentaron los actos en los libros de la sociedad, \u00a0ni \u00a0 \u00a0 presentaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0balances \u00a0peri\u00f3dicos \u00a0y el estado de \u00a0cuentas, \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 hicieron \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0reparto \u00a0de \u00a0capitales \u00a0aportados \u00a0y \u00a0de \u00a0utilidades, \u00a0 \u00a0ii) \u00a0 \u00a0vendieron \u00a0 \u00a0a \u00a0 EMILIA \u00a0 \u00a0YACAMAN \u00a0 un \u00a0 inmueble \u00a0 por \u00a0$150.000.000 \u00a0 cuando \u00a0 su \u00a0 precio \u00a0era \u00a0superior, \u00a0iii) \u00a0REYNALDO MANUEL MORAN \u00a0rindi\u00f3 \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a019 \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0faltando a la verdad al negar que NARANJO no hab\u00eda dado en pr\u00e9stamo \u00a0a \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0 la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$30.000.000, \u00a0iv) \u00a0les \u00a0atribuye \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura \u00a0de \u00a0venta a \u00a0favor \u00a0de \u00a0EMILIA YACAMAN el \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0un \u00a0cheque por $52.000.000, el que se hizo figurar en caja pero \u00a0no \u00a0en \u00a0balance, \u00a0incurriendo \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0quejoso \u00a0en falsedad en documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0hechos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el ac\u00e1pite \u00a0anterior \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda abri\u00f3 investigaci\u00f3n y vincul\u00f3 a REYNALDO MANUEL MORAN \u00a0YACAMAN, \u00a0HERN\u00c1N \u00a0LUIS \u00a0PACHECHO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y \u00a0EMILIA \u00a0YACAMAN DE MORAN por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falso testimonio, falsedad material en documento p\u00fablico, abuso de \u00a0confianza \u00a0y \u00a0alzamiento \u00a0de \u00a0bienes, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se reconoci\u00f3 al \u00a0denunciante como parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplidos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0tr\u00e1mites \u00a0 legales \u00a0correspondientes \u00a0y \u00a0rehecha \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0luego \u00a0de \u00a0haberse \u00a0invalidado, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a050 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Barranquilla, el 31 de julio de 2009, calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0precluyendo \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, aduci\u00e9ndose como razones la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal y la existencia de fundadas dudas respecto de \u00a0la relevancia penal de las conductas materia de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Barranquilla el 22 de febrero de \u00a02011 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la providencia \u00a0aludida \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo anterior, confirm\u00e1ndola, determinaci\u00f3n \u00e9sta \u00faltima \u00a0que \u00a0mantuvo \u00a0el ad quem al desatar el 22 de marzo de 2011 el recurso horizontal \u00a0interpuesto contra su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0ACCI\u00d3N \u00a0 \u00a0DE \u00a0REVISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El apoderado \u00a0de \u00a0ABEL \u00a0NARANJO, \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n en contra de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por la Fiscal\u00eda 50 Seccional y Segunda Delegada ante el \u00a0Tribunal, \u00a0ambas con sede en Barranquilla y que precluyeron la acci\u00f3n penal por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0delitos \u00a0referidos en cap\u00edtulos anteriores, aduciendo que en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se tramitaron en legal forma recursos interpuestos, los que a\u00fan \u00a0no \u00a0se \u00a0han \u00a0decidido, \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0oportunidad para que se presentaran por \u00a0escrito \u00a0las \u00a0alegaciones, \u00a0lo que constituye un motivo de nulidad a tenor de lo \u00a0dispuesto en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 140 del C de P.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuestiona \u00a0adem\u00e1s \u00a0 la \u00a0forma \u00a0como \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0asumi\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0decidir. \u00a0Presenta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0alcance que a su juicio debi\u00f3 \u00a0otorgarse \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n obrantes en el expediente para sugerir \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0acertada \u00a0era \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0y la \u00a0consiguiente \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0denunciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en los numerales 4\u00b0 y 5\u00b0 de los art\u00edculos 220, 221 y 222 del C de \u00a0P.P. \u00a0(Ley \u00a0600 de 2000), se solicita a la Corte en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0la nulidad de la resoluci\u00f3n de 31 de julio de 2009 \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0al \u00a0declarar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n\u00a0 \u00a0de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de REYNALDO MANUEL MORAN YACAMAN, HERN\u00c1N LUIS PACHECHO \u00a0S\u00c1NCHEZ y EMILIA YACAMAN DE MORAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicit\u00f3 \u00a0tener \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0las \u00a0fotocopias \u00a0que \u00a0allega de las actuaciones procesales \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0expediente \u00a0con \u00a0radiaci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a0131.621, adem\u00e1s del \u00a0poder \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0ABEL NARANJO, certificaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda acerca de las \u00a0resoluciones \u00a0proferidas y su correspondiente notificaci\u00f3n en el sumario al que \u00a0se viene haciendo referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Los hechos ocurrieron en vigencia de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0por \u00a0lo que el examen de la demanda de revisi\u00f3n debe hacerse al amparo de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 220 numerales 4\u00b0 y 5\u00b0 del C de P.P., por ser estas la casuales \u00a0invocadas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en consonancia con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0222 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal del \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0decidir \u00a0sobre la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0dirige \u00a0contra auto de preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferido por el Fiscal Segundo Delegado \u00a0ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n es un \u00a0mecanismo \u00a0procesal \u00a0de \u00a0control \u00a0que \u00a0se \u00a0concreta mediante un proceso judicial \u00a0independiente, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0busca \u00a0derruir los efectos de la cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de legalidad de una decisi\u00f3n judicial ejecutoriada, \u00a0acusada \u00a0de \u00a0ser \u00a0injusta, \u00a0para que conforme con el motivo alegado, se dicte la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0o \u00a0se \u00a0rehaga \u00a0la actuaci\u00f3n a partir del momento \u00a0procesal que se indique. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n no es una instancia adicional a las ordinarias orientada a \u00a0reabrir \u00a0los \u00a0debates \u00a0jur\u00eddico \u00a0probatorios agotados con la sentencia que puso \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0excepcional \u00a0hace \u00a0que \u00a0s\u00f3lo proceda por las \u00a0causales \u00a0 taxativamente \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0previo \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0 requeridas \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 de \u00a0 inmutabilidad \u00a0 e \u00a0 intangibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0res \u00a0 iudicata, \u00a0 debe \u00a0 acreditar \u00a0 el \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0Para \u00a0dar \u00a0curso \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0penal establece requisitos de car\u00e1cter general y \u00a0espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conforme con \u00a0los \u00a0primeros, el actor debe demostrar la titularidad y el inter\u00e9s para actuar, \u00a0el \u00a0poder \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0acompa\u00f1ar copias de las sentencias o providencias de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0o \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0(art\u00edculo \u00a0220 \u00a0in \u00a0fine, \u00a0\u00edd.) \u00a0proferida \u00a0en la actuaci\u00f3n cuya revisi\u00f3n se \u00a0demanda, y la constancia de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0segundos, \u00a0debe documentar los hechos b\u00e1sicos del motivo de revisi\u00f3n \u00a0alegado, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0las hip\u00f3tesis de las causales 4\u00b0 y 5\u00b0 del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0Le corresponde adem\u00e1s al actor indicar los fundamentos sobre los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la providencia considerada injusta, as\u00ed mismo, demostrar \u00a0los supuestos de hecho de las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. En la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0examinada no se dan las exigencias de ley para admitirla \u00a0conforme \u00a0a los par\u00e1metros se\u00f1alados en el numeral anterior, por cuanto que no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con la exigencia de que trata el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 222 del \u00a0C \u00a0de P.P. en relaci\u00f3n con la causal invocada y la formulaci\u00f3n y demostraci\u00f3n \u00a0de los fundamentos en los que se apoya la solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1. \u00a0Los procesos penales\u00a0 que terminan con preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0admiten \u00a0su \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0si \u00a0se demuestra con posterioridad a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 en prueba falsa (causal 5\u00aa) o que fue determinada \u00a0por una conducta t\u00edpica del juez o de un tercero (causal 4\u00aa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Revisada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0el \u00a0actor presenta su \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0sobre \u00a0el m\u00e9rito que se le ha debido otorgar a las pruebas, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en cuenta que esa propuesta resulta ajena al objeto de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que la resoluci\u00f3n de la Fiscal\u00eda \u00a0cuestionada \u00a0se \u00a0origin\u00f3 en la estimaci\u00f3n de una prueba falsa o en la conducta \u00a0il\u00edcita del juez o de un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocadas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en este asunto exigen que se allegue con la demanda la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0falsa \u00a0o de la conducta t\u00edpica del juez o de un tercero y a ese \u00a0respecto \u00a0 expresamente \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0alude \u00a0a \u00a0una \u00a0\u201cdecisi\u00f3n \u00a0en \u00a0firme\u201d \u00a0o \u201csentencia en firme\u201d que declare la existencia \u00a0material \u00a0de \u00a0las \u00a0ilicitudes que soportaron la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0REYNALDO \u00a0MANUEL \u00a0MORAN YACAMAN, HERN\u00c1N LUIS \u00a0PACHECHO \u00a0S\u00c1NCHEZ y EMILIA YACAMAN DE MORAN, documentos que no fueron aportados \u00a0con \u00a0el \u00a0escrito \u00a0cuyos \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0se \u00a0examina para determinar si es \u00a0viable su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0de ABEL NARANJO enunci\u00f3 los textos legales en los que fincaba la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0pero \u00a0abandon\u00f3 \u00a0su \u00a0desarrollo en cuanto no ofreci\u00f3 en \u00a0concreto \u00a0los \u00a0supuestos de hecho que corresponden a los numerales 4\u00b0 y 5\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C de P.P. y de igual forma dej\u00f3 de probar los mismos como lo \u00a0exige \u00a0la \u00a0citada \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0con \u00a0la providencia judicial en firme que haya \u00a0declarado \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad del medio de convicci\u00f3n o del delito \u00a0cometido por el juez o un tercero para declarar la preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0precisado, \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n est\u00e1 destinada al prop\u00f3sito \u00a0excepcional \u00a0de remover la cosa juzgada, raz\u00f3n por la cual, atendiendo que cada \u00a0causal \u00a0tiene un \u00e1mbito propio de incidencia en cuanto a los motivos orientados \u00a0a \u00a0evidenciar que el condenado es inocente, la causal aducida debe desarrollarse \u00a0con \u00a0 estricto \u00a0apego \u00a0a \u00a0los \u00a0condicionamientos \u00a0te\u00f3ricos \u00a0que \u00a0determinan \u00a0su \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0contenido y alcance que la doctrina de la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0fijado \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0una1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo que el \u00a0actor \u00a0pretende es que a partir de sus opiniones personales nuevamente se reabra \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0conforme a su propia valoraci\u00f3n de las pruebas introducidas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0allegar \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0evidencia que los jueces estimaron \u00a0prueba \u00a0ilegal \u00a0o \u00a0que \u00a0dicho \u00a0funcionario \u00a0viol\u00f3 \u00a0la ley penal por obra suya o \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0para declarar la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n en el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se quiere remover los efectos de cosa juzgada a las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0fechas \u00a022 \u00a0de febrero y 22 de marzo de 2011 proferidas por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a050 \u00a0Seccional \u00a0y \u00a0Segunda \u00a0Delegada ante el Tribunal de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0generales \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0las \u00a0espec\u00edficas de las causales alegadas, la Sala la \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada por el apoderado \u00a0de \u00a0ABEL NARANJO, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 apoderado \u00a0 judicial, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 anotadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de 17 de octubre de 2012, radicaci\u00f3n No. 36793. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0419 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once (11) de diciembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0acerca […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26654","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26654","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26654"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26654\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26654"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26654"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26654"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}