\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece de marzo de\u00a0 dos mil \u00a0trece \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0procede \u00a0el suscrito Magistrado a resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra la providencia del pasado 7 de marzo, proferida \u00a0por \u00a0un \u00a0Magistrado del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 amparo \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus interpuesto a favor del ciudadano N\u00c9STOR JAIRO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ, interno actualmente en el Establecimiento Penitenciario y \u00a0Carcelario de Zipaquir\u00e1, en cumplimiento de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Al se\u00f1or N\u00c9STOR JAIRO RODR\u00cdGUEZ GONZ\u00c1LEZ \u00a0se \u00a0le \u00a0adelanta proceso penal por\u00a0 el punible de acceso carnal abusivo con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0en \u00a0concurso con actos sexuales abusivos con menor de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os agravado, en desarrollo del cual se radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0julio de 2012, y se celebr\u00f3 la audiencia de su formulaci\u00f3n oral el \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre; \u00a0habi\u00e9ndose iniciado el 4 de octubre siguiente la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0la \u00a0que \u00a0se encuentra suspendida en la actualidad con ocasi\u00f3n de \u00a0un recurso de apelaci\u00f3n interpuesto en su curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0privado \u00a0de la libertad desde el 20 de mayo de 2012, y \u00a0que \u00a0su defensor considera satisfechos los presupuestos de la causal de libertad \u00a0provisional \u00a0prevista en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 317 de la Ley 906 de 2004, \u00a0la \u00a0misma \u00a0que \u00a0ha sido negada en dos instancias, considera que la privaci\u00f3n de \u00a0su \u00a0 libertad \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0prolongada \u00a0ilegalmente, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0solicita \u00a0su \u00a0excarcelaci\u00f3n inmediata acudiendo a este tr\u00e1mite constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0quo \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0constitucional, \u00a0luego \u00a0de \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la prolongaci\u00f3n de la privaci\u00f3n de la libertad se ha \u00a0producido \u00a0con \u00a0apego \u00a0a la ley, dado que, de acuerdo con el art\u00edculo 199 de la \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006 y la interpretaci\u00f3n que sobre dicho canon ha hecho la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0no \u00a0opera \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0por vencimiento de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0investigado sea contra la \u00a0libertad, \u00a0integridad y formaci\u00f3n sexuales y se ejecute contra ni\u00f1os, ni\u00f1as o \u00a0adolescentes; \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0existe \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0en contra de la libertad \u00a0personal \u00a0de \u00a0N\u00c9STOR JAIRO RODR\u00cdGUEZ GONZ\u00c1LEZ que deba ser corregida por v\u00eda \u00a0de esta acci\u00f3n constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El actor expres\u00f3 su inconformidad con dicho \u00a0prove\u00eddo \u00a0 reiterando \u00a0 su \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 inicial, \u00a0 y \u00a0 puntualizando \u00a0que \u00a0las \u00a0restricciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0199 \u00a0de \u00a0la Ley 1098 de 2006 no se \u00a0pueden \u00a0extender \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0sin violentar los principios de \u00a0favorabilidad, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, igualdad, imparcialidad, legalidad y \u00a0dignidad humana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0suscrito \u00a0Magistrado es competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso interpuesto contra la decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0presentada a favor de N\u00c9STOR JAIRO RODR\u00cdGUEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo se\u00f1alado por el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 7\u00ba de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006 \u00a0que \u00a0dispone \u00a0que \u201ccuando el \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico sea un juez plural, el recurso ser\u00e1 sustanciado y fallado \u00a0integralmente \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los magistrados integrantes de la Corporaci\u00f3n, sin \u00a0requerir \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sala \u00a0o \u00a0secci\u00f3n respectiva. Cada uno de los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0como juez individual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0oportuno resaltar que la acci\u00f3n de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0es un mecanismo constitucional erigido para proteger la libertad \u00a0personal \u00a0frente a las amenazas o atentados que contra ella producen autoridades \u00a0judiciales \u00a0o \u00a0policivas, tal como se desprende del art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0ilegal como por la\u00a0 \u00a0prolongaci\u00f3n, tambi\u00e9n ilegal, de la privaci\u00f3n de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0v\u00eda \u00a0de interpretaci\u00f3n judicial, esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0ampliado \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional a \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0que sea evidente una aut\u00e9ntica v\u00eda de hecho en la providencia \u00a0que \u00a0ordena la privaci\u00f3n de la libertad o en decisiones posteriores que impiden \u00a0el acceso a la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0\u00faltimo \u00a0es \u00a0el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0la petici\u00f3n liberatoria, en tanto se advierte que ya dos jueces han \u00a0negado \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, aduciendo su improcedencia con soporte en una \u00a0argumentaci\u00f3n que el accionante reprocha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0la foliatura consta que por \u00a0considerar \u00a0superados \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a0317 \u00a0de la Ley 906 de 2004, la defensa solicit\u00f3, en una primera oportunidad, la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0de RODR\u00cdGUEZ GONZ\u00c1LEZ, la cual fue despachada de manera \u00a0desfavorable \u00a0por \u00a0el Juez Cuarto Penal Municipal de Zipaquir\u00e1 con Funciones de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas, mediante auto de 27 de diciembre, en el que se concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0 a\u00fan \u00a0 no \u00a0 hab\u00eda \u00a0 transcurrido \u00a0 el \u00a0 tiempo \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0la \u00a0norma \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 respuesta \u00a0 a \u00a0 una \u00a0nueva \u00a0solicitud \u00a0liberatoria \u00a0provisional \u00a0elevada \u00a0por la defensa, mediante auto de enero 28 del \u00a0cursante \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0juzgado \u00a0neg\u00f3 \u00a0tal \u00a0pedimento aduciendo esta vez la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0excarcelaci\u00f3n provisional cuando el delito por el que se \u00a0procede \u00a0es \u00a0de los mencionados en el art\u00edculo 199 del C\u00f3digo de la Infancia y \u00a0Adolescencia; \u00a0providencia que habiendo sido apelada fue objeto de confirmaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del Juzgado Penal del Circuito de\u00a0 Zipaquir\u00e1 mediante prove\u00eddo \u00a0de 13 de febrero siguiente, con apoyo en la misma argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inconformidad del accionante se centra en \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el cual se considera \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0por \u00a0vencimiento de t\u00e9rminos, cuando se trata de \u00a0una \u00a0de \u00a0las conductas punibles se\u00f1aladas en el art\u00edculo 199 de la Ley 1098 de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0de \u00a0que, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0que \u00a0se compartan o no los razonamientos vertidos por la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia en el precedente que invocan \u00a0los \u00a0 \u00a0jueces \u00a0 \u00a0que \u00a0 niegan \u00a0 la \u00a0 excarcelaci\u00f3n \u00a0 provisional \u00a0 \u2013Auto \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012 \u00a0con \u00a0radicado \u00a037668-, el mismo se puede calificar de razonable, se encuentra fundado \u00a0en \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0excluye \u00a0la \u00a0posibilidad de que su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0constituya la v\u00eda de hecho que el impugnante pretende denunciar en \u00a0su \u00a0libelo; \u00a0no \u00a0siendo, \u00a0en todo caso, esta acci\u00f3n constitucional el escenario \u00a0id\u00f3neo para proponer su modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la captura del \u00a0ciudadano \u00a0N\u00c9STOR \u00a0JAIRO \u00a0RODR\u00cdGUEZ GONZ\u00c1LEZ, fuera ilegal, ni tampoco que lo \u00a0sea \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n de la privaci\u00f3n de su libertad, toda vez que es producto \u00a0de \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0legalmente \u00a0impuesta en el curso del proceso \u00a0penal \u00a0que en su contra se adelanta;\u00a0 tampoco se observa una argumentaci\u00f3n \u00a0caprichosa, \u00a0arbitraria, \u00a0infundada o ileg\u00edtima como base de la negaci\u00f3n de la \u00a0libertad provisional que el actor persigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se confirmar\u00e1 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante la cual se consider\u00f3 improcedente la acci\u00f3n constitucional \u00a0de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
YOLANDA\u00a0 NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado: \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., trece de marzo de\u00a0 dos mil \u00a0trece \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 En \u00a0atenci\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0procede \u00a0el suscrito Magistrado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26650","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26650","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26650"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26650\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26650"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26650"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26650"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}