\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11769 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 CARLOS \u00a0E \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 172 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0octubre \u00a0cuatro (4) de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ajustada a los preceptos legales la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ROBINSON \u00a0RAFAEL GOMEZ \u00a0GUTIERREZ, \u00a0procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0a trav\u00e9s del \u00a0mecanismo \u00a0legal \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0226A del estatuto procesal penal, \u00a0introducido \u00a0a \u00a0dicho \u00a0ordenamiento \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a010 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 553 del \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S : \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0procesado \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en hechos ocurridos el 13 de junio de 1992 en el sal\u00f3n \u00a0de \u00a0billar \u00a0\u201cMira \u00a0Valles\u201d, \u00a0ubicado en el Barrio Fundadores de la ciudad de \u00a0Valledupar. \u00a0 All\u00ed, \u00a0 entre \u00a0otros, \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0varios \u00a0contertulios \u00a0que \u00a0conformaban \u00a0dos \u00a0grupos \u00a0que \u00a0por \u00a0separado \u00a0se \u00a0dedicaban \u00a0a \u00a0ingerir \u00a0bebidas \u00a0embriagantes. \u00a0El primero lo integraban Jhon El\u00edas Andrade Sol\u00eds, V\u00edctor Eloy \u00a0Mieles \u00a0Herrera \u00a0y \u00a0otro \u00a0apodado \u201cEl Gringo\u201d; y, el segundo, Jos\u00e9 Enerieth \u00a0Yepes \u00a0y Julio Ospino.\u00a0 Entre Jhon El\u00edas y Jos\u00e9 Enerieth se present\u00f3 una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0mayores \u00a0por \u00a0la \u00a0oportuna \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de los \u00a0asistentes, \u00a0pero \u00a0que di\u00f3 lugar a que algunos de ellos se desplazaran hacia un \u00a0establecimiento \u00a0cercano,\u00a0 \u00a0conocido \u00a0como \u201cBillares Fundadores\u201d, donde \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Enerieth enter\u00f3 a\u00a0 ROBINSON GOMEZ GUTIERREZ del incidente en que se \u00a0hab\u00eda visto involucrado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0\u00faltimo, \u00a0ya \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0inicialmente \u00a0referido, \u00a0a donde lleg\u00f3 acompa\u00f1ado de aqu\u00e9l, Julio Ospino y un \u00a0tercero \u00a0no identificado, luego de una corta discusi\u00f3n con Jhon El\u00edas Andrade, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0accionar en su contra una pistola que llevaba consigo, produci\u00e9ndole \u00a0heridas \u00a0de \u00a0extrema \u00a0gravedad \u00a0en \u00a0\u201ccoraz\u00f3n \u00a0y \u00a0pulm\u00f3n\u201d \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0fueron las determinantes de la hemorragia aguda, causa \u00a0de su deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A la investigaci\u00f3n formalmente iniciada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 18 de Instrucci\u00f3n Criminal, mediante auto de junio 19 de 1992, \u00a0se \u00a0dispuso la vinculaci\u00f3n mediante indagatoria de ROBINSON GUTIERREZ, ENERIETH \u00a0YEPES \u00a0y JULIO OSPINO libr\u00e1ndose para ello las respectivas \u00f3rdenes de captura. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos, luego de la indagatoria de YEPES y de la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0OSPINO, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda instructora se abstuvo de \u00a0afectarlos \u00a0con medida de aseguramiento y al momento de calificar el m\u00e9rito del \u00a0sumario, \u00a0 \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 favor\u00a0 \u00a0 \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ROBINSON \u00a0GUTIERREZ, \u00a0luego \u00a0de su declaratoria de ausencia y una vez provisto de defensora de oficio, \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica fue definida mediante resoluci\u00f3n de marzo 25 de 1994, \u00a0con \u00a0 media \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva, \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0excarcelatorio, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de presunto autor responsable del delito de \u00a0homicidio en Jhon Elias Andrade Solis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Clausurara \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0devino \u00a0la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito sumarial, que se tradujo en acusaci\u00f3n para \u00a0ROBINSON \u00a0RAFAEL \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0delito \u00a0que \u00a0sustentaba \u00a0la \u00a0medida detentiva. \u00a0Con\u00a0 \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0su \u00a0captura, en las \u00a0circunstancias \u00a0referidas \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0rendido el 14 de octubre de 1994 por \u00a0miembros del\u00a0 Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ejecutoriada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0di\u00f3 \u00a0comienzo \u00a0a \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0que concluy\u00f3 con la sentencia de\u00a0 \u00a0octubre \u00a02 \u00a0de \u00a01995, \u00a0por medio de la cual el Juzgado 6o. Penal del Circuito de \u00a0Valledupar, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de diez (10) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en delito de homicidio, a la\u00a0 accesoria \u00a0interdictiva \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de sus derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0y a la condena al pago de perjuicios materiales y morales, \u00a0tasados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 equivalente \u00a0 a\u00a0 \u00a0 2000 \u00a0 y \u00a0 500 \u00a0gramos \u00a0oro, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnado el anterior fallo por defensor \u00a0y \u00a0 procesado, \u00a0 pero \u00a0 sustentado \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 por \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0integralmente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Valledupar, mediante sentencia de \u00a0fecha \u00a0diciembre \u00a04 \u00a0de \u00a01995,\u00a0 \u00a0contra \u00a0la cual se interpuso el recurso de \u00a0casaci\u00f3n que ahora se decide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L A\u00a0\u00a0 D E M A N D A \u00a0<\/p>\n
Esta se presenta dentro del marco de la causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, cuestionando la validez de la actuaci\u00f3n cumplida durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0sumarial, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0dos \u00a0momentos \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0por raz\u00f3n de \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0haber afectado el derecho de defensa y el debido \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0se \u00a0concretan \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0presentados de manera \u00a0subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0fundamentar el primero de ellos,\u00a0 el \u00a0demandante \u00a0se remonta a la vinculaci\u00f3n de su patrocinado mediante declaratoria \u00a0de \u00a0ausencia, \u00a0para se\u00f1alar que desde all\u00ed careci\u00f3 de defensa t\u00e9cnica,\u00a0 \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0en forma sucesiva\u00a0 cont\u00f3 con defensores de oficio, ninguna \u00a0gesti\u00f3n \u00a0en \u00a0pro de sus intereses,\u00a0 porque no se solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas, \u00a0no se interpuso recurso alguno contra las decisiones que lo afectaron, \u00a0no \u00a0se \u00a0aleg\u00f3 \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00faltimo de los profesionales se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0ello \u00a0por si solo no \u00a0entra\u00f1a actitud defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0se\u00f1alar que esa omisi\u00f3n no puede \u00a0tenerse \u00a0por \u00a0convalidada \u00a0con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n del defensor contractual en la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Sala decretar la nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0a \u00a0partir, inclusive, de la resoluci\u00f3n que orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n de \u00a0su \u00a0patrocinado, \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0orden \u00a0de \u00a0libertad \u00a0por \u00a0vencimiento de \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0del desarrollo del cargo segundo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0con \u00a0potencialidad para afectar el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal a su patrocinado de las \u00a0resoluciones \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0dispusieron la clausura de la instrucci\u00f3n y \u00a0calificaron \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n,\u00a0 porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0para \u00a0entonces \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, ninguna \u00a0diligencia \u00a0 se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0para \u00a0localizarlo, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0su \u00a0direcci\u00f3n \u00a0domiciliara era conocida dentro de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0del \u00a0enteramiento \u00a0personal \u00a0de esas decisiones, el procesado careci\u00f3 de oportunidad \u00a0para \u00a0designar \u00a0un \u00a0defensor \u00a0que hubiera elevado las peticiones que considerara \u00a0pertinentes \u00a0e \u00a0impugnado \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n acusatoria para enfrentar el juicio con \u00a0conocimiento \u00a0previo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0impone, \u00a0seg\u00fan el demandante, la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cierre investigativo, para permitir el \u00a0restablecimiento \u00a0de dicha garant\u00eda, decisi\u00f3n que tambi\u00e9n traer\u00eda consigo la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0de \u00a0su \u00a0patrocinado, \u00a0con fundamento en la causal 4a. del \u00a0art\u00edculo 415 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado en lo \u00a0Penal \u00a0 ninguno\u00a0 \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 censuras \u00a0 tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad, \u00a0fundamentalmente \u00a0 porque \u00a0 las \u00a0irregularidades \u00a0puestas \u00a0de \u00a0presente \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0relevancia \u00a0que \u00a0les \u00a0otorga \u00a0en orden a tener por \u00a0vulnerados \u00a0los derechos fundamentales del debido proceso y la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, porque frente a la actitud de \u00a0contumacia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0diligente \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda para \u00a0designarle \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, y si bien no se llevaron acabo las actuaciones \u00a0defensivas \u00a0que \u00a0reclama \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la presencia del \u00a0defensor \u00a0sirvi\u00f3 de garante a ese derecho fundamental, m\u00e1xime si se\u00a0 hizo \u00a0efectiva \u00a0en \u00a0el devenir del sumario, para llegar a su concreci\u00f3n en el decurso \u00a0del juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, porque las diligencias \u00a0desplegadas \u00a0en la etapa instructiva, a fin de enterar al procesado, ausente por \u00a0entonces, \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n y de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0suplieron \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0la notificaci\u00f3n personal que se reclama y se adecuaron \u00a0totalmente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 directrices \u00a0legales \u00a0contenidas, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos\u00a0 \u00a0art\u00edculos 438 y 440 del C. de P.P., modificados\u00a0 por sus \u00a0hom\u00f3logos 56 y 59 de la Ley 81 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA : \u00a0<\/p>\n
Establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0226A \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0introducido \u00a0a la legislaci\u00f3n adjetiva por el art\u00edculo 10 de \u00a0la \u00a0Ley 553 de 2000, la posibilidad\u00a0 legal de adoptar decisi\u00f3n de fondo en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuando sobre la tem\u00e1tica jur\u00eddica \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0cargo \u00a0o cargos presentados, ya la Corte se hubiera pronunciado \u00a0de \u00a0manera \u00a0un\u00e1nime \u00a0y de la misma forma no se considere necesario su reexamen. \u00a0En \u00a0estos \u00a0eventos, \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la respuesta se satisface con la cita del \u00a0respectivo antecedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0anterior \u00a0es \u00a0la situaci\u00f3n que sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0puede predicar\u00a0 de los cargos presentados por el demandante \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, por ser excluyentes,\u00a0 se impone el an\u00e1lisis de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0cuestionada en su validez desde la \u00f3ptica general de las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y el derecho a una defensa t\u00e9cnica, con el fin \u00a0de \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la posibilidad de adoptar decisi\u00f3n de m\u00e9rito a trav\u00e9s de la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0legal \u00a0all\u00ed prevista, no sin antes precisar que por parte alguna se \u00a0observa \u00a0cuestionamiento \u00a0sobre \u00a0posible carencia total de defensa cualificada o \u00a0falta \u00a0de \u00a0oportunidades \u00a0reales \u00a0de intervenci\u00f3n para los defensores a quienes \u00a0oficiosamente \u00a0se \u00a0confi\u00f3 \u00a0la representaci\u00f3n del procesado y que intervinieron \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0el defensor designado por el procesado tom\u00f3 posesi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0irregularidad \u00a0procesal con potencialidad \u00a0para \u00a0afectar \u00a0la \u00a0validez \u00a0de la actuaci\u00f3n surtida a partir de la vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0mediante declaratoria de ausencia, la circunscribe el demandante \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de que, no obstante haber contado en forma sucesiva con defensores de \u00a0oficio,\u00a0 \u00a0ninguna\u00a0 \u00a0gesti\u00f3n \u00a0realizaron \u00a0en \u00a0pro de los intereses del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que no solicitaron pr\u00e1ctica de pruebas, no interpusieron \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0contra \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que le fueron adversas, no alegaron de \u00a0conclusi\u00f3n; \u00a0y, finalmente,\u00a0 si bien el procesado se enter\u00f3 personalmente \u00a0de \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ello \u00a0no \u00a0pas\u00f3 \u00a0de \u00a0constituirse \u00a0en \u00a0un \u00a0acto \u00a0meramente \u00a0formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular tiene dicho la Sala, que \u00a0no \u00a0puede \u00a0identificarse \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0actos \u00a0tales \u00a0como interposici\u00f3n de \u00a0recursos, \u00a0presentaci\u00f3n de alegatos, solicitud de pruebas, entre otros, con una \u00a0real \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica, generadora de irregularidad sustancial que \u00a0afecta \u00a0dicha garant\u00eda. Tampoco que de ella se puede concluir, prima facie, que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0abandono de los deberes deontol\u00f3gicos del abogado que asumi\u00f3 la \u00a0defensa \u00a0de un procesado, porque \u00e9ste dentro del marco de una actitud vigilante \u00a0y \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, puede optar por alternativas \u00a0diversas \u00a0tales \u00a0como \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0discrecional \u00a0de \u00a0algunos derechos, o guardar \u00a0silencio \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0que \u00a0resulten \u00a0adversos a los intereses de su patrocinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente la irregularidad \u00a0se\u00a0 \u00a0contrae a posibles omisiones de gesti\u00f3n defensiva, que se concluyen a \u00a0partir \u00a0del \u00a0contraste \u00a0de lo ocurrido con lo que el demandante considera debi\u00f3 \u00a0realizarse, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0involucre \u00a0abandono de la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0con \u00a0repercusi\u00f3n negativa en el derecho a la defensa t\u00e9cnica, carece \u00a0de \u00a0sustento,\u00a0 \u00a0si \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la revisi\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0pone de presente realizaci\u00f3n de actos considerados por la \u00a0jurisprudencia \u00a0como \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0y , en todo caso, de vigilancia y \u00a0control que le son propios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0mismo \u00a0de la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0ficta \u00a0al proceso de ROBINSON GUTIERREZ, a trav\u00e9s de declaratoria \u00a0de \u00a0ausencia, \u00a0se lo provey\u00f3 de defensora de oficio que debidamente posesionada \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0ejercer \u00a0el cargo.\u00a0 Producida su renuncia por motivos de salud, \u00a0en \u00a0el menor t\u00e9rmino se produjo nueva designaci\u00f3n, tambi\u00e9n oficiosa, habiendo \u00a0tomado \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo el nuevo profesional el 14 de abril de 1994, quien \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0enterarse \u00a0personalmente \u00a0de la acusaci\u00f3n. Producida la captura del \u00a0procesado \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0 reiteradas \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0calificatoria, \u00a0y conferido poder a una defensora de confianza, previa solicitud \u00a0de \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, solicit\u00f3 la declaratoria de nulidad del tramite \u00a0antecedente, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0su \u00a0patrocinado \u00a0hab\u00eda \u00a0carecido de defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0Paralelamente \u00a0y \u00a0como \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encontrada en la fase \u00a0probatoria, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0conducentes \u00a0y \u00a0pertinentes \u201cpara el total esclarecimiento de los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n definitoria de la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al ser impugnada por la representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0ese despacho judicial, fue revocada por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Valledupar. En el interregno procesal comprendido entre la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0la defensora del \u00a0procesado \u00a0deprec\u00f3 \u00a0en \u00a0tres (3) oportunidades la liberaci\u00f3n provisional de su \u00a0patrocinado, \u00a0medida \u00a0negada por raz\u00f3n de la revocatoria del auto anulatorio de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0particular \u00a0rese\u00f1a \u00a0procesal, \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0analizada integralmente la gesti\u00f3n de los profesionales \u00a0encargados \u00a0oficiosamente \u00a0de \u00a0la defensa cualificada del procesado, al realizar \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0gesti\u00f3n \u00a0controversial \u00a0dejaron inc\u00f3lume la garant\u00eda referida. \u00a0Como \u00a0sobre \u00a0la \u00a0anterior \u00a0tem\u00e1tica \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a0criterio de la Sala ha sido \u00a0un\u00e1nime \u00a0y \u00a0reiterado, \u00a0ante \u00a0la \u00a0improsperidad del cargo la sentencia no ser\u00e1 \u00a0casada, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0respuesta la cita de los siguientes \u00a0antecedentes \u00a0jurisprudenciales: sentencia de casaci\u00f3n del 11 de julio de 2000, \u00a0M. \u00a0P.\u00a0 \u00a0Dr. \u00a0Fernando Arboleda Ripoll, Rad. 12998 y sentencia de casaci\u00f3n \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, con ponencia conjunta de quien ahora cumple \u00a0similar \u00a0 cometido \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0 Dr. \u00a0 Jorge \u00a0 An\u00edbal \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0Rad. \u00a011376. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo : \u00a0<\/p>\n
La petici\u00f3n de nulidad a que se contrae este \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0circunscribe \u00a0el \u00a0demandante \u00a0al\u00a0 hecho de que el instructor no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0alguna \u00a0para \u00a0lograr el enteramiento personal al procesado \u00a0del \u00a0cierre \u00a0investigativo y la acusaci\u00f3n, pues no obstante que por entonces no \u00a0estaba \u00a0privado \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0su domicilio era conocida en \u00a0autos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n relacionada con los anteriores \u00a0t\u00f3picos \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente que, ciertamente, al enteramiento personal de tales \u00a0resoluciones \u00a0no \u00a0acudi\u00f3 \u00a0el procesado. No obstante,\u00a0 a partir de esa sola \u00a0objetiva \u00a0circunstancia, \u00a0resulta \u00a0imposible jur\u00eddicamente\u00a0 concluir en la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0porque, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0evento,\u00a0 no existe \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0notificar \u00a0personalmente \u00a0el \u00a0cierre \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado \u00a0que, \u00a0como \u00a0en \u00a0el caso de autos, se hab\u00eda colocado en situaci\u00f3n de \u00a0contumacia; \u00a0y, \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo porque frente a la misma situaci\u00f3n de ausencia \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ese \u00a0acto \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0defensor \u00a0como lo posibilita el \u00a0art\u00edculo \u00a0440 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal,\u00a0\u00a0 quedando en esa forma \u00a0garantizado el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0concluido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0un\u00e1nime,\u00a0 \u00a0 entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes\u00a0 \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n cuya cita sustenta la definici\u00f3n de este se \u00a0\u00a0<\/p>\n
gundo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda: \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1995, M. P. Dr. Nilson Pinilla Pinilla, Rad. \u00a010755 \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a012 \u00a0de mayo de 2000, M. P. Dr. Jorge E. \u00a0C\u00f3rdoba Poveda,\u00a0 Rad. 11401. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a que la irregularidad se \u00a0evidenciara \u00a0porque \u00a0el instructor no adelant\u00f3 diligencia alguna para lograr la \u00a0comparecencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0indicada, es planteamiento de \u00a0imposible \u00a0recibo \u00a0con \u00a0la \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0anulatoria que le otorga el demandante, \u00a0si\u00a0 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que\u00a0 \u00a0ROBINSON RAFAEL no fue hallado en su \u00a0residencia \u00a0cuando \u00a0se orden\u00f3 diligencia de allanamiento para su captura,\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0cual se lleg\u00f3 luego de que las autoridades policivas elaboraran un plano \u00a0para \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se trataba de una \u00a0invasi\u00f3n,\u00a0 \u00a0 y \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0cuando \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0citaciones \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0las emisoras Ondas de Macondo y la Voz del Ca\u00f1ahuate \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0se \u00a0lo \u00a0convoc\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0presentara \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda a \u00a0notificarse \u00a0de algunas resoluciones, entre ellas la que dispuso el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Careci\u00e9ndose \u00a0de \u00a0direcci\u00f3n exacta donde el \u00a0procesado \u00a0pudiera \u00a0ser \u00a0hallado \u00a0y \u00a0siendo \u00a0evidente que voluntariamente hab\u00eda \u00a0resuelto \u00a0guardar \u00a0silencio \u00a0frente a la investigaci\u00f3n adelantada en su contra, \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0se advierte en la notificaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, que se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0defensor \u00a0en la forma prevista por el art\u00edculo 440 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, tal como fue modificado por el art\u00edculo 59 de la \u00a0Ley \u00a0 81 \u00a0de \u00a01993, \u00a0bajo \u00a0cuyo \u00a0imperio \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0aspecto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0mantenido \u00a0el criterio \u00a0interpretativo \u00a0adoptado por consenso a que se refiere la sentencia de casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a023 \u00a0de julio de 1998 proferida dentro del radicado 10845 con ponencia \u00a0del \u00a0 Magistrado \u00a0Dr. \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego, \u00a0que \u00a0concurre \u00a0con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0antecedentes \u00a0a fundamentar\u00a0 la conclusi\u00f3n de improsperidad de \u00a0los cargos de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplidos, \u00a0entonces, \u00a0los \u00a0condicionamientos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 226A del estatuto procesal penal, porque adem\u00e1s de \u00a0existir \u00a0sobre \u00a0los \u00a0temas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0tra\u00eddos \u00a0a \u00a0debate \u00a0en casaci\u00f3n por el \u00a0demandante \u00a0los \u00a0precedentes jurisprudenciales ya citados,\u00a0 los integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0por \u00a0convergencia \u00a0no \u00a0consideran en este momento indispensable su \u00a0reexamen, \u00a0la decisi\u00f3n de no casar el fallo impugnado se adoptar\u00e1 a trav\u00e9s de \u00a0la alternativa legal all\u00ed prevista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E\u00a0 : \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0E \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11769 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0 CARLOS \u00a0E \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 172 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0octubre \u00a0cuatro (4) de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Ajustada a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2665","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2665","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2665"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2665\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2665"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2665"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2665"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}