\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 106. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de abril de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado \u00c9DGAR \u00a0\u00d3MAR \u00a0USC\u00c1TEGUI \u00a0\u00c1LVAREZ, contra el fallo de segunda instancia que profiriera \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0fechado \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3, con modificaciones en el monto de la \u00a0pena, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00a0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0adjunto \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0el \u00a08 de marzo de 2012, condenando a su \u00a0representado \u00a0a \u00a0la pena principal de 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa por la suma de \u00a0400.2 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales y, accesoriamente, inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso de 12 a\u00f1os, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de secuestro simple y hurto calificado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0sancion\u00f3 \u00a0por perjuicios materiales en la suma de $200.000.000, y \u00a0morales \u00a0en \u00a0el \u00a0equivalente a 10 salarios m\u00ednimos legales mensuales, para cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los afectados; y se negaron al acusado los subrogados de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en \u00a0la sentencia de primer \u00a0grado, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0investigan y por los \u00a0cuales \u00a0hoy \u00a0se \u00a0pronuncia de fondo este despacho, tuvieron ocurrencia en el mes \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002, \u00a0cuando \u00a0en la ciudad de Bogot\u00e1 fue contratado el se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ISRAEL VILLAMIL PE\u00d1ARETE, conductor de una tractomula para el transporte \u00a0de \u00a0una maquinaria que se encontraba en el municipio de Anapoima, Cund., para lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada anualidad, el se\u00f1or VILLAMIL \u00a0PE\u00d1ARETE \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de su hijo y de otro individuo que ser\u00eda el encargado \u00a0de \u00a0indicar \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0hallaba la maquinaria, se desplazaron a dicho \u00a0lugar \u00a0y \u00a0en la altura del sitio conocido como \u201cSan Antonio\u201d el acompa\u00f1ante \u00a0del \u00a0conductor refiri\u00f3 que tres sujetos que a pie se desplazaban por ese paraje \u00a0eran \u00a0los encargados de la manipulaci\u00f3n de la maquinaria que deb\u00edan trasladar, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0los \u00a0recogi\u00f3 y en ese momento bajo la amenaza con armas de fuego, \u00a0son \u00a0intimidados \u00a0y \u00a0despojados \u00a0de \u00a0sus \u00a0pertenencias, \u00a0junto con el mencionado \u00a0automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, el se\u00f1or VILLAMIL PE\u00d1ARETE \u00a0y \u00a0su \u00a0hijo son amordazados y abandonados en un sector despoblado del mencionado \u00a0paraje, \u00a0permaneciendo \u00a0all\u00ed \u00a0por \u00a0varias \u00a0horas \u00a0custodiado \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0asaltantes, \u00a0ya \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la noche se percataron de que dicho sujeto no se \u00a0encontraba \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0desamarraron y lograron llegar hasta el comando de \u00a0polic\u00eda\u00a0 \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Anapoima, donde dieron aviso de lo ocurrido. \u00a0Por \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0 hechos, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0 fue \u00a0 vinculado \u00a0 el \u00a0 aqu\u00ed \u00a0acusado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0fue \u00a0instaurada \u00a0por el \u00a0afectado, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ISRAEL VILLAMIL PE\u00d1ARETE, el d\u00eda 8 de octubre de 2002, en la \u00a0localidad de La Mesa, Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 16 de octubre de 2002, la Unidad Seccional \u00a0de \u00a0 \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0Mesa, \u00a0 \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0abrir\u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trasladado \u00a0el asunto, por competencia, a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, all\u00ed se abri\u00f3 investigaci\u00f3n contra uno \u00a0de \u00a0los \u00a0participes \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, quien se acogi\u00f3 al instituto de sentencia \u00a0anticipada \u00a0a \u00a0la vez que se\u00f1al\u00f3 a \u00c9DGAR \u00d3MAR USC\u00c1TEGUI \u00c1LVAREZ, como otro \u00a0de los ejecutores de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia,\u00a0 el 17 de diciembre de \u00a02007, \u00a0 se \u00a0 dispuso \u00a0 vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0USC\u00c1TEGUI \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0diligencia realizada el 20 de diciembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 de diciembre de 2007, fue resuelta la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de \u00c9DGAR \u00d3MAR USC\u00c1TEGUI \u00c1LVAREZ, en contra del cual se \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0secuestro \u00a0simple, hurto calificado-agravado y porte ilegal de armas \u00a0de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0fue cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Consecuentemente, \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0agosto siguiente, se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, por virtud de lo cual se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0USC\u00c1TEGUI \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0en \u00a0calidad de coautor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0hurto \u00a0calificado-agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada esa decisi\u00f3n por la defensa, en auto \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal de \u00a0Cundinamarca \u00a0la confirm\u00f3, aunque decret\u00f3 la prescripci\u00f3n del delito de porte \u00a0ilegal de arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la providencia en menci\u00f3n, el \u00a0asunto \u00a0le \u00a0fue repartido, para adelantar la fase del juicio, al Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009 \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria y la p\u00fablica de juzgamiento se realiz\u00f3 los d\u00edas 19 de \u00a0junio de 2009, 14 de septiembre de 2011 y 23 de enero de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0fue \u00a0emitida la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0que conden\u00f3 al procesado a la pena de 14 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa en cuant\u00eda de 600 salarios m\u00ednimos legales mensuales, a m\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0aflictiva \u00a0de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n por la \u00a0defensa \u00a0 del \u00a0 acusado, \u00a0 con \u00a0 fecha \u00a0 del \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a02012, \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal de Cundinamarca dispuso confirmar la \u00a0condena, \u00a0aunque \u00a0redujo a 10 a\u00f1os la pena de prisi\u00f3n y al equivalente a 400.2 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales, la multa, al advertir oficiosamente que a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado opera la atenuante de pena establecida en el art\u00edculo 171 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a02000, \u00a0dado \u00a0que \u00a0los \u00a0secuestrados \u00a0fueron \u00a0liberados \u00a0voluntariamente antes de 15 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo de segundo grado ahora es objeto del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, el cual se \u00a0examina en su correcci\u00f3n argumental y fundamentaci\u00f3n l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista, quien act\u00faa como defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u00c9DGAR \u00a0\u00d3MAR \u00a0USC\u00c1TEGUI \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0presenta \u00a0un solo cargo en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n de segunda instancia, fundado en supuestos \u201cerrores in iudicando\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin precisar cu\u00e1les son ellos, el demandante \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia incurrieron en errores de hecho al \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 analizar \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 testimonial \u00a0de \u00a0cargos \u00a0\u201csin \u00a0detenerse \u00a0analizar \u00a0que \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0verdad carecen en \u00a0absoluto \u00a0de respaldo probatorio diversos (sic) a las mismas pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0fin \u00a0de \u00a0soportar \u00a0su tesis el recurrente \u00a0aborda \u00a0individualmente \u00a0lo \u00a0expresado por el procesado que, acogido a sentencia \u00a0anticipada, \u00a0lo \u00a0vincul\u00f3 \u00a0en \u00a0los hechos, y las dos v\u00edctimas del secuestro, el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0tractocami\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0hijo, \u00a0para \u00a0dedicarse \u00a0a hallar supuestas \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0sus \u00a0dichos, \u00a0que les restan credibilidad, a m\u00e1s de ocupar \u00a0amplio \u00a0espacio en determinar las pruebas que debi\u00f3 practicar la Fiscal\u00eda para \u00a0corroborar las afirmaciones de tales testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entremezclado \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0aduce \u00a0que \u00a0se \u00a0dio \u00a0validez \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba ilegal, diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0\u201csin \u00a0contar \u00a0con \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0los requisitos legales\u201d, aunque no precisa \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, cu\u00e1les son los presupuestos \u00a0legales \u00a0o de qu\u00e9 manera se vulneraron los mismos; tampoco espec\u00edfica la forma \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0abordado ese elemento de juicio por los falladores, limit\u00e1ndose a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0\u201cs\u00ed \u00a0influy\u00f3 \u00a0decisivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n final\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0a \u00a0algunos \u00a0doctrinantes \u00a0nacionales, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0advierte \u00a0que \u00a0de no haberse presentado los errores \u00a0aducidos, \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0proferido \u00a0fallo \u00a0absolutorio a favor de su representado \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0depreca \u00a0se \u00a0\u201cinfirme \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, para que en su parte resolutiva se \u00a0produzca \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 revocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 total \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pena\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
Para la Sala es ostensible el desconocimiento \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0argumentales \u00a0que \u00a0se \u00a0obligan en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera que su escrito apenas representa una inane controversia \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0instancia en la cual busca que sus criterios acerca de los testigos \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0su \u00a0credibilidad, \u00a0se \u00a0impongan sobre los m\u00e1s autorizados de los \u00a0falladores, \u00a0con \u00a0lo cual pasa por alto que a esta sede extraordinaria arriba la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia prevalida de una doble condici\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0pasible \u00a0de \u00a0derrumbar \u00a0\u00fanicamente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0un \u00a0error \u00a0trascendente, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0senderos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0decantados \u00a0desde \u00a0anta\u00f1o por la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0esas \u00a0exigencias \u00a0argumentativas \u00a0a \u00a0simples \u00a0reclamos formales o de estilo, sino a la \u00a0perentoria \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el ataque discurra \u00a0por \u00a0caminos adecuados de claridad, l\u00f3gica y sind\u00e9resis \u00a0sin \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0sobra \u00a0recordar, la discusi\u00f3n deviene en el simple debate de \u00a0posturas \u00a0contrarias e interesadas, ya agotado con el proferimiento del fallo de \u00a0segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Incluso, \u00a0 si \u00a0 se \u00a0tratase \u00a0de \u00a0ser \u00a0estrictos, \u00a0esa \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0consignada en el \u00fanico \u00a0cargo \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia comporta, \u00a0pues, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0lugar de abordar, como objeto de controversia, lo que \u00a0contienen \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia acerca de la prueba y su valoraci\u00f3n, ocupa \u00a0todo \u00a0su \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0examinar \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0que tampoco cita \u00a0expresamente, \u00a0para \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0deducir la falta de credibilidad de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0 dicha \u00a0forma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sustentar \u00a0 el \u00a0 recurso, \u00a0 no \u00a0 solo \u00a0 obvia \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0verificar \u00a0la existencia de \u00a0alg\u00fan \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 falencia \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0impide \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0conocer \u00a0c\u00f3mo o por qu\u00e9 pudo \u00a0haberse producido el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0postula \u00a0la \u00a0existencia de errores de \u00a0hecho, \u00a0se hace indispensable significar la naturaleza de los mismos, pues, cabe \u00a0resaltar, \u00a0lo \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de los testigos, por s\u00ed mismo, no \u00a0puede \u00a0 \u00a0alegarse \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 momento, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 para \u00a0que \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0tenga \u00a0buena \u00a0fortuna \u00a0es \u00a0menester \u00a0abordar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0despejar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 del \u00a0 equ\u00edvoco propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estima \u00a0necesario la Sala, evidente como \u00a0se \u00a0hace \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0que tiene el casacionista de los m\u00ednimos rigores \u00a0l\u00f3gicos \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n, recordar \u00a0los \u00a0criterios \u00a0generales \u00a0que signan el cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dijo1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, v\u00eda de \u00a0ataque \u00a0preferida \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0para \u00a0censurar el fallo de segundo grado, \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0a \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n de vicios de naturaleza probatoria de dos \u00a0clases distintas: de derecho y de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0se subdividen en: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0vicios \u00a0que son \u00a0ontol\u00f3gicamente \u00a0diferentes. El juicio de legalidad se relaciona con el proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, con las normas que regulan la manera leg\u00edtima de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0prueba al proceso, con el principio de legalidad en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los presupuestos y las formalidades \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que el dislate se cristaliza cuando el \u00a0fallador \u00a0valora \u00a0o \u00a0aprecia \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que desconoce alguna de esas \u00a0ritualidades, \u00a0o porque califica de ilegal una que s\u00ed las satisface y por tanto \u00a0es v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0consiste en una \u00a0actividad \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0a trav\u00e9s de la cual se reconoce el valor que la ley \u00a0asigna \u00a0a determinadas pruebas, presupone la existencia de una “tarifa legal” en \u00a0la \u00a0cual \u00a0por voluntad de la ley corresponde a las pruebas un valor demostrativo \u00a0predeterminado \u00a0o \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0alterado por el \u00a0int\u00e9rprete; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se niega a la prueba ese valor que la ley le atribuye, o se \u00a0le \u00a0hace \u00a0corresponder \u00a0uno \u00a0distinto. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0desaparecer la tarifa \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0materia \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0sustituida \u00a0por el sistema de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0238,257, \u00a0277, 282 y 287 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), en principio, no es posible para los \u00a0jueces \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque\u00a0 \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal en materia de pruebas no somete, por regla \u00a0general, \u00a0 su \u00a0raciocinio \u00a0a \u00a0evaluaciones \u00a0dependientes \u00a0de \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 errores \u00a0 probatorios \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0obligan \u00a0a \u00a0quien los invoca a aceptar que la \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0alega fue reconocida por el funcionario como \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente allegada al proceso, toda vez que lo discutido \u00a0constituye \u00a0vicios \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollan \u00a0en \u00a0tres modalidades: falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0omite \u00a0apreciar el contenido de una prueba legalmente aportada al \u00a0proceso \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n), o cuando, por el contrario, \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte \u00a0del proceso, o que no pertenecen a ninguno de los allegados (falso juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio de identidad se diferencia \u00a0del \u00a0anterior en que el juzgador s\u00ed tiene en cuenta el medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado, \u00a0pero, \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0le \u00a0recorta o \u00a0suprime \u00a0 aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0trascendentes \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento), \u00a0o le agrega circunstancias o aspectos igualmente relevantes que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por adici\u00f3n), o le \u00a0cambia \u00a0el \u00a0significado \u00a0a \u00a0su expresi\u00f3n literal (falso juicio de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0un falso juicio de identidad, por tratarse de vicios objetivo \u00a0contemplativos, \u00a0 es \u00a0 en \u00a0extremo \u00a0elemental. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0basta \u00a0con \u00a0identificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba omitida y el lugar en el que \u00e9sta se \u00a0halla \u00a0adosada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la precisi\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un medio de prueba extra\u00f1o a la actuaci\u00f3n o que no pertenece a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0legalmente \u00a0aportados; \u00a0y \u00a0en \u00a0el segundo, es suficiente con la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de lo que de manera fidedigna revela la prueba, con la s\u00edntesis o \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0hizo \u00a0el funcionario, en aras de evidenciar el \u00a0cercenamiento, la adici\u00f3n o la tergiversaci\u00f3n de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0falso raciocinio difiere de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0legalmente y su tenor o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es aprehendida por el funcionario con total fidelidad, sin \u00a0embargo, \u00a0 al \u00a0 valorarla, \u00a0al \u00a0sopesarla, \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia o sentido com\u00fan, o las leyes de las \u00a0ciencias, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0el \u00a0demandante corre con la carga de demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cu\u00e1l m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e igualmente tiene el deber de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra destacar que, adicionalmente, como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate de errores de derecho o ya de hecho, tras demostrar \u00a0objetivamente \u00a0el dislate, es perentorio acreditar su trascendencia o, lo que es \u00a0lo \u00a0mismo, que de no haberse incurrido en \u00e9l, la declaraci\u00f3n de justicia hecha \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que alega el \u00a0respectivo desaguisado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Un \u00a0simple \u00a0cotejo \u00a0entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0postula y las \u00a0m\u00ednimas \u00a0exigencias \u00a0transcritas, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0determinar inconcusa la completa \u00a0falta \u00a0de \u00a0rigor \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico en el err\u00e1tico escrito examinado por la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0jam\u00e1s precisa cu\u00e1l de todos los pasibles de alegar es el error que \u00a0se atribuye al fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego, si se tiene establecido que el objeto de controversia \u00a0lo \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el Tribunal, mal puede el \u00a0demandante \u00a0asumir como foco de cr\u00edtica la versi\u00f3n entregada por los testigos, \u00a0que \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0 cita \u00a0 textualmente, \u00a0pues, \u00a0sobra \u00a0anotar, \u00a0lo \u00a0que \u00a0cabe \u00a0demostrar \u00a0no es que \u00e9stos \u00a0faltan \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad o sus \u00a0declaraciones \u00a0carecen \u00a0de \u00a0credibilidad, sino que el \u00a0ad-quem \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0momento \u00a0de analizar esas atestaciones u otorgarles un \u00a0efecto suasorio del que carecen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0recurrente parece olvidar que en Colombia rige el \u00a0sistema \u00a0de libertad probatoria, a cuyo designio el conocimiento de los aspectos \u00a0trascendentes \u00a0del \u00a0delito y la responsabilidad penal \u00a0puede \u00a0lograrse \u00a0por cualquiera de los medios legales \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0penal, \u00a0sin \u00a0posibilidad \u00a0de reclamar alg\u00fan tipo de \u00a0tarifa \u00a0 \u00a0probatoria, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 mucho \u00a0 menos, \u00a0 esa \u00a0 especie \u00a0 de \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 pruebo \u00a0 que \u00a0exige \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cargo, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0criticar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edas \u00a0 \u00a0todas \u00a0 y \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0afirmaciones de los testigos de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 testimonio, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 medio \u00a0aut\u00f3nomo, \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 servir \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0las \u00a0 circunstancias \u00a0particulares \u00a0de \u00a0lo \u00a0referido, \u00a0para soportar fallo de condena, \u00a0as\u00ed opere insular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pero \u00a0si, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0debatido \u00a0el se\u00f1alamiento de \u00a0responsabilidad \u00a0proviene \u00a0plural \u00a0y \u00a0coincidente, no \u00a0solo de uno de los miembros de la banda que ejecut\u00f3 \u00a0el \u00a0 secuestro \u00a0 y \u00a0 hurto, \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0las \u00a0dos \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos en cuesti\u00f3n, ya emerge un \u00a0exabrupto \u00a0que el impugnante demande de una pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0ad \u00a0infinitum \u00a0que \u00a0en \u00a0nada \u00a0representa obligaci\u00f3n legal ni comporta, cuando se omite, alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0rotulable dentro de los errores \u00a0de hecho plasmados en el \u00fanico cargo presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y, \u00a0si \u00a0a \u00a0ello \u00a0se \u00a0agrega que el cargo constituye una abigarrada \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0dispersas, \u00a0incompatibles entre s\u00ed, apenas puede \u00a0advertirse \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de valerse del recurso extraordinario para continuar \u00a0con \u00a0 una \u00a0 alegaci\u00f3n \u00a0 insustancial \u00a0 ya \u00a0 suficientemente \u00a0derrotada \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0este \u00a0efecto, nada tiene que ver con \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0rotulado, lo correspondiente a una supuesta irregularidad, \u00a0que incide en su validez, del reconocimiento fotogr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0efectivamente tal hubiese ocurrido, es claro que la alegaci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 dirigirse por el camino del falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0podr\u00eda obviar esa falta de precisi\u00f3n en la escogencia \u00a0de \u00a0la causal, si de verdad el recurrente hubiese planteado una cr\u00edtica seria a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0ese reconocimiento, a partir de la cual verificar no solo que \u00a0se \u00a0pas\u00f3 \u00a0por alto lo que \u00a0la \u00a0ley dise\u00f1a al respecto, sino que fueron vulneradas garant\u00edas fundamentales \u00a0y ello incidi\u00f3 de forma trascendente en el fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 controversia \u00a0 \u00a0 \u00a0 esbozada no \u00a0pas\u00f3 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mero \u00a0 \u00a0planteamiento, \u00a0en tanto, el recurrente ni siquiera explica qu\u00e9 fue lo sucedido \u00a0en \u00a0la diligencia, cu\u00e1les eran las normas que la reg\u00edan, supuestamente pasadas \u00a0por \u00a0alto, c\u00f3mo se materializ\u00f3 el vicio y, finalmente, qu\u00e9 valor se dio a ese \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0al punto de constituir basamento insustituible del fallo, \u00a0cometido, \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0lo \u00a0obligaba a analizar en su conjunto la prueba \u00a0recogida, una vez eliminado el yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 fin, \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 consignado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0asoma \u00a0intrascendente \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0desprovisto \u00a0de soporte jur\u00eddico, \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0probatorio, \u00a0en \u00a0un ejercicio que, ya se anot\u00f3 al comienzo, apenas \u00a0representa \u00a0su \u00a0postura \u00a0individual e interesada respecto de lo que los testigos \u00a0referenciaron, \u00a0sin \u00a0definici\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0fuese \u00a0adjetiva \u00a0de alg\u00fan tipo de vicio \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0\u00d3MAR USC\u00c1TEGUI \u00c1LVAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0bien la Sala, ante las evidentes falencias de fundamentaci\u00f3n, \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda presentada por el defensor del procesado, ello no implica \u00a0que \u00a0frente \u00a0a su labor de velar por la protecci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, \u00a0deba \u00a0pasar \u00a0por alto la evidente vulneraci\u00f3n del principio de legalidad en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0redosificar \u00a0la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0ello \u00a0opera inmediato, sin necesidad de disponer el traslado al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para que emita su concepto, como se se\u00f1al\u00f3 anteladamente \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Hecha \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0debe \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0descont\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0por el A quo al procesado, en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro simple, una tercera parte, \u00a0atendido \u00a0que \u00a0los \u00a0afectado \u00a0fueron liberados en un plazo inferior a 15 d\u00edas y \u00a0conforme \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 al \u00a0respecto \u00a0 \u00a0estatuye \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 171 \u00a0 del \u00a0C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0ese \u00a0efecto, \u00a0disminuy\u00f3 la pena que \u00a0por \u00a0 esa \u00a0 conducta \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 juzgado, \u00a0 de \u00a0 12 \u00a0 a \u00a0 8 \u00a0 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0estableci\u00e9ndola \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0base \u00a0 de \u00a0dosificaci\u00f3n del concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Empero, \u00a0a pesar de bajar la pena base, \u00a0sobre \u00a0ella \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0incremento \u00a0de 24 meses que dispuso la primera \u00a0instancia para soportar el delito concurrente de hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Era \u00a0menester, sin embargo, que se estableciera una proporci\u00f3n de \u00a0incremento \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la disminuci\u00f3n de la pena base, en el entendido que \u00a0esos \u00a024 \u00a0meses \u00a0operaban \u00a0para \u00a0un tope de 12 a\u00f1os, pero necesariamente han de \u00a0reducirse cuando ese hito disminuye a 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0la \u00a0manera \u00a0propuesta, \u00a0ese \u00a0incremento \u00a0del \u00a016.66%, \u00a0que \u00a0se \u00a0representan \u00a0en \u00a0los 24 meses sobre 12 a\u00f1os, trasladado a 8 a\u00f1os constituye un \u00a0monto de 1 a\u00f1o y 4 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0el concurso debe disminuirse a 9 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 4 meses de prisi\u00f3n, en lugar de los 10 a\u00f1os dispuestos por el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0igual \u00a0proporci\u00f3n \u00a0debe atemperarse la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0\u2013el Tribunal, \u00a0pese \u00a0a \u00a0rebajar \u00a0la pena de prisi\u00f3n de doce a diez a\u00f1os, dej\u00f3 inc\u00f3lumes los \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0para la sanci\u00f3n accesoria, contrariando lo establecido por el A quo, \u00a0que \u00a0 la \u00a0 fij\u00f3 \u00a0 en \u00a0 suma \u00a0 igual \u00a0 a \u00a0 la \u00a0pena \u00a0principal-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRIMERO.\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00d3MAR \u00a0 \u00a0 \u00a0USC\u00c1TEGUI \u00a0\u00c1LVAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0CASAR \u00a0oficiosamente \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que deber\u00e1 \u00a0descontar \u00a0el \u00a0acusado \u00a0USC\u00c1TEGUI \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0se reduce a 9 a\u00f1os y 4 meses; en \u00a0igual \u00a0lapso \u00a0se fija la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0rige \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 10 de octubre de 2007, radicado 22.597. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Radicado 26.967, auto del 12 de septiembre de 2007. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 106. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de abril de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26648","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26648","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26648"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26648\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26648"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26648"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26648"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}