\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba. 393- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de noviembre \u00a0de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de la Cooperativa Integral de \u00a0Transportes \u00a0R\u00e1pido \u00a0Tambo, en su condici\u00f3n de tercero civilmente responsable, \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal Superior de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0dictada \u00a0el \u00a012 de septiembre de 2012, que confirm\u00f3 la proferida por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa ciudad y conden\u00f3 a Enot \u00a0Emiro \u00a0Pino \u00a0Anacona por el concurso \u00a0punible de homicidios culposos y lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a08 \u00a0de abril del a\u00f1o en \u00a0curso, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0libelo \u00a0y \u00a0corri\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0rigor a la \u00a0Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde ahora resolver sobre el fondo del \u00a0asunto planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a07:00 \u00a0pm \u00a0del 23 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a0por \u00a0el \u00a0paraje \u00a0conocido como \u201cEl T\u00fanel\u201d, de la vereda \u00a0Guachicono, \u00a0del municipio de la Sierra (Cauca), se movilizaba el veh\u00edculo tipo \u00a0bus \u00a0escalera, \u00a0marca \u00a0Ch\u00e9vrolet, \u00a0de placas VJE-228, afiliado a la Cooperativa \u00a0Integral \u00a0 \u00a0de \u00a0 Transportes \u00a0 R\u00e1pido \u00a0 Tambo, \u00a0 conducido \u00a0 por \u00a0 Enot \u00a0 Emiro \u00a0 Pino \u00a0 Anacona, \u00a0con \u00a049 \u00a0pasajeros que regresaban de una \u00a0visita \u00a0a \u00a0la ciudad de Buga y se dirig\u00edan al corregimiento de San Miguel de la \u00a0Vega, \u00a0municipio \u00a0de \u00a0la \u00a0Vega, \u00a0cuando \u00a0sorpresivamente \u00a0se desplaz\u00f3 hac\u00eda el \u00a0costado derecho y rod\u00f3 por el abismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia del accidente, perdieron la \u00a0vida: \u00a0Luz \u00a0Mery Salazar de Morales, Jhon Jairo Males o Jhon Jairo Olivar Males, \u00a0Ana \u00a0Gilda \u00a0Bahos \u00a0Ijaji, Wilmer Jim\u00e9nez Ordo\u00f1ez, Ingrid Tatiana Ortega G\u00f3mez \u00a0(menor \u00a0de \u00a0edad), \u00a0Kevin Jim\u00e9nez Ortega (menor de edad), David Santiago Olivar \u00a0(menor \u00a0de \u00a0edad) \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Anacona; al tiempo que resultaron heridos: Humberto \u00a0Rosales \u00a0Caicedo Mart\u00ednez, Oliver Caicedo Bahos, Jenara Leyton, Luz Menia Males \u00a0Zemante, \u00a0Luz \u00a0Derly \u00a0Pino \u00a0Males \u00a0(6 \u00a0a\u00f1os), Leny Ortega Leyton, Daniel Alexis \u00a0Ijaji \u00a0Ortega (11 a\u00f1os), Brayan Stiven Ortega Olivar (11 a\u00f1os), Anayibe Ortega \u00a0Olivar \u00a0(9 \u00a0a\u00f1os), \u00a0Mar\u00eda \u00a0Isabel \u00a0Ortega \u00a0Olivar \u00a0(7 \u00a0a\u00f1os), Waldemira Pino, \u00a0Viviana \u00a0Males \u00a0Ortega \u00a0(11 \u00a0a\u00f1os), Yamir Alexander Piedrahita Cer\u00f3n, Cristian \u00a0Alfonso \u00a0Morales \u00a0Chito \u00a0(12 \u00a0a\u00f1os), \u00a0Elmer \u00a0Ignacio Ortega Anacona (13 a\u00f1os), \u00a0Sandra \u00a0Milena \u00a0Ortega \u00a0Anacona (9 a\u00f1os), Edwin Bahos Salazar, Deyanira Salazar \u00a0Sarria, \u00a0 Daniel \u00a0Bahos \u00a0Salazar \u00a0(14 \u00a0a\u00f1os), \u00a0Neiro \u00a0Ortega \u00a0Bahos \u00a0y \u00a0Rosbita \u00a0Narv\u00e1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a02\u00aa de la Unidad de Vida, \u00a0Seccional \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0orden\u00f3 \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el 16 de noviembre de \u00a020061 \u00a0y el 2 de febrero siguiente escuch\u00f3 en indagatoria a Enot \u00a0 \u00a0 \u00a0Emiro \u00a0 \u00a0 \u00a0Pino \u00a0 \u00a0 Anacona2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En prove\u00eddo del 5 de febrero de 2007 se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Rosbita \u00a0Narv\u00e1ez3 \u00a0y \u00a0se \u00a0vincul\u00f3, \u00a0como \u00a0terceros \u00a0civilmente responsables, a Edwin \u00a0Heraldo \u00a0Gironza \u00a0Cer\u00f3n (propietario del automotor) y a la Cooperativa Integral \u00a0de \u00a0Transportes \u00a0R\u00e1pido Tambo, al tiempo que, por solicitud de esta \u00faltima, se \u00a0llam\u00f3 \u00a0 en \u00a0 garant\u00eda \u00a0 a \u00a0Seguros \u00a0Colpatria \u00a0S.A4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, luego del \u00a0clausurada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n5, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Pino \u00a0Anacona, \u00a0como presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0homicidios \u00a0culposos \u00a0agotados en la vida de: Luz Mery \u00a0Salazar \u00a0de \u00a0Morales, \u00a0Jhon \u00a0Jairo Males, Ana Gilda Bahos Ijaji, Wilmer Jim\u00e9nez \u00a0Ordo\u00f1ez, \u00a0Ingrid \u00a0Tatiana \u00a0Ortega G\u00f3mez, Kevin Jim\u00e9nez Ortega, David Santiago \u00a0Olivar6 \u00a0y Jorge Anacona; en concurso heterog\u00e9neo con lesiones culposas en \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de: \u00a0Humberto \u00a0Rosales \u00a0Caicedo Mart\u00ednez, Oliver Caicedo Bahos, \u00a0Jenara \u00a0Leyton \u00a0Ortega, \u00a0Luz \u00a0Menia \u00a0Males \u00a0Zemante, \u00a0Luz Derly Pino Males, Leny \u00a0Ortega \u00a0Leyton, Daniel Alexis Ijaji Ortega, Brayan Stiven Ortega Olivar, Anayibe \u00a0Ortega \u00a0Olivar, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Isabel \u00a0Ortega \u00a0Olivar, \u00a0Waldemira \u00a0Pino, Viviana Males \u00a0Ortega, \u00a0Yamir \u00a0Alexander \u00a0Piedrahita \u00a0Cer\u00f3n, \u00a0Cristian \u00a0Alfonso Morales Chito, \u00a0Elmer \u00a0Ignacio \u00a0Ortega \u00a0Anacona, \u00a0Sandra \u00a0Milena \u00a0Ortega \u00a0Anacona, \u00a0Edwin \u00a0Bahos \u00a0Salazar, \u00a0Deyanira \u00a0Salazar \u00a0Sarria, \u00a0Daniel \u00a0Bahos Salazar, Neiro Ortega Bahos, \u00a0Jaime \u00a0Buesaco, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Teresa \u00a0Chito \u00a0Mosquera Nohel\u00ed Magin Narv\u00e1ez y Norbey \u00a0Antonio \u00a0 Bahos7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La decisi\u00f3n fue apelada por el apoderado \u00a0de \u00a0Edwin heraldo Gironza Cer\u00f3n (tercero civilmente responsable) y del acusado, \u00a0as\u00ed \u00a0como por el abogado de Seguros Colpatria S.A. (llamada en garant\u00eda), y el \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 1\u00aa Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Popay\u00e1n \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 confirm\u00f38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a04\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de ese distrito judicial, autoridad que avoc\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a015 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enero \u00a0 de \u00a0 20099, \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0 el \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 a\u00f1o10 \u00a0y \u00a0profiri\u00f3 sentencia el 17 \u00a0de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2012, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 resolvi\u00f311: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0 Declarar \u00a0penalmente responsable a Pino \u00a0Anacona \u00a0por \u00a0el concurso heterog\u00e9neo y homog\u00e9neo de \u00a0homicidios \u00a0 \u00a0 \u00a0culposos \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 lesiones \u00a0 \u00a0 personales \u00a0 \u00a0 culposas. \u00a0 \u00a0 En \u00a0consecuencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sancionarlo con 42 \u00a0meses \u00a0y \u00a010 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a035.282 \u00a0salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0(s.m.l.m.v.), la prohibici\u00f3n de conducir automotores por 4 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad. \u00a0Le \u00a0reconoci\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Condenarlo a pagar, \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0a \u00a0quienes acrediten ser titulares de los derechos de \u00a0los \u00a0fallecidos: \u00a0Luz \u00a0Mery \u00a0Salazar \u00a0de \u00a0Morales, Jhon Jairo Males o Jhon Jairo \u00a0Olivar \u00a0Males, \u00a0Ana \u00a0Gilda Bahos Ijaji, Wilmer Jim\u00e9nez Ordo\u00f1ez, Ingrid Tatiana \u00a0Ortega \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Kevin \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Ortega, David Santiago Olivar y Jorge Anacona, \u00a0una suma equivalente a 100 s.m.l.m.v., para cada uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Condenarlo a pagar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0y \u00a0de \u00a0vida en relaci\u00f3n a favor de quienes resultaron \u00a0lesionados, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Neiro Ortega Bahos \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a050 s.m.l.m.v \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oliver \u00a0 \u00a0Caicedo \u00a0 \u00a0Bahos \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a010 \u00a0s.m.l.m.v \u00a0\u00a0<\/p>\n
Humberto \u00a0 \u00a0 \u00a0Rosales \u00a0 \u00a0 \u00a0Caicedo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a00.5 s.m.l.m.v \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luz \u00a0 Menia \u00a0 Males \u00a0 Zemante \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a00.5 \u00a0s.m.l.m.v \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luz \u00a0 \u00a0Derly \u00a0 Pino \u00a0 Males \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a015 \u00a0s.m.l.m.v \u00a0\u00a0<\/p>\n
Leny Ortega Leyton \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a010 s.m.l.m.v \u00a0\u00a0<\/p>\n
Daniel \u00a0Alexis \u00a0Ijaji \u00a0Ortega \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 5 s.m.l.m.v \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anayibe \u00a0 \u00a0Ortega \u00a0 \u00a0Olivar \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a010 \u00a0s.m.l.m.v \u00a0\u00a0<\/p>\n
Viviana \u00a0 \u00a0Males \u00a0 \u00a0Ortega \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a015 \u00a0s.m.l.m.v \u00a0\u00a0<\/p>\n
Yamir \u00a0 \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0 \u00a0 Piedrahita \u00a0Cer\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a025 s.m.l.m.v \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cristian \u00a0Alfonso Morales Chito \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a020 s.m.l.m.v \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sandra \u00a0Milena \u00a0Ortega \u00a0Anacona \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a015 s.m.l.m.v \u00a0\u00a0<\/p>\n
Edwin \u00a0 \u00a0Bahos \u00a0 \u00a0Salazar \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a015 \u00a0s.m.l.m.v \u00a0\u00a0<\/p>\n
Daniel \u00a0 \u00a0Bahos \u00a0 \u00a0Salazar \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a015 \u00a0s.m.l.m.v \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rosbita \u00a0Narvaez \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a00.5 s.m.l.m.v \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dispuso que el pago de los valores descritos \u00a0ser\u00eda \u00a0solidario \u00a0con \u00a0Edwin Heraldo Gironza Cer\u00f3n, la Cooperativa Integral de \u00a0Transportes \u00a0 \u00a0 R\u00e1pido \u00a0 \u00a0Tambo \u00a0 \u00a0\u2013 Transtambo y Seguros Colpatria S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Absolver \u00a0a Pino \u00a0Anacona por los cargos de lesiones personales culposas \u00a0referidas \u00a0a \u00a0Jenara Leyton, Brayan Stiven Ortega Olivar, Waldemira Pino, Mar\u00eda \u00a0Isabel \u00a0 Ortega \u00a0 Olivar, \u00a0Elmer \u00a0Ignacio \u00a0Ortega \u00a0Anacona \u00a0y \u00a0Deyanira \u00a0Salazar \u00a0Sarria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Recurrido el fallo por los apoderados de \u00a0Seguros \u00a0Colpatria \u00a0S.A. y la Cooperativa Integral de Transportes R\u00e1pido Tambo, \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0el 12 de septiembre de 2012 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Popay\u00e1n12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El abogado de la Transportadora R\u00e1pido Tambo \u00a0hace \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0del \u00a0devenir procesal y de la sentencia impugnada y aclara \u00a0que \u00a0acude \u00a0a las causales previstas en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal porque \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0se \u00a0proyectan \u00a0a \u00a0demostrar infracciones a las garant\u00edas del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0defensa. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0propone \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0debido \u00a0a que las lesiones de una de las v\u00edctimas comport\u00f3 p\u00e9rdida \u00a0anat\u00f3mica \u00a0o \u00a0funcional de un \u00f3rgano o miembro, cuya sanci\u00f3n m\u00e1xima es de 10 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Propone \u00a0 \u00a0dos \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0 sustenta \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero (principal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia se dict\u00f3 en un juicio viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afect\u00f3 el debido proceso en su componente de defensa, toda vez \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0su representada al pago solidario de perjuicios morales de \u00a0varias \u00a0personas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quienes no fue vinculada como tercero civilmente \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0infringieron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a069, \u00a0140, \u00a0141 \u00a0y \u00a0dem\u00e1s concordantes del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0-no especifica-. Las irregularidades denunciadas \u00a0est\u00e1n \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 306 del mismo \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0vinculaci\u00f3n de su poderdante al proceso \u00a0se \u00a0limit\u00f3, \u00a0tal \u00a0como se constata con la resoluci\u00f3n del 5 de febrero de 2007, \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a02\u00aa Seccional, y lo destac\u00f3 la sentencia de primer \u00a0grado, \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de parte civil presentada en nombre de Rosbita Narv\u00e1ez, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0extenderse \u00a0a los dem\u00e1s lesionados y fallecidos en el \u00a0accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, la condena solidaria impuesta \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0respecto \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0personas, \u00a0resulta \u00a0abiertamente \u00a0contraria \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso porque a la Cooperativa se le impidi\u00f3 ejercer el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa; \u00a0fue \u00a0sorprendida por los falladores con el deber de pagar \u00a0perjuicios \u00a0 a \u00a0 unas \u00a0 presuntas \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 que, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 estar \u00a0individualizadas, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellas \u00a0no fue vinculada como tercero civilmente \u00a0responsable. \u00a0Tal proceder le impidi\u00f3 ejercer actos de contradicci\u00f3n dirigidos \u00a0a contrarrestar una responsabilidad pecuniaria de esas dimensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jur\u00eddicamente \u00a0 era \u00a0inviable \u00a0acudir \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, toda vez que muchos de los que se reputan \u00a0como \u00a0v\u00edctimas \u00a0acudieron \u00a0a la jurisdicci\u00f3n civil, tal como se dej\u00f3 entrever \u00a0en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case la sentencia impugnada, se \u00a0decrete \u00a0su \u00a0consecuente \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0fallo de reemplazo en el que se \u00a0declare \u00a0 que \u00a0su \u00a0prohijada \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0condenada \u00a0al \u00a0pago \u00a0solidario \u00a0de \u00a0perjuicios, en los t\u00e9rminos en que lo hicieron las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de los preceptos 2341 y 2347 del C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0y \u00a06 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0174 \u00a0de 2001, lo que se gener\u00f3 por falsos juicios de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0 los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0solidaria en perjuicios, y \u00a0asegura \u00a0 que \u00a0 el \u00a0error \u00a0denunciado \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0valorar \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Pino \u00a0 \u00a0Anacona \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y el testimonio de Edwin Heraldo \u00a0Gironza \u00a0Cer\u00f3n, propietario del veh\u00edculo siniestrado, toda vez que se cercen\u00f3 \u00a0su \u00a0 contenido, \u00a0 haci\u00e9ndoles \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0de \u00a0condena \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo relatado por el primero, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0evaluaron \u00a0sus \u00a0manifestaciones en punto de la vinculaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas del contrato que antecedi\u00f3 el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0transporte de ese d\u00eda, pues \u00e9l fue claro en sostener que ninguna \u00a0participaci\u00f3n tuvo la Transportadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que toca con lo expuesto por Gironza \u00a0Cer\u00f3n, \u00a0los \u00a0falladores pasaron por alto que \u00e9ste adujo ser el propietario del \u00a0automotor \u00a0accidentado \u00a0y se dirig\u00eda a Buga por virtud de un contrato celebrado \u00a0con un grupo de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haber \u00a0apreciado \u00a0en forma completa los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0referidos, la decisi\u00f3n ser\u00eda que la recurrente no posee \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0alguna \u00a0con \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0que \u00a0el \u00a0desplazamiento vehicular \u00a0respondi\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0contrato \u00a0celebrado en el que no particip\u00f3 aqu\u00e9lla y que el \u00a0bus \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0poder \u00a0de su propietario desde que fue adquirido, luego no \u00a0exist\u00eda \u00a0 subordinaci\u00f3n \u00a0 alguna, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0impon\u00eda \u00a0dictar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 pago \u00a0 solidario \u00a0 de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide se case la providencia de segundo grado \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, se profiera una absolutoria respecto de la Cooperativa, en lo \u00a0que corresponde a la condena solidaria de perjuicios morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0El \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Pino \u00a0 \u00a0Anacona \u00a0 \u00a0considera \u00a0 que \u00a0 las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda deben prosperar porque la vinculaci\u00f3n del tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0no \u00a0puede \u00a0hacerse \u00a0oficiosamente, como ocurri\u00f3 en las \u00a0instancias, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0solo Rosbita Narva\u00e9z present\u00f3 \u00a0demanda de constituci\u00f3n de parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0contrato \u00a0de \u00a0transporte \u00a0con \u00a0la \u00a0empresa \u00a0demandante, en tanto el mismo se hizo directamente \u00a0entre \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0viajan \u00a0y \u00a0el propietario del automotor, luego no hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0responsabilizarla \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 1003 del C\u00f3digo de \u00a0Comercio. \u00a0Por \u00a0manera que la declaraci\u00f3n rendida por el acusado fue seccionada \u00a0por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende se case la sentencia recurrida y se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0de \u00a0Transportes de la condena solidaria al pago de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Procuradora 153 Judicial II recuerda \u00a0las \u00a0exigencias jurisprudenciales para la adecuada formulaci\u00f3n de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0el \u00a0censor \u00a0cumple \u00a0con \u00a0tales \u00a0presupuestos, por lo que se le debe dar curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios, \u00a0para \u00a0que, \u00a0en \u00a0su reemplazo, se \u00a0absuelva \u00a0a la Cooperativa impugnante por las muertes y lesiones de las personas \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0la que se \u00a0relacion\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba, \u00a0con \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n que abordar\u00e1 el estudio \u00a0conjunto de los dos cargos planteados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos son sus argumentos: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Transportadora \u00a0 R\u00e1pido \u00a0Tambo \u00a0fue \u00a0vinculada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0s\u00f3lo \u00a0con base en la acci\u00f3n civil ejercida contra ella \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0una de las lesionadas, Rosbita Narv\u00e1ez, no as\u00ed por las \u00a0dem\u00e1s v\u00edctimas o titulares de los derechos de los fallecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, conforme a la sentencia de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a022 \u00a0de junio de 200013, \u00a0los \u00a0juzgadores no estaban \u00a0legitimados \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0en forma solidaria, toda vez que \u00a0\u201cno \u00a0existe \u00a0norma \u00a0positiva \u00a0que \u00a0autorice al juez \u00a0penal, \u00a0a extender la condena del tercero responsable, a los dem\u00e1s perjudicados \u00a0no \u00a0constituidos \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0o \u00a0habi\u00e9ndolo \u00a0hecho \u00a0sin \u00a0accionar contra \u00a0\u00e9l\u201d14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo cuestionado es legal respecto de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0a \u00a0nombre de Rosbita Narv\u00e1ez, pero solo hasta el \u00a0momento \u00a0en el que se demostr\u00f3 procesalmente que no se reun\u00edan las condiciones \u00a0para \u00a0proseguir \u00a0con \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Cooperativa. \u00a0Como \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0est\u00e1 \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la condena en \u00a0perjuicios de esa firma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La oficiosidad con que actu\u00f3 el juzgador en \u00a0materia \u00a0de \u00a0perjuicios tiene lugar respecto del penalmente responsable, pero no \u00a0contra \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable, contra quien solo se puede actuar a \u00a0instancia de parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el acusado conduc\u00eda el automotor \u00a0accidentado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0con \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0Integral \u00a0de \u00a0Transportes \u00a0R\u00e1pido \u00a0Tambo, \u00a0pues \u00a0a pesar de que el \u00a0veh\u00edculo \u00a0estaba \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0ella, \u00a0tal como se expuso en la indagatoria y lo \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0su \u00a0propietario, Edwin Heraldo Gironza Cer\u00f3n, fue directamente este \u00a0\u00faltimo \u00a0quien \u00a0hizo \u00a0la contrataci\u00f3n con las personas que viajaron a la ciudad \u00a0de Buga, aspecto que pas\u00f3 desapercibido para el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valorado \u00a0el \u00a0material probatorio, esto es, \u00a0testimonios \u00a0e informes -no especifica-, es claro y as\u00ed lo destaca el censor en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0alude \u00a0a \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0permitan \u00a0establecer \u00a0que \u00a0su representada puede ser tercero civilmente responsable y ello \u00a0tampoco surge por el mero hecho de la afiliaci\u00f3n del veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0hecha por Gironza Cer\u00f3n \u00a0podr\u00eda \u00a0asimilarse a un servicio p\u00fablico de transporte terrestre con automotor \u00a0especial \u00a0(servicio \u00a0expreso), pero no lo fue porque se dejaron de verificar las \u00a0exigencias \u00a0legales para ello. As\u00ed se desprende del art\u00edculo 6 del Decreto 174 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2009 del Ministerio de \u00a0Transporte, disposiciones ignoradas por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, la empresa recurrente no tuvo \u00a0nexo \u00a0con \u00a0el \u00a0propietario \u00a0y menos con el conductor del bus -procesado-, porque \u00a0\u00e9ste, \u00a0 para \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0siniestro, \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0dependencia \u00a0alguna \u00a0ni \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0con \u00a0aquella, \u00a0y \u00a0el \u00a0automotor \u00a0-bus \u00a0escalera- \u00a0no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0condiciones de vigilancia y control por parte de la Cooperativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la demanda de parte civil en contra de \u00a0la \u00a0transportadora \u00a0fue \u00a0admitida, \u00a0lo pertinente es desestimar sus pretensiones \u00a0por improcedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0tienen \u00a0su \u00a0equivalencia \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0en \u00a0el numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0140, \u00a0porque se pretermitieron instancias y ello conculc\u00f3 el derecho \u00a0de defensa y el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0realizar\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0propuestas \u00a0en \u00a0forma separada, toda vez que, a pesar de que apuntan a \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0Integral de Transportes R\u00e1pido Tambo de la \u00a0condena \u00a0solidaria \u00a0en \u00a0perjuicios, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que descansan en argumentos \u00a0claramente diferenciables desde el punto de vista jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. La Sala pone de manifiesto, de una vez, \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n al profesional en su reclamo porque si bien el juez goza, \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0de \u00a0oficiosidad \u00a0declarativa para liquidar perjuicios \u00a0cuando \u00a0los \u00a0mismos \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0claramente \u00a0acreditados \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0esa \u00a0facultad \u00a0solo opera en relaci\u00f3n con los penalmente \u00a0responsables, no as\u00ed respecto de terceros. Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Consta \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario15 \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0el a quo16, \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil fue la se\u00f1ora Rosbita \u00a0Narv\u00e1ez, \u00a0demanda \u00a0que \u00a0admiti\u00f3 el instructor en prove\u00eddo del 5 de febrero de \u00a02007, \u00a0donde \u00a0dispuso \u00a0vincular, \u00a0como terceros civilmente responsables, a Edwin \u00a0Heraldo \u00a0Gironza \u00a0Cer\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0Integral de Transportes R\u00e1pido \u00a0Tambo; \u00a0el \u00a0primero \u00a0por \u00a0tener \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0propietario del veh\u00edculo y la \u00a0segunda por ser la empresa a la cual el mismo estaba afiliado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0aunque \u00a0los dem\u00e1s lesionados y los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0los \u00a0fallecidos \u00a0en \u00a0el fat\u00eddico accidente no se hicieron parte \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0consideraron \u00a0que \u00a0hab\u00eda lugar a \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0su favor los da\u00f1os morales derivados de la conducta punible, toda \u00a0vez \u00a0que su comprobaci\u00f3n surg\u00eda di\u00e1fana de la actuaci\u00f3n. En ese orden, luego \u00a0de \u00a0 tasarlos, \u00a0determinaron \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0pago \u00a0deb\u00edan \u00a0concurrir, \u00a0de \u00a0manera \u00a0solidaria, \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0Gironza Cer\u00f3n, la Cooperativa Integral de Transportes \u00a0R\u00e1pido Tambo y la Aseguradora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Tal proceder fue irregular y lesivo de \u00a0los derechos de la Transportadora que acude en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0reiteradamente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la jurisprudencia de la Corte, la vinculaci\u00f3n del tercero civilmente \u00a0responsable \u00a0a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0especifica \u00a0de parte civil no puede \u00a0legalmente \u00a0abarcar \u00a0o \u00a0favorecer \u00a0a los dem\u00e1s afectados que no concurrieron al \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0Ello \u00a0porque \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0derivada del delito opera en \u00a0forma \u00a0distinta, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0para \u00a0los penalmente responsables es directa o \u00a0inmediata, \u00a0para \u00a0los terceros es indirecta o mediata, toda vez que \u201cdepende \u00a0no \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0derivada del delito sino de una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica entre el causante del hecho y el tercero: el autor responde \u00a0por \u00a0sus \u00a0propios \u00a0actos, \u00a0el \u00a0tercero \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho de otro\u2026\u201d17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, en la sentencia del 15 de abril \u00a0de \u00a0 \u00a0200918, sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0los presupuestos \u00a0legales \u00a0que \u00a0deben rodear la vinculaci\u00f3n del tercero civilmente responsable no \u00a0son \u00a0 meramente \u00a0formales \u00a0ni \u00a0accesorios. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en los art\u00edculo 69 y 70 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal contienen \u00a0un \u00a0alcance \u00a0constitucionalmente \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0ese tercero \u00a0adquiera \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0debida \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0y \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0oportuna \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de parte y, en consecuencia, \u00a0recaiga \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0los mismos derechos y facultades de cualquier sujeto procesal, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0impone \u00a0el \u00a0art\u00edculo 141 ib\u00eddem, esto es, que a partir de su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0y debida notificaci\u00f3n est\u00e9 en capacidad de contestar la demanda, \u00a0solicitar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0controvertir \u00a0aquellas que se aduzcan para derivarle \u00a0responsabilidad, \u00a0interponer \u00a0los \u00a0recursos, \u00a0oponerse \u00a0a las pretensiones de la \u00a0contraparte, presentar alegaciones, etc\u00e9tera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que el legislador, con el fin de \u00a0garantizar \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0previ\u00f3 \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0hasta antes de que se profiera la providencia que ordena el cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan as\u00ed lo precept\u00faa el art\u00edculo 69 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, cre\u00e1ndose de esa manera una caducidad en el t\u00e9rmino del ejercicio de \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0citado \u00a0tercero, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0sorprendimientos \u00a0 que \u00a0afecten \u00a0garant\u00edas \u00a0esenciales \u00a0como \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0la \u00a0lealtad, el debido proceso y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, el hecho de que la ley permita \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0antes \u00a0de \u00a0que se profiera sentencia de \u00a0segunda \u00a0o \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0(art\u00edculo \u00a047 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000) y que la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable est\u00e9 supeditada a la demanda \u00a0de \u00a0aquel \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0por el inter\u00e9s que le asiste en la reparaci\u00f3n del \u00a0da\u00f1o, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna puede llegar al punto de desconocer los plazos que el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0para demandar al tercero civil, pasando por encima del \u00a0debido proceso y de los derechos que a \u00e9ste le asiste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0enf\u00e1tica \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala cuando indic\u00f3 que \u201cuna \u00a0cosa \u00a0es \u00a0que la constituci\u00f3n de la parte civil pueda intentarse hasta antes de \u00a0que \u00a0se \u00a0profiera \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0o \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia, por expresa \u00a0previsi\u00f3n \u00a0legal \u00a0(\u2026), \u00a0y \u00a0que la vinculaci\u00f3n del tercero o terceros civiles \u00a0responsables \u00a0deba \u00a0ser \u00a0postulada \u00a0por \u00a0tal \u00a0parte civil, por su inter\u00e9s en la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0del da\u00f1o y la opci\u00f3n de procurar la indemnizaci\u00f3n por dentro del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0o \u00a0en \u00a0uno \u00a0civil separado. Pero este condicionamiento a que el \u00a0afectado \u00a0con \u00a0el \u00a0delito decida hacerse parte dentro del proceso y llamarlos en \u00a0tal \u00a0calidad, \u00a0no \u00a0puede \u00a0conducir a la arbitrariedad que sojuzgue el derecho de \u00a0defensa, \u00a0constituyendo \u00a0un \u00a0acto \u00a0de deslealtad procesal que la parte civil con \u00a0pretensiones \u00a0 de \u00a0involucrar \u00a0a \u00a0terceros \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0patrimonial \u00a0generada \u00a0 por \u00a0el \u00a0il\u00edcito, \u00a0espere \u00a0hasta \u00a0\u00faltimo \u00a0momento \u00a0 para \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0convocatoria, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0han transcurrido etapas \u00a0en \u00a0que se pueda ejercer debidamente la defensa\u201d (se \u00a0subray\u00f3).19 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 201120, \u00a0reiter\u00f3 \u00a0tal \u00a0postura \u00a0y \u00a0agreg\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0diversa \u00a0naturaleza \u00a0entonces de la \u00a0responsabilidad \u00a0que en frente de un delito ata\u00f1e a sus autores y eventualmente \u00a0a \u00a0los \u00a0terceros \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 en relaci\u00f3n con aqu\u00e9llos la ley obliga al \u00a0juez \u00a0a \u00a0emitir \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0que ocasionados con la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0hayan sido demostrados, a\u00fan sin que ninguno de los afectados \u00a0hubiere formulado demanda de constituci\u00f3n de parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0misma obligaci\u00f3n no existe cuando se \u00a0trata \u00a0de \u00a0terceros toda vez que su responsabilidad no es consecuencia directa o \u00a0inmediata \u00a0de la conducta punible y por ende su vinculaci\u00f3n al proceso requiere \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0la parte que persigue su condena; en esa medida los afectados \u00a0\u201cser\u00e1n \u00a0considerados \u00a0en \u00a0sus \u00a0relaciones con la contraparte, como litigantes \u00a0separados. \u00a0Los \u00a0actos \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de ellos no redundar\u00e1n en provecho ni en \u00a0perjuicio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 otros, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0se \u00a0afecte \u00a0la \u00a0unidad \u00a0del \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0el Tribunal de Popay\u00e1n \u00a0acert\u00f3 \u00a0al \u00a0sostener que la indemnizaci\u00f3n de perjuicios favorece a quien no se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0como \u00a0parte civil, pues as\u00ed se colige del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pero \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0extender \u00a0esa oficiosidad al tercero \u00a0civilmente \u00a0 responsable, \u00a0 contra \u00a0quien \u00a0-se \u00a0insiste- \u00a0solo \u00a0se \u00a0\u201cpuede \u00a0 \u00a0 actuar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0parte\u201d21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, la vinculaci\u00f3n que de la \u00a0Cooperativa \u00a0Integral \u00a0de \u00a0Transportes \u00a0R\u00e1pido Tambo se hizo a instancias de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Rosbita Narv\u00e1ez no pod\u00eda \u00a0cobijar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0restantes \u00a0 \u00a0lesionados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0representantes \u00a0 de \u00a0 los \u00a0fallecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0La \u00a0irregularidad \u00a0detectada, \u00a0que se \u00a0encuentra \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, pretermite integralmente las instancias y lesiona tanto el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0como \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa, empero, no implica retrotraer la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0estadio \u00a0anterior \u00a0sino \u00a0desvincular \u00a0de \u00a0la condena solidaria en \u00a0perjuicios \u00a0a la Cooperativa de Transportes, excepto en lo atinente a la se\u00f1ora \u00a0Rosbita Narv\u00e1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0har\u00e1 extensiva a \u00a0Edwin \u00a0Heraldo \u00a0Gironza Cer\u00f3n porque en su vinculaci\u00f3n como tercero civilmente \u00a0responsable \u00a0subyacen \u00a0id\u00e9nticas \u00a0condiciones \u00a0a \u00a0las \u00a0expuestas; \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Seguros \u00a0Colpatria S.A., toda vez que su presencia en el proceso \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditada \u00a0a \u00a0una \u00a0p\u00f3liza \u00a0de responsabilidad civil extracontractual de \u00a0servicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 pasajeros22, \u00a0 cuyos \u00a0 asegurados \u00a0son: \u00a0\u201cCooperativa \u00a0 Integral \u00a0 De \u00a0Transportes \u00a0R\u00e1pido \u00a0Tamb[o] \u00a0 \u00a0y\/o \u00a0 Propietario(s) \u00a0 Veh\u00edculo \u00a0 y\/o \u00a0 Conductor(es)\u201d \u00a0y \u00a0los \u00a0beneficiarios \u00a0son: \u00a0\u201cTerceros \u00a0afectados\u201d23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, resulta necesario destacar que \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0deja \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la acci\u00f3n civil que pueda ser ejercitada por los \u00a0dem\u00e1s \u00a0perjudicados \u00a0con la conducta punible, si a bien lo tienen, dentro de un \u00a0proceso civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a lo expuesto, el cargo prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0 Por \u00a0 consiguiente. \u00a0 se \u00a0 casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia recurrida en lo que toca con la condena en perjuicios \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables, la Cooperativa Integral de \u00a0Transportes \u00a0R\u00e1pido \u00a0Tambo y Edwin Heraldo Gironza Cer\u00f3n, por el fallecimiento \u00a0de \u00a0Luz Mery Salazar de Morales, Jhon Jairo Males o Jhon Jairo Olivar Males, Ana \u00a0Gilda \u00a0Bahos \u00a0Ijaji, \u00a0Wilmer \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Ordo\u00f1ez, \u00a0Ingrid Tatiana Ortega G\u00f3mez, \u00a0Kevin \u00a0Jim\u00e9nez Ortega, David Santiago Olivar y Jorge Anacona; y las lesiones de \u00a0Neiro \u00a0Ortega \u00a0Bahos, \u00a0Oliver Caicedo Bahos, Humberto Rosales Caicedo Mart\u00ednez, \u00a0Luz \u00a0Menia \u00a0Males \u00a0Zemante, \u00a0Luz \u00a0Derly \u00a0Pino \u00a0Males, Leny Ortega Leyton, Daniel \u00a0Alexis \u00a0Ijaji \u00a0Ortega, \u00a0Anayibe \u00a0Ortega \u00a0Olivar, \u00a0Viviana \u00a0Males \u00a0Ortega, \u00a0Yamir \u00a0Alexander \u00a0Piedrahita \u00a0Cer\u00f3n, \u00a0Cristian \u00a0Alfonso \u00a0Morales \u00a0Chito, Sandra Milena \u00a0Ortega \u00a0Anacona, \u00a0Edwin \u00a0Bahos Salazar, y Daniel Bahos Salazar. En consecuencia, \u00a0se dejar\u00e1 sin efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quedar\u00e1 \u00a0vigente \u00a0la condena en perjuicios \u00a0s\u00f3lo respecto de Rosbita Narv\u00e1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Esta \u00a0censura \u00a0fue \u00a0propuesta \u00a0como \u00a0subsidiaria, \u00a0lo \u00a0que implicar\u00eda que, ante la prosperidad de la primera, no hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0estudiarla. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0los \u00a0reparos gozan de mayor amplitud \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0los hechos por v\u00eda de la nulidad, en la medida en que aqu\u00ed \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de la \u00a0Cooperativa \u00a0recurrente, \u00a0incluso \u00a0frente a las lesiones de Rosbita Narv\u00e1ez, se \u00a0impone \u00a0hacer algunas consideraciones, solo con el fin de demostrar el equ\u00edvoco \u00a0del casacionista y del delegado del ministerio p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0dice \u00a0el \u00a0togado, el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falsos juicios de identidad al apreciar los relatos del acusado y \u00a0de \u00a0Edwin \u00a0Heraldo \u00a0Gironza \u00a0Cer\u00f3n, \u00a0en \u00a0la medida en que sus contenidos fueron \u00a0cercenados, \u00a0concretamente, \u00a0en \u00a0todo \u00a0aquello \u00a0que \u00a0indicaba \u00a0que en el negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0transporte \u00a0de \u00a0los viajeros para el d\u00eda de los hechos, no tuvo \u00a0ninguna \u00a0participaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Cooperativa de Transportes que representa, \u00e9sta no \u00a0era \u00a0 administradora \u00a0 del \u00a0 automotor \u00a0 ni \u00a0ten\u00eda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0con \u00a0el \u00a0conductor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un examen detenido de la sentencia y de las \u00a0pruebas \u00a0aludidas, \u00a0evidencia \u00a0con \u00a0facilidad \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la colegiatura nunca sostuvo que el viaje del 19 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a0que \u00a0termin\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0funesto \u00a0accidente \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0hubiese \u00a0sido contratado directamente con la Cooperativa \u00a0Integral \u00a0de \u00a0Transportes \u00a0R\u00e1pido \u00a0Tambo, \u00a0menos \u00a0que \u00a0existiese \u00a0una relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0entre \u00a0\u00e9sta \u00a0y el conductor -acusado- o que directamente fuese aquella \u00a0la que administraba el automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El razonamiento de los juzgadores descans\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que el bus escalera de marras se encontraba afiliado a R\u00e1pido \u00a0Tambo, cuesti\u00f3n que no fue objeto de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, el demandante sostiene que, de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica y por Edwin Heraldo \u00a0Gironza \u00a0 Cer\u00f3n \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0era \u00a0el \u00a0propietario \u00a0 del \u00a0 automotor, \u00a0 que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0v\u00ednculo \u00a0laboral \u00a0entre \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0y \u00a0el acusado, que el viaje fue contratado directamente con Gironza \u00a0Cer\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0no cubr\u00eda una ruta de las asignadas a la empresa R\u00e1pido Tambo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien sobre tales asertos no hay censura \u00a0alguna \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0s\u00ed \u00a0resulta \u00a0imperioso \u00a0destacar que en la misma vista \u00a0p\u00fablica \u00a0Pino Anacona, frente \u00a0al \u00a0interrogante formulado por el defensor, consistente en cu\u00e1l era la clase de \u00a0documento \u00a0de \u00a0transporte \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0viaj\u00f3 \u00a0a la ciudad de Buga, contest\u00f3 \u00a0\u201cYo \u00a0llevaba \u00a0todos los papeles del carro al d\u00eda y \u00a0el \u00a0 pase, \u00a0 la \u00a0 planilla \u00a0ocasional \u00a0expedida \u00a0por \u00a0Transtambo\u2026\u201d24, \u00a0aparte \u00a0que \u00a0fue \u00a0excluido \u00a0por \u00a0el libelista hacer la trascripci\u00f3n respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto \u00a0denota \u00a0que \u00a0acertaron \u00a0los \u00a0falladores \u00a0al \u00a0declarar \u00a0solidariamente responsable del pago de perjuicios a la \u00a0Cooperativa \u00a0demandante, \u00a0no solo por tener afiliado el bus escalera sino porque \u00a0el \u00a0mismo \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0hallaba bajo su control, al haber dado curso, el d\u00eda de los \u00a0hechos, \u00a0a la planilla ocasional que portaba el procesado para la movilizaci\u00f3n. \u00a0Vale \u00a0asentar \u00a0que, en lo que toca con este \u00faltimo punto, la afirmaci\u00f3n que en \u00a0tal \u00a0sentido hizo Pino Anacona \u00a0no \u00a0fue \u00a0motivo \u00a0de \u00a0cr\u00edtica ni de tacha por el apoderado de la Transportadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El \u00a0censor, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0parte de una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 equ\u00edvoca \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0extracontractual \u00a0del tercero, al considerar que ella solo procede por raz\u00f3n de \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0que ocasion\u00f3 el da\u00f1o est\u00e9 bajo su cuidado o dependencia por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral. \u00a0Olvida \u00a0que, \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0esta \u00a0Sala ha \u00a0sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo obstante, de acuerdo con el an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0viene \u00a0de \u00a0hacerse, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la responsabilidad civil por el hecho \u00a0ajeno, \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n de dependencia con el causante del da\u00f1o no necesita estar \u00a0ligada \u00a0en \u00a0forma \u00a0concreta a un contrato de trabajo, sino que basta una virtual \u00a0potestad \u00a0de \u00a0control \u00a0y \u00a0direcci\u00f3n \u00a0sobre la conducta del otro, derivada de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0vigilancia, \u00a0cuidado \u00a0o \u00a0administraci\u00f3n \u00a0que se tiene sobre la \u00a0actividad \u00a0desarrollada, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0por \u00a0la empresa transportadora.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el v\u00ednculo que liga a la \u00a0demandada \u00a0con \u00a0el \u00a0causante \u00a0del \u00a0accidente, emerge del contrato de afiliaci\u00f3n \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0ocasion\u00f3 el \u00a0accidente, \u00a0y \u00a0la \u00a0empresa \u00a0transportadora, \u00a0pues \u00a0en tal evento, acreditada esa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0surge evidente la responsabilidad de la \u00faltima, derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0y el control que deb\u00eda ejercer sobre la actividad realizada \u00a0para \u00a0su \u00a0beneficio, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que no puede disculparse ahora del pago de los \u00a0da\u00f1os \u00a0causados, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0caso \u00a0fortuito, \u00a0fuerza \u00a0mayor o culpa \u00a0exclusiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctima\u2026\u201d.25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0puede \u00a0olvidar que el tercero es la \u00a0persona \u00a0-natural \u00a0o \u00a0jur\u00eddica- \u00a0que \u00a0seg\u00fan la ley civil debe responder por el \u00a0da\u00f1o causado por la conducta del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0con la responsabilidad \u00a0directa, \u00a0nuestra legislaci\u00f3n contempla una responsabilidad indirecta o refleja \u00a0de \u00a0otro. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a02347 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0establece \u00a0que \u201c[t]oda \u00a0persona es responsable, no s\u00f3lo de sus propias acciones \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0el \u00a0da\u00f1o, \u00a0sino \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0aquellos que \u00a0estuvieren \u00a0a \u00a0su \u00a0cuidado\u201d. \u00a0Seguidamente, la norma \u00a0enuncia \u00a0algunos ejemplos de esa forma de responsabilidad, como la de los padres \u00a0respecto \u00a0de los hijos menores que habiten en la casa; la del tutor o curador en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del pupilo que vive bajo su dependencia; la de los \u00a0directores \u00a0de \u00a0colegios \u00a0y escuelas, por los hechos de sus disc\u00edpulos mientras \u00a0est\u00e9n \u00a0bajo \u00a0su \u00a0cuidado; y la de los artesanos y empresarios por los hechos de \u00a0sus aprendices y dependientes, mientras est\u00e9n bajo su cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese orden, la ley presume que por los \u00a0da\u00f1os \u00a0que \u00a0causen \u00a0tales \u00a0personas, \u00a0deben responder quienes respecto de ellas \u00a0ten\u00edan \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 ejercer \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 adecuada \u00a0 la \u00a0 vigilancia \u00a0y \u00a0control. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esos eventos la v\u00edctima habr\u00e1 de probar \u00a0(i) \u00a0el da\u00f1o; (ii) que el mismo fue causado ya sea por el menor, por el pupilo, \u00a0por \u00a0 el \u00a0 aprendiz \u00a0o \u00a0por \u00a0el \u00a0dependiente \u00a0(imputaci\u00f3n), \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0ese \u00a0directamente \u00a0responsable \u00a0estaba bajo el cuidado y control de otro \u2013lo que puede surgir, ya por mandato de \u00a0la ley o por una relaci\u00f3n laboral o contractual-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0la responsabilidad para el \u00a0civilmente \u00a0responsable se genera cuando el directamente responsable (trabajador \u00a0o \u00a0dependiente) \u00a0ha causado el da\u00f1o mientras cumpl\u00eda una funci\u00f3n encomendada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0mientras \u00a0estaba \u00a0bajo \u00a0el \u00a0cuidado \u00a0del \u00a0empleador. Es, entonces, la \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la vigilancia que este debe tener respecto del primero lo que \u00a0presume \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 culpa \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0aqu\u00e9l26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el da\u00f1o fue causado en ejercicio de \u00a0una \u00a0actividad \u00a0peligrosa, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0determinar \u00a0bajo la guarda de qui\u00e9n se \u00a0encontraba \u00a0ella. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que para endilgar la responsabilidad, la v\u00edctima \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0comprobar que el veh\u00edculo o el objeto que sirvi\u00f3 de medio para que \u00a0el \u00a0directamente \u00a0responsable \u00a0causara \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0estaban \u00a0bajo \u00a0la \u00a0guarda del \u00a0civilmente responsable. Al respecto la doctrina ha sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este caso, las soluciones que se den \u00a0al \u00a0problema \u00a0que \u00a0nos ocupa deben tener en cuenta no solo la subordinaci\u00f3n del \u00a0dependiente \u00a0u \u00a0\u00f3rgano, sino tambi\u00e9n el poder de guarda sobre los instrumentos \u00a0o \u00a0actividad \u00a0peligrosa con que se ejerce la funci\u00f3n y luego se causa el da\u00f1o. \u00a0Habr\u00e1 \u00a0que \u00a0ver \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0estos poderes conserva el \u00a0empleador \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0dependiente realiza la conducta da\u00f1osa. En \u00a0efecto, \u00a0si pese a que el dependiente al causar el da\u00f1o no estaba ejerciendo su \u00a0funci\u00f3n, \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0empleador \u00a0no \u00a0ha \u00a0perdido la guarda sobre la \u00a0actividad \u00a0peligrosa causante del da\u00f1o, la presunci\u00f3n de responsabilidad ser\u00e1 \u00a0id\u00e9ntica \u00a0para \u00a0el \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0persona \u00a0natural y para la persona \u00a0jur\u00eddica, \u00a0desde \u00a0que \u00a0la \u00a0guarda \u00a0se \u00a0mantenga \u00a0en cabeza del empleador, \u00e9ste \u00a0deber\u00e1 \u00a0 probar \u00a0una \u00a0causa \u00a0extra\u00f1a \u00a0para \u00a0liberarse \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 que \u00a0 pesa \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra\u201d27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, para hacer la imputaci\u00f3n al tercero \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0guarda \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0sea \u00a0jur\u00eddica. Si se \u00a0comprueba, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que el veh\u00edculo con el que se caus\u00f3 el da\u00f1o no era \u00a0de \u00a0propiedad del empleador pero s\u00ed que se encontraba a su servicio, existe una \u00a0guarda \u00a0material que en nada desvirt\u00faa su responsabilidad, en tanto esa calidad \u00a0de \u00a0guardi\u00e1n \u00a0radicar\u00e1 \u00a0en \u00a0la facultad de poder, de control sobre el bien que \u00a0est\u00e1 \u00a0a \u00a0su \u00a0servicio. Por consiguiente, no resulta determinante la propiedad o \u00a0no \u00a0de \u00a0la cosa, sino su guarda, sea \u00e9sta material o jur\u00eddica, que respecto de \u00a0ella se ejerce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale la pena recordar lo que al respecto ha \u00a0sostenido la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPertinente \u00a0resulta \u00a0memorar \u00a0que, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0derivada de\u00a0 actividades consideradas \u00a0peligrosas, \u00a0en \u00a0particular \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n de veh\u00edculos automotores, diversas \u00a0opiniones \u00a0se \u00a0han \u00a0expresado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n de guardi\u00e1n. Concepci\u00f3n \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0Francia, \u00a0en donde, con respecto a dicha calidad se estim\u00f3, en \u00a0los \u00a0primeros \u00a0ensayos, \u00a0que \u00a0refer\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0que ten\u00eda una relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0el \u00a0objeto \u00a0utilizado \u00a0en \u00a0la actividad peligrosa; empero, tal \u00a0descripci\u00f3n \u00a0result\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0insuficiente. \u00a0Se ensay\u00f3, despu\u00e9s, otra \u00a0tendencia, \u00a0en esta oportunidad, refer\u00edan los expertos a que el bien deb\u00eda ser \u00a0detentado \u00a0real, \u00a0material \u00a0y \u00a0efectivamente. \u00a0En \u00a0todo caso, una y otra postura \u00a0resultaron \u00a0insuficientes, \u00a0pues \u00a0el \u00a0control \u00a0no \u00a0puede \u00a0derivar, \u00a0siempre, del \u00a0contacto \u00a0directo \u00a0y \u00a0real \u00a0del \u00a0bien \u00a0\u00f3, \u00a0contrariamente, la ausencia de estas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 no \u00a0 desvirt\u00faan \u00a0 un \u00a0 eventual \u00a0 control \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Posteriormente \u00a0surgieron \u00a0otras vertientes que, por un lado,\u00a0 \u00a0apostaron \u00a0por considerar como guardi\u00e1n del bien a quien ejerciera sobre \u00e9l un \u00a0poder \u00a0 efectivo \u00a0de \u00a0vigilancia, \u00a0gobierno \u00a0y \u00a0control, \u00a0concluyendo, \u00a0que \u00a0era \u00a0necesario \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0i) la tenencia material de la cosa; ii) el ejercicio de \u00a0un \u00a0poder \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de vigilancia y control sobre ella; y, iii) que dicho poder \u00a0fuera \u00a0ejercido \u00a0de \u00a0manera\u00a0 \u00a0aut\u00f3noma \u00a0e \u00a0independiente. \u00a0Por \u00a0otro lado, \u00a0quienes \u00a0describieron \u00a0como \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la guarda el provecho que pudiera \u00a0derivarse \u00a0del \u00a0uso \u00a0del bien, o sea, es guardi\u00e1n quien hace uso y se aprovecha \u00a0del \u00a0objeto, am\u00e9n de beneficiarse personal o econ\u00f3micamente del mismo \u00f3, lisa \u00a0y \u00a0llanamente, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0deriva \u00a0un \u00a0placer \u00a0o \u00a0simplemente \u00a0salvaguarda sus \u00a0intereses. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0irrumpieron \u00a0en el ambiente doctrinario tesis que alud\u00edan \u00a0al \u00a0guardi\u00e1n atendiendo la\u00a0 estructura o el comportamiento del bien con el \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpl\u00eda \u00a0la \u00a0actividad; \u00a0sin \u00a0desestimar \u00a0que, \u00a0igualmente, emergieron \u00a0tendencias que alud\u00edan a una guarda alternativa o acumulativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y \u00a0sobre \u00a0 este \u00a0 particular, \u00a0 propicio \u00a0 al \u00a0caso \u00a0ventilado, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0colombiana, \u00a0de \u00a0anta\u00f1o, \u00a0acu\u00f1\u00f3 \u00a0la concepci\u00f3n del guardi\u00e1n del bien con el \u00a0que \u00a0se \u00a0cumple dicha actividad, planteando que es la persona\u00a0 \u2018(\u2026.)\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0moral \u00a0que, \u00a0al momento del percance, tuviere sobre el instrumento generador del \u00a0da\u00f1o \u00a0un \u00a0poder efectivo e independiente de direcci\u00f3n, gobierno o control, sea \u00a0o \u00a0no \u00a0due\u00f1o, \u00a0y \u00a0siempre \u00a0que en virtud de alguna circunstancia de hecho no se \u00a0encontrare \u00a0 \u00a0 imposibilitado \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 ejercitar \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0poder\u2019\u00a0\u00a0 \u00a0(G.J. \u00a0T. \u00a0CXLII, p\u00e1g. \u00a0188). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tendencia \u00a0que, \u00a0 as\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 dej\u00f3 \u00a0rese\u00f1ada \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0texto: \u00a0\u2018Desde \u00a0 luego \u00a0 haya \u00a0 que \u00a0advertir \u00a0que\u00a0 \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0verificar \u00a0contra \u00a0qui\u00e9n \u00a0se \u00a0dirige \u00a0la demanda de \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0derivada \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de las actividades peligrosas, \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0debe ser examinada seg\u00fan quienes sean \u00a0sus \u00a0guardianes, \u00a0perspectiva \u00a0desde \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0comprenden \u00a0por pasiva todas \u00a0aquellas \u00a0personas naturales o jur\u00eddicas de quienes se pueda predicar potestad, \u00a0uso, \u00a0mando, control o aprovechamiento efectivo del instrumento mediante el cual \u00a0se \u00a0 realizan \u00a0 aqu\u00e9llas \u00a0actividades\u2019 \u00a0\u2013hace notar \u00a0la Sala- (Sent. 26 de noviembre de 1999, Exp. 5220).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tal calidad \u00a0de \u00a0guardi\u00e1n \u00a0puede \u00a0ostentarla, simult\u00e1nea o concurrentemente,\u00a0 aquellas \u00a0personas \u00a0cuya \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el bien objeto de la actividad desnude la calidad \u00a0de \u00a0propietario, \u00a0poseedor \u00a0o \u00a0tenedor \u00a0y, \u00a0por consiguiente, quien la detente o \u00a0todos \u00a0juntos, \u00a0resulten convocados a la litis pertinente en procura de resolver \u00a0su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 la Corporaci\u00f3n en alusi\u00f3n al tema: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal la apuntada \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0te\u00f3rica \u00a0de \u00a0\u2018guarda \u00a0compartida\u2019, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0actividades\u00a0 \u00a0peligrosas \u00a0no \u00a0es \u00a0extra\u00f1a \u00a0la \u00a0concurrencia\u00a0 \u00a0de \u00a0varias \u00a0personas \u00a0que, \u00a0desde \u00a0diversos \u00a0\u00e1ngulos \u00a0y \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n\u00a0 \u00a0a \u00a0sus \u00a0propios intereses o beneficios, puedan ejercer\u00a0 al \u00a0tiempo \u00a0y a su manera la direcci\u00f3n o control efectivo de aquellas y que a todas \u00a0les \u00a0impone \u00a0el \u00a0deber \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0impedir \u00a0que \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en fuente de \u00a0perjuicios \u00a0para \u00a0terceros, cuesti\u00f3n que ciertamente \u00a0omiti\u00f3 \u00a0examinar \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub-judice, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de las \u00a0evidencias \u00a0existentes \u00a0en \u00a0el proceso que llevan a concluir que Postob\u00f3n S.A., \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0venta \u00a0mencionada, \u00a0no \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0apartada ni \u00a0indiferente \u00a0al \u00a0desempe\u00f1o, \u00a0funcionamiento\u00a0 \u00a0y \u00a0control intelectual de la \u00a0actividad \u00a0peligrosa \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el automotor tantas veces citado, actitud \u00a0que \u00a0por \u00a0fuerza \u00a0ha \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0asumida por aquella entidad en cuanto y en \u00a0tanto \u00a0 \u00a0obten\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0lucro \u00a0 o \u00a0 provecho \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0evidente\u2019 \u00a0\u2013 \u00a0hace \u00a0notar \u00a0la \u00a0Sala- (Sent. 22 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997, \u00a0Exp. \u00a04753). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por manera \u00a0que, \u00a0nada \u00a0extra\u00f1o, \u00a0ciertamente, \u00a0que \u00a0una \u00a0o varias personas pueden llegar a \u00a0ejercer \u00a0en \u00a0mayor \u00a0o menor grado injerencia en el manejo o control del bien con \u00a0el \u00a0que se cumple la actividad peligrosa, evento ante el cual, sin duda, asumen, \u00a0in \u00a0 solidum, \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de\u00a0 \u00a0indemnizar \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima; \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0si \u00a0el \u00a0control de la guarda resulta compartido por varias personas, \u00a0igual \u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a0aparecer\u00e1n \u00a0 \u00a0llamados \u00a0 a \u00a0 resarcir \u00a0 solidariamente \u00a0 al \u00a0da\u00f1ado.\u201d28 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, entonces, no prospera. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Casar \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia proferida el 12 de septiembre de 2012 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, en el sentido de dejar sin efectos la condena al pago de \u00a0perjuicios \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0Integral de Transportes R\u00e1pido Tambo, \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, por el fallecimiento de Luz Mery Salazar \u00a0de \u00a0Morales, \u00a0Jhon Jairo Males o Jhon Jairo Olivar Males, Ana Gilda Bahos Ijaji, \u00a0Wilmer \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Ordo\u00f1ez, Ingrid Tatiana Ortega G\u00f3mez, Kevin Jim\u00e9nez Ortega, \u00a0David \u00a0Santiago \u00a0Olivar \u00a0y \u00a0Jorge Anacona; y las lesiones de Neiro Ortega Bahos, \u00a0Oliver \u00a0Caicedo \u00a0Bahos, \u00a0Humberto \u00a0Rosales \u00a0Caicedo \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Luz Menia Males \u00a0Zemante, \u00a0Luz \u00a0Derly Pino Males, Leny Ortega Leyton, Daniel Alexis Ijaji Ortega, \u00a0Anayibe \u00a0Ortega Olivar, Viviana Males Ortega, Yamir Alexander Piedrahita Cer\u00f3n, \u00a0Cristian \u00a0Alfonso \u00a0Morales \u00a0Chito, \u00a0Sandra \u00a0Milena \u00a0Ortega \u00a0Anacona, Edwin Bahos \u00a0Salazar y Daniel Bahos Salazar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dejar \u00a0vigente \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0respecto de Rosbita Narv\u00e1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Hacer \u00a0extensiva \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de Edwin Heraldo Gironza \u00a0Cer\u00f3n, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0vinculado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 civilmente \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s el fallo recurrido queda inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. Contra esta \u00a0providencia no cabe recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto. Devolver la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a042 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 144 a 146 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 34 y 35 del cuaderno de parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 El 22 \u00a0de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2007 \u00a0 (folios \u00a0 10 \u00a0a \u00a013 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0llamamiento \u00a0en \u00a0garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a0243 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a01, \u00a0con \u00a0fecha 24 de septiembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Se \u00a0consign\u00f3 equ\u00edvocamente el apellido Salazar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 265 a 279 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 299 a 314 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a03 del cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 33 a 48 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 75 a 117 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folios 3 a 31 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Radicado 12.160. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 21 del concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cuaderno de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 39 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0del 28 de \u00a0septiembre de 2011 (radicado 35.812). \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Radicado 28.567. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de casaci\u00f3n Penal, radicado 10260, sentencia \u00a0del 17 de junio de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Radicaci\u00f3n 35.812. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0del 22 de \u00a0junio de 2000 (radicado 12.160). \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folio 9 del cuaderno del incidente de llamamiento en garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 En \u00a0igual \u00a0sentido \u00a0obr\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala en la sentencia del 28 de septiembre de 2011, ya \u00a0citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Folio 35 del cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia\u00a0 del 6 \u00a0de marzo de 2008 (radicado 26.044). \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. \u00a0 TAMAYO \u00a0JARAMILLO, \u00a0Javier, \u00a0 \u00a0Tratado \u00a0 \u00a0de \u00a0 Responsabilidad \u00a0 Civil, \u00a0Tomo \u00a0I, \u00a0Legis, \u00a0segunda \u00a0reimpresi\u00f3n \u00a0noviembre de \u00a02007, p. 768 y 769. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 Ob. \u00a0cit. p 772. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0del 19 de \u00a0diciembre de 2011, expediente N\u00ba. 44001 31 03 001 2001 00050 01. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba. 393- \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de noviembre \u00a0de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 El \u00a0apoderado \u00a0de la Cooperativa Integral de \u00a0Transportes […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26647","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26647","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26647"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26647\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26647"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26647"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26647"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}