\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 106 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0abril diez (10) de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado Juan Diego Pe\u00f1a \u00a0Piraz\u00e1n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la dictada por el Juzgado Cuarenta y Nueve Penal del Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3 como autor del delito de actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor de catorce a\u00f1os agravado, cometido en concurso homog\u00e9neo, \u00a0e incesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Y\u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL\u00a0\u00a0 RELEVANTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos se circunscriben a que entre \u00a0los \u00a0meses \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2003 y junio de 2004, en esta ciudad, Juan Diego Pe\u00f1a \u00a0Piraz\u00e1n \u00a0le toc\u00f3 la vagina a su hija J.C.P.R., de 6 o 7 a\u00f1os de edad para esa \u00a0\u00e9poca, con sus manos y su miembro viril\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo anterior, se vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Juan Diego Pe\u00f1a Piraz\u00e1n y el 14 de enero de 2008, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Doscientos \u00a0Veinticinco \u00a0Seccional de Bogot\u00e1 de la Unidad de Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Libertad, Integridad y Formaci\u00f3n Sexuales, le profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0de actos sexuales con menor de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado, cometido en concurso homog\u00e9neo, e incesto (arts. 209, \u00a0211 \u00a0 \u00a0\u2014num. \u00a0 2\u00ba \u00a0 y \u00a04\u00ba\u2014 \u00a0y 237 del C.P.), la \u00a0cual \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada el 30 de mayo siguiente, una vez se declar\u00f3 desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor del implicado1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0al Juzgado Veinticuatro Penal del Circuito de Bogot\u00e1, donde fueron \u00a0celebradas \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0la vista p\u00fablica, tras lo cual, por \u00a0reasignaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0pas\u00f3 \u00a0 al \u00a0 hom\u00f3logo \u00a0 Cuarenta \u00a0 y \u00a0 Nueve \u00a0Adjunto2 \u00a0y \u00a0all\u00ed, \u00a0el \u00a014 de marzo de 2012, se conden\u00f3 al enjuiciado Juan \u00a0Diego \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Piraz\u00e1n \u00a0a la pena principal de 69 meses de prisi\u00f3n, as\u00ed como a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino, al hallarlo autor de los delitos por los que \u00a0fue \u00a0acusado, \u00a0neg\u00e1ndosele \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, en raz\u00f3n del \u00a0factor subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado por el defensor del \u00a0inculpado \u00a0y, \u00a0el 16 de septiembre de 2012, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, una \u00a0vez \u00a0neg\u00f3 la cesaci\u00f3n del procedimiento por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0decisi\u00f3n contra la cual el mismo impugnante \u00a0present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0integrada \u00a0por cuatro censuras, cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, el actor denuncia la \u00a0sentencia \u00a0por haber sido dictada en un juicio viciado de nulidad, por cuanto se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral previsto en los art\u00edculos \u00a020 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0234 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto expresa que el fallo se fund\u00f3 en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0contagio \u00a0ven\u00e9reo del que fuera v\u00edctima la menor, a pesar de las \u00a0falencias \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto evidenci\u00f3 la actuaci\u00f3n, tras lo cual \u00a0agrega, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el Tribunal tom\u00f3 tal circunstancia como un \u201cindicio\u201d, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que no se \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0prueba \u00a0para \u00a0aclarar \u00a0si \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0y \u00a0la \u00a0madre hab\u00edan padecido \u00a0\u201cgardnerella\u201d3 \u00a0e incluso si el procesado era \u00a0portador de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que el examen que dijo la madre le fue \u00a0practicado \u00a0a \u00a0su hija y en donde se identific\u00f3 la infecci\u00f3n como \u201cgardnerella\u201d \u00a0 finalmente \u00a0 no \u00a0fue \u00a0allegado, \u00a0por lo cual el censor cuestiona a la Fiscal\u00eda y a los juzgadores por \u00a0no haber promovido su incorporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por igual critica al Tribunal por concluir, a \u00a0partir \u00a0de la versi\u00f3n de la madre de la ni\u00f1a, que el implicado era portador de \u00a0la \u00a0enfermedad, \u00a0pues \u00a0aquella \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0mientras convivi\u00f3 con el acusado \u00a0\u00e9ste \u00a0la \u00a0contagi\u00f3, olvidando el ad quem, \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 tratarse \u00a0de \u00a0\u201cun \u00a0tema \u00a0m\u00e9dico-cient\u00edfico\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpod\u00eda \u00a0 \u00a0darle \u00a0 credibilidad \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 testimonio \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0hace\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0se ha debido ordenar un examen al \u00a0procesado \u00a0para \u00a0establecer si presentaba la patolog\u00eda, cuyo resultado de haber \u00a0sido negativo le habr\u00eda favorecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce, \u00a0adem\u00e1s, que a pesar de que la madre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0tratada de la infecci\u00f3n en Compensar \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0en que hizo vida marital con el encausado, no se alleg\u00f3 al \u00a0expediente su historia cl\u00ednica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que tampoco se trat\u00f3 de establecer si \u00a0la \u00a0menor \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0contagiada \u00a0de \u00a0la \u00a0infecci\u00f3n, \u00a0pues simplemente obran \u00a0versiones \u00a0contradictorias al respecto, ya que mientras unos profesionales de la \u00a0salud \u00a0opinaron \u00a0que \u00a0la \u00a0menor padec\u00eda la infecci\u00f3n, otros expresaron que con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0examen realizado en el laboratorio a donde la madre llev\u00f3 a \u00a0la \u00a0 ni\u00f1a \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 posible \u00a0 detectar \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 trataba \u00a0de \u00a0\u201cgardnerella\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0dilucidado remitiendo a la infante al Instituto de Medicina Legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0a su vez, que en la ocasi\u00f3n en que \u00a0fue \u00a0llevada \u00a0a \u00a0tal \u00a0instituto \u00a0se \u00a0le detect\u00f3 el flujo vaginal, pero no se le \u00a0tomaron \u00a0las \u00a0muestras \u00a0pertinentes, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0critica a la profesional que la \u00a0valor\u00f3, \u00a0 pues \u00a0 su \u00a0actitud \u00a0\u201chace \u00a0dudar \u00a0de \u00a0la \u00a0sinceridad \u00a0del \u00a0examen m\u00e9dico-sexual realizado\u201d, en \u00a0tanto \u00a0de \u00a0haberla \u00a0revisado \u00a0adecuadamente, \u00a0la \u00a0evidencia le habr\u00eda permitido \u00a0sostener \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0\u201cun flujo est\u00e9ril o \u00a0producto \u00a0de una irritaci\u00f3n o mala higiene\u201d, lo cual \u00a0habr\u00eda favorecido al inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez echa de menos (i) la ampliaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0para \u00a0aclarar \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan la cual hab\u00eda \u00a0mentido \u00a0inicialmente, \u00a0(ii) \u00a0el examen psiqui\u00e1trico de la misma, (iii) el acta \u00a0de \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo en el colegio de la menor en el que consta el \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0que llegaron sus padres, (iv) la prueba de si la madre de la infante \u00a0fue \u00a0a \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0o \u00a0simplemente \u00a0se qued\u00f3 en Bogot\u00e1 para junio de 2004, (v) la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia del acusado para verificar las condiciones en que \u00a0viv\u00eda \u00a0 la \u00a0 ni\u00f1a \u00a0 y \u00a0(vi) \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0profesora \u00a0\u201cJuana \u00a0 \u00a0N.\u201d \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 buenas \u00a0relaciones \u00a0entre \u00a0padre \u00a0e \u00a0hija; \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0cient\u00edficos \u00a0 \u00a0obtenidos \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 internet \u00a0 por \u00a0 el \u00a0incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0casar la sentencia y declarar la nulidad de lo actuado desde el cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, el censor acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0de \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley sustancial, lo cual \u00a0condujo \u00a0a la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 82 y 83 del C\u00f3digo Penal y \u00a0a \u00a0la \u00a0correlativa \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0209, \u00a0211 \u00a0y 237 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0el libelista \u00a0expresa \u00a0que \u00a0el Tribunal, para negar la prescripci\u00f3n de acci\u00f3n penal, asumi\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hab\u00edan \u00a0ocurrido \u00a0\u201centre enero de \u00a02003 \u00a0y \u00a0junio \u00a0de 2004\u201d, cuando a lo sumo sucedieron \u00a0\u201ca \u00a0finales \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02002, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0a \u00a0comienzos del a\u00f1o 2003\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa el actor, que el juzgador de segundo \u00a0grado \u00a0fund\u00f3 su conclusi\u00f3n en que como la menor sostuvo en su declaraci\u00f3n que \u00a0\u201cle parec\u00eda\u201d que cuando \u00a0su \u00a0padre la toc\u00f3 ten\u00eda 4 a\u00f1os de edad, cuando en realidad los hechos hab\u00edan \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00e9poca anotada (entre enero de 2003 y junio de 2004), de all\u00ed \u00a0se \u00a0segu\u00eda que la acci\u00f3n penal no estaba prescrita para la fecha en que cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0no \u00a0obstante, el censor aduce que para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0ad quem \u00a0\u201ccercen\u00f3\u201d \u00a0el contenido de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto indica que en el mismo testimonio \u00a0la \u00a0menor \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando le cont\u00f3 a su mam\u00e1 que estaba enferma ten\u00eda 4 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0y \u00a0que cuando su madre se separ\u00f3 de su padre estaba en kinder, \u00a0adem\u00e1s que eso ocurri\u00f3 cuando su progenitora se fue de la casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0la madre de la \u00a0menor \u00a0expuso en su declaraci\u00f3n que se separ\u00f3 del procesado en junio de 2002 y \u00a0que \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0estuvo \u00a0con \u00a0su padre desde enero de 2003 hasta junio de 2004 e, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica manifest\u00f3 que para la \u00e9poca de los \u00a0hechos la ni\u00f1a ten\u00eda 4 a\u00f1os de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, el censor refiere que el implicado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 madre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ni\u00f1a \u00a0lo \u00a0abandon\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cnoviembre \u00a0de \u00a02002\u201d \u00a0y que la menor \u00a0estuvo \u00a0 con \u00a0 \u00e9l \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 \u201cfebrero \u00a0de \u00a02003\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0a juicio del actor, miradas en \u00a0conjunto \u00a0las \u00a0distintas \u00a0versiones, se concluye que para el 30 de mayo de 2008, \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la ejecutoria de la resoluci\u00f3n acusatoria, hab\u00edan transcurrido m\u00e1s \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0en la etapa de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os, \u00a0pues \u00a0tiene una pena m\u00e1xima de 5 a\u00f1os y lo propio ocurre frente al il\u00edcito de \u00a0incesto, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0tiene una sanci\u00f3n extrema de 4 a\u00f1os de privaci\u00f3n de la \u00a0libertad. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0aclara \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso del primer il\u00edcito no precede la \u00a0agravante \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 edad \u00a0 de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0vista \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-521 \u00a0de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, solicita casar la sentencia y \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0declare la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal a favor del \u00a0incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el impugnante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado de forma indirecta la ley sustancial, a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0\u201cerror \u00a0de derecho derivado de un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u201d, lo cual condujo a la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 237 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, asegura que en la sentencia \u00a0se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0de la madre de \u00e9sta y del \u00a0procesado, \u00a0un valor que no tienen para demostrar el parentesco entre la primera \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00faltimo, \u00a0pues \u00a0la \u00a0\u00fanica prueba id\u00f3nea para comprobarlo es el registro \u00a0civil \u00a0de \u00a0nacimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a0101 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01260 \u00a0de \u00a01970 \u00a0y \u00a0de \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por la Corte \u00a0Constitucional en la sentencia T-501 de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0es perspectiva, el recurrente sostiene \u00a0que \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0estar \u00a0 demostrado \u00a0 el \u00a0 elemento \u00a0 normativo \u00a0 \u201cascendiente\u201d \u00a0 \u00a0previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0237 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, no era posible condenar al procesado por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0incesto, raz\u00f3n por la cual solicita casar la sentencia y absolverlo \u00a0por esa infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, el censor acusa la \u00a0sentencia \u00a0de haber violado de forma indirecta la ley sustancial, lo cual llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 209 del C\u00f3digo Penal y a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 600 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0\u201cerrores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad\u201d \u00a0y, en consecuencia, se\u00f1ala lo siguiente \u00a0en relaci\u00f3n con las pruebas que a continuaci\u00f3n se indican: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Testimonio \u00a0de Maribel Adriana Roncancio \u00a0Arana, madre de la menor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que la citada mencion\u00f3 que durante \u00a0su \u00a0 \u00a0 convivencia \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0incriminado \u00a0 \u00a0sufri\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cgardnerella\u201d, \u00a0por lo que tuvo que acudir a Compensar, \u00a0quien \u00a0igualmente \u00a0puso de presente los malos tratos que aquel le prodigaba y la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a tras la separaci\u00f3n de la pareja y luego con motivo del \u00a0adelantamiento del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0J.C.P.R: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor refiri\u00f3 el relato que \u00e9sta hizo \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los tocamientos de que fue objeto por su padre, incluido aquel en la \u00a0vagina. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que la ni\u00f1a indic\u00f3 que no recordaba los detalles de los \u00a0hechos por cuanto hab\u00edan ocurrido cuando era m\u00e1s peque\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Indagatoria del procesado Juan Diego Pe\u00f1a \u00a0Piraz\u00e1n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0esta \u00a0versi\u00f3n, el impugnante \u00a0expuso \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0narr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor le inform\u00f3 de la \u00a0enfermedad \u00a0que \u00e9sta padec\u00eda y a su vez puso de presente que durante el tiempo \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0convivi\u00f3 con \u00e9l no se quej\u00f3 de alg\u00fan malestar semejante, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0todo se deb\u00eda a la disputa por la \u00a0custodia \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a. \u00a0Adem\u00e1s, que su excompa\u00f1era la hab\u00eda manipulado para \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que se conoce, versi\u00f3n que luego el acusado reiter\u00f3 en la audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado lo anterior, el demandante concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0contagio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor con \u201cgardnerella\u201d \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0mediante \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica, as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0el \u201cindicio\u201d \u00a0fundado \u00a0en el flujo vaginal tambi\u00e9n se desvirt\u00faa ante la ausencia de un medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza, as\u00ed que si no existe la demostraci\u00f3n del \u00a0hecho indicador, tampoco puede deducirse el hecho indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0tocamientos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0menor \u00a0 resultan \u00a0 \u201cpoco \u00a0cre\u00edbles\u201d, \u00a0pues \u00a0debe tenerse en cuenta que no los \u00a0realiz\u00f3 \u00a0cuando \u00a0la \u00a0ba\u00f1aba, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0diga \u00a0que s\u00ed los hizo cuando estaba \u00a0dormida, \u00a0olvid\u00e1ndose \u00a0que incluso padre e hija viajaron juntos a otros pa\u00edses \u00a0y all\u00ed no ocurri\u00f3 nada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de cuestionar que en la sentencia no se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el dictamen psiqui\u00e1trico practicado al procesado en el que se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0personalidad no era posible vincularlo con el abuso, el \u00a0demandante \u00a0subraya que es claro que Maribel Adriana Roncancio Arana manipul\u00f3 a \u00a0la \u00a0menor \u00a0debido \u00a0al \u00a0rencor \u00a0que \u00a0le \u00a0ten\u00eda al inculpado, a partir de lo cual \u00a0consigui\u00f3 la custodia de la ni\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0censor \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 \u201cerrores \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0raciocinio\u201d \u00a0frente \u00a0a \u00a0algunas \u00a0pruebas, los cuales \u00a0predica en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Dictamen sexol\u00f3gico practicado a la menor \u00a0J.C.P.R: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0una \u00a0\u201csecreci\u00f3n \u00a0blanquecina \u00a0amarilla \u00a0escasa al nivel \u00a0del introito vaginal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Dictamen sobre las caracter\u00edsticas de la \u00a0\u201cgardnerella \u00a0vaginalis\u201d \u00a0para determinar si era indicativo de abuso sexual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00e9ste \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0produce \u00a0en \u00a0mujeres \u00a0en \u00a0edad \u00a0f\u00e9rtil \u00a0de \u00a015-49 a\u00f1os. En \u00a0menores \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos \u00a0puede deberse a manipulaci\u00f3n sexual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0tal \u00a0experticia fue \u00a0complementada \u00a0para afirmar que, a partir del frotis realizado en el Laboratorio \u00a0Bioenerg\u00e9tico \u00a0 Especializado \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 identific\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cgardnerella vaginalis\u201d, \u00a0no \u00a0era \u00a0posible arribar a esa conclusi\u00f3n debido al m\u00e9todo utilizado, am\u00e9n de \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de esa patolog\u00eda en ni\u00f1as no permite \u00a0concluir la existencia de abuso sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Dictamen \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0practicado \u00a0al \u00a0procesado Juan Diego Pe\u00f1a Piraz\u00e1n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0indica \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se le \u00a0realiz\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0\u201cno se encontraron\u2026 rasgos \u00a0de \u00a0personalidad espec\u00edficos\u201d y en el que se le hizo \u00a0posteriormente, \u00a0no \u00a0hubo \u00a0hallazgos \u00a0que \u00a0permitieran vincular al citado con el \u00a0abuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin m\u00e1s predicados, el impugnante concluye \u00a0que \u00a0en el caso de la especie se debe favorecer al procesado con la duda, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0que \u00a0sea absuelto de todos los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuesti\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0Previa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte al examinar la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0centra \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0verificar \u00a0el cumplimiento de \u00a0ciertas \u00a0exigencias de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n en punto de los cargos \u00a0que \u00a0la \u00a0integran, con el prop\u00f3sito de impedir que el recurso extraordinario se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0una \u00a0instancia adicional a las ordinarias ya agotadas, atendiendo \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0arriba \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0revestida \u00a0de la doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0se \u00a0reclaman \u00a0persiguen \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0satisfaga \u00a0unos \u00a0presupuestos m\u00ednimos de \u00a0coherencia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0supone \u00a0expresar \u00a0de \u00a0forma clara, precisa y completa los \u00a0argumentos, \u00a0en \u00a0orden a garantizar el entendimiento del problema jur\u00eddico a la \u00a0Corte, en tanto el recurso de casaci\u00f3n es eminentemente rogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0 entonces \u00a0 al \u00a0 libelista \u00a0especificar, \u00a0de \u00a0conformidad con lo preceptuado en el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, la causal de casaci\u00f3n que pretenda hacer valer y, a su \u00a0vez, \u00a0desarrollar \u00a0completamente \u00a0los \u00a0cargos que sirven de sustento al recurso, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho e, \u00a0igualmente, \u00a0le asiste el deber de demostrar la trascendencia de los reparos, en \u00a0aras \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0por el legislador en el \u00a0art\u00edculo \u00a0206 ib\u00eddem, valga \u00a0decir, \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 agravios \u00a0 padecidos \u00a0 por \u00a0\u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 determinado \u00a0 el \u00a0 esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0desarrollar \u00a0al \u00a0impugnante, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0entra a \u00a0verificar \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado Juan Diego \u00a0Pe\u00f1a \u00a0 Piraz\u00e1n \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Sobre\u00a0\u00a0 \u00a0las\u00a0\u00a0 censuras\u00a0\u00a0 en\u00a0\u00a0 particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 pac\u00edficamente decantado que cuando el \u00a0reparo \u00a0se \u00a0invoca \u00a0con apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, como ocurre en este caso, corresponde al \u00a0impugnante \u00a0precisar \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0irregularidad sustantiva generadora de la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0los fundamentos f\u00e1cticos y las normas vulneradas, as\u00ed como las \u00a0razones \u00a0del \u00a0quebranto; labor argumentativa que debe desarrollar ajust\u00e1ndose a \u00a0la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el censor ha de determinar el \u00a0tramo \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n donde el defecto surte sus consecuencias, expresando la \u00a0causa \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no hay manera distinta de restaurar el derecho menoscabado \u00a0que optar por la declaratoria de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0del \u00a0resorte \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0produce \u00a0una \u00a0secuela \u00a0negativa y \u00a0esencial \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo impugnado, pues \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario no puede sustentarse en especulaciones o en aspectos \u00a0incapaces de originar el desconocimiento de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0en \u00a0este caso puntualmente se \u00a0alega \u00a0 la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0resulta \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de una expresi\u00f3n del debido proceso, en \u00a0cuanto \u00a0impone al funcionario judicial investigar lo desfavorable, pero tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, el mismo debe perfilarse de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cReiteradamente la Corte ha sostenido que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantea en casaci\u00f3n este motivo de nulidad, el escrito debe cumplir \u00a0algunas \u00a0condiciones \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0contenido, \u00a0entre \u00a0ellas las siguientes: (i) \u00a0relacionar \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0echados \u00a0de \u00a0menos, \u00a0(ii) \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia, \u00a0utilidad \u00a0y \u00a0posibilidades \u00a0reales de recaudo, (iii) \u00a0justificar \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0y (iv) demostrar que los funcionarios judiciales \u00a0omitieron \u00a0realizar \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0practicarlas \u00a0estando \u00a0en \u00a0condiciones de hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se hace esta precisi\u00f3n para dejar sentado \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0reparo \u00a0no se agota con el simple \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0omitieron \u00a0practicar \u00a0en \u00a0concreto dentro de una determinada investigaci\u00f3n, ni mucho menos \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una variedad de hip\u00f3tesis probatorias producto de la \u00a0capacidad \u00a0imaginativa \u00a0del demandante, sobre las que se especula a partir de la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0los resultados del proceso, sino en el cumplimiento claro y preciso \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 requerimientos \u00a0 que \u00a0 vienen \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 indicados.\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0 precisar \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0son \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0pertinentes \u00a0las \u00a0 orientadas \u00a0 a \u00a0 constatar \u00a0 el \u00a0 thema \u00a0probandum, \u00a0es decir, aquello que \u00a0importa \u00a0demostrar \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirectamente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0lo cual \u00a0generalmente \u00a0se encuentra emparentado con la validez \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, la responsabilidad del vinculado y la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0perjuicios; \u00a0 \u00a0mientras \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0conducentes \u00a0las \u00a0autorizadas por la ley \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0comprobar \u00a0los precisos aspectos \u00a0que \u00a0 \u00a0interesan \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 caso \u00a0 concreto \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 reputan \u00a0 \u00fatiles \u00a0las \u00a0que \u00a0acreditan \u00a0un \u00a0asunto \u00a0a\u00fan no corroborado y que \u00a0reporta \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0verdadero \u00a0 \u00a0beneficio \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0sub \u00a0judice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0a\u00f1adir \u00a0que \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0medio de convicci\u00f3n no se debe confundir con su utilidad, \u00a0pues \u00a0aqu\u00e9lla no se refiere a \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0la prueba considerada en s\u00ed misma, sino que responde a sus \u00a0consecuencias \u00a0frente \u00a0a \u00a0los elementos de persuasi\u00f3n en que se apoya el fallo, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0un medio de convicci\u00f3n tendr\u00e1 incidencia si posee la capacidad de \u00a0remover \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia y no gozar\u00e1 de ella cuando no la altera de \u00a0manera significativa o seria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0es \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0un examen objetivo, mas no \u00a0mediatizado \u00a0por \u00a0la \u00a0opini\u00f3n o la especulaci\u00f3n del actor con el fin de lograr \u00a0un resultado exclusivamente personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso de la especie, se tiene que el \u00a0demandante \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado los derroteros se\u00f1alados en l\u00edneas anteriores, pues \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y la actuaci\u00f3n procesal con \u00a0apreciaciones \u00a0personales, \u00a0para \u00a0luego echar de menos algunas pruebas, respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0omite \u00a0precisar \u00a0su \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia, \u00a0posibilidad de \u00a0pr\u00e1ctica y trascendencia frente al fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que al comienzo objeta el \u00a0indicio \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0como \u00a0la \u00a0menor y su madre presentaron la infecci\u00f3n \u00a0denominada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cgardnerella\u201d, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0segu\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0era portador de ella, \u00a0olvidando \u00a0el \u00a0actor, \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0la \u00a0padeci\u00f3 \u00a0precisamente \u00a0durante \u00a0la \u00a0convivencia \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0si \u00a0bien no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0pericialmente \u00a0que \u00a0aquel \u00a0la \u00a0ten\u00eda, \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0no indicaba otra \u00a0cosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no haberse \u00a0allegado \u00a0al \u00a0diligenciamiento \u00a0el examen de laboratorio realizado a la menor en \u00a0donde \u00a0se indic\u00f3 que padec\u00eda de la referida infecci\u00f3n resulta intrascendente, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que en el dictamen sexol\u00f3gico que se le practic\u00f3 poco \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0se \u00a0indic\u00f3 su contenido5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, la queja fundada en que a partir \u00a0del \u00a0testimonio de la madre de la menor no era posible concluir que \u00e9sta hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0 \u201cgardnerella\u201d, \u00a0pues \u00a0ello ha debido demostrarse con prueba cient\u00edfica, es un ejemplo adicional \u00a0de \u00a0la \u00a0visi\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0con \u00a0tal postura desconoce el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad probatoria previsto en el art\u00edculo 237 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0comentario \u00a0que tambi\u00e9n resulta oportuno frente a la circunstancia de no \u00a0haberse \u00a0incorporado \u00a0la \u00a0historia cl\u00ednica de la progenitora de la ni\u00f1a con el \u00a0mismo prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si bien el impugnante critica que en \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0practic\u00f3 a la menor un dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0en \u00a0realidad hab\u00eda padecido la infecci\u00f3n \u00a0debido \u00a0a \u00a0los \u00a0informes \u00a0opuestos \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0tal \u00a0instituto, es preciso \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en realidad no hubo tal contradicci\u00f3n, pues lo que se dijo en el \u00a0primero6 \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0laboratorio \u00a0se\u00f1alaba \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0\u201cgardnerella\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo7, \u00a0visto \u00a0el \u00a0m\u00e9todo utilizado \u00a0por \u00a0el \u00a0laboratorio y atendiendo a la literatura cient\u00edfica, se indic\u00f3 que no \u00a0era \u00a0posible afirmar con certeza la existencia de la referida infecci\u00f3n, mas lo \u00a0cierto es que tampoco la descart\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0glosas basadas en la mera opini\u00f3n del \u00a0demandante \u00a0afloran \u00a0una vez m\u00e1s, cuando especula acerca de las razones por las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0menor \u00a0present\u00f3 el flujo vaginal, pues concluye que tal episodio se \u00a0habr\u00eda debido a una simple irritaci\u00f3n o falta de higiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 al \u00a0se\u00f1alar \u00a0las deficiencias de la censura, se observa que el demandante, respecto \u00a0de \u00a0las pruebas que echa de menos, no procede a demostrar, como era su deber, su \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia, \u00a0utilidad, \u00a0probabilidad \u00a0de recaudo y trascendencia, \u00a0con lo cual en este punto deja el reproche escasamente enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la censura bajo examen ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Como en este reproche se alega la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en particular de los art\u00edculos 82 y 83 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, y se asegura que a tal forma de vulneraci\u00f3n se lleg\u00f3 porque el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en errores de hecho por falso juicio de identidad al valorar \u00a0la \u00a0 prueba, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0inicialmente \u00a0se hace necesario recordar el alcance de este tipo \u00a0de \u00a0defecto, \u00a0con el prop\u00f3sito de establecer si en el presente asunto tal queja \u00a0se formul\u00f3 adecuadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de que en estos casos el yerro se \u00a0patentiza \u00a0cuando \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el medio de convicci\u00f3n es valorado por el \u00a0juzgador, \u00a0\u00e9ste \u00a0deja \u00a0de lado su contenido material, por cuanto lo tergiversa, \u00a0le \u00a0hace \u00a0agregados \u00a0o \u00a0lo \u00a0recorta, \u00a0\u00faltimo \u00a0evento que denuncia el censor, le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0identificar la prueba, pero tambi\u00e9n le incumbe acreditar \u00a0la incidencia del error pregonado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 decir, \u00a0 debe \u00a0 expresar \u00a0de \u00a0manera \u00a0argumentada \u00a0y \u00a0con \u00a0total \u00a0objetividad \u00a0frente a la realidad procesal, c\u00f3mo el \u00a0recorte \u00a0del \u00a0contenido del elemento de persuasi\u00f3n influy\u00f3 de modo esencial en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, luego de \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0en los cuales \u00e9sta se \u00a0sustent\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0lo anterior, de entrada se evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no atina a desarrollar la censura de manera adecuada, por cuanto \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de sustentar los reparos \u00a0edificados \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0lo \u00a0que \u00a0atenta contra los principios de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0que gobiernan el recurso de casaci\u00f3n, en tanto el \u00a0primero \u00a0 se\u00f1ala \u00a0que \u00a0cada \u00a0causal \u00a0\u2014y \u00a0motivo que la fundamenta\u2014 \u00a0tiene \u00a0una \u00a0espec\u00edfica manera de formulaci\u00f3n y demostraci\u00f3n, lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n; \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en el segundo postulado se parte de que en verdad se \u00a0consolide \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sea de tal contundencia que \u00a0destruya \u00a0la \u00a0base \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0fallo impugnado, dando lugar a que tenga un \u00a0sentido diferente y favorable para los intereses del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si bien pretende sacar avante la \u00a0tesis \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0los hechos que aqu\u00ed son objeto reinvestigaci\u00f3n, a lo \u00a0sumo \u00a0ocurrieron \u00a0\u201ca finales del a\u00f1o 2002, o cuando \u00a0menos \u00a0 a \u00a0 comienzos \u00a0 del \u00a0 a\u00f1o \u00a0 2003\u201d, \u00a0mas \u00a0no \u00a0\u201centre enero de 2003 y junio de 2004\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0predica \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0tal postura sencillamente es el \u00a0resultado de interpretar las pruebas insularmente y no en conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto baste se\u00f1alar que la madre de \u00a0la \u00a0menor \u00a0indic\u00f3 que, tras las desavenencias con el procesado, se separaron en \u00a0junio \u00a0de \u00a020028, \u00a0march\u00e1ndose en compa\u00f1\u00eda de la menor, no obstante, debido a las \u00a0dificultades \u00a0 econ\u00f3micas \u00a0 para \u00a0 atender \u00a0 a \u00a0su \u00a0hija, \u00a0se \u00a0vio \u00a0obligada \u00a0a \u00a0entreg\u00e1rsela \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en enero de 2003 y se prolong\u00f3 \u00a0hasta \u00a0junio \u00a0de \u00a02004, mes \u00faltim\u00f3 en la progenitora comparti\u00f3 las vacaciones \u00a0con \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0y \u00a0not\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0flujo, raz\u00f3n por la cual la hizo \u00a0examinar con el resultado conocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pretende \u00a0extraer \u00a0discrepancias \u00a0en \u00a0las \u00a0fechas \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0predicar la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal por prescripci\u00f3n, ello solamente es fruto de su \u00a0particular \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de las fechas, de donde se sigue que en realidad no \u00a0existi\u00f3 el pregonado cercenamiento de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0resulte \u00a0desfasada \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0\u201cle \u00a0parec\u00eda\u201d que cuando el pap\u00e1 la \u00a0manipul\u00f3 \u00a0ten\u00eda 4 a\u00f1os de edad, no hab\u00eda lugar a atender a tal dato, a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0posteriormente, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0declaraci\u00f3n, la ni\u00f1a insisti\u00f3 en esa \u00a0edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0madre \u00a0indic\u00f3 \u00a0en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica esa edad, tambi\u00e9n lo es que aclar\u00f3 que ya no recordaba las \u00a0fechas \u00a0 exactas \u00a0 debido \u00a0 al \u00a0 paso \u00a0 del \u00a0tiempo9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, es claro que el recorte de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0alega \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0y \u00a0que \u00a0simplemente realiza su \u00a0particular \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pruebas para sacar avante la censura, raz\u00f3n por \u00a0la cual la misma se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0se denuncia la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, lo cual condujo a la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0237 \u00a0del C\u00f3digo Penal, en concreto a ra\u00edz de haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n sobre la prueba \u00a0que \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0paternidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la menor v\u00edctima, \u00a0inicialmente se hace necesario realizar algunas precisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido a que ese tipo de error de derecho se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0que el juzgador le concede al medio de conocimiento un valor diverso \u00a0al \u00a0asignado \u00a0en \u00a0la ley, le niega el que ella le adjudica o le reconoce uno que \u00a0desecha \u00a0la \u00a0misma, \u00a0en \u00a0esa medida el desarrollo de un ataque con fundamento es \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerro \u00a0requiere inicialmente la identificaci\u00f3n del elemento de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0en concreto se pregona una de las posibilidades de \u00a0defecto \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0anotadas y, a su vez, precisar la norma en que se fija \u00a0su poder suasorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0es indispensable emprender \u00a0dos \u00a0tareas: \u00a0la \u00a0primera, \u00a0mencionar \u00a0el \u00a0valor \u00a0concedido por el juzgador a la \u00a0prueba \u00a0y, \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0entrar a especificar cu\u00e1l debe otorg\u00e1rsele, visto el \u00a0contenido de la disposici\u00f3n que regule el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotada \u00a0 esa \u00a0 labor, \u00a0 por \u00a0 igual \u00a0 es \u00a0indispensable \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0yerro de apreciaci\u00f3n, lo cual se \u00a0consigue \u00a0confrontando \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los elementos de persuasi\u00f3n en que se \u00a0basa \u00a0la \u00a0sentencia impugnada con la prueba estimada conforme lo fija la ley, en \u00a0orden \u00a0a evidenciar su influencia en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en el \u00a0fallo atacado por v\u00eda del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0ensaya \u00a0el actor se ve frustrado por cuanto parte de un supuesto que es \u00a0propio \u00a0de la normatividad civil para demostrar el parentesco (art\u00edculo 101 del \u00a0Decreto \u00a01260 \u00a0de 1970), mas no se aplica en el ordenamiento penal, pues en este \u00a0rige \u00a0el \u00a0principio \u00a0de libertad probatoria consagrado en el art\u00edculo 237 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, cabe recordar que la Sala ha \u00a0se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026como \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal rige el \u00a0principio \u00a0de libertad probatoria ha sido reiterada la jurisprudencia de la Sala \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0parentesco, \u00a0a \u00a0diferencia de como sucede frente a la ley \u00a0civil, \u00a0 puede \u00a0 probarse \u00a0 con \u00a0 cualquier \u00a0 medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0autorizado. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0en ninguna impropiedad incurri\u00f3 el juzgador al dar por existente \u00a0la \u00a0agravante \u00a0punitiva \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0que \u00a0lo hizo y por lo tanto tampoco esta \u00a0censura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prosperar\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0es \u00a0claro que la prueba testimonial \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que el procesado es el padre de la menor ofendida, pues as\u00ed \u00a0lo \u00a0rese\u00f1a \u00a0la \u00a0madre, lo reconoce la ni\u00f1a J.C.P.R. y lo confiesa abiertamente \u00a0el \u00a0acusado, de donde se sigue que la censura resulta intrascendente y por tanto \u00a0se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0est\u00e1 \u00a0cifrado \u00a0en \u00a0que \u00a0se viol\u00f3 de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0la ley sustancial porque se incurri\u00f3 en errores de hecho que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 209 del C\u00f3digo Penal y la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 600 de 2004, se observa que el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0satisfacer \u00a0los \u00a0requisitos m\u00ednimos de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n, en tanto se limita, a la manera de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0a \u00a0proponer \u00a0su \u00a0criterio sobre la apreciaci\u00f3n de la pruebas, \u00a0desconociendo \u00a0con \u00a0ello \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0arriba a esta sede revestida de la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, como pregona la consolidaci\u00f3n de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0frente \u00a0al \u00a0testimonio de la madre de la menor, de \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria del procesado, con el prop\u00f3sito de no incurrir en \u00a0repeticiones \u00a0innecesarias, se evidencia que la tarea argumentativa rese\u00f1ada al \u00a0analizar \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0se adelant\u00f3, pues el impugnante \u00a0limita \u00a0su \u00a0discurso \u00a0a \u00a0traer el contenido de tales medios de convicci\u00f3n y sin \u00a0m\u00e1s \u00a0cuestiona \u00a0las conclusiones del Tribunal en punto del contagio de la menor \u00a0con \u00a0\u201cgardnerella\u201d \u00a0y el \u00a0indicio \u00a0que \u00a0dedujo, \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ya \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 mayor \u00a0desacierto, \u00a0posteriormente \u00a0rechaza \u00a0los \u00a0tocamientos \u00a0indebidos \u00a0fundado \u00a0en \u00a0que \u00a0el inculpado no los hizo \u00a0cuando \u00a0ba\u00f1aba \u00a0a la menor o en los viajes que comparti\u00f3 con ella, de donde se \u00a0sigue \u00a0que con esto simplemente persigue imponer su particular visi\u00f3n y muestra \u00a0adicional \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0 es \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0sacar \u00a0a \u00a0relucir \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0psiqui\u00e1tricos \u00a0en \u00a0donde \u00a0no \u00a0se identific\u00f3 una personalidad compatible con el \u00a0abuso investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, en cuanto hace relaci\u00f3n a \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, conviene rese\u00f1ar que cuando se \u00a0discute \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de este tipo de yerros, adem\u00e1s de ser indispensable que \u00a0se \u00a0proceda \u00a0a \u00a0particularizar \u00a0la \u00a0prueba sobre la cual se concreta el presunto \u00a0defecto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0necesario poner de presente la violaci\u00f3n de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ofreciendo \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0los \u00a0principios de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las leyes de la ciencia o las m\u00e1ximas de la experiencia; por ende, el \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar qu\u00e9 demuestra en concreto el elemento de persuasi\u00f3n \u00a0objetado, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la inferencia extra\u00edda de \u00e9l en la sentencia impugnada y \u00a0el m\u00e9rito probatorio all\u00ed concedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplida esa labor, al libelista le compete \u00a0precisar \u00a0la \u00a0regla l\u00f3gica, cient\u00edfica o de la experiencia violada en el fallo \u00a0y, \u00a0correlativamente, \u00a0debe \u00a0expresar, \u00a0con \u00a0claridad, la apreciaci\u00f3n correcta. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0asiste el compromiso de indicar la trascendencia del yerro alegado \u00a0al \u00a0confrontarlo con el resto del acervo probatorio que ha servido de sustento a \u00a0la sentencia objeto de disenso a trav\u00e9s del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0sub \u00a0judice \u00a0surge claro que el impugnante no adelant\u00f3 ese \u00a0esfuerzo \u00a0l\u00f3gico \u00a0argumentativo, \u00a0pues \u00a0se limita a reiterar la cr\u00edtica que se \u00a0abord\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0primer cargo en torno al m\u00e9todo utilizado por el laboratorio a \u00a0donde \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0las \u00a0muestras \u00a0tomadas \u00a0a \u00a0la menor, por lo cual no se hace \u00a0necesario volver sobre el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0suerte \u00a0corre \u00a0la \u00a0referencia que el \u00a0defensor \u00a0hace \u00a0de los dict\u00e1menes psiqui\u00e1tricos practicados al acusado, puesto \u00a0que \u00a0escasamente \u00a0refiere \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0sin \u00a0vincular \u00a0las \u00a0mismas \u00a0con la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0la \u00a0clase \u00a0que \u00a0pregona \u00a0al \u00a0ser valorados por el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, resulta incontrastable que la \u00a0censura \u00a0es \u00a0una \u00a0colecci\u00f3n \u00a0de \u00a0enunciados \u00a0sin ning\u00fan desarrollo, por lo que \u00a0carece \u00a0por \u00a0completo \u00a0de \u00a0una adecuada fundamentaci\u00f3n y por ello, al igual que \u00a0las restantes, se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0oficiosa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ejercicio de las facultades conferidas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0eventual \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0dilucidar el asunto, \u00a0inicialmente \u00a0resulta \u00a0oportuno \u00a0recordar \u00a0que \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria se \u00a0imput\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0delito \u00a0de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os \u00a0cometido \u00a0en concurso homog\u00e9neo, el que estaba descrito en el art\u00edculo 209 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl que realizare actos sexuales diversos \u00a0del \u00a0acceso \u00a0carnal con persona menor de catorce (14) a\u00f1os o en su presencia, o \u00a0la \u00a0induzca \u00a0a \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0sexuales, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de tres (3) a cinco \u00a0(5) a\u00f1os.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0anotar que en la convocatoria a juicio, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0cita, tambi\u00e9n se atribuyeron las circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 211 del \u00a0Estatuto \u00a0Punitivo, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0eran del siguiente tenor para la \u00e9poca de los \u00a0hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas penas para los delitos descritos en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0anteriores, \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1n \u00a0de \u00a0una tercera parte a la mitad, \u00a0cuando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. (\u2026) \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0responsable \u00a0tuviere \u00a0cualquier \u00a0car\u00e1cter, \u00a0posici\u00f3n \u00a0o cargo que le d\u00e9 particular autoridad sobre la v\u00edctima \u00a0o la impulse a depositar en \u00e9l su confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. (\u2026) \u00a0<\/p>\n
4. Se realizare sobre persona menor de doce \u00a0(12) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026)\u201d \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0la convocatoria a juicio se \u00a0dedujo \u00a0el delito de incesto contemplado en el art\u00edculo 237 de la codificaci\u00f3n \u00a0anotada, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0estaba \u00a0descrito, \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0aqu\u00ed \u00a0investigados, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl que realice acceso carnal u otro acto \u00a0sexual \u00a0con un ascendiente, descendiente, adoptante o adoptivo, o con un hermano \u00a0o hermana, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de uno (1) a cuatro (4) a\u00f1os.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conocida \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0oportuno \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0la \u00a0misma se mantuvo tanto en la \u00a0sentencia de primer grado como en la de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 211 del C\u00f3digo Penal, \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0precisar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie, \u00a0en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0\u201ccomo quiera que el sujeto \u00a0activo \u00a0tiene \u00a0una \u00a0posici\u00f3n que le da una particular autoridad sobre la ni\u00f1a, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0su \u00a0padre, \u00a0como \u00a0se ha demostrado a largo del \u00a0diligenciamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, en la sentencia del a \u00a0 quo \u00a0 se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cnos \u00a0hallamos \u00a0bajo \u00a0las circunstancias de agravaci\u00f3n indicadas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 211, numerales 2 y 4\u2026 Es indiscutible que la menor v\u00edctima \u00a0es \u00a0hija del agresor y ciertamente la edad de la v\u00edctima era demasiado inferior \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, si bien el Tribunal no hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto, igualmente debe recordarse que confirm\u00f3 la sentencia en \u00a0su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0de \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante contenida en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 211 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0cuando \u00e9sta ha sido deducida en raz\u00f3n de ser el sujeto activo \u00a0el \u00a0 padre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 edad, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0237 \u00a0ib\u00eddem \u00a0que recoge el delito de incesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0manifest\u00f3 \u00a0al \u00a0analizar la garant\u00eda de non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem \u00a0y \u00a0frente \u00a0a \u00a0un caso que recogi\u00f3 una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0semejante \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 que \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 se \u00a0 conoce, \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026como \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0en la sentencia \u00a03413311\u2026 \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva para el punible de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os reglada en el numeral 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0puede \u00a0concurrir con la conducta punible de \u00a0incesto, \u00a0a menos que la misma se derive \u00fanicamente del v\u00ednculo consangu\u00edneo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0\u00aben \u00a0la \u00a0vida \u00a0social \u00a0existen \u00a0muchas relaciones sin parentesco que \u00a0pueden \u00a0generar \u00a0las \u00a0condiciones de la norma (maestro alumno, jefe subalterno), \u00a0sino \u00a0que, \u00a0igual, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0existencia de ese v\u00ednculo familiar, puede \u00a0suceder \u00a0que el mismo no signifique nada para los involucrados en el hecho y que \u00a0sea una circunstancia ajena la que tipifique la agravante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pi\u00e9nsese, por v\u00eda ejemplificativa, en el \u00a0padre \u00a0que \u00a0abandona \u00a0a \u00a0la esposa sin saber de su embarazo y al cabo del tiempo \u00a0establece \u00a0 una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0profesor \u00a0\u2013 \u00a0alumna \u00a0con \u00a0quien desconoce que es su hija y, prevalido de ello, \u00a0la \u00a0accede \u00a0carnalmente. \u00a0En \u00a0este \u00a0supuesto, \u00a0es \u00a0claro, \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0sangu\u00edneo, \u00a0existente \u00a0objetivamente, \u00a0el que determin\u00f3 el delito, pero igual, \u00a0aplica la agravante.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0destacar \u00a0que \u00a0la \u00a0citada causal de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0no \u00a0reprocha el nexo familiar, sino el car\u00e1cter, posici\u00f3n o cargo \u00a0que \u00a0ostente \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00edctima; \u00a0mientras que la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0incesto \u00a0sanciona \u00a0al ascendiente que realice el acto sexual con su \u00a0descendiente, \u00a0que fue lo que con exactitud sucedi\u00f3, dado que el padre realiz\u00f3 \u00a0tales acciones con su hija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, se est\u00e1 en presencia de un \u00a0concurso \u00a0ideal o formal de tipos penales, en la medida en que el sujeto con una \u00a0conducta \u00a0vulner\u00f3 \u00a0dos \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0que \u00a0protegen bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0distintos, \u00a0esto es, la libertad, integridad y formaci\u00f3n sexuales y \u00a0la familia, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0sea \u00a0imperioso verificar la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 de soporte para atribuir la mencionada causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0reglada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 211 numeral 2\u00b0 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dedujo la aludida \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0pena \u00a0para la infracci\u00f3n de acceso carnal abusivo con \u00a0menor \u00a0 de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado\u2026 \u00a0es \u00a0\u00abautor \u00a0con \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0verdad \u00a0del delito de acceso carnal abusivo, agravado conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo 211, numeral 2\u00b0 del C.P., en concurso homog\u00e9neo sucesivo\u00a0 y \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0el \u00a0incesto\u00bb, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que aqu\u00e9l era padre de la \u00a0menor, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 esa \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 abus\u00f3 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 en \u00a0 varias \u00a0oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el fallo de primera instancia fechado el \u00a028 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2011, al momento de determinar la sanci\u00f3n, se explic\u00f3 que la \u00a0citada \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva contemplada en el art\u00edculo 211 \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0estructuraba, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0\u00abel \u00a0se\u00f1or\u2026 es el progenitor de la v\u00edctima\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0atribuyeron \u00a0la \u00a0tanta \u00a0veces \u00a0citada circunstancia de \u00a0mayor \u00a0pena, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0el agresor fue el padre, y la \u00a0v\u00edctima \u00a0su \u00a0descendiente, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0le \u00a0endilg\u00f3 \u00a0el \u00a0delito de \u00a0incesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0sentenciador de segunda \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el fallo de \u00a0primer grado, ratific\u00f3 el contenido f\u00e1ctico\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0no \u00a0admite \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que los \u00a0operadores \u00a0judiciales \u00a0hicieron \u00a0derivar \u00a0el motivo de mayor pena reglado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del C\u00f3digo Penal, exclusivamente del hecho que el \u00a0ataque sexual fue cometido por el padre de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00abcar\u00e1cter,\u00a0 posici\u00f3n\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0 cargo\u00bb\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 agresor\u00a0 \u00a0 frente\u00a0 \u00a0 a \u00a0la\u00a0 \u00a0ofendida\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0hizo\u00a0 \u00a0consistir\u00a0 \u00fanicamente\u00a0 en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 padre \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 hija, \u00a0 ascendiente \u00a0 \u2013 descendiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 corolario \u00a0 de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0fue \u00a0el fundamento tanto para imputar la aludida \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva (art\u00edculo 211 numeral 2\u00b0 del C.P.) como \u00a0el \u00a0delito \u00a0de incesto (art\u00edculo 237 del mismo estatuto), motivo por el cual se \u00a0colige que se vulner\u00f3 el postulado de non bis in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0y \u00a0de oficio la sentencia, restaurando el derecho transgredido, lo \u00a0cual \u00a0 har\u00e1 \u00a0dosificando \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0excluyendo \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0agravante\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0medida, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0 judice \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0impone \u00a0 que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0a \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0restablecer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0idem, \u00a0pues \u00a0al igual que en el asunto que se viene de \u00a0recordar, \u00a0vista \u00a0la rese\u00f1a de la imputaci\u00f3n atribuida al procesado Juan Diego \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Piraz\u00e1n, la circunstancia de agravaci\u00f3n contenida en el numeral 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0de C\u00f3digo Penal se le dedujo por el hecho de que es el padre de \u00a0la \u00a0 v\u00edctima \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad \u00a0con \u00a0quien \u00a0conviv\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, ser\u00e1 necesario realizar la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, no obstante, dicha labor se har\u00e1 posteriormente, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que la Sala identifica que tambi\u00e9n se desconoci\u00f3 el principio de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0al aplicar el numeral 4\u00ba del art\u00edculo \u00a0211 del C\u00f3digo Penal, conforme pasa a explicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 seg\u00fan \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0planteado \u00a0inicialmente, \u00a0en el sub lite \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0el delito de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os consagrado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0209 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0en relaci\u00f3n con \u00e9l se atribuy\u00f3 la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n contenida en el referido numeral 4\u00ba del art\u00edculo \u00a0211 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0la fecha de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos que aqu\u00ed son objeto de juzgamiento, el numeral 4\u00ba en \u00a0cita \u00a0establec\u00eda \u00a0que la pena se agravaba si el delito previsto en el art\u00edculo \u00a0209 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Punitivo \u00a0\u201cSe \u00a0realizare \u00a0sobre \u00a0persona menor de doce (12) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0se\u00f1alar que con posterioridad a la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos que aqu\u00ed concitan la atenci\u00f3n, el numeral 4\u00ba a que se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0menci\u00f3n \u00a0fue modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1236 de 2008, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0qued\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0siguiente tenor: \u201cSe \u00a0realizare sobre persona menor de catorce a\u00f1os (14) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, tal numeral fue objeto de revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional y mediante sentencia C-521 de de 2009 lo declar\u00f3 \u00a0exequible \u00a0condicionadamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0208 y 209 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0concluy\u00f3 que no proced\u00eda respecto de los delitos \u00a0descritos \u00a0en \u00a0estos \u00a0dos art\u00edculos, pues encontr\u00f3 que violaba el principio de \u00a0non \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bis \u00a0 \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0Sala \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0un caso que \u00a0trat\u00f3 \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0semejante \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0ventila, \u00a0expres\u00f3 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0 jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0hicieron \u00a0concurrir \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0209, \u00a0actos sexuales con menor de 14 \u00a0a\u00f1os, \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 211.4 del C\u00f3digo Penal, \u00a0prevista para cuando la v\u00edctima es menor de 14 a\u00f1os de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal procedimiento, aplicaron en forma \u00a0indebida \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del art\u00edculo 211 de la Ley 599 del 2000\u2026 Esto es, \u00a0desconocieron \u00a0el \u00a0postulado del non bis in \u00eddem, en tanto una persona no puede \u00a0ser \u00a0 \u00a0sancionada \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 vez \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 misma \u00a0 circunstancia \u00a0f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los jueces partieron del art\u00edculo 209, en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0211-4, \u00a0del C\u00f3digo Penal, de donde surge que, al parecer \u00a0(porque \u00a0 nada \u00a0 dijeron), \u00a0 aplicaron \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0211 \u00a0original, \u00a0sin \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 le \u00a0introdujera \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01238 \u00a0de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo \u00a0que tuvieron por probado los \u00a0jueces, \u00a0los hechos ocurrieron desde que la v\u00edctima contaba con 5 a\u00f1os de edad \u00a0(mayo \u00a0del \u00a02004) \u00a0hasta \u00a0el \u00a015 \u00a0de abril de 2009. En ese lapso, en un comienzo \u00a0rigi\u00f3 \u00a0el original art\u00edculo 209 de la Ley 599 del 2000, que se\u00f1alaba una pena \u00a0de 3 a 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, el art\u00edculo 211.4 de la misma \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0del \u00a02000 \u00a0establec\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0castigo previo se incrementaba de una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0a la mitad, cuando el hecho fuese realizado sobre un menor de 12 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba de la Ley 1236 de \u00a02008 \u00a0subrog\u00f3 la anterior preceptiva, disponiendo la imposici\u00f3n del aumento de \u00a0pena solamente cuando la v\u00edctima fuese menor de 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0se debe acoger el \u00a0principio \u00a0y \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0fundamental de la favorabilidad, en tanto \u00a0resulta \u00a0de \u00a0buen \u00a0recibo, \u00a0retroactivamente, el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1236 de \u00a02008, \u00a0que impone agravar la pena cuando la v\u00edctima tenga menos de 14 a\u00f1os (no \u00a012 como la derogada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aplicado \u00a0ese art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1236 \u00a0del \u00a02008 \u00a0y \u00a0enfrentado \u00a0al tipo penal por el que se procede (art\u00edculo 209 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), se concluye, de necesidad, que no es de recibo la agravante, en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0que se condena parte de la base de una edad de la \u00a0v\u00edctima \u00a0 de \u00a0menos \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0luego \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0mal \u00a0puede \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0doblemente: \u00a0para \u00a0adecuar \u00a0la conducta en el delito de acto sexual \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor de 14 a\u00f1os y como causal para aumentar la pena por la misma \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica: que el ofendido cuente con menos de 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte Constitucional, en fallo C-521 del \u00a04 \u00a0de agosto de 2009\u2026\u00a0 declar\u00f3 la exequibilidad condicionada del numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 211 del C\u00f3digo Penal, modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la \u00a0Ley \u00a01236 \u00a0de 2008, en el entendido de que el mismo no era aplicable trat\u00e1ndose \u00a0de los tipos penales de los art\u00edculos 208 y 209 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0en \u00a0los mismos t\u00e9rminos, como por ejemplo en fallo del 28 de abril \u00a0de 2010 (radicado 32782). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La declaraci\u00f3n de inconstitucionalidad de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0no \u00a0comporta \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0derogada (el original \u00a0art\u00edculo \u00a0211.4 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0del 2000) recobrase vigencia, pues \u00e9sta fue \u00a0expresamente \u00a0subrogada \u00a0por \u00a0aquella, esto es, que desde la promulgaci\u00f3n de la \u00a0Ley \u00a01236 \u00a0del \u00a02008, \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente de su art\u00edculo 7\u00ba, desapareci\u00f3 del \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0el \u00a0original \u00a0art\u00edculo \u00a0211.4 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599, en tanto fue \u00a0subrogado \u00a0por \u00a0aquel. \u00a0Por tanto, solamente persistir\u00eda la modificaci\u00f3n de la \u00a0Ley 1236, igualmente inaplicable por su declarada inexequibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0casos como el analizado debe imponerse \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0sin el agravante, toda vez que, para hechos cometidos desde ese \u00a0momento \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro, \u00a0la norma vigente (art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1236) fue \u00a0declarada \u00a0inconstitucional \u00a0y \u00a0para eventos anteriores igual debe preferirse la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n \u00a0con sus consecuencias, en este caso, por resultar ben\u00e9fica \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0en aplicaci\u00f3n de la favorabilidad.\u201d13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0en el \u00a0sub judice, por raz\u00f3n de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 del C\u00f3digo Penal, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0debe \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0proceder a la redosificaci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.\u00a0\u00a0 \u00a0Determinaci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 la\u00a0\u00a0 pena: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecido \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0imputar \u00a0las circunstancias de agravaci\u00f3n consagradas en los numerales \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0se impone redosificar la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 en cuenta el delito de actos sexuales con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os cometido en concurso homog\u00e9neo (art. 209 \u00eddem) sin las referidas agravantes, as\u00ed \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0incesto \u00a0 \u00a0(art. \u00a0 237 \u00a0 ib\u00eddem) \u00a0y para el efecto se conservar\u00e1 \u00a0el \u00a0criterio que se plasm\u00f3 en la sentencia impugnada por v\u00eda extraordinaria, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ser \u00a0equivocado \u00a0como m\u00e1s adelante se ver\u00e1, en orden a conservar la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0non \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus en tanto se est\u00e1 ante la figura del apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso particular se indic\u00f3 en el fallo \u00a0por \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0guard\u00f3 silencio al respecto, que el delito m\u00e1s grave era el previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0209 \u00a0y 211-2-4 del C\u00f3digo Penal, el cual para la \u00e9poca de \u00a0los hechos ten\u00eda asignada una pena de 48 a 90 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 efectuados \u00a0los \u00a0c\u00e1lculos \u00a0para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad, se determin\u00f3 que era de 42 meses y cada \u00a0cuarto \u00a0era \u00a0de \u00a010,5 \u00a0meses, \u00a0ubic\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00ednimo, que va de 48 a 58,5 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el juzgador de primer grado se \u00a0alej\u00f3 \u00a05 \u00a0meses \u00a0del \u00a0tope \u00a0inferior (48 meses) por raz\u00f3n de la gravedad de la \u00a0conducta, \u00a0es decir que fij\u00f3 la pena para el delito de actos sexuales con menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0en \u00a053 meses, lo que equivale al 47.61% de los 10,5 meses en \u00a0los que se pod\u00eda mover dentro del cuarto m\u00ednimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0del \u00a0caso \u00a0mencionar que el juzgador de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0el concurso homog\u00e9neo al realizar el trabajo de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el delito de actos sexuales con menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora no es posible corregir en raz\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0non \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, se tiene que en el sub \u00a0judice la pena originalmente prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 209 del C\u00f3digo Penal era de 36 a 60 meses de prisi\u00f3n, por lo \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de movilidad es de 24 meses y los cuartos son de 6 meses, as\u00ed \u00a0que el m\u00ednimo va de 36 a 42 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, aplicando el porcentaje de 47,61% \u00a0a \u00a0los \u00a06 \u00a0meses \u00a0en que se pod\u00eda mover el juzgador, se tiene que ello equivale \u00a02,85 \u00a0meses, \u00a0es decir, 2 meses y 25 d\u00edas, que sumados a los 36 meses que es el \u00a0tope \u00a0inferior, \u00a0esto \u00a0arroja \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos sexuales con menor de \u00a0catorce a\u00f1os una pena de 38 meses y 25 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que el juez de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0incesto, una vez realiz\u00f3 el \u00a0c\u00f3mputo \u00a0correspondiente, \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0esta \u00a0infracci\u00f3n \u00a0se \u00a0deb\u00edan \u00a0incrementar 16 meses al delito m\u00e1s grave antes aludido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, en definitiva la pena ser\u00e1 \u00a0de \u00a054 \u00a0meses \u00a0y 25 d\u00edas y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones tendr\u00e1 el mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en nombre de \u00a0la \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 y \u00a0por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0Juan Diego Pe\u00f1a Piraz\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0CASAR \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en orden a restablecer la garant\u00eda de \u00a0non \u00a0bis in \u00eddem excluyendo \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n las circunstancias de agravaci\u00f3n previstas en los numerales \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 del C\u00f3digo Penal, en \u00a0consecuencia, \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0a Juan Diego \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Piraz\u00e1n \u00a0en \u00a054 \u00a0meses \u00a0y \u00a025 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones en el mismo t\u00e9rmino, \u00a0por \u00a0su autor\u00eda en los delitos de incesto y actos sexuales con menor de catorce \u00a0a\u00f1os cometido en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 PRECISAR \u00a0que \u00a0las restantes determinaciones que se adoptaron en \u00a0el fallo impugnado se mantienen inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a081 vuelto del cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0Acuerdos PSAA 11-8514, PSAA 11-8969 y PSAA \u00a011-9051 \u00a0 de \u00a02011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 A lo \u00a0largo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0referencia \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u201cgardenella\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 4 de mayo de 2006, \u00a0radicaci\u00f3n No. 22328. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a06 del cuaderno No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a06 del cuaderno No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a049 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a012 del cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a025 del cuaderno No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 14 de febrero \u00a0de 2002, radicaci\u00f3n No. 14693. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 25 de mayo de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a05 de \u00a0septiembre de 2012, radicaci\u00f3n No. 38164. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 25 de mayo de \u00a02011, radicaci\u00f3n No. 34133. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No. 106 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0abril diez (10) de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26646","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26646","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26646"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26646\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26646"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26646"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26646"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}