\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 170 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de mayo de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0JAMES \u00a0EDIXON \u00a0SANTACRUZ \u00a0MORA \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012, por cuyo medio el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la dictada el 22 de agosto del mismo a\u00f1o por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito Especializado de esa ciudad, que lo conden\u00f3 \u00a0a \u00a0once \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio\u00a0 de derechos \u00a0y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas, municiones de uso restringido, de uso \u00a0privativo de las Fuerza Armadas o explosivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0resumidos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda \u00a0instancia de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre del a\u00f1o pr\u00f3ximo \u00a0pasado, \u00a0en \u00a0el \u00a0centro \u00a0poblado \u00a0del corregimiento de San Jos\u00e9 de la Victoria, \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Ipiales \u00a0(N), \u00a0ENTRE \u00a09:00 \u00a0y \u00a09:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, un grupo de \u00a0polic\u00edas \u00a0que \u00a0prestaba \u00a0vigilancia \u00a0en \u00a0el \u00a0sector, acopi\u00f3 informaci\u00f3n de un \u00a0habitante \u00a0del lugar que se aproxim\u00f3 a la sub-comandancia de la polic\u00eda, aquel \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0un \u00a0hombre \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0una esquina de la plaza principal, en la \u00a0tienda \u00a0\u201cLa \u00a0Milagrosa\u201d \u00a0al cual describi\u00f3 en su vestimenta, portaba lo que \u00a0en su parecer era una granada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 grupo \u00a0 de \u00a0polic\u00edas, \u00a0que \u00a0valga \u00a0mencionar, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0comisi\u00f3n \u00a0indefinida \u00a0en \u00a0dicho \u00a0corregimiento, \u00a0despleg\u00f3 \u00a0un \u00a0operativo \u00a0con el fin de corroborar la informaci\u00f3n recaudada; al \u00a0llegar \u00a0al lugar, encontraron a un hombre similar al descrito por el informante, \u00a0ergo, \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0registrarlo, \u00a0encontr\u00e1ndole en el bolsillo derecho de su \u00a0chaqueta, una granada de fragmentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ipso \u00a0facto, \u00a0JOS\u00c9 FORERO CADENA, gendarme \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0la requisa, le ley\u00f3 al se\u00f1or SANTACRUZ MORA los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0capturado, \u00a0acto \u00a0seguido \u00a0fue \u00a0conducido \u00a0a \u00a0la sub-estaci\u00f3n de \u00a0polic\u00eda, \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 lo \u00a0 identific\u00f3 \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 suscribi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 acta \u00a0 de \u00a0incautaci\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
El 12 de septiembre de 2011, ante el Juzgado \u00a0Primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ipiales \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Nari\u00f1o), \u00a0la Fiscal\u00eda imput\u00f3 cargos a \u00a0JAMES \u00a0 \u00a0EDIXON \u00a0 \u00a0SANTACRUZ \u00a0 \u00a0MORA \u00a0 como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas, \u00a0municiones \u00a0de \u00a0uso \u00a0restringido, \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerza Armadas o \u00a0explosivos, \u00a0del \u00a0art\u00edculo 366 del C\u00f3digo Penal, modificado por la Ley 1453 de \u00a02011.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012, \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0radic\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra del procesado por el punible indicado, cargos ratificados \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n celebrada el 13 de febrero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito Especializado de \u00a0Pasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el citado despacho judicial se evacuaron \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0t\u00e9rmino profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de primer grado el 22 de agosto de 2012 por medio de la cual conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a la pena principal de once a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0lapso \u00a0igual, \u00a0tras encontrarlo responsable del delito por el que fuera acusado. \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el fallo de primer grado, la defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre de 2012, imparti\u00e9ndole confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desacuerdo con la providencia anterior, la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, por cuyo motivo el libelo presentado \u00a0con el fin de sustentarlo se remiti\u00f3 a esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Propone \u00a0 un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0el \u00a0cual \u00a0concreta \u00a0en que, \u201cEl error de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0al no darle m\u00e9rito a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa; \u00a0se\u00f1ora \u00a0NANCY \u00a0GORETY TREJOS CASTRO y la se\u00f1ora \u00a0MARIBEL \u00a0DEL \u00a0SOCORRO \u00a0BASTIDAS \u00a0GOYES, pruebas en que recae el falso raciocinio \u00a0del Tribunal\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0agrega, \u00a0porque \u00a0las \u00a0citadas \u00a0declarantes \u00a0observaron \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de requisa realizado por la Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0percat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0que \u00a0el patrullero Jos\u00e9 \u00a0Forero \u00a0Cadena \u00a0introdujo \u00a0un objeto de color verde al \u00a0bolsillo \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0chaqueta \u00a0del acusado JAMES \u00a0EDIXON \u00a0SANTACRUZ \u00a0MORA. \u00a0Y \u00a0aunque \u00a0existen peque\u00f1as \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0sus atestaciones, coinciden en lo principal, esto es, en la \u00a0implantaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0granada \u00a0en \u00a0las \u00a0ropas \u00a0del procesado, circunstancia que \u00a0permite sostener la veracidad de sus dichos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0considera que el Tribunal omiti\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia denominadas, \u201centre \u00a0m\u00e1s \u00a0cerca \u00a0al \u00a0instante de los hechos declare un testigo, m\u00e1s confiable ser\u00e1 \u00a0su \u00a0 relato\u201d \u00a0y \u00a0\u201ccasi \u00a0siempre \u00a0 que \u00a0un \u00a0testigo \u00a0miente \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta que las declarantes no ten\u00edan \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0no \u00a0se demostraron v\u00ednculos de amistad. Por ende, \u00a0agrega, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0valorado \u00a0la aludida testimonial, la conclusi\u00f3n del fallo \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0diferente y no se habr\u00edan infringido los art\u00edculos 7, 372, 373, \u00a0377 \u00a0a \u00a0381, \u00a0383, \u00a0402 \u00a0y \u00a0404 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0366 \u00a0del C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la sentencia y \u00a0fallar \u00a0en \u00a0derecho \u00a0para restaurar las garant\u00edas fundamentales de JAMES \u00a0EDIXON \u00a0SANTACRUZ MORA. Adem\u00e1s, si \u00a0es \u00a0necesario, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0superar \u00a0los defectos de la demanda mediante la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0para \u00a0preservar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0admitida, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las preceptivas previstas en la Ley 906 de 2004, resulta \u00a0imperativo \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0presupuestos \u00a0orientados a que \u00a0contenga \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y argumentada, tal como lo impone el inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 184, cuando establece que \u201cno \u00a0ser\u00e1 \u00a0seleccionada… \u00a0la \u00a0demanda que se encuentre en alguno de los siguientes \u00a0supuestos:\u00a0 \u00a0si \u00a0el demandante carece de inter\u00e9s, prescinde de se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0desarrolla \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 de \u00a0 sustentaci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma, acorde con el art\u00edculo 183 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 interpondr\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u201cmediante \u00a0demanda \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0y \u00a0concisa se\u00f1ale las \u00a0causales invocadas y sus fundamentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0debe \u00a0evidenciar \u00a0la necesidad del fallo para cumplir los fines del recurso, seg\u00fan lo \u00a0dispone \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0parte \u00a0del segundo inciso del mencionado art\u00edculo 184, al \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0se \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 \u201ccuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto se advierta fundadamente que no se precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0con \u00a0la Ley 906 de 2004 adquieren \u00a0significativa \u00a0importancia \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0al punto que en el inciso \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0preceptiva, \u00a0se establece que la Corte \u201catendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los \u00a0mismos, \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada, deber\u00e1 superar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de fondo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0conduce a la consideraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0a\u00fan si la demanda de casaci\u00f3n no re\u00fane los presupuestos de orden l\u00f3gico \u00a0o \u00a0argumentativo \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad \u00a0pero la Sala advierte la necesidad de \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de fondo con el objeto de garantizar sus fines, se superar\u00e1 el \u00a0escollo \u00a0para \u00a0entrar \u00a0a \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0As\u00ed mismo, resulta viable la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0contraria, \u00a0esto es, en tanto se privilegian esos factores sobre las \u00a0exigencias \u00a0formales, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0la demanda satisfaga a \u00a0cabalidad \u00a0dichos \u00a0presupuestos \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario proferir fallo de \u00a0fondo, se proceder\u00e1 a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0concepci\u00f3n \u00a0teleol\u00f3gica \u00a0del recurso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lleva a exigir para la admisi\u00f3n de la demanda que aflore la necesidad \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo para satisfacer alguno de sus fines previstos en \u00a0el art\u00edculo 180 del estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esta \u00a0exigencia, \u00a0conviene precisarlo \u00a0desde \u00a0ahora, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0s\u00f3lo \u00a0incluye una ligera alusi\u00f3n a la necesidad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n para reparar el agravio presuntamente inferido al procesado \u00a0en \u00a0tanto \u00a0fue condenado, cuando, en criterio del libelista, debi\u00f3 ser absuelto \u00a0dada su ajenidad a los cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A dicha falencia se suma que la necesidad del \u00a0fallo \u00a0no \u00a0surge \u00a0del \u00a0contexto \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0mismo se circunscribe a \u00a0proponer \u00a0un \u00a0error de hecho por falso raciocinio, sin atender la naturaleza del \u00a0reproche postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0casual \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se presenta por la incorrecta apreciaci\u00f3n probatoria, derivada de \u00a0los \u00a0denominados \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de derecho. Los primeros se originan en \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia, falsos juicios de identidad y falsos raciocinios; \u00a0los \u00a0 segundos, \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0 en \u00a0 falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0aducida \u00a0por el censor, se configura cuando el sentenciador aprecia \u00a0la \u00a0prueba desconociendo las reglas de la sana cr\u00edtica, esto es, los postulados \u00a0l\u00f3gicos, leyes cient\u00edficas o m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal supuesto le corresponde al libelista \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente el medio probatorio, qu\u00e9 se infiri\u00f3 de \u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el m\u00e9rito persuasivo otorgado y, desde \u00a0luego, \u00a0determinar \u00a0el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley cient\u00edfica o la m\u00e1xima de \u00a0experiencia \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, debiendo a la par \u00a0indicar \u00a0su consideraci\u00f3n correcta e identificar la norma de derecho sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada. As\u00ed mismo, \u00a0deber\u00e1 \u00a0demostrar la trascendencia del error expresando con claridad cu\u00e1l debe \u00a0ser \u00a0la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con la indeclinable obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0enmienda del yerro dar\u00eda lugar a un fallo esencialmente \u00a0diverso y favorable a los intereses de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0censura objeto de estudio si bien se \u00a0identifican \u00a0dos \u00a0medios \u00a0de prueba de car\u00e1cter testimonial sobre los que recae \u00a0el \u00a0pretextado \u00a0vicio \u00a0valorativo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0las declaraciones de Nancy \u00a0 Trejo \u00a0 Castro \u00a0 y \u00a0Maribel \u00a0del \u00a0Socorro Bastidas Goyes, y se \u00a0menciona \u00a0el m\u00e9rito otorgado al mismo, al indicar que se neg\u00f3 su credibilidad, \u00a0lo \u00a0cierto es que no se esbozan los restantes elementos del reproche, por manera \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0qued\u00f3 \u00a0reducida \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato de instancia donde la defensa \u00a0expresa \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n de los citados medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0intenta \u00a0imponer \u00a0su propia interpretaci\u00f3n de los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque se\u00f1ala como postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0presuntamente \u00a0vulnerados, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que denomin\u00f3 \u201centre \u00a0m\u00e1s \u00a0cerca \u00a0al \u00a0instante \u00a0de los hechos declare un testigo, \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0confiable \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 su \u00a0 relato\u201d \u00a0 y, \u00a0 b) \u00a0\u201ccasi \u00a0siempre que un testigo miente tiene inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u201d, \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0su \u00a0existencia, es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que dichas frases en verdad constituyan pautas emp\u00edricas \u00a0generalmente \u00a0aceptadas al interior de la comunidad jur\u00eddica y que\u00a0 no son \u00a0producto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0particular \u00a0 percepci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 especulaciones \u00a0personales.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0no \u00a0vincul\u00f3 la percepci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios de Nancy \u00a0Trejo \u00a0Castro \u00a0y Maribel del \u00a0Socorro \u00a0Bastidas Goyes con las mencionadas reglas, por \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0qued\u00f3 \u00a0fraccionado \u00a0y \u00a0sin soporte que evidencie la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0citadas pautas. As\u00ed, no se sabe c\u00f3mo o porqu\u00e9 el hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0darle \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0declarantes desconoce la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0cuando \u00a0\u201cun \u00a0testigo \u00a0miente \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u201d o c\u00f3mo se \u00a0relaciona \u00a0la valoraci\u00f3n negativa de la Colegiatura a \u00a0quo \u00a0con \u00a0la \u00a0frase \u201centre \u00a0m\u00e1s \u00a0cerca \u00a0al \u00a0instante de los hechos declare un testigo, m\u00e1s confiable ser\u00e1 \u00a0su relato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior resulta cierto aun considerando \u00a0la \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 la existencia de \u00a0amistad \u00a0entre \u00a0las \u00a0deponentes \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado, pues no se hace la respectiva \u00a0conexi\u00f3n \u00a0con las presuntas m\u00e1ximas infringidas y, adem\u00e1s, porque el Tribunal \u00a0s\u00ed \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0una relaci\u00f3n de afinidad entre Nancy \u00a0Trejo \u00a0Castro \u00a0y el procesado \u00a0SANTACRUZ MORA.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0propia \u00a0del reparo casacional seleccionado por el libelista, en \u00a0tanto \u00a0 no \u00a0 contempla \u00a0 aspectos \u00a0que \u00a0obligatoriamente \u00a0deb\u00eda \u00a0analizar \u00a0para \u00a0patentizar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley sustancial por la v\u00eda del error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. En ese orden, el reproche se circunscribe a un enunciado \u00a0abstracto \u00a0sin \u00a0concatenaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la realidad procesal, reflejo exclusivo del \u00a0parecer \u00a0del libelista sobre c\u00f3mo debi\u00f3 apreciarse la prueba testimonial de la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0constatarse \u00a0que \u00a0el \u00a0censor se limita a \u00a0exponer \u00a0su criterio personal en punto de la valoraci\u00f3n de las citadas pruebas, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0incumple \u00a0el \u00a0deber \u00a0de proponer un cargo completo, bien \u00a0estructurado, \u00a0resaltando \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que configuran el falso \u00a0raciocinio \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0desconoce \u00a0la naturaleza extraordinaria del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0 no \u00a0hace \u00a0evidente \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0sustanciales \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo que logren derruir la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0lo gobierna, por manera que prevalece el juicio del sentenciador \u00a0sobre la opini\u00f3n subjetiva del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, fue objeto de amplia discusi\u00f3n al interior de las \u00a0instancias \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0implantaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0granada \u00a0por \u00a0parte de los \u00a0policiales \u00a0en \u00a0las \u00a0ropas del\u00a0 acusado, por manera que constituy\u00f3 el tema \u00a0principal \u00a0de \u00a0debate, sin que la defensa no lograra imponer su teor\u00eda frente a \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0y \u00a0el \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. En ese contexto, la \u00a0insistencia \u00a0en el tema refleja el prop\u00f3sito de acceder a una tercera instancia \u00a0que \u00a0pondere \u00a0nuevamente \u00a0tal \u00a0postura \u00a0defensiva, \u00a0con \u00a0lo cual se desconoce la \u00a0naturaleza extraordinaria del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, v\u00e9ase lo expuesto por el Tribunal al respecto, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0bien, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0exacto donde se llev\u00f3 a cabo la requisa no hay discusi\u00f3n, ni \u00a0menos \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0el \u00a0requisado fue SANTACRUZ MORA, sobre estos puntos, \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0como \u00a0de \u00a0descargo \u00a0coinciden \u00a0en se\u00f1alar con simetr\u00eda lo \u00a0rese\u00f1ado. \u00a0Esta \u00a0premisa \u00a0toma \u00a0importancia \u00a0ahora \u00a0que se entra a estudiar los \u00a0testigos de la defensa, veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0hay que aclararlo, se \u00a0apega \u00a0con \u00a0fidelidad al an\u00e1lisis probatorio efectuado por el Juez a quo, quien \u00a0encontr\u00f3 \u00a0profundas \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0los testimonios de descargo, al punto \u00a0que, \u00a0los \u00a0testigos \u00a0con que la defensa pretendi\u00f3 poner en duda la autor\u00eda del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0por \u00a0parte de SANTACRUZ MORA, es decir, los testigos MARIBEL DEL \u00a0SOCORRO \u00a0BASTIDAS \u00a0GOYES \u00a0y NANCY TREJO CASTRO, fueron desacreditadas, tanto por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0como \u00a0por \u00a0los \u00a0restantes \u00a0testimonios \u00a0del \u00a0extremo defensor, e \u00a0incluso, \u00a0 as\u00ed \u00a0 mismas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0as\u00ed \u00a0sucedi\u00f3, pues el se\u00f1or \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0QUIROZ, \u00a0propietario del establecimiento de venta de granos y minutos de \u00a0celular, \u00a0de \u00a0plano \u00a0desde\u00f1a la presencia de MARIBEL DEL SOCORRO BASTIDAS GOYES \u00a0en \u00a0el lugar de los acontecimientos, contradicci\u00f3n profunda entre los testigos, \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que el primero de estos atend\u00eda su negocio, quiere significar, \u00a0por \u00a0obligada \u00a0l\u00f3gica, \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en dicho lugar. A \u00a0diferencia \u00a0de las tenues contradicciones entre los polic\u00edas, esta presenta una \u00a0may\u00fascula \u00a0 connotaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0lleva \u00a0a \u00a0descreer \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, en el proceso de ponderaci\u00f3n probatoria efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no se advierte infracci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0no \u00a0emana \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0acopiado ni fue \u00a0evidenciado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0mediante \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de un cargo l\u00f3gico, \u00a0coherente y debidamente explicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defectos \u00a0argumentativos \u00a0puestos \u00a0de \u00a0manifiesto, \u00a0permiten \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda no cumple con las \u00a0exigencias \u00a0 contenidas \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0transcritas \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0cual \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, adem\u00e1s, porque al considerarse \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y revisarse la actuaci\u00f3n, se arriba a id\u00e9ntica \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0en tanto no se observa necesario superar los defectos rese\u00f1ados en \u00a0procura \u00a0de \u00a0cumplir alguno de los fines del recurso extraordinario previstos en \u00a0el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0presentado \u00a0por la defensa de JAMES \u00a0 DIXON \u00a0 SANTACRUZ \u00a0MORA \u00a0por \u00a0las \u00a0razones expuestas en las consideraciones precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 es \u00a0 facultad \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0 OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Folio 189 del expediente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 170 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de mayo de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26645","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26645","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26645"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26645\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26645"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26645"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26645"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}