\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 124 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de abril de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 13 de septiembre de \u00a02012, \u00a0el \u00a0Juez \u00a01\u00ba \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Corozal \u00a0(Sucre) \u00a0declar\u00f3 a los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Pablo \u00a0Javier \u00a0Badel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0 Alberto \u00a0 \u00a0 Badel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0autores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0lesiones personales. Les impuso 32 meses de prisi\u00f3n y de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas y les \u00a0concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n fue apelada por el defensor. El \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Sincelejo la revoc\u00f3, para, en su lugar, absolver a los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado de la v\u00edctima y el delegado de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0interpusieron \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0solamente \u00a0fue \u00a0sustentada por el \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En horas de la noche del 28 de septiembre de \u00a02009 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hermanos \u00a0 \u00a0Pablo \u00a0 Javier \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0 Alberto \u00a0 \u00a0 Badel \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0varios \u00a0amigos, \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en su casa del municipio de Morroa (Sucre), dedicados al consumo de \u00a0bebidas \u00a0embriagantes. \u00a0Sobre \u00a0las \u00a010:30 \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0Ashley \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0N\u00fa\u00f1ez, \u00a0quien \u00a0igual \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 a beber licor. Al rato se decidi\u00f3 seguir la \u00a0fiesta en un estadero cercano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerca \u00a0de \u00a0la \u00a01:30 de la madrugada del d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0altercado \u00a0porque \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0hacer \u00a0comentarios \u00a0ofensivos en contra de uno de los presentes, lo que oblig\u00f3 a parar \u00a0la \u00a0juerga \u00a0y \u00a0retornar a la residencia inicial, en donde los insultos por parte \u00a0de \u00a0 Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0 N\u00fa\u00f1ez \u00a0 continuaron, \u00a0 incluyendo \u00a0en \u00a0ellos \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0 Alberto, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0gener\u00f3 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Pablo \u00a0 \u00a0 Javier \u00a0 \u00a0 Badel \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0quien \u00a0tom\u00f3 \u00a0del \u00a0brazo \u00a0a \u00a0aquel \u00a0y \u00a0a \u00a0empujones \u00a0lo sac\u00f3 de la residencia, momento en el que Ord\u00f3\u00f1ez N\u00fa\u00f1ez lanz\u00f3 \u00a0un \u00a0pu\u00f1etazo \u00a0a \u00a0Pablo Javier \u00a0en \u00a0un ojo, gener\u00e1ndose un intercambio de golpes entre los dos, habiendo ca\u00eddo \u00a0al suelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed, \u00a0al decir de Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0N\u00fa\u00f1ez, \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Badel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0la \u00a0emprendieron \u00a0a puntapi\u00e9s contra su rostro, dej\u00e1ndolo sin un \u00a0diente, \u00a0y \u00a0lo \u201cchuzaron\u201d. \u00a0Por \u00a0su parte, los acusados y los presentes en la reuni\u00f3n refieren que, tras la \u00a0ca\u00edda, \u00a0lo \u00a0contendientes \u00a0fueron \u00a0separados \u00a0y \u00a0aquel \u00a0se fue, pero lanz\u00f3 una \u00a0piedra \u00a0 que \u00a0 golpe\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Pablo \u00a0Javier \u00a0y, \u00a0al \u00a0ser \u00a0perseguido, \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0corri\u00f3, se resbal\u00f3 \u00a0(hab\u00eda llovido) y cay\u00f3 sobre unos escombros de una construcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina Legal describi\u00f3 \u00a0excoriaciones \u00a0en \u00a0hemit\u00f3rax \u00a0derecho \u00a0y \u00a0en \u00a0el tabique nasal, equimosis en el \u00a0p\u00e1rpado \u00a0inferior \u00a0izquierdo, \u00a0herida en el labio superior, ausencia del diente \u00a0n\u00famero \u00a011 \u00a0y \u00a0fractura \u00a0del \u00a012. \u00a0Fij\u00f3 a Ashley Ord\u00f3\u00f1ez N\u00fa\u00f1ez 20 d\u00edas de \u00a0incapacidad \u00a0por \u00a0exodoncia \u00a0del \u00a0diente \u00a0n\u00famero \u00a012, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0gener\u00f3 una \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0y \u00a0el \u00a0rostro, \u00a0de car\u00e1cter \u00a0permanente, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0una \u00a0perturbaci\u00f3n funcional por p\u00e9rdida de las piezas \u00a0dentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a019 de octubre de 2010, ante el Penal \u00a02\u00ba \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de Corozal, la Fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0los sindicados (quienes fueron declarados en contumacia) la autor\u00eda \u00a0de la conducta punible de lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 17 de noviembre siguiente la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0especificando que el delito se ubicaba en los \u00a0art\u00edculos 111, 112, 113 y 114, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0realizadas \u00a0las audiencias de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica, \u00a0fueron proferidas las \u00a0sentencias descritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0formula \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 desarrolla \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Causal \u00a0segunda, \u00a0nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso y el derecho a al defensa de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. El Tribunal viol\u00f3 directamente el art\u00edculo 29 constitucional, en \u00a0cuanto se refiere al descubrimiento de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el fiscal \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0aportar\u00eda \u00a0entrevistas y declaraciones extra-juicio, pero no las \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0defensa \u00a0y \u00a0v\u00edctima, \u00a0en desmedro de los derechos de \u00a0estas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0parcial hecho en la audiencia preparatoria \u00a0convalide \u00a0la situaci\u00f3n, luego el fallo de segunda instancia es nulo al otorgar \u00a0validez \u00a0a \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0que, \u00a0as\u00ed, \u00a0era \u00a0nulas. \u00a0Las partes desconocieron el \u00a0procedimiento, \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 alegaron \u00a0 esos \u00a0 defectos \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1a \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, los \u00a0fallos \u00a0de instancia, para se\u00f1alar que el Tribunal desconoci\u00f3 los presupuestos \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0obviando \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, lo que impone que se rehagan las \u00a0actuaciones desde la etapa del descubrimiento probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0detiene \u00a0en \u00a0aspectos te\u00f3ricos sobre el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0la imparcialidad, la legalidad, el derecho a la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0lealtad, \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0la \u00a0objetividad, \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0suministrar \u00a0todas las pruebas a la defensa, incluso las que sean \u00a0favorables \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0enfatizando \u00a0que \u00a0tales \u00a0aspectos son de obligatorio \u00a0cumplimiento \u00a0para \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y que es carga del juez velar \u00a0porque \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0sea \u00a0completo \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, acto que, de no cumplirse, impone el rechazo de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se \u00a0afect\u00f3, \u00a0porque el \u00a0Tribunal \u00a0habl\u00f3 de parte civil y de certeza para condenar, de donde surge claro \u00a0que \u00a0aplic\u00f3 \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 del 2000 y no los de la Ley 906 del \u00a02004, como se impon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Causal \u00a0tercera, \u00a0manifiesto desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas. Falso juicio de convicci\u00f3n. El Tribunal viol\u00f3 directamente la \u00a0ley \u00a0sustancial, por exclusi\u00f3n evidente del ordenamiento sustantivo y procesal, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0proferir \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 el \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 \u201cPruebas \u00a0testimoniales \u00a0falsas\u201d, rese\u00f1a \u00a0los \u00a0testigos de la Fiscal\u00eda y los elementos incorporados por estos; se detiene \u00a0en \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de la sentencia de condena de primera instancia, que estima \u00a0acertados, \u00a0para concluir con esta que los declarantes de la defensa incurrieron \u00a0en contradicciones, no mereciendo credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo de segunda instancia se fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0falsas, \u00a0que son las declaraciones presentadas por la defensa, pues \u00a0en \u00a0 cada \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 agregaron \u00a0hechos, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0contradicciones \u00a0insuperables \u00a0que \u00a0demeritan \u00a0su \u00a0eficacia, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de la sana cr\u00edtica, \u00a0contrario \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0quien \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0una rese\u00f1a te\u00f3rica sobre las pruebas \u00a0de \u00a0referencia y pericial, para concluir que la \u00faltima no puede ser cuestionada \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0as\u00ed \u00a0contenga \u00a0elementos \u00a0logrados por fuera del \u00a0juicio \u00a0(historia \u00a0cl\u00ednica, informes de terceros) y postular que si el Tribunal \u00a0hubiese \u00a0tomado \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0\u201cel \u00a0estudio de \u00a0establecer \u00a0y \u00a0analizar \u00a0a fondo sobre la coautor\u00eda\u201d \u00a0imputada \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u201cno hubiera ca\u00eddo en la \u00a0falsa conclusi\u00f3n\u201d de absolverlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo del Tribunal y, en su \u00a0lugar, se condene a los sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no re\u00fane los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n, precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0principio, \u00a0la \u00a0Corte precisa que no \u00a0atender\u00e1 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0allegado, \u00a0como \u00a0no \u00a0recurrente, \u00a0por el defensor, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0esa condici\u00f3n le impon\u00eda la carga de oponerse o coadyuvar los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0la parte que s\u00ed recurri\u00f3 (el apoderado de la v\u00edctima), lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0hizo por cuanto su escrito (del 5 de febrero de 2013) es anterior a la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n (del 5 de marzo), luego mal pudo conocerla y cuestionarla, \u00a0dedic\u00e1ndose a argumentaciones gen\u00e9ricas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el primer cargo, el se\u00f1or apoderado \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal de nulidad por vulneraciones al debido proceso y al derecho a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pero \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0deslindar \u00a0que las dos faltas (a las formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0como es debido y al derecho a la defensa), constituyen \u00a0dos \u00a0diversas \u00a0maneras de invocar la invalidaci\u00f3n, por lo cual debe cumplir con \u00a0la exigencia de especificar a cu\u00e1l de ellas se contrae la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0reprochan \u00a0afectaciones \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, as\u00ed sea el de defenderse, el motivo de nulidad debe \u00a0ser \u00a0el \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso, en tanto en la ley procesal penal la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0est\u00e1 reglada exclusivamente para el \u00a0sujeto pasivo de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Al amparo del motivo de nulidad, la queja \u00a0del \u00a0recurrente apunta exclusivamente a cuestionar el aporte de algunas pruebas, \u00a0que, dice, no fueron descubiertas oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0es \u00a0exclusivamente \u00a0probatorio, \u00a0en el entendido de que, al parecer (pues la demanda \u00a0no \u00a0es \u00a0lo \u00a0suficientemente \u00a0clara \u00a0al \u00a0respecto), \u00a0se pretende la exclusi\u00f3n de \u00a0algunos \u00a0 elementos \u00a0 aportados, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0postularlo \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0errada \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0\u00faltima \u00a0instancia, \u00a0apunta precisamente a que las mismas no sean valoradas, sin que ello \u00a0afecte \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio. Incluso, la alusi\u00f3n del art\u00edculo 29 \u00a0constitucional \u00a0 a \u00a0 las \u00a0\u201cpruebas \u00a0nulas \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho\u201d, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0inteligencia \u00a0real de que esos \u00a0medios deben tenerse por inexistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0se\u00f1alado \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0 pruebas \u00a0 aportadas \u00a0irregularmente \u00a0(en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0descubiertas \u00a0en \u00a0la oportunidad legal), el discurso del se\u00f1or apoderado apunta \u00a0a \u00a0que \u00a0esa situaci\u00f3n habr\u00eda perjudicado a la parte defendida, contexto dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s jur\u00eddico para abogar por esa causa, en cuanto la \u00a0parte \u00a0llamada \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0y lograr su correcci\u00f3n, ser\u00eda \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0quien \u00a0nada \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0en \u00a0la oportunidad procesal \u00a0respectiva, \u00a0esto es, habr\u00eda convalidado la supuesta falta, y en cualquier caso \u00a0ser\u00eda \u00a0ella \u00a0la \u00a0legitimada \u00a0para hacer ese cuestionamiento en sede del recurso \u00a0extraordinario, no el representante de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0el segundo cargo se invoca la causal \u00a0tercera, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, pero en forma \u00a0contradictoria \u00a0se alude que ella consisti\u00f3 en la infracci\u00f3n directa de normas \u00a0sustanciales \u00a0(que \u00a0no se precisan) y que se dio a trav\u00e9s de un falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 propio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta, \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0trate, como en este caso, de \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0ense\u00f1ado \u00a0que \u00a0ello \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de la causal \u00a0tercera, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0correspondiendo \u00a0al \u00a0demandante \u00a0se\u00f1alar \u00a0cada una de las pruebas apreciadas de manera equivocada y, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0indicar \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en error de hecho o de \u00a0derecho, \u00a0con \u00a0la \u00a0especificaci\u00f3n \u00a0del falso juicio cometido: si de legalidad o \u00a0convicci\u00f3n \u00a0(en \u00a0el \u00a0caso del yerro de derecho) o de existencia (por omisi\u00f3n o \u00a0suposici\u00f3n), \u00a0 identidad \u00a0 o \u00a0 raciocinio \u00a0 (en \u00a0 el \u00a0 \u00faltimo \u00a0 caso, \u00a0con \u00a0la \u00a0especificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0componente \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica omitido: si una ley de la \u00a0ciencia, \u00a0un principio l\u00f3gico o una m\u00e1xima de la experiencia), cuando se trate \u00a0del error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0alguna parte\u00a0 de su escrito mencion\u00f3 un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n en el an\u00e1lisis del Tribunal, se qued\u00f3 en el enunciado, \u00a0pues \u00a0nada \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0sobre en qu\u00e9 consistieron los yerros judiciales, y, lo \u00a0m\u00e1s \u00a0trascendente, \u00a0no especific\u00f3 la norma legal que se\u00f1ale un valor respecto \u00a0de \u00a0ese tipo de pruebas y c\u00f3mo el Tribunal lo desconoci\u00f3, pues no debe dejarse \u00a0de \u00a0lado que el error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n hace referencia \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del juez de la tarifa legal, esto es, del valor \u00a0positivo \u00a0o \u00a0negativo \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0preestablecido para determinados \u00a0medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0fondo \u00a0para \u00a0presentar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto a lo que acudi\u00f3 realmente fue a presentar su personal y \u00a0subjetiva \u00a0inteligencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido darse a las pruebas \u00a0allegadas, \u00a0tomando \u00a0como \u00a0propios \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio de \u00a0primera \u00a0instancia, para concluir que son los \u00fanicos v\u00e1lidos, con el anhelo de \u00a0que \u00a0la Corte cumpla como una tercera instancia, que no lo es, y haga prevalecer \u00a0sus \u00a0posturas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0las \u00a0de \u00a0este \u00a0llegan \u00a0precedidas \u00a0de \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, que solamente puede \u00a0ser \u00a0 refutada \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0precisos \u00a0errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se agota en la segunda instancia y que, por ende, \u00a0solamente \u00a0en \u00a0esas \u00a0dos fases se puede acudir a escritos de elaboraci\u00f3n libre, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por constituir una sede extraordinaria, no se \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0con \u00a0alegatos \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0que solamente buscan oponer, al de los \u00a0jueces, \u00a0un \u00a0personal \u00a0modo \u00a0de \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas, sino que es necesario se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0incurrieron \u00a0en errores precisos, que deben ser \u00a0verificados, \u00a0no \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0discursos \u00a0libres, sino desde la argumentaci\u00f3n \u00a0debida que de tiempo atr\u00e1s exigen la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La \u00a0Corte inadmitir\u00e1 la demanda porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0no \u00a0observa \u00a0que dentro de lo actuado surja patente una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que le imponga el deber de actuar de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0que contra esta decisi\u00f3n procede el \u00a0mecanismo \u00a0 de \u00a0insistencia, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0precisados \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia del 12 de diciembre de 2005, rad. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos precisados en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 124 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de abril de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 13 de septiembre de \u00a02012, \u00a0el \u00a0Juez \u00a01\u00ba \u00a0Promiscuo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26643","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26643","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26643"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26643\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26643"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26643"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26643"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}