\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO \u00a0ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 124. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de abril de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0JAVIER RINC\u00d3N URIBE contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0el 3 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bucaramanga que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2010 por el Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a la pena \u00a0principal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a060 \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0multa \u00a0 de \u00a0 407,5 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0haberlo \u00a0declarado autor del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0acontecimientos \u00a0que \u00a0dieron origen al \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0fueron \u00a0narrados \u00a0por \u00a0las instancias \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl quince (15) \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0nueve \u00a0(2009) \u00a0siendo \u00a0las 21:30 horas la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0recibe \u00a0v\u00eda \u00a0telef\u00f3nica \u00a0informaci\u00f3n de alg\u00fan habitante del barrio \u00a0Diamante \u00a0II \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0en \u00a0la \u00a0que se indicaba que en ese sector hac\u00edan \u00a0presencia \u00a0varios \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaban en una motocicleta AX 100 color \u00a0azul, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0dedicaban a comercializar sustancias estupefacientes, motivo \u00a0por \u00a0el cual agentes del orden se movilizaron al sitio encontrando a dos sujetos \u00a0en \u00a0 una \u00a0 motocicleta \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la \u00a0reportada, \u00a0y \u00a0procedieron \u00a0 a \u00a0 interceptarlos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 avenida \u00a0 89 \u00a0 No. \u00a0 24\u201322, \u00a0hall\u00e1ndole \u00a0a \u00a0JAVIER \u00a0RINC\u00d3N \u00a0URIBE \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0una \u00a0bolsa pl\u00e1stica que entrega \u00a0voluntariamente \u00a0la que conten\u00eda sustancia estupefaciente en forma de pastillas \u00a0colores \u00a0verde \u00a0claro \u00a0y \u00a0rosado, \u00a0la \u00a0que \u00a0al ser sometida a la prueba t\u00e9cnica \u00a0arroj\u00f3 \u00a0 resultado \u00a0positivo \u00a0para \u00a0ANFETAMINAS \u00a0con \u00a0un \u00a0peso \u00a0neto \u00a0de \u00a0318,2 \u00a0gramos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0el demandante, se ha podido constatar que el 16 de septiembre de \u00a02009 \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 ante el Juzgado Vigesimoprimero Penal Municipal con funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de Bucaramanga, la audiencia de legalizaci\u00f3n de la \u00a0captura; \u00a0 acto \u00a0 seguido, \u00a0a \u00a0JAVIER \u00a0RINC\u00d3N \u00a0URIBE \u00a0y \u00a0a \u00a0Jorge Aldemar Portilla \u00a0Arciniegas \u00a0se \u00a0les formul\u00f3 imputaci\u00f3n por el delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, que acept\u00f3 el primero y \u00a0rehus\u00f3 \u00a0el \u00a0otro; \u00a0y, \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso \u00a0medida de aseguramiento privativa de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, decretada la ruptura de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0caso \u00a0concerniente a JAVIER \u00a0RINC\u00d3N \u00a0URIBE \u00a0pas\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0que dict\u00f3 sentencia condenatoria el 14 de octubre de \u00a02010. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n fue recurrida en apelaci\u00f3n por el defensor del procesado y \u00a0confirmada por el Tribunal Superior el 3 de marzo de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0correspondiente a \u00a0Jorge \u00a0 Aldemar \u00a0 Portilla \u00a0 Arciniegas \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0y \u00a0aunque \u00a0el conocimiento \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0le \u00a0asign\u00f3 al Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de Bucaramanga, \u00a0en \u00a0 este \u00a0 evento \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0 proferido \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011, \u00a0fue \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 apoderado \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0 JAVIER \u00a0 RINC\u00d3N \u00a0 URIBE, \u00a0presenta demanda de revisi\u00f3n contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado con fundamento en la causal tercera, prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0192 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley \u00a0906 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2004)1, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 bajo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0con posterioridad a la sentencia \u00a0surgieron \u00a0hechos y pruebas nuevos no conocidos al tiempo de los debates que, en \u00a0este \u00a0evento, permiten imponerle al condenado una pena \u00a0ostensiblemente \u00a0 \u00a0menor \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 fijaron \u00a0 las \u00a0 instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a fundamentar su pretensi\u00f3n, el \u00a0demandante \u00a0destaca que en \u00a0el \u00a0 presente \u00a0 evento \u00a0 se \u00a0 tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad que RINC\u00d3N \u00a0 URIBE \u00a0 hubiese \u00a0 obrado \u00a0 en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0por \u00a0haber \u00a0ejecutado \u00a0la conducta punible junto con \u00a0Jorge \u00a0 Aldemar \u00a0 Portilla \u00a0 Arciniegas, \u00a0 quien \u00a0 a \u00a0la \u00a0postre \u00a0fue \u00a0absuelto \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, debido a que la deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravante \u00a0 \u00a0 \u00a0 gen\u00e9rica \u00a0 \u00a0 \u00a0 represent\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0supone \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0libelista\u2013 un incremento \u00a0de \u00a012 \u00a0meses \u00a0en \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta, \u00a0deber\u00e1 reducirse el castigo en la misma \u00a0proporci\u00f3n \u00a0para \u00a0determinarlo en 48 meses de prisi\u00f3n, porque al declararse la \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Portilla \u00a0 Arciniegas \u00a0desaparece la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal como circunstancia de mayor \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como soporte de su \u00a0demanda, \u00a0allega \u00a0copia de \u00a0la \u00a0sentencia del Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0fechada \u00a0el \u00a017 \u00a0de agosto de 2011, por la que se absolvi\u00f3 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de estupefacientes a Jorge \u00a0 Aldemar \u00a0 Portilla \u00a0 Arciniegas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tales elementos de juicio, concluye el \u00a0demandante \u00a0que se acredita \u00a0la \u00a0procedencia de reducir la pena que se le impuso a \u00a0JAVIER \u00a0RINC\u00d3N \u00a0URIBE a 48 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u201c\u2026o en su defecto al lapso que \u00a0considere \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 contundencia \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0probado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0reiterada ha venido sosteniendo \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0que \u00a0por \u00a0constituir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n un ataque contra la solidez de la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0someterse \u00a0a las taxativas causales que para su \u00a0prosperidad \u00a0 indica \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, sino que adem\u00e1s requiere del \u00a0aporte \u00a0de medios de prueba serios, procedentes, id\u00f3neos y con suficiente grado \u00a0de \u00a0credibilidad y trascendencia para conducir a la rectificaci\u00f3n del error que \u00a0se \u00a0le adjudica a la providencia atacada, superando en ella la injusticia que el \u00a0actor le atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente, el actor acude a la \u00a0causal \u00a0 \u00a03\u00aa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0surgimiento de hechos nuevos o pruebas no \u00a0conocidas \u00a0al tiempo de los debates que establezcan la inocencia del condenado o \u00a0su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a fundamentar su pretensi\u00f3n, el \u00a0demandante \u00a0trae a colaci\u00f3n la sentencia absolutoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de Bucaramanga a favor de \u00a0Jorge \u00a0 Aldemar \u00a0 Portilla \u00a0 Arciniegas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0ha \u00a0explicado \u00a0de manera \u00a0reiterada \u00a0que hecho nuevo es \u00a0el \u00a0acontecimiento f\u00e1ctico vinculado al delito, que no fue posible controvertir \u00a0en \u00a0las instancias porque era desconocido y que prueba \u00a0nueva \u00a0es \u00a0todo elemento de convicci\u00f3n que no se haya \u00a0podido \u00a0incorporar \u00a0al proceso, que se refiera a un hecho desconocido, o permita \u00a0variar \u00a0sustancialmente \u00a0un \u00a0hecho \u00a0conocido \u00a0en \u00a0el curso de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el defensor no aporta ning\u00fan \u00a0medio \u00a0 \u00a0probatorio, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 lo \u00a0 exige \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 194\u20134\u00b0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0es \u00a0cuestionar \u00a0el an\u00e1lisis \u00a0judicial \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en las instancias, para reabrir el debate concluido, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0invocar \u00a0hechos y pruebas nuevos, lo esencial de su discurso \u00a0apunta \u00a0a \u00a0tratar \u00a0de desvirtuar la demostrada existencia de la coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 actuar \u00a0 de \u00a0 JAVIER \u00a0 RINC\u00d3N \u00a0URIBE, \u00a0para \u00a0que se le reduzca la pena fijada por los \u00a0jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0admitiera \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0que \u00a0aporta el accionante constituye una prueba nueva no \u00a0conocida \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que la coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dedujo a su asistido no se podr\u00eda modificar \u2013como \u00a0lo pretende aqu\u00e9l\u2013 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Jorge \u00a0 \u00a0Aldermar \u00a0 \u00a0Portilla \u00a0Arciniegas, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0esa circunstancia no surgi\u00f3 \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0la implicaci\u00f3n de esta persona, sino de la intervenci\u00f3n de otros en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo que se consider\u00f3 en el aludido \u00a0fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed mismo, se \u00a0sostuvo \u00a0por \u00a0este \u00a0testigo como por el sentenciado Javier Rinc\u00f3n que desde ese \u00a0lugar \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0o \u00a0se \u00a0ubicaron \u00a0FREDY \u00a0y JORGE ALDEMAR no se \u00a0escuchaba \u00a0ni \u00a0se \u00a0ve\u00eda \u00a0lo \u00a0que \u00a0se hac\u00eda en la mesa en donde se negociaba la \u00a0droga \u00a0por JAVIER RINC\u00d3N URIBE, NELSON ALZATE, JAIRO ALFONSO GONZ\u00c1LEZ y FAUSTO \u00a0M\u00c9NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0pues \u00a0que para el despacho las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0practicaron en el juicio oral no desvirt\u00faan la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0ya que la supuesta flagrancia que motiv\u00f3 la captura y \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0manera provisional se desvaneci\u00f3 con esas \u00a0pruebas \u00a0tra\u00eddas \u00a0al juicio, no s\u00f3lo las ya mencionadas, sino tambi\u00e9n con los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Fredy \u00a0Alexander \u00a0Vargas \u00a0y \u00a0el \u00a0propio acusado, quienes dieron \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0ese \u00a0sitio, \u00a0esa \u00a0noche, obedeci\u00f3 a razones \u00a0completamente \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0las \u00a0que reun\u00eda a Javier Rinc\u00f3n, Nelson Alzate y \u00a0Fauto \u00a0(sic) \u00a0M\u00e9ndez, es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0eran \u00a0part\u00edcipes \u00a0del \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0las \u00a0anfetaminas, \u00a0sino que su \u00a0concurrencia \u00a0giraba \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0transporte \u00a0que Jairo Alfonso Gonz\u00e1lez les \u00a0solicit\u00f3 \u00a0para \u00a0llevarlo hasta el sitio conocido como \u201cpapi quiero pi\u00f1a\u201d y \u00a0al \u00a0 servicio \u00a0de \u00a0domicilio \u00a0que \u00a0fue \u00a0requerido \u00a0para \u00a0la \u00a0compra \u00a0de \u00a0algunas \u00a0hamburguesas, \u00a0labor \u00a0que \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0era \u00a0la \u00a0que \u00a0habitualmente \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0Portilla Arciniegas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0fragmentos que vienen de \u00a0transcribirse, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que la coparticipaci\u00f3n criminal que se descarta \u00a0en \u00a0 esa \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0JAVIER \u00a0RINC\u00d3N \u00a0URIBE \u00a0 \u2013misma \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ratifica \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0solvencia\u2013, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0la \u00a0 de \u00a0 Jorge \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Aldemar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Portilla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Arciniegas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, los aspectos novedosos que predica \u00a0el \u00a0 \u00a0libelista \u00a0 \u00a0carecen \u00a0 \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 cualidad, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 \u2013conforme \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0reiterado \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n2\u2013 \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una sentencia, \u00a0proferida \u00a0en un proceso diferente, no puede\u00a0 tenerse como prueba, pues los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0son los enunciados en los estatutos procesales y los fallos \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0no lo son, si se tiene en cuenta que contienen \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0que, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0hacen los jueces en \u00a0relaci\u00f3n con las situaciones puestas a su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0para \u00a0impulsar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0esta acci\u00f3n con sustento en la causal tercera de revisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0se \u00a0le \u00a0diera \u00a0alcance \u00a0de \u00a0prueba \u00a0a una decisi\u00f3n judicial, se le reconocer\u00eda \u00a0eficacia \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0las apreciaciones de los funcionarios judiciales y no a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que exigen relacionar los art\u00edculos 192\u20133\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0194\u20134\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 porque \u00a0 as\u00ed \u00a0 los \u00a0 razonamientos \u00a0 de \u00a0otro \u00a0Juez \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0lo \u00a0suficientemente \u00a0 fundamentados, \u00a0 no \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0dejar\u00e1n \u00a0de \u00a0constituir \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n sobre un hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Caso bien diferente ocurre cuando se invocan \u00a0las \u00a0causales \u00a05\u00b0 \u00a0y \u00a06 \u00a0\u00b0, en las que la sentencia en firme s\u00ed constituye el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0all\u00ed \u00a0previstas, por ser esa la \u00fanica forma de \u00a0establecer \u00a0la ocurrencia de una conducta punible o determinar la falsedad de un \u00a0medio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, debe tenerse en cuenta que si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0a \u00a0los \u00a0dos procesados se les imput\u00f3 formalmente el delito de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de estupefacientes, tal situaci\u00f3n fue aceptada \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 RINC\u00d3N \u00a0 URIBE, \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0admitir \u00a0su responsabilidad penal en los hechos a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de pena; porque Jorge Aldemar \u00a0Portilla \u00a0Arciniegas decidi\u00f3 preservar sus derechos a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia; \u00a0a \u00a0guardar \u00a0silencio; \u00a0a \u00a0solicitar, \u00a0conocer y \u00a0controvertir \u00a0 las \u00a0pruebas; \u00a0a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0oral, \u00a0contradictorio, concentrado e imparcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0al \u00a0solicitar la revisi\u00f3n de la sentencia proferida \u00a0contra \u00a0 RINC\u00d3N \u00a0 URIBE, \u00a0encierra \u00a0una \u00a0velada \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0retractarse \u00a0de lo que libre, consciente, \u00a0voluntaria \u00a0y debidamente informado admiti\u00f3 \u00e9ste, si se tiene en cuenta que la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de los cargos a los que se allan\u00f3 comprend\u00eda la coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0form\u00f3 parte del fundamento de la \u00a0sentencia de condena proferida en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, el \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Aldemar Portilla \u00a0Arciniegas, \u00a0 no \u00a0 constituye \u00a0 prueba, \u00a0 porque \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0carecen de esa espec\u00edfica connotaci\u00f3n en nuestro ordenamiento y el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0pretende \u00a0darle \u00a0el \u00a0accionante \u00a0est\u00e1 \u00a0desvirtuado \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 puesto \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u2013conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 anot\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0precedencia\u2013 \u00a0la coparticipaci\u00f3n criminal que se \u00a0predica \u00a0 \u00a0de \u00a0 JAVIER \u00a0 RINC\u00d3N \u00a0 URIBE \u00a0no \u00a0alud\u00eda \u00a0a su actuar con el sujeto absuelto, sino al que se le \u00a0dedujo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con Nelson Alzate, Jairo Alfonso \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0y \u00a0 Fausto \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0lo cual permite \u00a0deducir \u00a0que \u00a0la demanda, adem\u00e1s, parte de una falsa \u00a0premisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0especial \u00a0 de \u00a0 JAVIER \u00a0 RINC\u00d3N \u00a0 URIBE, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 192. \u00a0 La \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0ejecutoriadas, en los siguientes casos: (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Cuando \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas no conocidas al tiempo de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0que establezcan la inocencia del condenado, o su inimputabilidad. \u00a0(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfrt., \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0autos \u00a0del 4 de junio de 2008, Rdo. 29343; 13 de abril de \u00a02011, Rdo. 36114; y, del 18 de mayo de 2011, Rdo. 36001 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO \u00a0ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 124. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26642","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26642","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26642"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26642\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26642"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26642"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26642"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}